Взрослая социальная сеть
 Neko Свободна |
24-10-2007 - 20:29 Предлагаю выкладывать в данном топике статистику обращения и владения гражданским оружием в других странах, примеры применения и последствия, а так же цитаты из доверительных источников касательно гражданского оборота огнестрельного оружия. Т.к. подавляющее большинство информации на англ или других языках, то прошу грамотно переводить, если есть сомнения, прошу обращаться к опытным переводчикам или выкладывать первоисточник. |
||||||||||||||
| Neko Свободна |
24-10-2007 - 20:29 Краткий перевод информации взятой из американского сайта http://www.amfire.com/php/container.php?co...msFactSheet.htm Суды единогласно постановили, что полиция не обязана защищать каждого гражданина в отдельности, только общество в целом. Бывший Главный прокурор Флориды Джим Смит сообщил, что полиция ответила только на 200.000 из 700.000 звонков о помощи к властям округа Дейд. Смиту задали вопрос, почему столько граждан в данном округе приобретают оружие и он ответил: «Они должны защищать себя» Департамент юстиции США сообщил, что в 1989 году, было около 168.881 насильственных преступлений, на которые полиция не среагировала в течении 1 часа. В настоящий момент около 150.000 полицейских находятся на дежурстве в любой момент, для того чтобы защищать население США, в количестве более 250 млн. чел., т.е. около 1700 человек на одного сотрудника полиции. Преступники избегают вооруженных граждан. Кеннешоу. В 1982 году, этот пригород Атланты принял закон, требующий от глав домашних хозяйств держать в доме, хотя бы одно оружие. В результате чего, ограбления домов в Кеннешоу упало на 89%, по сравнению со средним падением в 10,4% по всему штату Джорджия. 10 лет спустя (в 1991 г.), уровень домашних ограблений был по прежнему на 72% ниже, чем он был в 1981 г., до принятия закона. Орландо, Флорида. В 1966-67 году, СМИ сильно освещали начальный курс по владению оружием для женщин. В результате уровень изнасилований в Орландо упал на 88% в 1967 году, в то время как он оставался постоянным по всей Флориде и остальной стране. Исследования Департамента юстиции США В 1979 году, Департамент юстиции Картера опубликовал информацию, что из более чем 32.000 попыток изнасилования, 32% были совершены. Но если женщина вооружена ножом или пистолетом, то только 3% попыток изнасилования были успешны. В 1985 г. Национальный институт юстиции опубликовал результаты исследований: - 3/5 заключенных согласились с фактом, что «преступник не станет связываться с жертвой, если он знает, что она вооружена пистолетом» - 74% опрошенных заключенных согласились с тем, что «одной из причин, почему воры избегают домов, когда хозяева находятся дома является то, что они боятся быть застреленными во время преступления». - 57% опрошенных заключенных согласились, что «преступники более озабочены встречей с вооруженной жертвой, чем возможностью попасть в полицию» Это сообщение отредактировал Neko - 24-10-2007 - 20:30 |
||||||||||||||
| Neko Свободна |
24-10-2007 - 20:30 .....В качестве примера в первую очередь приводятся США (кстати, именно американцам принадлежит авторство тезиса о том, что "если общество не в состоянии защитить личность, оно обязано предоставить ей право самостоятельно защищать себя" ). На протяжении долгих лет право граждан США на владение оружием систематически ограничивалось. В 1987 году в ответ на захлестывающую волну преступности власти штата Флорида приняли законодательный акт, согласно которому каждый несудимый гражданин получал право на скрытое ношение оружия без всякой "дополнительной потребности". Вскоре число убийств в штате упало на 22 процента, а с применением огнестрельного оружия - на 29. При этом за тот же период по стране в целом эти показатели возросли на 15 и 50 процентов соответственно. Шлюзы открылись, и уже к середине 90-х годов в двадцати восьми американских штатах с общим населением 115 миллионов человек были введены похожие законы. Нынешняя статистика ФБР свидетельствует, что в штатах, либерализовавших ношение оружия, число убийств и разбойных нападений сократилось по сравнению со штатами, где ношение оружия строго ограничено. На сегодняшний день на 270 миллионов жителей Соединенных Штатов приходится порядка 230 миллионов единиц огнестрельного оружия, находящегося в законном владении. Относительно числа насильственных преступлений это дает показатель 0,04 преступления в год на один "ствол". На первый взгляд вроде бы все даже очень неплохо. Но эту идеалистическую картину подпортили дети. Была кровавая бойня, устроенная в 1999 году двумя учениками средней школы, в результате которой было убито двенадцать школьников, есть и официальная статистика, согласно которой каждый день в образовательные учреждения США дети приносят до 270 тысяч единиц огнестрельного оружия. На уровне сугубо эмоционального восприятия такие цифры как-то перевешивают плохо представляемые пресловутые 0,04 "кусочка преступления". При этом показатель "индивидуальной вооруженности" в стране в последнее время существенно не менялся, а достигнутое снижение уровня преступности сами американские официальные лица объясняют в первую очередь профессиональным обучением и вооружением полиции, а отнюдь не "милитаризацией" населения. Это сообщение отредактировал Neko - 24-10-2007 - 20:31 |
||||||||||||||
| Neko Свободна |
24-10-2007 - 22:04 Опрос службы Gallup показал, что большинство американцев уверены, что если дома есть ружье, то дом становится более безопасным местом для жизни. Ныне так считают 47% опрошенных, а 43% уверены, что ружье или пистолет делают дом более опасным. Год назад пропорция была обратной - 46% жителей США опасались оружия в доме, а 42%, наоборот, считали лично огнестрельное оружие - залогом безопасности. Сторонниками домашней милитаризации чаще являются мужчины, проживающие в сельской местности, большей частью на юге или западе США и, в большинстве своем, уже имеющие ружье или пистолет в личном владении. При этом 56% респондентов считают, что законы о владении оружием должны быть более жесткими - лишь 9% выступают за их либерализацию. О владении огнестрельным оружием заявили 43% опрошенных американцев. Наибольшей частью, это белые пожилые люди, с высоким уровнем дохода, живущие в сельской местности, сообщает Washington ProFile |
||||||||||||||
 srg2003 Женат |
24-10-2007 - 23:34
немного поправлю, эту картину НЕ портят дети, т.к. сравнивается ЛЕГАЛЬНОЕ владение оружием с преступлениями, совершенными НЕЛЕГАЛЬНЫМ оружием, Вы видимо цитировали случай в Колумбине, так там ученики достали на черным рынке совершенно нелегальные автоматы Узи и самодельные бомбы. Про 270 тысяч единиц оружия данные откуда? особенно с учетом , что в большинстве учебных заведений ношение оружия запрещено и стоят рамки??? Про показатель вооруженности официальные лица лукавят, т.к. в последние годы во многих штатах США при республиканцах существенно либерализировалось законодательство в сфере хранения, ношения и главное применения оружия. Кроме того если сходить на сатйы МВД и ФБР то можно увидеть, что уровень убийств в США с "милитаризированным населением" в 4 !!! раза меньше чем в России. Ссылки могу дать |
||||||||||||||
| Neko Свободна |
24-10-2007 - 23:37
буду премного благодарна очень интерисует эта тема |
||||||||||||||
| Neko Свободна |
24-10-2007 - 23:39 http://www.eastpoint.ru/content.php?id=28 Особенно понравилось это место: Криминолог университета штата Флорида Гэри Клек, использовав обзоры и другие данные, установил, что вооружённые граждане защищают свою жизнь и имущество с помощью огнестрельного оружия приблизительно 1 миллион раз в год. В 98% таких случаев гражданин лишь демонстрирует оружие или делает предупредительный выстрел в воздух. Лишь в 2% случаев граждане стреляют в нападающих. Защищая себя, вооружённые граждане уничтожают от 2000 до 3000 преступников в год, в три раза больше чем полиция. Общенациональное исследование Кейта, конституционного адвоката и криминолога, обнаруживает, что только в 2% случаев граждане по ошибке принимают за преступников невиновных. Полиция стреляет в невиновных в 11% случаев, т.е. доля ошибки более чем в пять раз выше. |
||||||||||||||
| srg2003 Женат |
24-10-2007 - 23:55 легко, самому эта тема интересна -смотри www.mvd.ru раздел "статистика" www.fbi.gov раздел for researchers затем violence затем murder |
||||||||||||||
| Neko Свободна |
24-10-2007 - 23:59
о! спасибо! заодно и инглиш подтяну)))))))))) |
||||||||||||||
| Neko Свободна |
12-11-2007 - 14:42 выдержки из вышеуказанной статьи: Флорида в 1987 году приняла унифицированный закон штата, обязывающий власти округов выдавать разрешение на скрытое ношение любому, удовлетворяющему определённые критериям. Согласно закону, разрешение должно быть выдано любому заявителю, который является резидентом, достиг 21 года, не имеет криминального прошлого, не является алкоголиком, наркоманом, не имел душевных заболеваний и предоставил подтверждение удовлетворительного прохождения курсов техники безопасности в NRA или у иного компетентного инструктора. Этот законопроект вызвал яростные протесты HCI и средств массовой информации. Закон, утверждали они, приведёт к тому, что граждане будут стрелять друг в друга при бытовых ссорах, в том числе при неосторожном вождении, грубом поведении и т.п. Никакая другая кампания HCI не демонстрирует так ярко убеждения элиты, лежащие в основе стремления отобрать у граждан оружие. Устанавливая критерии для получения разрешений на владение оружием, HCI и СМИ исходят из того, что законопослушные граждане готовы убить ближнего из-за любой ерунды, и лишь отсутствие немедленного доступа к пистолету удерживает их и не даёт рекам крови растечься по улицам. Сбылись ли страшные предсказания? Нет. Несмотря на то, что в округах Майами и Дэйд были серьёзные проблемы с торговлей наркотиками, уровень убийств во Флориде после вступления в силу этого закона упал. То же самое произошло в Орегоне после введения там аналогичного законодательства. Имеются, кроме того, документальные свидетельства об использовании новыми владельцами оружия для самозащиты. Информация Госдепартамента Флориды показывает, что с начала программы в 1987 до июня 1993 было выдано 160 823 разрешения, и лишь 530 (или около 0,33%) заявителям было отказано в разрешении по причине несоответствия критериям. Это показывает, что закон приносит пользу именно тем, кому он предназначался - законопослушным гражданам. Только 16 разрешений (менее 0,01%) были отозваны по причине совершения владельцами оружия преступлений, связанных с его применением. Криминолог университета штата Флорида Гэри Клек, использовав обзоры и другие данные, установил, что вооружённые граждане защищают свою жизнь и имущество с помощью огнестрельного оружия приблизительно 1 миллион раз в год. В 98% таких случаев гражданин лишь демонстрирует оружие или делает предупредительный выстрел в воздух. Лишь в 2% случаев граждане стреляют в нападающих. Защищая себя, вооружённые граждане уничтожают от 2000 до 3000 преступников в год, в три раза больше чем полиция. Общенациональное исследование Кейта, конституционного адвоката и криминолога, обнаруживает, что только в 2% случаев граждане по ошибке принимают за преступников невиновных. Полиция стреляет в невиновных в 11% случаев, т.е. доля ошибки более чем в пять раз выше. Рассмотрев вышеприведённые данные и опыт Флориды, просто невозможно прийти к выводу, что честные, законопослушные граждане являются маргинальными психопатами, ищущими повод подстрелить кого-либо, линчевателями или некомпетентными дураками, неспособными определить, когда можно применить смертельное оружие для защиты своей жизни. Не стоит удивляться таким результатам. Ведь изнасилование, грабёж и преднамеренное убийство не являются действиями, требующими особых умственных способностей. Чтобы их распознать, не требуется глубоких книжных познаний. Когда человек угрожает женщине ножом и говорит «ты пойдёшь со мной», вряд ли она может ошибаться относительно его намерений. Маловероятно, что в этой ситуации она будет стрелять в невиновного. А вот для полиции, которая редко находится на месте во время совершения преступления, куда больше шансов оказаться в ситуации, когда виновность не так очевидна, и когда вероятность ошибки выше. ...По данным департамента юстиции и бюро по контролю за спиртными напитками, тачными изделиями и оружием (ATF), 90% тяжких преступлений совершаются без пистолета, а 93% оружия преступники приобретают незаконным путём, минуя все контролирующие учреждения... ...Когда журналист Карл Роувэн проповедует ограничение оружия, но сам использует его для защиты своего дома, когда губернатор Мэрилэнда Уильям Дональд Шэфер год за годом пытается запретить полуавтоматическое «оружие нападения», а сам в это время передвигается в сопровождении полиции штата, вооружённой полуавтоматическими пистолетами - это не просто лицемерие. Это проявление особого склада ума, свойственного всем высшим существам, которые взвалили на свои плечи тяжкое бремя просвещения диких масс и которые полагают, как наши конгрессмены, что законы писаны для других. Частное владение огнестрельным оружием - это вызов тоталитарной утопии. Тот, у кого есть оружие, знает, что свобода и независимость - не подарок государства. Такой человек оставляет за собой окончательное право судить, посягает ли государство на свободу и независимость. Он готов защитить свободу не одними словами, и способен дать отпор тоталитарным посягательствам со стороны государства... ...Законы, запрещающие скрытое ношение оружия честным, законопослушным гражданам не порождают ничего, кроме неуважения к закону. Отцы-основатели хорошо понимали, что правительство, не доверяющее своим честным, законопослушным, платящим налоги гражданам средства самозащиты, само не достойно доверия. Закон, разоружающий честных граждан, означает, что государство - господин, а не слуга народа. Республика зависит от пылкой преданности всем нашим фундаментальным правам. Будущее страны зависит от того, насколько мы готовы бороться за наши фундаментальные права и свободы... |
||||||||||||||
| srg2003 Женат |
12-11-2007 - 22:50 Рональд Рейган В защиту права владеть оружием Подобные требования объяснимы и понятны. Они звучат из уст людей, искренне пекущихся об общественном благе, людей, озабоченных ростом уровня преступности, людей, считающих, что будто бы введение полного запрета на владение огнестрельным оружием равнозначно полной ликвидации преступности. Многие убеждены, что изъятие огнестрельного оружия из легального оборота само по себе способно обеспечить покой и порядок на улицах. Меня так же, как и остальных граждан Америки, беспокоит рост преступности, особенно преступности, связанной с насилием. На посту губернатора Калифорнии мне приходилось ежедневно сталкиваться с этой проблемой. Мы изменили законодательство штата, чтобы максимально затруднить людям с криминальным прошлым и страдающим психическими расстройствами легальное приобретение оружия. Мы не так наивны, чтобы полагать, что преступники бросятся сдавать оружие, как только будет объявлено, что ношение оружия является незаконным. Введение ограничений на легальное приобретение огнестрельного оружия не означает, что преступники не смогут приобрести его иным путем. Главное, чтобы ограничения на право приобретения оружия не коснулись законопослушных граждан, в противном случае они окажутся совершенно беззащитными перед ворами, грабителями и убийцами, вламывающимися в их дома. Может быть, в районах с высоким уровнем преступности следует вооружить домовладельца и продавца магазина, обучить их владению оружием, что станет серьезным предупреждением криминалитету и даст ему понять, что грабить и убивать для них уже не так безопасно. Наша страна и нация были созданы людьми, применявшими оружие в качестве средства самообороны и для защиты мира. И невольно возникает вопрос, не является ли сегодняшний безудержный рост преступности следствием того, что преступник прекрасно понимает, что у среднестатистической потенциальной жертвы больше нет оружия самообороны. Никто не знает, какое количество преступлений было совершено лишь потому, что преступник был уверен в том, что ему не дадут отпора. Никто не знает, какое количество преступлений не было совершено лишь потому, что преступники знали, что в магазине есть вооруженная охрана или что владелец магазина умеет обращаться с оружием. Бороться с преступностью одними только мерами убеждения, смягчением уголовного законодательства или мягкими приговорами бесполезно. Действенной мерой борьбы с преступностью является страх перед неминуемым наказанием, вплоть до смертной казни, за совершенные преступления. Я убежден в том, что попытки запретить легальный оборот оружия или изъять его у законопослушных граждан ни в коей мере не являются средством борьбы с преступностью. Мы не в силах ликвидировать преступность как социальное явление, мы не в силах положить конец кровавому насилию, которое творят преступники, независимо от того, вооружены они или нет. Никто не станет оспаривать непреложную истину, что огнестрельное оружие часто является орудием совершения преступления. Часто, но не всегда. Бывает так, что орудием преступления становится кухонный нож или бейсбольная бита. Но еще никто не требовал запретить их продажу из-за того, что они были использованы преступником. В мирное время чаще всего люди гибнут в результате дорожно-транспортных происшествий. Но никто не требует поставить под запрет торговлю автомобилями. В случае дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой смерть человека, мы возлагаем вину за происшедшее на человека, управлявшего автомобилем, а не на сам автомобиль. Мы должны также относиться и к людям, взявшим в руки огнестрельное оружие с преступными намерениями. Я считаю, что к людям, использовавшим огнестрельное оружие во время совершения преступления, должны применяться самые строгие меры наказания, исключающие даже саму возможность их досрочного освобождения или помилования. Только так мы сможем добиться того, чтобы избавить общество от страданий. С другой стороны, я призываю вас быть реалистами и не заблуждаться относительно той роли, которую играют в современном обществе тюрьмы. Тюрьма – это способ изолировать преступника от общества. Неотвратимость наказания должна удерживать хотя бы часть людей от совершения преступлений. В то же время мы не должны рассматривать тюремное заключение как средство и способ перевоспитания. Тюремное заключение не может служить перевоспитанию. Как правило, тюремное заключение чаще всего приводит к обратному результату. Перевоспитать преступников-рецидивистов при помощи тюремного заключения еще никому не удалось. Но вернемся к теме статьи. Прежде всего, я хотел бы отметить, что отправным пунктом должна стать конституция страны, а также те законы, которые у нас есть, и те, которые нам необходимы. Меня удивляет, сколько людей клянутся в своей верности конституции страны, но при этом с готовностью идут на ее нарушение всякий раз, когда положения конституции мешают им или когда их необходимо обойти. Впрочем, подобные нарушения сплошь и рядом встречаются и в судебных решениях. Вторая поправка сформулирована очень четко и не дает никаких оснований для ее интерпретации. «Поскольку надлежащим образом организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно ограничиваться». Те, кто настаивает на лишении американцев этого права, утверждают, что отсутствие организованной милиции само по себе лишает поправку юридической силы. Другие противники второй поправки считают, что наличие ядерного оружия делает бессмысленным предоставление народу права хранить и носить оружие. Следует, что и тот, и другой аргументы ровным счетом ничего не доказывают. Да, сейчас у нас нет «надлежащим образом организованной милиции», но из этого не следует, что такая милиция не может понадобиться в будущем, возможно даже в ближайшем будущем. Что касается ядерного оружия, то этот аргумент вообще не выдерживает никакой критики. Ни в одном из военных конфликтов, имевших место после окончания Второй мировой войны, ядерное оружие не применялось. Нет абсолютной уверенности в том, что новая мировая война будет ядерной. Эти аргументы не дают ответа на главный вопрос, который звучит следующим образом: должен ли народ иметь право хранить и носить оружие? Нет никакого сомнения в том, что отцы-основатели полагали, что такое право народу должно быть предоставлено. И у них были на это определенные причины. Они не доверяли правительству. И каждая из десяти поправок является убедительным доказательством этого тезиса. Каждая из десяти поправок ограничивает вмешательство правительства в частную жизнь гражданина в конкретных сферах деятельности. Эти же поправки служат гарантией защиты прав личности от их ущемления правительством. Вторая поправка дает каждому отдельному гражданину инструмент, позволяющий ему защищать свои интересы от деспотизма государства. Вдумайтесь в слова «безопасность свободного государства». Особый акцент нужно делать на слове «свободного». Это понятие лежит в основе конституции – свободный народ и свободное государство. Свободное государство означает, что права личности стоят превыше всего. Отцы-основатели прекрасно понимали, на что способно деспотичное правительство. В Декларации независимости есть такие строки: «Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа». Нет никакого сомнения в том, что первые десять поправок являются «гарантиями безопасности». И одна из основных гарантий – это право хранить и носить оружие. И сегодня в Америке есть люди, которые полностью полагаются на правительство в вопросе обеспечения безопасности страны и безопасности личности. И когда правительству не удается в полной мере решать этот вопрос, они выступают за расширение властных полномочий правительства. И когда правительству не удается справиться с ростом преступности в рамках полномочий, предоставленных ему конституцией, тогда эти люди требуют еще больше расширить властные полномочия правительства даже за счет попрания конституции. Поступая подобным образом, отказываясь от дарованного им конституцией права владеть и носить оружие, они перекладывают заботу об обеспечении собственной безопасности на правительство, которое во все времена являлось главным источником деспотизма. Лорд Эктон сказал, что власть развращает. В таком случае, чем больше властных полномочий мы предоставим правительству, тем более развращенным оно будет. А если мы согласимся с тем, что правительство должно лишить нас права владеть оружием, тем самым мы сами лишим себя средства борьбы с развращенной властью. Поступая подобным образом, мы добьемся лишь одного – нашего полного подчинения власти. Когда диктаторы захватывают власть, первым делом они проводят конфискацию оружия. Подобная мера значительно облегчает работу тайной полиции, а кроме того, власти гораздо легче навязать свою волю народу. Я уверен в том, что лидеры нашей страны руководствуются исключительно соображениями, направленными на благо и процветание нашей великой страны. Я абсолютно уверен в том, что никто из них не вынашивает планов установления диктатуры. Но это вовсе не означает, что положение не может измениться. Любая нация, а мы не являемся исключением, делегировавшая властные полномочия группе избранных лиц, внутренне всегда готова встретить с распростертыми объятиями «освободителя на белом коне». Однако тот факт, что общество не безоружно, а следовательно, не беспомощно, является мощным сдерживающим фактором, предохраняющим нас от появления подобного «освободителя» или любого иного, стремящегося захватить власть незаконным путем. В свое время говорили, что Господь Бог создал человека, а «кольт» уравнял их права и возможности. Помимо этого, огнестрельное оружие служит дополнительной гарантией и еще одним напоминанием, что народ и правительство равноправны. И это напоминание приобретает особую актуальность тогда, когда правительство забывает, что оно должно служить избравшему его народу, а не управлять им. Когда король Англии забыл об этом, северо-американские колонии восстали. И мы, американцы, обрели конституцию, смысл и содержание которой заключаются в том, что люди должны быть свободными. Если мы поступимся частью конституции, тем самым мы сами лишим себя части дарованных нам прав. И нет никакой гарантии, что через какое-то время мы не лишимся всех прав и свобод. Я не думаю, что мы готовы пойти на столь рискованный шаг. Я верю в то, что право гражданина хранить и носить оружие не должно и не может ущемляться, если только мы хотим, чтобы Америка и впредь оставалась страной, где высшей ценностью являются права и свободы личности. |
||||||||||||||
| Neko Свободна |
13-11-2007 - 01:51 Инфо по Украине, давно хотела вывесить... Общая численность сотрудников МВД Украины около 200 тыс. чел., если у кого есть более точные данные прошу уточнить... численность населения Украины около 47 млн. чел. По простой формуле вычисляем количество граждан на 1 сотрудника МВД... получаем 235 чел.!!!! т.е. на одного милиционера приходится 235 рядовых граждан Учтите что 200.000 милиционеров включают в себя управленческий аппарат и всех тех, которые не задействованы в несении дежурной службы и не будут принимать участие в реагировании на происшествия, при учете только дежурных сотрудников статистика будет еще удручающе выглядеть Я привожу эту статистику не потому, что хочу показать что наше МВД слабо, а потому что хочу сказать что 1 сотрудник МВД никак не сможет защищить сразу 235 чел, каким бы Рэмбо он не был... Хотелось бы еще раз повторить вывод более развитых стран, что граждане должны защищать себя сами!!! |
||||||||||||||
| srg2003 Женат |
13-11-2007 - 01:58 В США численность всех правоохранительных органов. а не только полиции 980 тысяч. включая гражданский персонал, так что получается вдвое, если не более меньше. и ничего, справляются. Так что не в численности дело, а в осуществлении прав и обязанностей полицией и гражданами. Насчет защиты граждан- верховный суд США уже неоднократно разъяснил, что полиция не обязана защищать отдельно взятого гражданина, что подразумевает то, что этом у конкретному гражданину следует позаботиться о своей безопасности самому |
||||||||||||||
| Neko Свободна |
13-11-2007 - 02:16 В статье, опубликованной в апрельском номере журнала Shooting Industry, приводится статистика, указывающая на значительное снижение количества смертей вследствие случайного применения огнестрельного оружия. Автором статистических данных является «Национальный совет по безопасности» США (National Safety Council). В статье говорится, что количество ранений и смертей в 2006 году снизилось на 40 процентов по сравнению со средним уровнем периода 1995-2005 гг. Количество детей до 14 лет, пострадавших от случайного выстрела, уменьшилось на 69 процентов, подростков 15-19 лет – на 11%. В 2005 году в США по различным причинам (кроме естественной смерти и болезней) погибло 109277 человек, из них менее 1 процента – от оружия. Это ничтожно мало по сравнению с количеством оружия, находящимся на руках у американцев. По информации «National Shooting Sports Foundation» в США более 290 миллионов единиц огнестрельного оружия находятся в частном владении, а количество семей, в которых есть хоть одно ружье или пистолет – 47 800 000 миллиона. По оценкам специалистов, снижение уровня смертности вследствие применения огнестрельного оружия напрямую связано с пропагандой безопасного обращения с оружием. В прошлом году более 35 миллионов брошюр соответствующего содержания были распространены в школах США ---------------------- В то время, как весь мир старается изо всех сил ограничить права на владение и использование огнестрельного оружия в целях самозащиты, власти американского штата Техас эти права только расширяют. По сообщению из Далласа, губернатор Рик Пери (Rick Perry) одобрил закон, снимающий ограничения по использованию оружия в целях самозащиты. Теперь жители штата могут стрелять в преступников на поражение находясь в доме, на рабочем месте или в машине. Ранее закон обязывал сначала попытаться скрыться от преступника бегством, и при невозможности этого - произвести выстрел. При этом оправданием самозащиты может служить… интуитивное подозрение в покушении на чью-либо жизнь. Иными словами, любой акт агрессии рассматривается как покушение на убийство и заслуживает адекватного отпора. Однако техасцам придется немного подождать – закон вступает в силу только с 1 сентября с.г. |
||||||||||||||
Gaez Свободен |
15-11-2007 - 15:17
Правовой бред. (скорее всего переводчика или журналиста). Это сообщение отредактировал Gaez - 15-11-2007 - 15:21 |
||||||||||||||
| srg2003 Женат |
15-11-2007 - 19:40
действительно, скорее всего ошибка перевода |
||||||||||||||
sebur Свободен |
15-11-2007 - 21:27
Почему бред? Тоже самое записано в УК РФ. Другой вопрос - правоприменительная практика Статья 37. Необходимая оборона 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, ... 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. ... |
||||||||||||||
| srg2003 Женат |
16-11-2007 - 00:06
потому, что для квалификации НО необходим факт посягательства, а не только интуитивное подозрение |
||||||||||||||
| sebur Свободен |
16-11-2007 - 12:54
Формально, чисто теоретически, из приведенной статьи УК РФ следует, что для "необходимой обороны" достаточно субьективного мнения (интуитивного подозрения) самооборонщика о возможной агрессии. |
||||||||||||||
| vegra Свободен |
16-11-2007 - 13:10
Реально, человек интуитивно различает когда простьба закурить это именно простьба закурить, а не прелюдия к драке. |
||||||||||||||
| Gaez Свободен |
16-11-2007 - 17:49 Иными словами, любой акт агрессии рассматривается как покушение на убийство и заслуживает адекватного отпора. В таком варианте - фраза "пошел нах" - тоже выражение агрессии. И её,видимо, можно трактовать как покушение на убийство, потому что если по этому "нах" пройтись - то человеку и помереть недолго. Видимо,теперь техасцы будут доставать пистолет и сразу же начинать обороняться. Так,что ли? Отечественный УК сюда притянут просто "за уши". Формально, чисто теоретически, из приведенной статьи УК РФ следует, что для "необходимой обороны" достаточно субьективного мнения (интуитивного подозрения) самооборонщика о возможной агрессии. Формально это никак не следует. Формально следует,что,как выше писалось, посягательство должно быть - раз, оно должно для необходимой обороны обязательно быть сопряжено с насилием,опасным для жизни(или угрозой такого насилия) - два. Это сообщение отредактировал Gaez - 16-11-2007 - 17:54 |
||||||||||||||
| sebur Свободен |
17-11-2007 - 18:11
Тоесть если толпа гопов молча бежит, скорей всего к тебе, с различными подручными предметами в руках, на первый взгляд похожими на ножи, цепи, биты, кастеты, то превентивно валить их из г..домета или опрыскивать их CSдезиком будет в принципе не правильно. и реально, если поймают, подсудно? |
||||||||||||||
| srg2003 Женат |
17-11-2007 - 21:49
да неправильно, и к тому же будет очень смешно для паталогоанатома |
||||||||||||||
| Gaez Свободен |
18-11-2007 - 18:37 Это нуждается в серьезном комментарии? Видимо,нет. В несерьезном выглядит так:
так спросите у них - может, они из общества бегунов. Ну,там.. помните - А что,Динамо тоже бежит? - Все бегут... (с)
О! так это ж кино снимают - из жизни 90-ых.
А Вы процессу мешаете.
Это я не знаю что такое.
Они что - колорадские жуки на Вашем картофельном поле?
Как минимум тактически неверно,ага..
Тут два ответа, один вытекает из другого. Первое - если эта толпа куда-то бежит по своим делам,причем даже может быть совсем не криминальным, и какой-то дурак, у которого от страха велики глаза, начнет их чем-то там поливать - то если эта самая толпа его после этого поймает - чревато долгим больничным лечением. Второе - если в результате такого поливания будет причинен вред здоровью кого-либо из бегунов - то после выхода поливальщика из больницы это подсудно. Причем может быть сразу двум судам - гражданскому или уголовному. Это сообщение отредактировал Gaez - 18-11-2007 - 18:41 |
||||||||||||||
| sebur Свободен |
19-11-2007 - 13:33 Ясно. Это вилы. Пока не вломили - ситуация "необходимой оброны" еще нет. Когда вломили - "неоходимая оборона" уже врядли будет. зы. г...мет- это резинострелы различных модификаций  |
||||||||||||||
| srg2003 Женат |
19-11-2007 - 22:36
читайте ст.37УК внимательно и полностью |
||||||||||||||
| srg2003 Женат |
20-11-2007 - 01:50 интересный случай Недобитого грабителя обвинили в убийстве сообщников Американского грабителя обвинили в убийстве своих сообщников, которые стали жертвами хозяина ограбленного дома, сообщает Associated Press. По информации агентства, 7 декабря 2006 года в дом 33-летнего Шеннона Эдмондса (Shannon Edmonds) ворвались трое молодых людей, которые избили его приемного 19-летнего сына Дэйла Лэфферти (Dale Lafferty) и стали требовать марихуану. Однако Эдмондсу удалось достать оружие и обратить грабителей в бегство. При этом он несколько раз выстрелил им вслед, в результате чего двое из них получили смертельные ранения. Однако в их убийстве обвинили третьего грабителя - 22-летнего Ренато Хьюза-младшего (Renato Hughes Jr.). Это стало возможно благодаря достаточно редко использующемуся юридическому документу - Калифорнийскому акту о провокации. В соответствии с актом, прокурорам не нужно доказывать, что обвиняемый намеревался совершить убийство. Достаточно лишь показать, что он своими действиями сознательно спровоцировал реакцию домовладельца. Сам Эдмондс в настоящее время находится на свободе. В его крови обнаружили следы марихуаны и медикаментов, однако, как выяснилось, и то и другое ему прописал врач для лечения депрессии. Как заявил Эдмондс, он не хотел убивать молодых людей, а просто пытался защитить жизнь своих детей и жены. Стоит отметить, что этот судебный процесс вызвал сильное негодование у членов правозащитных организаций, которые усмотрели в нем признаки расизма (Шэннон Эдмондс - белый, а трое грабителей были чернокожими). Помимо убийства первой степени, Ренато Хьюз обвиняется в нападении с целью ограбления. На смертном приговоре обвинение не настаивает. Ссылки по теме - Rare robbery case brings cries of racism - Associated Press, 16.11.07 |
||||||||||||||
| Gaez Свободен |
20-11-2007 - 09:46 Ну, у американцев вообще забавное право. А с точки зрения российского - явное превышение пределов НО с возможной квалификацией навскидку по одной из следующих статей 105-2 (а,л), 107, 108-1(2), 111-4. Со всеми вытекающими. ПРичем не удивлюсь, что половине ратующих за владение оружием придется объяснять,почему они почти гарантированно пойдут в тюрьму. Это сообщение отредактировал Gaez - 20-11-2007 - 09:48 |
||||||||||||||
| srg2003 Женат |
20-11-2007 - 22:51 если брать аналогию российского права, то п.2 ст.108. Если в спину убегающим стрелять, то конечно да-тюрьма, а что каждый второй собирается так делать? |
||||||||||||||
| srg2003 Женат |
20-11-2007 - 23:52 взял с израильского оружейного сайта статья в газете Оружие. Театр абсурда. Странное название для статьи в оружейном журнале. Но где еще можно поделиться своми соображениями по поводу того, чему мы являемся не только свидетелями, но участниками и жертвами, если хотите. Речь пойдет об оружии и оружейной культуре, его роли в современном обществе вообще и Израильском обществе в частности. Давайте оглянемся на цивилизованный мир, обратимся к статистике, к общественному мнению, к мнению законодателей, к истории. Коснемся экономических и оборонных аспектов. И ответим на главный вопрос:"А нужно ли оружие нам, простым гражданам маленькой, но гордой страны, окруженной не самыми мирными соседями. И насколько мудрой, дальновидной и законной является нынешняя государственноя политика в отношении института гражданского оружия и всем, что с ним связано". Тем, кто всерьез занимается этой проблемой, известно - самыми вооруженными странами, по количеству единиц оружия на душу населения, являются Норвегия, Финляндия, Швейцария, Австралия, Новая Зеландия, США, Канада, Германия. В некоторых право граждан на владение оружием закреплено главным законом страны-конституцией. И все эти страны демократические и благополучные. Их с успехом догоняют бывшие страны коммунистического блока, где вновь выбранные правительства уже не боятся собственного народа, и приняты оружейные законодательства, позволяющие законопослушным гражданам не только владеть, но и применять оружие в рамках принятых правил. Там же действуют и жесткие разрешительные системы, позволяющие контролировать продажу оружия, работу стрельбищ и оборот боеприпасов. Разумное и пропорциональное сочетание прав граждан на владение оружием с одной стороны и обязанность государства контролировать и обеспечивать эти права и есть оружейная культура страны,прямо влияющая и на обороноспособность и на криминогенную обстановку. Общественное мнение по данному вопрсу, к которому просто обязаны прислушиваться законодатели, как правило делится на два полярных. Позволить и запретить. Но если первые обосновывают свою позицию на всеобьемлющем анализе, вторые-на единичных несчастных случаях и случаях неправомерного применения. То есть больше на эмоциях, чем на разуме. О чем же говорит статистика относительно насильственных смертей? На первом месте дорожно транспортные присшествия. Далее по нисходящей: утопления, поражение электротоком, пищевые отравления, гибель на пожарах, падение с высоты, производственный травматизм. В отдельной категории-криминальные убийства. Гибель от неграмотного обращения с оружием и неправомерного применения занимает почетное последнее место. Исходя из логики сторонников запрещения, с целью сохранения жизни и здоровья, мы не должны ездить на машинах, купаться в море, пользоваться электроприборами, реже есть, не селиться выше второго этажа, не ходить на работу, не выходить ночью из дома. Веселенькая жизнь, правда? А теперь взгляд с другой стороны. Наличие оружия у граждан резко снижает криминогенную напряженность. Самый наглый и циничный преступник не раз подумает, прежде чем пойти на "дело", если будет знать, что может получить пулю. С терроризмом то же самое. Надо понимать, что ни армия, ни полиция не всесильны. И значительная часть ответственности за личную безопасность, сохранность имущества и общественный порядок лежит на гражданах. А теперь главное. Наличие института гражданского оружия, высокой оружейной культуры, развлетвленной сети стрельбищ и оружейных магазинов, начальной стрелковой подготовки школьников, развитие военно-прикладных видов спорта, основным из которых является стрельба,прямо влияет на обороноспособность страны и народа. Формирует его характер, определяет его стремление к свободе и независимости. С оружием в руках сосздавалось государство Израиль. С оружием в руках оно отстояло право на существование во всех войнах. Это уже поняли наши ближайшие соседи, поэтому и вооружаются с космической скоростью. А у нас тем временем идет обратный процесс. Непонятный, нелогичный, недальновидный, немудрый. За последние двенадцать лет оружейное законодательство уже доведено до абсурда. Уже практически не осталось "ери мааси" и "амуты цалафим", закрыта "гадна", разгромлены "мифали рауль" и "китот коненут". Стрельба стала слишком дорогим увлечением, чтобы быть массовым. Существенно снизился уровень стрелковой подготовки в армии, полиции и охранных фирмах. Под прессингом мисрад ха пним, выполняющим волю давно выброшенных в отставку политических лузеров и проарабских агентов влияния, израильское общество стремительно разоружается, слабеет, меняя имидж "крепкого орешка" на "гнилой орех". И не далеко то время, когда "белого голубя мира" подадут в жаренном виде в томатной подливке, что станет очередной катастрофой в истории еврейского народа. Вы можете мне возразить. У нас сильная армия. Авиация, флот, танки... А события июля 2006г. все- таки еще раз доказали, что войны выигрывает "человек с ружьем". Или проигрывает. В заключение хочу поделиться своими личными ощущениями. Когда в 92 году я приехал в Израиль и поселился на севере, когда я познакомился с этими сильными, спокойными, уверенными людьми, киббуцниками, не расстающимися с оружием, в одиночку отбившимися от целого сирийского батальона в Шестидневную войну и построившими райский уголок под обстрелами Хизбаллы, я понял- израильтян победить невозможно. Но пришлось увидеть и другое. В 2006м. Опустевший киббуц, безразличие оставшихся ко всему происходящему и растерянные лица пятерых солдат- новобранцев, присланных армией на охрану. Так не теряем ли мы больше, чем находим? Не пилим ли мы сук, на котором сами сидим? |
||||||||||||||
| sebur Свободен |
21-11-2007 - 19:20 http://newsru.com/world/21nov2007/guns.html Тысячи американцев считают, что лучший способ предотвратить новые массовые убийства в учебных заведениях, - это разрешить студентам и преподавателям тайно носить в университетах огнестрельное оружие. Активистов возмущает, что закон отнимает у них единственное средство защиты от преступников, готовых устроить стрельбу, пишет Associated Press. Вторая поправка к американской конституции гарантирует гражданам право владеть оружием. В 48 штатах США (кроме Висконсина и Иллинойса) жители могут получить разрешение на скрытое ношение пистолета. Конкретные требования в этом случае зависят от штата, однако чаще всего кандидату должен быть 21 год и он должен пройти необходимое обучение. Однако на большей части территории страны даже при наличии такой лицензии проносить пистолет в учебные заведения нельзя. Единственный штат, где это официально разрешено, - Юта. Студент-экономист Майк Газмэн - один из 8 тыс. человек, вступивших в независимую организацию "Студенты за скрытое ношение оружия в кампусе". Он утверждает, что учащиеся и преподаватели должны иметь право брать оружие в университет наравне с учебниками. У граждан США есть неотъемлемое право на самооборону. Однако в университетах оно почему-то не действует, сетует Газмэн, который ранее служил в морской пехоте. Таким образом, люди оказываются беззащитны перед вооруженным маньяком. Противники изменений в законах указывают, что существуют веские основания для подобного запрета. В общежитиях живет множество молодых людей, которые нередко подвергаются стрессу в связи с академической и общественной нагрузкой. Многие впервые оказываются вдали от дома, некоторые экспериментируют с алкоголем и наркотиками. Питер Хэмм, пресс-секретарь организации по борьбе с насилием Brady Campaign, считает, что рост числа вооруженных людей не позволит предотвратить стрельбу. "Жертв станет больше, а не меньше", - уверен он. Вопрос о том, как бороться с массовыми убийствами в учебных заведениях, имеет для США огромное значение. Кровавые инциденты в школах и вузах нередки. Так, весной 2007 года страну потрясла трагедия в Вирджинском технологическом университете. Студент Чо Сен Ху застрелил 32 человека, а затем покончил с собой. В октябре "Студенты за скрытое ношение оружия" провели первую акцию протеста, организовав ее с помощью сайта Facebook. Руководители организации заверяют, что не требуют разрешить носить кобуру всем. Однако люди, которые имеют право проносить пистолеты в любые другие общественные места, должны на законных основаниях брать их и на место учебы. Активисты указывают, что университетские кампусы страдают от разгула преступности. И если законы сдерживают законопослушных граждан, это вовсе не значит, что они остановят убийцу, подчеркивают сторонники инициатив |