Взрослая социальная сеть
 shrayk Свободен |
12-09-2012 - 22:07
Ну человек, прочитавший Талмуд и Британскую энциклопедию и сам может найти. Заодно поищите про царя Симеон Бекбулатович и про историю с монастырскими ордынскими грамотами. Как то я ваш вопрос о монастырских крестьянах пропустил. О каком "освобождении" речь? |
||||||||||||||||||||||
dedO'K Женат |
13-09-2012 - 08:17
В таком случае, советую вам прочитать труды Ключевского, Погодина и Беляева, опровергающие вашу точку зрения. И о Юрьевом дне, и историю Орды о ярлыках и тамгах, таможенных, торговых, транспортных и производственных. А вопрос был такой: земли, отъятые у монастырей, и крестьяне, жившие на них под монастырской опекой, куда делись? |
||||||||||||||||||||||
srg2003 Женат |
13-09-2012 - 23:48 Irochka117
Вы не ответили на вопрос))
да, ограничивали, но для обстрела определенного сектора они непреодолимое препятствие?
уже хорошо, а удобно ли было на корабле с навеса заряжать? или легче и быстрее откатить?
ружейная картечь ограничена размером 9мм, артиллерийская картечь в тот период, когда не было унификации снарядов ограничена не был и могли быть в качестве поражающих элементов быть использованы практически любые подручные материалы, подходящие по форме и размеру .
обоснования не вижу. В чем слабость при наличии других орудий и пехотного прикрытия??? Не забываем о том, что совсем рядом находилась крепость- Московский Кремль)))
Вы путаете отшельничество с монашеством. По -Вашему монастыри ничто не давали и не дают окружающему миру и замкнуты в себе? |
||||||||||||||||||||||
| shrayk Свободен |
14-09-2012 - 14:55
Смотрим
Кем и кому даны? Могу ещё примеры ордынских ярлыков привести. Собственно это показывает, что церковь организация конформистская (это не оскорбление). Такой она и должна быть. Просто меня смешат современные попытки нынешних проповедников представить православие как основу патриотизма.
Ну во первых, крестьяне были не под опекой, а в крепостном праве. Разница довольно большая. Если говорить об изъятии земель в 17 веке, то земли отошли государству, а для крестьян ничего не изменилось. Как были крепостными, так и остались. Разве что, от монастырских тюрем избавились. |
||||||||||||||||||||||
Irochka117 Свободен |
14-09-2012 - 19:26
Профессор, Вы тоже не отвечаете на вопросы.
1 Под навесом Ваше пушка находится как в туннеле 2 Дульные газы разрушат подпорки и настил грохнется на пушку. Что Вы будете при этом делать? 3 На поле боя кроме Вас есть еще и противник. Что Вы будете делать, если противник удачным попаданием разрушит настил? Подавать боепитание сверху вниз может быть и удобнее в мирное время, пока нет противодействия, но в военное время заряжание такой пушки требует от расчета подвигов. А это верный признак просчета в организации дела.
1 Низкой скорострельности (о ней и говорить както не прилично). 2 Практически невозможности какой либо горизонтальной наводки на цель из-за вашего навеса. 3 Из-за своей крайней уязвимости. Пехота в этом случае просто связана своей же бесполезной пушкой. И еще. Представьте себе - в разгар штурма крепости вдруг открываются ее ворота. Артиллерия штурмуемой крепости должна находиться на позиции недостижимой для простой пехотной атаки.
Монашество развилось из отшельничества. А по Вашему - монастыри - это этакие промышленные кооперативы. Вы путаете религию с коммерческой деятельностью. Впрочем это путаете не только Вы. |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
15-09-2012 - 01:55 Irochka117
во-первых не профессор, а пока только доцент)) Во-вторых на какие?
1. подпорки сплошной стеной должны идти? 2. о баллистике представление имеете? в тире хотя бы раз были? дульные газы как и в какой пропорции распространяются? 3. буду радоваться, что разрушил дешевый настил, а не дорогое орудие Да заряжание дульнозарядных орудий требовало подвига и более опасно, чем казнозарядных.
цитату плиз
1. да, еще раз, это была единственная пушка в Кремле??? 2. по кому принципиально мешает навес наводить орудие, стреляющее картечью??? по воздушным целям? так не было их еще в тот период 3. чем Царь-пушка уязвимее своих собратьев??? Спасибо за данную дискуссию про стрелковое оружие и пушки, Вы меня здорово развеселили)))
|
||||||||||||||||||||||
Matitiah Свободен |
15-09-2012 - 02:35
Вот Ферарра писала Вам выше, писала много, толково и хорошо, про митрополита Филиппа в частности, но бесполезно. Вы, как видно, предпочитаете игнорировать факты, не укладывающиеся в ваше представление. Это сообщение отредактировал Matitiah - 15-09-2012 - 02:38 |
||||||||||||||||||||||
| Irochka117 Свободен |
15-09-2012 - 07:08
Например о размерах пыжа и прибойника. О скорострельности. Почитайте, там их много. Вы никогда не станете профессором, если будете пропускать неудобные вопросы.
1 достаточно нескольких, идущих одна за другой, что бы ограничить угол горизонтальной наводки 2 Вы хоть понимаете, что Ваши подпорки настила должны стоять перед орудием, что бы сверху с Вашего настила могли было добраться до дульного среза одновременно несколько человек для чистки и заряжания пушки 3 А как Вы собираетесь использовать пушку? Думаю, что радость Ваша после этого будет не долгой. Как в известном фильме царь-батюшка "посадит Вас на бочку с порохом, пущай полетает". Подвиги на поле боя - это отсутствие мозгов у тех кто создал такую систему. Можно было отлить и большую пушку - но как использовать ее с пользой для себя и ущербом для противника? В музее ее место, рядом с табличкой как делать не надо. Технически возможны всякие фокусы, но приносят ли они пользу. Вот пример. Дарданельская операция союзников в 1915 году. Линкор Куин Элизабет вышел на позицию для обстрела береговых целей поддержать свою пехоту и вступил в артиллерийскую дуэль с береговыми батареями турок. В надстройку корабля попадает снаряд. Туда мчится аварийная партия исправлять повреждения и видит на месте попадания кучу каменного щебня. Удивлению английских офицеров не было предела - дуэль велась с 11-дюймовыми нарезными Крупповскими пушками, а стреляли турки оказывается каменными снарядами. Это тоже можно признать техническим достижением, только совершенно бесполезным.
1 Вы своим вопросом обнуляете ценность царь-пушки. Вы хоть это то понимаете? 2 Вот ни разу ничего не написал о воздушных целях. Перечитайте все заново. Подсказка. Речь идет о горизонтальном наведении 3 Неповоротливое, с низкой скорострельностью, орудие не может быстро реагировать на появляющиеся угрозы. Она не столько уязвимее, сколько бесполезнее.
Это сообщение отредактировал Irochka117 - 15-09-2012 - 07:10 |
||||||||||||||||||||||
| shrayk Свободен |
15-09-2012 - 09:41
 Это вы о чем? Или вы тоже взялись читать между строк и искать скрытый смысл? Феррара сказала, что русские священники иногда выступали против царей. Я этого и не отрицал, но сказал, что на западе такие примеры тоже были. И как ваше высказывание относится к моему высказывании о конформизме? Повторю специально для вас. С моей точки зрения, это не оскорбление. Богу - божье, кесарю - кесарево |
||||||||||||||||||||||
| dedO'K Женат |
15-09-2012 - 12:00
"Да не вступаются в церковное и митрополичье никто же, занеже то Божие есть все... Мы жалуем их ярлыки, да Бог нас пожалует, заступит; а мы Божия брежем и данного Богу не взимаем... да пребывает митрополит в тихом и кротком житии, без всякия гонки, да правым сердцем и правою мыслию молит Бога за нас, и за наши жены, и за наши дети, и за наше племя..." (ярлык Узбека). "Мы пожаловали попов, и чернцов, и всех богодельных людей, да правым сердцем молят за нас Бога и за наше племя, без печали, и благословляют нас... да не кленут нас, но в покои молятся за нас... Аще ли кто имать неправым сердцем за нас молити Бога, ино тот грех на нем будет" (ярлык Менгу-Темира). А меня смешат разговоры о рязанском или суздальском родовом патриотизме на уровне усобного княжества времён Орды. Где русские, там и Россия.
|
||||||||||||||||||||||
| Matitiah Свободен |
15-09-2012 - 14:40
Конформизм - пассивное принятие существующего порядка, господствующих мнений, отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления (с) Вы считаете это исчерпывающей характеристикой церкви? И митрополит далеко не просто священник. И это далеко не единичный пример. Это сообщение отредактировал Matitiah - 15-09-2012 - 14:42 |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
17-09-2012 - 21:44 Irochka117
а в справочнике посмотреть внутренний диаметр??? и прикинуть размер пыжа и все-таки прибойников наверно?
проведите натурные испытания и расчитайте))
ну почему же, все зависит от степени забавности вопросов, иногда явно глупый вопрос лучше пропустить из деликатности дабы не травмировать психику задающего ответом))
как Вы думаете у крепостных пушек какой угол должен быть? 180градусов? 360? Если Вы не в курсе, то крепостные пушки имели как правило узкий, заранее определенный сектор обстрела, который уже пристрелян заранее. И сбивать пристрелку при грамотной обороне их никто не стал бы.
после боя выстроить новое деревянное укрепление. пушка все же не одноразовая.
если Вы не в курсе, то бой это всегда риск, задача командования не в том, чтобы на 100% обезопасить солдат, это не реально, а чтобы максимально снизить риск. Для этого применялись фашины, в стационарных условиях и каменные или деревянные укрепления, пехотное прикрытие и т.д. А при изобретении казнозарядных орудий стали ставить защитный щит на орудия.
в сочетании с другими орудиями естественно
нет не обнуляю, грамотный полководец должен уметь применять эффективно комбинацию разных видов вооружений.
площадь поражения от одного выстрела значение в бою не имеет? Это новое слово в тактике, зачем тогда глупые инженеры изобретали крупнокалиберные гаубицы, ракеты, бомбы, торпеды?
монастырь не должен быть самоокупаемым? |
||||||||||||||||||||||
| Irochka117 Свободен |
18-09-2012 - 19:25
Это Вы такой умный. Я, по Вашему примеру, могу попросить ссылочку?
Угол горизонтального наведения крепостных орудий ограничивался размерами бойницы, причем ствол при выстреле выставлялся за отвес стены. Пристрелка определяется точным промером расстояния до цели. Как ее можно сбить. Грамотная оборона заключается в нанесении противнику потерь, а для этого нужна подвижные пушки, могущие быть перенаправленными на появившегося противника. И это легко достигалось, если это была не царь-пушка. Прикиньте сколько она весит и сколько нужно народу для ее горизонтального поворота и поймите наконец, что она сделала только один выстрел в своей биографии не просто так.
А что защитный щит на орудии предохранял от снаряда? Это Вы маханули в пылу.Причина его появления совсем другая...
|
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
18-09-2012 - 22:43 Irochka117 спасибо, что продолжаете меня развлекать))
ссылку на что? на натурные эксперименты, которые я Вам предложил сделать? Вы уже сделали и опубликовали результат?
Вы сами читаете, что пишите, хотя бы в пределах одного абзаца? Вас не смутила Ваша же фраза?
откуда Вы черпаете эти познания по истории тактики?????
т.е. ни бастионов, ни казематов, ни артиллерийских палуб, иных укрытий и технических построек для орудий не существовало? оригинальная фантазия))
ага, торпеды дальнобойны, гаубицы и ракеты не работали по площадям))
и как же добавляли трудности и потерь? постройкой инженерных сооружений? еще одна революция
Вы увидели в моей цитате слово снаряд? у меня два варианта- либо Вы умышленно перевираете оппонента, либо у Вас визуальная галлюцинация |
||||||||||||||||||||||
| Irochka117 Свободен |
19-09-2012 - 20:45
Я раз за Вас. Меня некоторое время не будет, а что бы Вы не скучали, Вы получаете домашнее задание - берете лист бумаги, мягкий! карандаш и рисуете в двух проекциях Ваше представление о позиции царь-пушки и способе ее заряжания. Не забудьте про навес над стволом и кран. Переведем дискуссию в практическую плоскость. Когда рисунок будет готов, фоткайте его и выкладывайте на всеобщее обозрение. Не стесняйтесь. Успеха Вам. |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
29-09-2012 - 13:45 Давайте сначала Вы на предыдущие вопросы ответите, и научитесь правильному цитированию, потом ознакомитесь хотя бы с азами тактики. Тогда будет смысл в продолжении разговора))) |
||||||||||||||||||||||
| Irochka117 Свободен |
30-09-2012 - 17:26 (srg2003 @ 29.09.2012 - время: 13:45) Давайте сначала Вы на предыдущие вопросы ответите, и научитесь правильному цитированию, потом ознакомитесь хотя бы с азами тактики. Тогда будет смысл в продолжении разговора))) Домашнее задание не выполнено. Как говорит мой начальник - когда человек берет в руки карандаш и бумагу, он начинает думать. Друго от православного доцента-юриста и не ожидал. Кроме забот о правильном цитировании других забот похоже, что нет. Есть ли у Вас своя голова на плечах? |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
01-10-2012 - 01:46 Irochka117 Домашнее задание не выполнено. я брался выполнять какие-то Ваши задания? не припомню такого, может процитируете где это было?  Кроме забот о правильном цитировании других забот похоже, что нет. Есть ли у Вас своя голова на плечах? есть конечно, но для хоть какого-то продуктивного общения с оппонентом, нужно, чтобы оппонент обладал хотя бы минимальными знаниями о правилах ведения дискуссии, если он не аргументирует свою позицию грамотно, а несет ахинею, то польза от общения с таким оппонентом минимальна. |
||||||||||||||||||||||
CBAT Свободен |
01-10-2012 - 17:55 (панда @ 02.04.2012 - время: 01:38) Люди во все времена не понимали и осуждали атеистов. Я в шоке. Заметьте, господа - она не считает нас людьми и даже не пытается скрыть этого! Обидеться? Пожалуй нет. Я стараюсь не обижаться на женщин и детей. Я уже давно не обижаюсь на дураков и верующих. Пусть будет - как наглядный образчик "любви к ближнему", "терпимости" и "всепрощения". Недавно один мусульманин вел со мной душеспасительные беседы, пытаясь обратить. Он был не в пример более приятный собеседник, чем госпожа Панда, хотя и значительно уступал ей по уровню образования. Разумеется, это ему не удалось, при всем моем уважении к исламу. Напоследок он сказал про меня: "Да, сильный шайтан". Никогда не слышал более лестной оценки от верующего :) Это сообщение отредактировал CBAT - 01-10-2012 - 17:55 |
||||||||||||||||||||||
| Irochka117 Свободен |
01-10-2012 - 19:42 (srg2003 @ 01.10.2012 - время: 01:46) ... чтобы оппонент ... не аргументирует свою позицию грамотно, ... А грамотность аргументации оппонента оценивать будете исключительно Вы? Это очень удобная позиция господа бога. Но она же является признаком ограниченности |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
01-10-2012 - 20:32 (Irochka117 @ 01.10.2012 - время: 19:42) А грамотность аргументации оппонента оценивать будете исключительно Вы? Это очень удобная позиция господа бога. Но она же является признаком ограниченности есть формальная логика, есть правила ведения дискуссии, есть правила цитирования. Большинство этих правил известны человечеству еще со времен Аристотеля и Сократа))) |
||||||||||||||||||||||
| Irochka117 Свободен |
02-10-2012 - 19:18 (srg2003 @ 01.10.2012 - время: 20:32) есть формальная логика, есть правила ведения дискуссии, есть правила цитирования. Ну, да... Аристотель и Сократ вели дискуссии. По правилам. Цитировали. Но пришли люди, которые не стали дискутировать. И государства пали под ударами не самых образованных противников. Так же почти пало Московское государство достигшее высот богословия и ведшее теологические дискуссии по правилам... Вы конечно вольны считать, что отстояли Царь-пушку , как техническое достижение 16 века. Но я не увидел ни одного аргумента в пользу возможности ее применения на практике больше, чем на один выстрел, считая при этом, что ее зарядили заранее. И, что характерно, этот вывод подтвержден при ее исследовании в артиллерийской академии - она стреляла только раз. Было это испытанием пред взором царя-батюшки или она действительно пальнула лжеДмитрием сейчас уже не установить. Но и этого достаточно для вердикта - в музей, как образец высокого литейного искусства. Но уровень развития общества определяется не музейными, а практически используемыми образцами. На этом наверное и закончим |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
02-10-2012 - 20:05 Irochka117 Ну, да... Аристотель и Сократ вели дискуссии. По правилам. Цитировали. Но пришли люди, которые не стали дискутировать. И государства пали под ударами не самых образованных противников. Так же почти пало Московское государство достигшее высот богословия и ведшее теологические дискуссии по правилам... т.е. Вы гордитесь невежеством? так? Вы конечно вольны считать, что отстояли Царь-пушку , как техническое достижение 16 века. Но я не увидел ни одного аргумента в пользу возможности ее применения на практике больше, чем на один выстрел, считая при этом, что ее зарядили заранее. ее непригодность к бою никто не обосновал И, что характерно, этот вывод подтвержден при ее исследовании в артиллерийской академии - она стреляла только раз.странная логика, проведение выстрела при испытании как подтверждает непригодность к бою??? вообще-то с точностью до наоборот  |
||||||||||||||||||||||
| Irochka117 Свободен |
04-10-2012 - 06:34 (srg2003 @ 02.10.2012 - время: 20:05) Ну, да... Аристотель и Сократ вели дискуссии. По правилам. Цитировали. Но пришли люди, которые не стали дискутировать. И государства пали под ударами не самых образованных противников. Так же почти пало Московское государство достигшее высот богословия и ведшее теологические дискуссии по правилам... т.е. Вы гордитесь невежеством? так? Вы конечно вольны считать, что отстояли Царь-пушку , как техническое достижение 16 века. Но я не увидел ни одного аргумента в пользу возможности ее применения на практике больше, чем на один выстрел, считая при этом, что ее зарядили заранее. ее непригодность к бою никто не обосновал И, что характерно, этот вывод подтвержден при ее исследовании в артиллерийской академии - она стреляла только раз. странная логика, проведение выстрела при испытании как подтверждает непригодность к бою??? Все время хочу закончить разговор с Вами, потому, что говорить фактически не о чем, и все время не получается. Каждый раз приходится отвечать на какую нибудь глупость, такую например, как вот эта выше. Где же ваша формальная логика? Она или дала явный сбой. Или она растяжима, как гармошка, когда есть желание писать и писать? Гордиться невежеством??? Это история мил человек. Факты. Можно гордиться ими или проклинать их их, но это факты а не лирика дискуссий. Из чего Вы сделали этот вывод умане приложу... Пригодность к бою определяется не возможностью пульнуть один раз, а удобством для расчета при использовании в бою, скорострельностью, мобильностью, возможностью быстрого наведения на появляющегося противника. Все это против Царь-пушки. И подтверждено исследованием - сделала она только один выстрел. Считайте это тоже фактом. Ну а отдельно рядом лежит Ваша теоретическая лирика о навесах, кранах, огромном ущербе и требование цитат с формальной логикой. Таких как Вы можно вылечить только практикой. |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
04-10-2012 - 13:48 Irochka117 Все время хочу закончить разговор с Вами, потому, что говорить фактически не о чем, и все время не получается. а в чем Ваша мотивация? я, к примеру, развлекаюсь, не более)) Каждый раз приходится отвечать на какую нибудь глупость, такую например, как вот эта выше. Где же ваша формальная логика? Она или дала явный сбой. Или она растяжима, как гармошка, когда есть желание писать и писать? формальная логика говорит, что Ваш тезис о якобы глупости не подкреплен никакими доказательствами Пригодность к бою определяется не возможностью пульнуть один раз, а удобством для расчета при использовании в бою, скорострельностью, мобильностью, возможностью быстрого наведения на появляющегося противника. Все это против Царь-пушки. И подтверждено исследованием - сделала она только один выстрел. Вы бы постарались минимально хотя бы разобраться в вопросе о котором пишите. Любая система вооружения проходит испытания. В случае , если ее признают пригодной к использованию ее ставят на вооружеие. Судя по результатам экспертизы- испытания прошли без ущерба для оружия и судя по историческим данным- что она была установлена на стационарную огневую позицию на Красной площади- Царь-пушка по результатами испытания была признана пригодной к бою и принята на вооружение. Вот это факты, а Ваши "выводы" это не более чем пустое балабольство))) |
||||||||||||||||||||||
efv Женат |
04-10-2012 - 15:45 (CBAT @ 01.10.2012 - время: 17:55) Я стараюсь не обижаться на женщин и детей. Я уже давно не обижаюсь на дураков и верующих. атеисты у Вас куда отвалились? (CBAT @ 01.10.2012 - время: 17:55) И, что характерно, этот вывод подтвержден при ее исследовании в артиллерийской академии - она стреляла только раз. Было это испытанием пред взором царя-батюшки или она действительно пальнула лжеДмитрием сейчас уже не установить. Но и этого достаточно для вердикта - в музей, как образец высокого литейного искусства. а водородную бомбу 57 мт тоже в музей, как непригодный экспонат? Это сообщение отредактировал efv - 04-10-2012 - 15:54 |
||||||||||||||||||||||
| Irochka117 Свободен |
04-10-2012 - 18:46 (srg2003 @ 04.10.2012 - время: 13:48) а в чем Ваша мотивация? я, к примеру, развлекаюсь, не более)) Это заметно по неимоверной легкости Ваших мыслей. Достаточно прочитать о кране и навесе для заряжания. Любая система вооружения проходит испытания. В случае , если ее признают пригодной к использованию ее ставят на вооружеие. Судя по результатам экспертизы- испытания прошли без ущерба для оружия и судя по историческим данным- что она была установлена на стационарную огневую позицию на Красной площади- Царь-пушка по результатами испытания была признана пригодной к бою и принята на вооружение. Вот это факты, а Ваши "выводы" это не более чем пустое балабольство)))Звучит очень торжественно. Осталась только одна неподтвержденная историей деталь этого чуда - ее эффективность при боевом применении. Нет сведений, не применялась, и это главный критерий ее оценки, а на вооружение можно поставить хоть палку. Критерием истины всетаки является практика... Эльф а водородную бомбу 57 мт тоже в музей, как непригодный экспонат?Водородную бомбу в 57 Мт нельзя, в отличии от Царь-пушки, признать непригодной для применения. У нее есть несколько функций - например, средство сдерживания и устрашения, демонстрация нешуточных достижений державы. Ну а практическое применение, при замене носителя, она могла бы найти в системе "мертвая рука" - очень эффективная и справедливая система. Не согласны? Это сообщение отредактировал Irochka117 - 04-10-2012 - 18:53 |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
05-10-2012 - 14:53 Irochka117 Звучит очень торжественно. Осталась только одна неподтвержденная историей деталь этого чуда - ее эффективность при боевом применении. Нет сведений, не применялась, и это главный критерий ее оценки, а на вооружение можно поставить хоть палку. Критерием истины всетаки является практика... брр как все запущено- Вы совсем истории не знаете что ли? расскажите пожалуйста с момента установки Царь-пушки сколько раз противник штурмовал Московский кремль??? Водородную бомбу в 57 Мт нельзя, в отличии от Царь-пушки, признать непригодной для применения. и Царь-пушку нельзя признать непригодной))) т.к. никаких доказательств непригодности Вы не соизволили привести |
||||||||||||||||||||||
| Irochka117 Свободен |
06-10-2012 - 07:47 (srg2003 @ 05.10.2012 - время: 14:53) брр как все запущено- Вы совсем истории не знаете что ли? расскажите пожалуйста с момента установки Царь-пушки сколько раз противник штурмовал Московский кремль??? Знаток истории - Вы в очередной раз противоречите сами себе. Ведь пушка стояла не в Кремле. По Вам - пушка стояла на позиции в Китай городе. Успешный штурм Китай-города войсками князя Пожарского и Кузьмы Минина состоялся в 1612 году. Странно, но пушка не спасла поляков. Ни одна - поляки в обороне, ни другая - русские после захвата Китай-города, сторона это чудо артиллерии не использовала. Ни что не мешало перевезти это чудо-оружие ближе к границам и установить для устрашения ворогов, скажем в Пскове или в Смоленске. Так не повезли ее никуда. Факты - критерий истины. Может быть эту "удачнейшую" пушку тиражировали на русских литейных мануфактурах. Вроде нет. Может быть это делали столь любимые Вами монастыри. Опять вроде нет. Ответьте - почему? Что подсказывает Вам здравый смысл. Только пожалуйста без цитат, потому как, что подсказывал здравый смысл нашим предкам понятно и без Вас. и Царь-пушку нельзя признать непригодной))) т.к. никаких доказательств непригодности Вы не соизволили привести Ее не использовали и это факт Это сообщение отредактировал Irochka117 - 06-10-2012 - 07:49 |
||||||||||||||||||||||
| shrayk Свободен |
06-10-2012 - 16:05 (Irochka117 @ 04.10.2012 - время: 18:46) Эльф а водородную бомбу 57 мт тоже в музей, как непригодный экспонат? Водородную бомбу в 57 Мт нельзя, в отличии от Царь-пушки, признать непригодной для применения. У нее есть несколько функций - например, средство сдерживания и устрашения, демонстрация нешуточных достижений державы. Ну а практическое применение, при замене носителя, она могла бы найти в системе "мертвая рука" - очень эффективная и справедливая система. Не согласны? И к тому же, водородная бомба, как и любая другая бомба - это изделие одноразового применения. Их конструкция не предусматривает повторного использования, в отличии от пушки.  |
||||||||||||||||||||||
| dedO'K Женат |
06-10-2012 - 16:16 (shrayk @ 06.10.2012 - время: 17:05) (Irochka117 @ 04.10.2012 - время: 18:46) Эльф а водородную бомбу 57 мт тоже в музей, как непригодный экспонат? Водородную бомбу в 57 Мт нельзя, в отличии от Царь-пушки, признать непригодной для применения. У нее есть несколько функций - например, средство сдерживания и устрашения, демонстрация нешуточных достижений державы. Ну а практическое применение, при замене носителя, она могла бы найти в системе "мертвая рука" - очень эффективная и справедливая система. Не согласны? И к тому же, водородная бомба, как и любая другая бомба - это изделие одноразового применения. Их конструкция не предусматривает повторного использования, в отличии от пушки. Хороший полководец тот, кто сможет выгодно использовать и одноразовое применение пушки, и вообще ее неприменение. Вот как, по вашему, ее собирались использовать? Ведь она стояла на станке, а не декоративном лафете рядом с декоративными ядрами. |
||||||||||||||||||||||
| Irochka117 Свободен |
06-10-2012 - 22:30 (dedO'K @ 06.10.2012 - время: 16:16) Хороший полководец тот, кто сможет выгодно использовать и одноразовое применение пушки, и вообще ее неприменение. Вот как, по вашему, ее собирались использовать? Ведь она стояла на станке, а не декоративном лафете рядом с декоративными ядрами. В книге воспоминаний академика Крылова есть его диалог с директором Балтийского судостроительного завода Титовым - строителем броненосца Наварин. Они рассуждали о силе оружия. Притча близко к тексту по памяти, но смысл сохраняется. Вот представьте себе, говорит Титов, что мы создали солдата-великана, который запросто побеждает врагов. Завтра битва, а он подлец сегодня обожрался и у него - понос. Что делать? Фокус в том, что пушки должны свободно перемещаться на угрожаемое направление, легко заряжаться и часто стрелять. Только тогда они могут наносить противнику действительно серьезные потери. СРГ2003 так и не смог вразумительно объяснить, как организовать заряжание Царь-пушки в боевых условиях. Задача формулируется примерно так: 1 имеем царь-пушку массой почти 40 т, длиной 5,3 м, калибром- 890 мм, стреляющую каменным дробом. 2 будем считать, что она только что сделала первый выстрел, заряженный еще в мирное время по всем правилам - вышибной заряд, пыж, каменная щебенка, снова пыж. И ее надо зарядить снова. Попробуйте представить себе ее заряжание. Сколько тачек огненного зелья и каменного дроба нужно высыпать в ствол, утрамбовать прибойником, забить туда два пыжа (интересно из чего они изготовлены - не забывайте о калибре). Хорошо работать прибойником, если калибр пушки 70 - 100 - 130 мм. Но в нашем случае - 890. Тут бревно нужно, и длина его должна быть соответствующей. Посчитайте сколько оно весит и сколько людей требуется для того. что бы им орудовать. Вопрос - как организовать все это? Сколько весит зелье, сколько весят камни, сколько весят пыжи. И все это должно происходить на глазах у противника, который тоже стреляет. Не забывайте. что пушку массой 40 т нужно навести на цель. Мой личный вердикт, что это русское чудо невозможно было использовать по назначению. Хороший полководец такую пушку в музее оставит, что бы не мешала воевать. |
||||||||||||||||||||||
| dedO'K Женат |
06-10-2012 - 23:58 (Irochka117 @ 06.10.2012 - время: 23:30) (dedO'K @ 06.10.2012 - время: 16:16) Хороший полководец тот, кто сможет выгодно использовать и одноразовое применение пушки, и вообще ее неприменение. Вот как, по вашему, ее собирались использовать? Ведь она стояла на станке, а не декоративном лафете рядом с декоративными ядрами. В книге воспоминаний академика Крылова есть его диалог с директором Балтийского судостроительного завода Титовым - строителем броненосца Наварин. Они рассуждали о силе оружия. Притча близко к тексту по памяти, но смысл сохраняется. Вот представьте себе, говорит Титов, что мы создали солдата-великана, который запросто побеждает врагов. Завтра битва, а он подлец сегодня обожрался и у него - понос. Что делать? Пушки- это пушки, у них свои ТТХ, а бомбарды- это бомбарды. А тем более, бомбарды стационарные. Если вы не знаете, за наиболее мощными бомбардами возводили даже стены во избежание "отката". И заряжали их каменными ядрами в 250-300 кг. И "скорострельность" их была 3-4 выстрела... в день. Тут важна была мощность и дальность выстрела, а не подвижность орудия. |
||||||||||||||||||||||
| Irochka117 Свободен |
07-10-2012 - 07:56 (dedO'K @ 06.10.2012 - время: 23:58) Пушки- это пушки, у них свои ТТХ, а бомбарды- это бомбарды. А тем более, бомбарды стационарные. Если вы не знаете, за наиболее мощными бомбардами возводили даже стены во избежание "отката". И заряжали их каменными ядрами в 250-300 кг. И "скорострельность" их была 3-4 выстрела... в день. Тут важна была мощность и дальность выстрела, а не подвижность орудия. Бомбарды, описанные Вами известны. Они использовались при осаде крепостей. Достаточно вспомнить знаменитую пушку Урбана, использовавшуюся турками при осаде Царь-града в 1453 году и нагнавшую страха на христиан. Кстати, ее моральное действие на обороняющихся оказалось сильнее физического действия на стены. Идея таких бомбард проста: 3-4 выстрела в день, и так за неделю стрельбы в одно место пробивалась стена. Ни каких проблем со скоростью заряжания, и фортификационное прикрытие можно соорудить самое мощное и наводить ее не надо - стреляй в выбранное место. Результат окупает все временные затраты. Но это не наш случай. СРГ2003 не безосновательно утверждает, что Царь-пушка: 1 стояла на оборонительной позиции 2 стояла внутри крепости 3 заряжалась каменной картечью Этакая мина на пути противника, ворвавшегося в Китай-город. Кого эта супер пушка должна была встретить своими выстрелами? На всякий случай замечу, что колонная тактика пехоты в то время была еще не в ходу - оставалось еще лет 200 до появления колонн на поле боя. Ну вот, мы продвинулись немного вперед - выяснена скорострельность пушки. Осталось выяснить, как ее использовать с пользой для себя в наших конкретных условиях. |
||||||||||||||||||||||
| dedO'K Женат |
07-10-2012 - 12:42 (Irochka117 @ 07.10.2012 - время: 08:56) Бомбарды, описанные Вами известны. Они использовались при осаде крепостей. Достаточно вспомнить знаменитую пушку Урбана, использовавшуюся турками при осаде Царь-града в 1453 году и нагнавшую страха на христиан. Кстати, ее моральное действие на обороняющихся оказалось сильнее физического действия на стены. Идея таких бомбард проста: 3-4 выстрела в день, и так за неделю стрельбы в одно место пробивалась стена. Ни каких проблем со скоростью заряжания, и фортификационное прикрытие можно соорудить самое мощное и наводить ее не надо - стреляй в выбранное место. Результат окупает все временные затраты. Ну почему же, мина? Во первых, вы речь вели о передвижных бомбардах, а тут мы имеем дело со стационарной установкой. Потому и скорострельность ее мы еще не выяснили. К тому же, колонная тактика пехоты при атаке на крепость... Как вы это себе представляете? К тому ж, вы хоть примерно представляете себе, где именно стояла бомбарда, насколько удобны были подходы к крепости и сколько их было вообще? Вы ж не думаете, что кремль стоял посреди ровного, как скатерть поля, где хоть колоннами маршируй в любом направлении? |