Взрослая социальная сеть
 Alk1977 Женат |
30-11-2016 - 09:37 Отличие знания от веры очень мизерно. В одной книге встретил такой пример: "Вот ты бывал в Америке?" "Нет". "А можешь ли ты быть уверен, что Америка существует?" В разговоре с товарищем я упростил вообще до существования асфальта. Вот к примеру, стоишь ты на асфальте, видишь его под ногами. Но попробуй закрыть глаза... Можешь ли ты утверждать, что асфальт всё еще существует под твоими ногами? Если ты не двигаешь ногами, то никак не ощущаешь поверхность под ногами. Остается лишь верить, что ты всё еще на том же самом месте стоишь на асфальте. Это как медитация. Если закрыть глаза, выключить все звуки, не шевелиться, то легко представить себя в любом месте во вселенной. Будет ли это реальностью? Попробуйте пожить несколько часов с закрытыми глазами. Наверняка поймете, как слепым людям приходится верить в реальность этого мира, не имея четких подтверждений. Ведь и ученые изучают мир так же. Сначала предполагают, потом верят, потом лишь доказывают. В любом случае "не верить" и "отрицать" совершенно разные понятия. Лишь факт того, что вы не можете зафиксировать, не может служить доказательством отсутствия. А лишь говорит о несовершенстве ваших приборов и чувств. Как два человека стоящих рядом на асфальте. Один закрыл глаза и утверждает, что нет асфальта. А другой смотрит и говорит, за вот же он, открой глаза то. А тот в ответ, не стану я открывать глаза, пока не докажешь существование асфальта. Да как же его доказать то?? Надо просто видеть. Ну или верить... Пойдем дальше. Практически любую поверхность можно раскрасить под асфальт. Более того, можно создать голограмму. Когда мы просто видим, можем ли мы быть уверены в то, что видим? Действительно, можем быть более уверены, когда ступим на асфальт, пройдемся, можно еще пощупать и попробовать на вкус, или даже использовать какие то приборы. Так же и с существованием Высших Сил и с их влиянием на нас. Мы можем одинаково успешно видеть это, как и отрицать, объясняя всё "голограммой". Но можем пойти, попробовать, выявить закономерности. Будет ли это доказательством для того, кто не смотрит. Конечно же нет. Даже если кричать, что вот прибор, на котором четко фиксируется. Можно ответить. Это ошибка прибора, этого не может быть, это что то другое. Нужно самому прикоснуться, чтоб убедиться. |
black■square Свободен |
30-11-2016 - 12:45 (srg2003 @ 30.11.2016 - время: 00:40) black■square А уж для иудея - это полный бред. Бог во второй своей заповеди запрещает изображать всё что на небе, на земле и под землёй. Я помню, что Вы по паспорту иудей, но с какой стати Вы говорите от иудеев? Вы в словах иудеев видите невежество Вы переврали, я в Ваших словах вижу невежество. С какой стати, уважаемый, Вы мне будете указывать, с каких позиций мне можно рассуждать, а с каких - нет? Я могу рассуждать с любых позиций, будь то язычников, атеистов, христиан либо иудеев. С позиции атеистов я вижу, как Вы пытаетесь их оскорбить, приписав им неприемлемую для них, но почитаемую Вами абсурдную веру. Чтобы довести до Вас всю неразумность подобных действий, я Вам демонстрирую как иудейское понимание идолопоклонничества может оскорбить христианина, имеющего на этот счёт иное представление. Возразить Вам, судя по всему нечем, кроме перехода на личности, упоминаниями о моём паспорте и обвинением меня в невежестве безо всякой аргументации с Вашей стороны. |
| 1NN Свободен |
30-11-2016 - 18:47 (srg2003 @ 30.11.2016 - время: 00:41) (1NN @ 29.11.2016 - время: 16:24) Существование богов противоречит здравому смыслу... с чего Вы взяли? Обоснуйте Я вам это уже доказывал неоднократно! Здесь на форуме... Вам этого мало? Что ж, повторим! Дабы не забираться в дебри других религий займемся Христианским Богом. Согласно догматам Христианства Бог - всемогущ, вездесущ, всезнающ... И в добавок, непознаваем для человека. У вас есть возражения по исходным положениям?  |
| Alk1977 Женат |
30-11-2016 - 20:23 (sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 20:17) Все не так просто. То, что для вас выглядит абсурдным, для адепта веры может выглядеть А что вы имеете против примет? Работают приметы в моей жизни. Было замечено не однократно. А один раз наиболее запомнился, когда сразу несколько примет предупреждали об опасности. В том числе и черный кот, переходящий дорогу. Я тогда чудом избежал трагедии, в которой пострадало много людей. |
Просто Ежик Женат |
30-11-2016 - 21:08 (1NN @ 30.11.2016 - время: 18:47) (srg2003 @ 30.11.2016 - время: 00:41) (1NN @ 29.11.2016 - время: 16:24) Существование богов противоречит здравому смыслу... с чего Вы взяли? Обоснуйте Я вам это уже доказывал неоднократно! Здесь на форуме... Вам этого мало? Что ж, повторим! Есть))) Бог познаваем в Его проявлениях... И можете меня игнорить, но вас я раскатал))) |
srg2003 Женат |
30-11-2016 - 21:26 (black■square @ 30.11.2016 - время: 12:45) (srg2003 @ 30.11.2016 - время: 00:40) black■square А уж для иудея - это полный бред. Бог во второй своей заповеди запрещает изображать всё что на небе, на земле и под землёй. Я помню, что Вы по паспорту иудей, но с какой стати Вы говорите от иудеев? Вы в словах иудеев видите невежество Вы переврали, я в Ваших словах вижу невежество. С какой стати, уважаемый, Вы мне будете указывать, с каких позиций мне можно рассуждать, а с каких - нет? Я могу рассуждать с любых позиций, будь то язычников, атеистов, христиан либо иудеев. Разве я Вам запрещаю проявлять невежество и нести ахинею? Нет. За себя пожалуйста говорите, за себя, не надо говорить от сообщества, к которому Вы фактически не относитесь, иначе самозванство получается. Когда я говорю отом , что те или иные Ваши слова невежественны, я это обосновываю. |
| srg2003 Женат |
30-11-2016 - 21:29 (1NN @ 30.11.2016 - время: 18:47) (srg2003 @ 30.11.2016 - время: 00:41) (1NN @ 29.11.2016 - время: 16:24) Существование богов противоречит здравому смыслу... с чего Вы взяли? Обоснуйте Я вам это уже доказывал неоднократно! Здесь на форуме... Вам этого мало? Что ж, повторим! Вы, пытались доказать , но не получалось у Вас, т.к. факты говорили об обратном. Ия Вам неоднократно ссылался на мнение богословов, от средневековых, до современных, что в христианском Богословии Бог познаваем в своих деяниях в материальном мире. |
| black■square Свободен |
30-11-2016 - 22:53 (srg2003 @ 30.11.2016 - время: 21:26) (black■square @ 30.11.2016 - время: 12:45) (srg2003 @ 30.11.2016 - время: 00:40) black■squareЯ помню, что Вы по паспорту иудей, но с какой стати Вы говорите от иудеев?Вы переврали, я в Ваших словах вижу невежество. С какой стати, уважаемый, Вы мне будете указывать, с каких позиций мне можно рассуждать, а с каких - нет? Я могу рассуждать с любых позиций, будь то язычников, атеистов, христиан либо иудеев. Разве я Вам запрещаю проявлять невежество и нести ахинею? Нет. В чём заключается моя ахинея, уважаемый? В том, что иудеи считают христиан идолопоклонниками? Вам Талмуд процитировать? |
| 1NN Свободен |
01-12-2016 - 17:17 (srg2003 @ 30.11.2016 - время: 21:29) (1NN @ 30.11.2016 - время: 18:47) (srg2003 @ 30.11.2016 - время: 00:41) с чего Вы взяли? Обоснуйте Я вам это уже доказывал неоднократно! Здесь на форуме... Вам этого мало? Что ж, повторим! Вы, пытались доказать , но не получалось у Вас, т.к. факты говорили об обратном. Ия Вам неоднократно ссылался на мнение богословов, от средневековых, до современных, что в христианском Богословии Бог познаваем в своих деяниях в материальном мире. Все ваши христианские богословы сидят в глубокой... луже невежества! Потому что, если заявление "в христианском Богословии Бог познаваем в своих деяниях в материальном мире" истинно, то утверждение, что Бог непознаваем для человека - ЛОЖНО! Следовательно, Бог познаваем! И человек может выявить мотивы его деятельности и даже предсказать его действия в разных конкретных случаях! И использовать это знание к своей выгоде! (Что, кстати, было неоднократно показано в Библии) А если Бог прохлопал эти обстоятельства, значит, он и не всеведущий! Иначе узнал бы все заранее. А если знал и не пресек такие поползновения, то либо не смог(значит, он не всемогущ), либо не захотел и пустил все на самотек! Лень, понимаешь! Не подумал о последствиях! (Т.е.опять-таки не всеведущ). В любом случае великий Боже сдулся до размеров ярмарочного фокусника... |
| Просто Ежик Женат |
01-12-2016 - 23:09 (1NN @ 01.12.2016 - время: 17:17) (srg2003 @ 30.11.2016 - время: 21:29) (1NN @ 30.11.2016 - время: 18:47) Я вам это уже доказывал неоднократно! Здесь на форуме... Вам этого мало? Что ж, повторим! Вы, пытались доказать , но не получалось у Вас, т.к. факты говорили об обратном. Ия Вам неоднократно ссылался на мнение богословов, от средневековых, до современных, что в христианском Богословии Бог познаваем в своих деяниях в материальном мире. Все ваши христианские богословы сидят в глубокой... луже невежества! Потому что, если Итак... Или вы распишите в чем противоречие... Четко внятно и с подробностями, или, как обычно, троллинг. А "ярмарочный фокусник" без подтверждения- оскорбление просто. Достали не подкрепленными утверждениями... |
iich Свободен |
02-12-2016 - 00:56 (1NN @ 01.12.2016 - время: 17:17) ...В любом случае великий Боже сдулся до размеров ярмарочного фокусника... Мысль вполне понятна и в принципе нормальна. НО. Не нужно "констатировать факт" (для верующих это далеко не факт). Лучше добавить что-то типа "следовательно", "как мы видим", "по-моему" и пр. Безапелляционность - это крайность, а вот КРАЙНОСТЬ далеко не всегда нормальна... ИМХО. Это сообщение отредактировал iich - 02-12-2016 - 00:58 |
| 1NN Свободен |
02-12-2016 - 18:09 Приношу извинения за излишнюю резкость! |
| srg2003 Женат |
03-12-2016 - 02:14 (black■square @ 30.11.2016 - время: 22:53) В чём заключается моя ахинея, уважаемый? В том, что иудеи считают христиан идолопоклонниками? Процитируйте мнение уважаемых богословов иудеев на этот счет. |
| srg2003 Женат |
03-12-2016 - 02:33 (1NN @ 01.12.2016 - время: 17:17) (srg2003 @ 30.11.2016 - время: 21:29) (1NN @ 30.11.2016 - время: 18:47) Я вам это уже доказывал неоднократно! Здесь на форуме... Вам этого мало? Что ж, повторим! Вы, пытались доказать , но не получалось у Вас, т.к. факты говорили об обратном. Ия Вам неоднократно ссылался на мнение богословов, от средневековых, до современных, что в христианском Богословии Бог познаваем в своих деяниях в материальном мире. Все ваши христианские богословы сидят в глубокой... луже невежества! Потому что, если Разжевано неоднократно, Например профессор Лосский говорил в 20 веке "Бог остается трансцендентным по своей природе в самой имманентности Своего проявления" Григорий Нисский сказал в 4 веке еще проще «Невидимый по естеству делается видимым в действиях» |
| black■square Свободен |
03-12-2016 - 13:09 (srg2003 @ 03.12.2016 - время: 02:14) (black■square @ 30.11.2016 - время: 22:53) В чём заключается моя ахинея, уважаемый? В том, что иудеи считают христиан идолопоклонниками? Вам Талмуд процитировать? Процитируйте мнение уважаемых богословов иудеев на этот счет. Рамбам подойдёт? - Главный после Моисея авторитет в иудаизме: Христиане являются идолопоклонниками, праздники их запрещены, и на все их обычаи распространяются запреты Торы относительно идолослужения, и их “воскресенье” — их “ид”» — то есть языческий праздник, подобный римским идам Мишне Тора, Законы об идолопоклонстве и нееврейских обычаях, 9:4. Атеперь Вы не виляйте, на мой вопрос ответьте. Это сообщение отредактировал black■square - 03-12-2016 - 13:12 |
| 1NN Свободен |
03-12-2016 - 16:23 (srg2003 @ 03.12.2016 - время: 02:33) Разжевано неоднократно, Например профессор Лосский говорил в 20 веке "Бог остается трансцендентным по своей природе в самой имманентности Своего проявления" Григорий Нисский сказал в 4 веке еще проще «Невидимый по естеству делается видимым в действиях» Вы привели цитату Лосского, не понимая ее смысла! Заглянем в словарь: - трансцендентный - недоступный познанию - имманентный - внутренне присущий какому-либо субъекту... Смысл утверждения Лосского:"Бог недоступен пониманию человека по своей природе, внутренне присущей ему во всех своих проявлениях"! Как видите, Лосский поддерживает МОЮ позицию и опровергает Нисского! Который, кстати, противоречит сам себе! Ибо: если невидимый делается хоть в чем-то видимым, то его уже нельзя назвать полностью невидимым!  |
| Просто Ежик Женат |
03-12-2016 - 20:44 Имманентность Бога (от лат. immanens, родительный падеж immanentis - пребывающий в чём-либо) — богословское понятие, отражающее присутствие и пребывание Бога в созданном Им мире, подчеркивающее Его Самораскрытие в откровении и доступность познанию. В христианстве Бог предстает не только как непостижимое Существо, но и как Существо, раскрывающее Себя творению. «В Личности Богочеловека Христа трансцендентная Божественная Истина стала имманентной человеку, — учит св. Иустин Попович, — представляет непосредственную, вечно живую историческую реальность». Вместе с тем, согласно учению Церкви, имманентным является только внешний, деятельный и энергийный аспект Божественной жизни, но не Божественная сущность. «Мы утверждаем, что познаем Бога нашего по действиям, но не даем обещания приблизиться к самой сущности, — говорит св. Василий Великий, — Действия Его к нам нисходят, но сущность Его остается неприступною». Приоткрывая Себя в Своих энергиях(действиях), Бог остается трансцендентным тварному миру по сущности. Присутствуя в мире лишь Своими благодатными энергиями, Он в то же время не отождествляется с тварным бытием, остается запределен миру. Таким образом, Бог выступает одновременно имманентным и трансцендентным Своим созданиям. «В имманентности Откровения Бог утверждает Себя трансцендентным творению», — говорит православный богослов В. Н. Лосский. Трансцендентность Бога (лат. transcendens - выходящий за пределы) — богословское понятие, отражающее запредельность Бога тварному миру, подчеркивающее Его существование по ту сторону созданного Им бытия и всех видов человеческого опыта, недоступность познанию. Как Причина всего сущего, Бог запределен всему сущему, бесконечно возвышается над всем тварным бытием, есть Сущий над всем сущим. «Естество Божие, само по себе, по своей сущности, выше всякого постигающего мышления, — учит св. Григорий Нисский, — оно недоступно и неуловимо ни для каких рассудочных приемов мысли, и в людях не открыто еще никакой силы, способной постигнуть непостижимое». Вместе с тем, согласно учению Церкви, трансцендентной является только Божественное естество (сущность), но не Божественные действия (энергии), в которых Бог становится имманентен тварному бытию. «Невидимый по естеству делается видимым в действиях», — отмечает св. Григорий Нисский. Раскрывая Себя в Своих энергиях, Бог остается неприступным по существу. Таким образом, Бог выступает одновременно трансцендентным и имманентным творению. «Бог остается трансцендентным по своей природе в самой имманентности Своего проявления», — указывает православный богослов В. Н. Лосский. Так что если говорите о религии, то пользуйтесь религиозными терминами)) А не выдуманными вами.. |
| Alk1977 Женат |
04-12-2016 - 20:54 О каком Боге речь то? Кто нибудь может дать четкое определение? Те, кто верят, во что вы верите? А те, кто отрицают, что именно вы отрицаете? Тех, кто не верит, прошу не беспокоиться. Неверие - это как бы наплевательское отношение, типа может и есть, но скорее всего нет, потому что не видно и не понятно. Отрицание - это уже убеждение, которое должно быть подкреплено аргументами, то есть всё равно должно быть определение того, что отрицается. Но моему важно выяснить определение. А то спорите о разных вещах. И кажись сами толком не понимаете, о чем же спорите. Смешно читать то. Напомню, что простое отсутствие подтверждения не может служить аргументом для отрицания. Иначе можно отрицать всё, что далее собственной комнаты. |
| 1NN Свободен |
05-12-2016 - 15:57 Четкое определение бога можно найти в словарях. А споры между верующими ни к чему не приведут. Ибо вера не признает разумных аргументов... |
| Alk1977 Женат |
05-12-2016 - 20:14 (1NN @ 05.12.2016 - время: 15:57) Четкое определение бога можно найти в словарях. А споры между верующими ни к чему Вот в том то и дело. Определение где то в словарях (во множественном числе), а спорим здесь. Надо бы и здесь определиться, о чем же спорим. У меня, например, свое уникальное определение "бога". |
| black■square Свободен |
05-12-2016 - 21:46 (Alk1977 @ 05.12.2016 - время: 20:14) (1NN @ 05.12.2016 - время: 15:57) Четкое определение бога можно найти в словарях. А споры между верующими ни к чему Вот в том то и дело. Определение где то в словарях (во множественном числе), а спорим здесь. Надо бы и здесь определиться, о чем же спорим. У меня, например, свое уникальное определение "бога". У меня тоже. Бог есть оправдание собственной лени. Зачем, спрашивается, нужно тужиться в попытках познать этот сложный мир, когда проще паренной репы поверить в тот примитивный, где всё непонятное можно объяснить волей божею. |
| iich Свободен |
06-12-2016 - 03:15 У меня небольшая ремарка. Совершенно понятно, что для наших христиан любое упоминание бога - это упоминание ИХ бога. И определения бога, его сущности, проявлений и проч. - ведутся с позиции именно христианства. Для атеистов же бог не существует как христианский, так и индуистский, языческий, мусульманский, иудейский и проч. И диспут "естественным путём" переходит не о боге "вообще", а о боге христианском и как его понимают христиане. Понятно, что для них иных богов нет и упоминание о богах каких-нить майя или японцев вызывает однозначную реакцию))) И раз за разом приходится вести диспут в рамках "атеизм против христианства". Согласитесь, в этом есть некая явная специфика... |
 Брусника Влюблена |
06-12-2016 - 13:23 (Alk1977 @ 04.12.2016 - время: 20:54) О каком Боге речь то? Кто нибудь может дать четкое определение? Те, кто верят, во что вы верите? А те, кто отрицают, что именно вы отрицаете? Тех, кто не верит, прошу не беспокоиться. Неверие - это как бы наплевательское отношение, типа может и есть, но скорее всего нет, потому что не видно и не понятно. Отрицание - это уже убеждение, которое должно быть подкреплено аргументами, то есть всё равно должно быть определение того, что отрицается. Но моему важно выяснить определение. А то спорите о разных вещах. И кажись сами толком не понимаете, о чем же спорите. Смешно читать то. Напомню, что простое отсутствие подтверждения не может служить аргументом для отрицания. Иначе можно отрицать всё, что далее собственной комнаты. То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств (Евклид). |
| 1NN Свободен |
06-12-2016 - 16:27 (Alk1977 @ 05.12.2016 - время: 20:14) (1NN @ 05.12.2016 - время: 15:57) Четкое определение бога можно найти в словарях. А споры между верующими ни к чему Вот в том то и дело. Определение где то в словарях (во множественном числе), а спорим здесь. Надо бы и здесь определиться, о чем же спорим. У меня, например, свое уникальное определение "бога". Так поделитесь своим уникальным определением бога! |
| srg2003 Женат |
07-12-2016 - 21:21 (1NN @ 03.12.2016 - время: 16:23) (srg2003 @ 03.12.2016 - время: 02:33) Разжевано неоднократно, Например профессор Лосский говорил в 20 веке "Бог остается трансцендентным по своей природе в самой имманентности Своего проявления" Григорий Нисский сказал в 4 веке еще проще «Невидимый по естеству делается видимым в действиях» Вы привели цитату Лосского, не понимая ее смысла! Заглянем в словарь: Вы видимо невнимательно прочитали цитату, Лосский говорит о трансцендентности Бога по своей природе, т.е. природа Бога не познаваем, что не отрицает познаваемости проявлений Бога. Т.е. Лосский говорит тоже самое. Чтобы уж совсем упростить для Вас задачу, Вы с концепцией черного ящика в системном подходе знакомы? |
| black■square Свободен |
08-12-2016 - 00:14 (srg2003 @ 2016-12-07 - 21:21) Вы видимо невнимательно прочитали цитату, Лосский говорит о трансцендентности Бога по своей природе, т.е. природа Бога не познаваем, что не отрицает познаваемости проявлений Бога. Т.е. Лосский говорит тоже самое. Чтобы уж совсем упростить для Вас задачу, Вы с концепцией черного ящика в системном подходе знакомы? Чем Ваш религиозный авторитет Божью трансцедентность мерял? Не иначе как трансцедометром. Ситуацию с Божьей трансцедентностью лучше всего характеризует фраза Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи больше и сложнее. Нужен проблеск гения и много храбрости, чтобы сделать всё наоборот" ЗЫ. В чёрных ящиках, Вы, похоже, тоже не сильны. У чёрного ящика есть извесный вход, и замеряемый прогнозируемый выход. Он, в отличие от вечно прячущегося от экспериментаторов неисповедимого Бога, познаваем в своём поведении. Это сообщение отредактировал black■square - 08-12-2016 - 00:22 |
| 1NN Свободен |
08-12-2016 - 16:22 (srg2003 @ 2016-12-07 - 21:21) (1NN @ 03.12.2016 - время: 16:23) (srg2003 @ 03.12.2016 - время: 02:33) Разжевано неоднократно, Например профессор Лосский говорил в 20 веке "Бог остается трансцендентным по своей природе в самой имманентности Своего проявления" Григорий Нисский сказал в 4 веке еще проще «Невидимый по естеству делается видимым в действиях» Вы привели цитату Лосского, не понимая ее смысла! Заглянем в словарь: Вы видимо невнимательно прочитали цитату, Лосский говорит о трансцендентности Бога по своей природе, т.е. природа Бога не познаваем, что не отрицает познаваемости проявлений Бога. Т.е. Лосский говорит тоже самое. Вы не путайте черный ящик с Богом! Вы можете воздействовать на черный ящик и научиться получать необходимые вам следствия! Т.е. вы можете какой-то мере УПРАВЛЯТЬ этим ящиком! Вы реально считаете, что человек может управлять Богом?!! А Лосский не просто утверждает непознаваемость Бога, но и отрицает познаваемость проявлений Бога! Читайте свои цитаты повнимательнее! ("... Бог... трансцендетен... в самой имманентности своего проявления..."! Сказано достаточно ясно!) |
| srg2003 Женат |
08-12-2016 - 20:47 (1NN @ 2016-12-08 - 16:22) (srg2003 @ 2016-12-07 - 21:21) (1NN @ 03.12.2016 - время: 16:23) Вы привели цитату Лосского, не понимая ее смысла! Заглянем в словарь: Вы видимо невнимательно прочитали цитату, Лосский говорит о трансцендентности Бога по своей природе, т.е. природа Бога не познаваем, что не отрицает познаваемости проявлений Бога. Т.е. Лосский говорит тоже самое. Вы не путайте черный ящик с Богом! Вы можете воздействовать на черный ящик и научиться Про управление черным ящиком Вы загнули, для этого нужно понимать причинно-следственные связи, иначе уподобляйтесь дикарям с карго- культом. При цитировании не вырывайте ключевые слова, Лосский говорит не просто о трансцендентности Бога, а о трансцендентности Бога по своей природе. |
| srg2003 Женат |
08-12-2016 - 20:50 (black■square @ 2016-12-08 - 00:14) (srg2003 @ 2016-12-07 - 21:21) Вы видимо невнимательно прочитали цитату, Лосский говорит о трансцендентности Бога по своей природе, т.е. природа Бога не познаваем, что не отрицает познаваемости проявлений Бога. Т.е. Лосский говорит тоже самое. Чем Ваш религиозный авторитет Божью трансцедентность мерял? Не иначе как трансцедометром. А где я говорил о каких - либо измерениях? И с чего Вы взяли, что вход- выход черного ящика обязательно измеряем? К примеру суд как система для Вас черный ящик и по Вашей логике вход- выход измеряем судомером???  |
| black■square Свободен |
08-12-2016 - 21:09 (srg2003 @ 2016-12-08 - 20:50) (black■square @ 2016-12-08 - 00:14) (srg2003 @ 2016-12-07 - 21:21) Вы видимо невнимательно прочитали цитату, Лосский говорит о трансцендентности Бога по своей природе, т.е. природа Бога не познаваем, что не отрицает познаваемости проявлений Бога. Т.е. Лосский говорит тоже самое. Чем Ваш религиозный авторитет Божью трансцедентность мерял? Не иначе как трансцедометром. А где я говорил о каких - либо измерениях? И с чего Вы взяли, что вход- выход черного ящика обязательно измеряем? Статистический анализ к решениям суда ещё как применим. Например измеряя процент обвинительных приговоров по политическим и экономическим делам в автоританых странах, можно вполне составить впечатление о работе этого черного ящика. Это только ваш Бог постыдно бегает от экспериментаторов. Все сущие явления ведут себя по отношению к науке гораздо более достойно. |
| 1NN Свободен |
09-12-2016 - 18:24 (srg2003 @ 2016-12-08 - 20:47) Про управление черным ящиком Вы загнули, для этого нужно понимать причинно-следственные связи, иначе уподобляйтесь дикарям с карго- культом. Принципы работы с черным ящиком, дружище, человечество использует многие тысячи лет! Например, в медицине. Даже сейчас медики не так уж много и подробно знают о работе нашего организма, о действии различных лекарств и терапевтических процедур, о влиянии психологических факторов... И тем не менее, лечат больных! И тыщи лет назад лечили, хотя у них не было всеобъемлющих знаний! Лечили, опираясь на принцип черного ящика: подаем на вход определенное лекарство и получаем на выходе улучшение/ухудшение состояния больного. И причинно-следственные связи - на месте! И про Лосского: "трансцендентность Бога по своей природе", что означает? Означает непознаваемость Бога! Принципиальную! О чем вы здесь спорите? |
| Alk1977 Женат |
13-12-2016 - 03:04 (black■square @ 08-12-2016 - 21:09) (srg2003 @ 2016-12-08 - 20:50) (black■square @ 2016-12-08 - 00:14) Чем Ваш религиозный авторитет Божью трансцедентность мерял? Не иначе как трансцедометром. А где я говорил о каких - либо измерениях? И с чего Вы взяли, что вход- выход черного ящика обязательно измеряем? Статистический анализ к решениям суда ещё как применим. Например измеряя процент обвинительных приговоров по политическим и экономическим делам в автоританых странах, можно вполне составить впечатление о работе этого черного ящика. Интересно выражаетесь. "Бог бегает" да еще и "постыдно". Ну смешно же. Как будто Бог это какое то природное явление, которое никак не удается зафиксировать, поэтому отрицают. Вот я простой человек. Но даже если кому то захочется доказать моё существование, буду ли я потакать...?? Фиг знает. Скорее всего у меня найдутся дела по важнее. Представляю. Какой нибудь знакомый звонит мне и просит перезвонить кому то или даже приехать, чтоб показать себя. Прям умоляет, ну пожалуйста, ну приезжай, покажи себя, я уж пообещал, что ты приедешь. А я ему в ответ. Ну понимаешь, у меня работа, семья, личная жизнь. Ну если твоему другу так хочется на меня взглянуть, пусть сам приезжает, мне не хочется трястись в общественном транспорте из за ваших прихотей. И это вот простой пример, когда один человек не поверит другому человеку о существовании третьего человека. Все трое при этом равны. Как только мой товарищ скажет своему другу, будто я отличаюсь чем то от обычных людей, тот вообще сочтет его сумасшедшим. Станет смеяться, типа пусть приезжает и покажет на что способен, тогда поверю. Ну а я то не хочу. И чем больше необычных качеств мне может быть приписано, тем громче будет смех тех, кто не видел лично. Вот именно так происходят рассуждения о Боге. А ведь он нам не слуга, не мальчик на побегушках. Если кто то заметил его существование, значит так надо было для какого то дела. А просто так вряд ли будет в гости ходить. И вот те, кому не представилась возможность прикоснуться к высшему, просто не верят тем, кто всё таки знает. Пытаются доказать обычно те, кто сами не очень то верят. Те, кто знают, ничего не доказывают. Я в этой и соседних темах поделился личным опытом. Уж если захотите, можете проверить в своей жизни, а если не захотите, можете оставаться в неведении. Я посчитал своим долгом поделиться опытом. Доказать как либо не представляется возможным. Я, конечно, могу обратиться с молитвой и попросить явиться к вам. Но это всё. Проявит или не проявит себя как то в ваших жизнях Высшая Сила, это уж ее (его) личное дело. |
| Просто Ежик Женат |
13-12-2016 - 12:49 (black■square @ 08-12-2016 - 21:09) Это только ваш Бог постыдно бегает от экспериментаторов. Все сущие явления ведут себя по отношению к науке гораздо более достойно. Старый прием)) Докажите мне свое существование. Что вы не бред воспаленного разума или вообще, не компьютерный глюк)) Докажите... |
| black■square Свободен |
13-12-2016 - 21:13 (Просто Ежик @ 13-12-2016 - 12:49) (black■square @ 08-12-2016 - 21:09) Это только ваш Бог постыдно бегает от экспериментаторов. Все сущие явления ведут себя по отношению к науке гораздо более достойно. Старый прием)) Элементарно, Ватсон. Медицинская наука с легкостью регистрирует меня при помощи самых разнообразных методов исследования. К тому же, если ряду независимых исследователей предложить измерить какую-нибудь мою характеристику. Рост например. То результаты у всех у них будут схожими, что делает вероятность моего объективного существования практически равным единице. С богом всё с точностью наоборот. Желающих приврать о нём тучи, а способных предоставить Его для научных наблюдений - ноль без палочки. |
| Просто Ежик Женат |
13-12-2016 - 22:26 (black■square @ 13-12-2016 - 21:13) (Просто Ежик @ 13-12-2016 - 12:49) (black■square @ 08-12-2016 - 21:09) Это только ваш Бог постыдно бегает от экспериментаторов. Все сущие явления ведут себя по отношению к науке гораздо более достойно. Старый прием)) Элементарно, Ватсон. Ка это все, что вы перечислили, сейчас доказало МНЕ ваше существование? никак... |