Взрослая социальная сеть
 Просто Ежик Женат |
09-03-2017 - 23:09 (black square @ 09-03-2017 - 22:13) [QUOTE=Просто Ежик , 08-03-2017 - 02:58][QUOTE=black square , 07-03-2017 - 22:27][QUOTE=Просто Ежик , 06-03-2017 - 23:50][QUOTE=black square , 06-03-2017 - 20:57][QUOTE=Просто Ежик , 05-03-2017 - 04:44] Хорошо сказано, хотя к вам и не относится))Ссылку дайте. Забавно мне снова сейчас на незнании и лжи поймать)))[/QUOTE] Таки Скиннер опытов на людях не делал?? Уже теплее...[/QUOTE] Ёжик не прикидывайся, что русский язык не понимаешь. Опытами Скиннера считаются опыты, проведенные по методике Скиннера, а не только персонально им.[/QUOTE] Даже на это соглашусь)))[/QUOTE] Опыты Скиннера показывают, что религиозность - это не какая-то высокоинтеллектуальна форма деятельности, присущая исключительно людям. Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе. Хе, хе.. Опыты показывают только возникновения ритуала, суеверия.. Которые без подкрепления угасают. Таким образом, изучать свойства индивида, например, религиозность, возможно путем нахождения своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и результатами, подкрепляющими его. Традиционно психология стимула реакции в основном оперирует респондентным поведением, которое совершается в ответ на известный стимул. Скиннер же интересуется, главным образом, оперантным поведением, которое определяется событиями, что следуют за реакцией, создающей эффект обусловливания. Если действие операнта следует за обусловливающим стимулом, говорит Скиннер, вероятность того, что поведение повторится, увеличивается. Если обусловливание не имеет места, то значимость оперантного поведения постепенно уменьшается Основываясь на опытах с животными, Скиннер разработал теорию «управляемого поведения». Поведением можно управлять, каким-либо образом поощряя нужный образ действий и тем самым формируя весь репертуар человеческого поведения. В работе «По ту сторону свободы» Скиннер определяет религию как «социальную систему усиления», которая управляет человеческим поведением с помощью «вербальных» усилителей. Техника управления поведением заключается в определении того, что нужно делать и чего не нужно делать. Социальная группа делает это с помощью различения того, что «хорошо» и что «плохо»; государство — устанавливая, что «законно» и что «незаконно»; нужное поведение в религии обозначается как «богоугодное» в отличие от «греховного»; традиционное описание «неба» и «преисподней», рая и ада и есть, по Скиннеру, используемые религией «усилители» — позитивный и негативный.(с) Вы даже не удосужились прочесть что я вам подсунул специально ранее)) Итак, вывод: Вы видите то. что ХОТИТЕ видеть)) Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе.То есть... Вы счас сказали что религиозность присуща всему живому? Что это естественно для живого организма? |
black square Свободен |
10-03-2017 - 00:17 (Просто Ежик @ 09-03-2017 - 23:09) Вы даже не удосужились прочесть что я вам подсунул специально ранее)) Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе. То есть... Вы счас сказали что религиозность присуща всему живому? Что это естественно для живого организма? Ёжик, зачем мне читать твои длинные лишенные смысла копи-пэйсты. У меня есть позиция, которую я отстаиваю. И только та часть научных фактов, которая имеет отношение к этой позиции привлекает моё внимание, а вовсе не вся научная деятельность того или иного исследователя. Ты же хочешь зафлудить неприятные для себя факты и вываливаешь не относящееся к делу добро. Могу ещё и для тебя лишний раз процитировать Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи сложней и запутанней..." Что касается всего живого, то здесь ты Ёжик переврал. На птицах и млекопитающих религиозность была проверена, а вот, чтобы на насекомых - не припомню. |
| Просто Ежик Женат |
10-03-2017 - 02:39 (black square @ 10-03-2017 - 00:17) У меня есть позиция, которую я отстаиваю. И только та часть научных фактов, которая имеет отношение к этой позиции привлекает моё внимание, а вовсе не вся научная деятельность того или иного исследователя. Прекрасный образчик двойных стандартов)0 Я вам привел Именно работу Скиннера по.. РЕЛИГИОЗНОСТИ)) Выводы сделанные из опытов на голубях... Вы же отмахнулись)) Мило, очень мило... но вот проверку на адекватность не прошли. Итог? Ты же хочешь зафлудить неприятные для себя факты и вываливаешь не относящееся к делу добро.Нет, милейший)) есть учебники для вузов. Психология и Религия и собственно Религиоведение. Так вот там, академики и ученые писали и подробно разбирали опыты Скиннера и его продолжателей)) И выводы не совпадают с вашими)) И от выводов самого Скиннера отмахнулись, вы же умнее и у вас... Позиция)) Вы конечно умнее академиков... А может вообще.. Буонапарт.. Тут я не спорю... Но думаю все с вами ясно))) Могу ещё и для тебя лишний раз процитировать Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи сложней и запутанней..."Абсолютно согласен! Все сотворено Богом. Самое простое и все объясняет))) Так что остальные, не согласные, у вас интересно выглядят)) Усложняют, понимаешь, и усложняют... Что касается всего живого, то здесь ты Ёжик переврал. На птицах и млекопитающих религиозность была проверена, а вот, чтобы на насекомых - не припомню.Я? Вы хоть помните, что пишите?? религиозность - это не какая-то высокоинтеллектуальна форма деятельности, присущая исключительно людям. Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе.(с) Насекомые не природа живая?)) Ну и все равно, по вашему: религиозность- естественное состояние присущее живой природе)) Впрочем свободны)) Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 10-03-2017 - 02:41 |
| black square Свободен |
10-03-2017 - 09:38 (Просто Ежик @ 10-03-2017 - 02:39) (black square @ 10-03-2017 - 00:17) У меня есть позиция, которую я отстаиваю. И только та часть научных фактов, которая имеет отношение к этой позиции привлекает моё внимание, а вовсе не вся научная деятельность того или иного исследователя. Прекрасный образчик двойных стандартов)0 Я вам привел Именно работу Скиннера по.. РЕЛИГИОЗНОСТИ)) Выводы сделанные из опытов на голубях... Ты же хочешь зафлудить неприятные для себя факты и вываливаешь не относящееся к делу добро. Нет, милейший)) есть учебники для вузов. Психология и Религия и собственно Религиоведение. Так вот там, академики и ученые писали и подробно разбирали опыты Скиннера и его продолжателей)) И выводы не совпадают с вашими)) Могу ещё и для тебя лишний раз процитировать Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи сложней и запутанней..." Абсолютно согласен! Все сотворено Богом. Что касается всего живого, то здесь ты Ёжик переврал. На птицах и млекопитающих религиозность была проверена, а вот, чтобы на насекомых - не припомню. Я? Вы хоть помните, что пишите?? Ёжик, ты ж уже на соседней ветке с треском провалил тест на вменяемость, назвав белое чёрным и отказавшись признать свою ошибку. Сейчас ты подтверждаешь это моё наблюдение своей неспособностью к логическому мышлению, выдавая моё утверждение и о широком распространении явления за повсеместное его распространение. Если ты искренне не видишь разницы между двумя этими логическими категориями, то я советую тебе обратиться за психологической помощью и подробно описать этот свой случай. Ежели ты намеренно не хочешь видеть разницу, то советую тебе лишний раз обратить внимание на мой тезис о деструктивном влиянии религиозности на человеческую личность. Возможно сейчас он станет для тебя более понятен. |
| Просто Ежик Женат |
10-03-2017 - 11:50 Нормально))) Человек прямо говорит, что берет, вырывает из контекста только нужные ему части теории/ учения или исследования и хочет казаться вменяемым. Без двойных стандартов. Человек уличенный не раз во лжи)) Человек не знающий что "Живая природа это все то что может двигаться и питается. Признаки живой природы — рождение, дыхание, рост, питание, размножение, движение, умирание (смерть). "- учебник природоведения для младших классов, кстати. Человек утверждающий, что религиозность широко распространена среди живой природы, что само по себе забавно, что это рядовое явление вдруг отрицает естественность для живой природы религиозности. Человек отрицающий выводы самого Скиннера из собственных опытов и знающий эти выводы лучше академиков и ученых. Человек с паспортом прямо указывающим на принадлежность к иудейской вере, живущий в стране с правовой системой, включающей в себя элементы еврейского религиозного права (Галахи), с премьер- министром ( и его предшественниками) с вероисповеданием иудаизм вдруг заявляет " о деструктивном влиянии религиозности на человеческую личность"(с) Прекрасный пример адекватности)))) Браво!)))) |
| black square Свободен |
10-03-2017 - 18:08 (Просто Ежик @ 10-03-2017 - 11:50) Нормально))) Человек прямо говорит, что берет, вырывает из контекста только нужные ему части теории/ учения или исследования и хочет казаться вменяемым. Без двойных стандартов. Человек уличенный не раз во лжи)) Человек не знающий что "Живая природа это все то что может двигаться и питается. Признаки живой природы — рождение, дыхание, рост, питание, размножение, движение, умирание (смерть). "- учебник природоведения для младших классов, кстати. Человек утверждающий, что религиозность широко распространена среди живой природы, что само по себе забавно, что это рядовое явление вдруг отрицает естественность для живой природы религиозности. Человек отрицающий выводы самого Скиннера из собственных опытов и знающий эти выводы лучше академиков и ученых. Человек с паспортом прямо указывающим на принадлежность к иудейской вере, живущий в стране с правовой системой, включающей в себя элементы еврейского религиозного права (Галахи), с премьер- министром ( и его предшественниками) с вероисповеданием иудаизм вдруг заявляет " о деструктивном влиянии религиозности на человеческую личность"(с) Прекрасный пример адекватности)))) Браво!)))) Это нормально, Ёжик. Научные факты могут существовать сами по себе без привязки к той или иной теории. Обнаруженным же мной здесь фактом является то, что ты, Ёжик, абсолютно неспособен к логическим рассуждением. И чтобы проверить это, я задам тебе ещё один вопрос: Ёжик, утверждение, что способность летать по воздуху широко распространена в живой природе - является истинным или ложным? ЗЫ. Маленькая подсказка: Утверждение о том, что я неправильный иудей не является ответом на данный вопрос. Это сообщение отредактировал black square - 10-03-2017 - 18:09 |
| Просто Ежик Женат |
10-03-2017 - 18:48 (black square @ 10-03-2017 - 18:08) (Просто Ежик @ 10-03-2017 - 11:50) Нормально))) Это нормально, Ёжик. Научные факты могут существовать сами по себе без привязки к той или иной теории. Научный факт таков: некоторые, довольно высокоорганизованные живые организмы могут совершать навязчивые движения. Не более... Как интерпретировать сей факт? Скиннер и ученые объяснили.. У вас свой взгляд)) Вы величайший гений планеты, чтоб не верить им, а верить вам? Ню, ню.. Обнаруженным же мной здесь фактом является то, что ты, Ёжик, абсолютно неспособен к логическим рассуждением.Ты доказал сей факт? Пример в студию и научно подтвержденный. иначе это твой субъективный взгляд и инсинуация)) ложь, одним словом, выдаваемая за факт)) один вопрос: Ёжик, утверждение, что способность летать по воздуху широко распространена в живой природе - является истинным или ложным?Является некорректным. Потому что такая способность не присуща ВСЕМ видам) Способность летать по воздуху для некоторых видов широко распространена в живой природе Способность летать по воздуху широко распространена в живой природе, но не для всех видов Способность летать по воздуху широко распространена в живой природе и естественна для некоторых видов. Способность летать по воздуху широко распространена в живой природе- вполне истинное высказывание, но не всем видам присуща)) Куча вариантов, но частично и ваш вариант верен- да, широко распространена)) Учебник логики первого курса техникума)) Маленькая подсказка: Утверждение о том, что я неправильный иудей не является ответом на данный вопрос. Но это хорошо характеризует человека. Маленькая ложь порождает большую неправду и такой человек утрачивает доверие. |
| black square Свободен |
10-03-2017 - 20:03 (Просто Ежик @ 10-03-2017 - 18:48) Обнаруженным же мной здесь фактом является то, что ты, Ёжик, абсолютно неспособен к логическим рассуждением. Ты доказал сей факт? Пример в студию и научно подтвержденный. иначе это твой субъективный взгляд и инсинуация)) ложь, одним словом, выдаваемая за факт)) один вопрос: Является некорректным. Потому что такая способность не присуща ВСЕМ видам) Ёжик, а чем, по твоему, такая логическая категория как "широкое распространение" отличается от категории "повсеместное распространение"? Судя по твоему предыдущему ответу - ничем. Я правильно понял твою позицию? |
| black square Свободен |
10-03-2017 - 20:30 Ёжик, ты также неправ и в том. что моя трактовка опытов Скиннера отличается от трактовки автора. Вот вывод, который делает сам Скиннер в статье "Суеверные голуби": Можно сказать, что эксперимент показывает своего рода суеверие. Птица ведет себя, так как если бы существовала причинно-следственная связь между ее поведением и предоставлением еды, хотя такая связь отсутствует. Существует ряд сходств с поведением человека. Хорошим примером являются ритуалы при игре в карты, которые якобы влияют на удачу. Ну и нелишне заметить, что твоя религия выросла из иудаизма, который в свою очередь вырос из финикийской религии. А финикийцы, подобно гоубям Скиннера, смогли углядеть связь между сожжением собственных детей и дождём, посылаемым им богом Ваалом, для выращивания урожая. |
| Просто Ежик Женат |
10-03-2017 - 20:36 Опять ликбез? Широкое- присущее многим, большинству, но не повсеместное- присущее всем. И если это широко распространено, то это нечто обычное, нормальное, обусловленное самим ходом вещей- естественно. Разберем заявление? религиозность - это не какая-то высокоинтеллектуальна форма деятельности, присущая исключительно людям. Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе Выделим операнды.. не высокоинтеллектуальна форма деятельности широко распространённый в живой природе Имеем заявление: Религиозность- не высокоинтеллектуальная форма деятельности широко распространённая в живой природе. Значит может быть присуща всем или по крайней мере большинству? Если широко распространена, то естественна и обычное, нормальное, обусловленное самим ходом вещей. Еще? Естественно — натурально, природно, в соответствии с нормой, своим чередом, своим порядком, по заведенному порядку, естественным путем... Элементарная логика)) |
| black square Свободен |
10-03-2017 - 21:15 (Просто Ежик @ 10-03-2017 - 20:36) Опять ликбез? Ёжик, ты начинаешь прозревать, но медленно. Если в своём предыдущем посте ты утверждал, что распространение не может называться широким, если оно не характерно для всех видов без исключения, то сейчас ты уже открещиваешься от этого утверждения. Пртиворечишь самому себе. Значит ты не прав, Ёжик. |
| Просто Ежик Женат |
11-03-2017 - 11:02 (black square @ 10-03-2017 - 21:15) (Просто Ежик @ 10-03-2017 - 20:36) Опять ликбез? Ёжик, ты начинаешь прозревать, но медленно. Если в своём предыдущем посте ты утверждал, что распространение не может называться широким, если оно не характерно для всех видов без исключения, то сейчас ты уже открещиваешься от этого утверждения. Где я именно это утверждал??? Милейший, логика она точная наука))) Вы лжете, если не приведете где это я сказал)))) Не силен ты в логике, брат- иудей)) Я говорил о естественности для религии, если она широка распространена в живой природе. А живая природа это деревья даже и амебы))) Но я ни слова не говрил, что это присуще всем видам)) Если вы коряво построили фразу или корявой фразой пытаетесь совершить логический подлог, то я вас на этом и ловлю)))) Потому что тут есть два варианта 1, Вы сознательно построили фразу так, чтоб ложная интерпретация выглядела убедительной 2. Вы не умеете четко выражать свои мысли, ввиду некой ограниченности))) Но оба варианта не в вашу пользу. Заметьте, я не стал делать ничего, что может быть истолковано двояко или несет двусмысленность) Я пользуюсь вашими фразами и вашим заявлениями) Мало того, что вы отправили всю теорию Скиннера с его опытами в помойку, утверждая что вы сами сделаете выводы, но вы еще и глупость сморозили) С чем и поздравляю... Очередной раз))) Таки я дождусь ответа на свой вопрос: религиозность естественна для живой природы? Или снова сольетесь? Чему не удивлюсь... |
| black square Свободен |
11-03-2017 - 12:39 Не отнекивайсая, Ёжик. Ты утверждал, что распространение не может считаться широким, если не является повсеместным. Кстати, ты наврал, что выводы Скиннера от личаются от моих. Вот, что он пишет в статье "Суеверие голубя": Можно сказать, что эксперимент показывает своего рода суеверие. Птица ведет себя, так как если бы существовала причинно-следственная связь между ее поведением и предоставлением еды, хотя такая связь отсутствует. Существует ряд сходств с поведением человека. Хорошим примером являются ритуалы при игре в карты, которые якобы влияют на удачу. От себя добавлю, что молитвы и жертвоприношения из той же оперы. Это сообщение отредактировал black square - 11-03-2017 - 12:42 |
| Просто Ежик Женат |
11-03-2017 - 13:46 (black square @ 11-03-2017 - 12:39) Не отнекивайсая, Ёжик. Ты утверждал, что распространение не может считаться широким, если не является повсеместным. Цитату. Хватит врать!!! Кстати, ты наврал, что выводы Скиннера от личаются от моих. Вот, что он пишет в статье "Суеверие голубя": Можно сказать, что эксперимент показывает своего рода суеверие. Птица ведет себя, так как если бы существовала причинно-следственная связь между ее поведением и предоставлением еды, хотя такая связь отсутствует. Существует ряд сходств с поведением человека. Хорошим примером являются ритуалы при игре в карты, которые якобы влияют на удачу. От себя добавлю, что молитвы и жертвоприношения из той же оперы.А что же не продолжим? Что без подкрепления эти "движения" затихают. Основы бихевиоризма хоть бы прочли))) А что вы знаете о молитвах? Напомню, что одна из целей православия- борьба с суевериями и предрассудками (в том числе с атеистическими, господин иудей))). А жертвоприношение это не к нам... Таки я дождусь ответа на свой вопрос: религиозность естественна для живой природы? Или снова сольетесь? Засчитываем слив? |
| black square Свободен |
11-03-2017 - 14:08 (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:46) А что же не продолжим? Что без подкрепления эти "движения" затихают. Основы бихевиоризма хоть бы прочли))) Так и религии, Ёжик, затухают. Но человеческое общество сложное, однако. В нём возникает паразитическая прослойка, подпитывающая эти суеверия и с них же кормящаяся. А религиозность естественной природы, Ёжик, проверена на птицах и млекопитающих. Они, как обнаружил Скиннер, проявляют собность видеть причинно-следственные связи там где их нет. И своими молитвами, жертвоприношениями и маханием крыльев на них воздействовать. |
| Просто Ежик Женат |
11-03-2017 - 14:27 (black square @ 11-03-2017 - 14:08) (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:46) А что же не продолжим? Что без подкрепления эти "движения" затихают. Основы бихевиоризма хоть бы прочли))) Так и религии, Ёжик, затухают. Но человеческое общество сложное, однако. Слив засчитан))) Ответов не дал. Свободен.... |
| black square Свободен |
11-03-2017 - 14:44 (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 14:27) (black square @ 11-03-2017 - 14:08) (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:46) А что же не продолжим? Что без подкрепления эти "движения" затихают. Основы бихевиоризма хоть бы прочли))) Так и религии, Ёжик, затухают. Но человеческое общество сложное, однако. Слив засчитан))) Ответов не дал. Свободен.... Ёжик, я твоего ежиного фыркания не понимаю. Ты можешь посредством человеческой речи разъяснить, отличаются ли люди, совершающие религиозные обряды от голубей Скиннера. И, если да, то чем? |
| Просто Ежик Женат |
11-03-2017 - 16:47 (black square @ 11-03-2017 - 14:44) (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 14:27) (black square @ 11-03-2017 - 14:08) (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:46) А что же не продолжим? Что без подкрепления эти "движения" затихают. Основы бихевиоризма хоть бы прочли))) Так и религии, Ёжик, затухают. Но человеческое общество сложное, однако. Слив засчитан))) Ответов не дал. Свободен.... Ёжик, я твоего ежиного фыркания не понимаю. Без ответа на мои вопросы разговора не будет. И пока не почтет всю стиатью Скиннера Что вы знаете о молитвах? Религиозность естественна для живой природы? Где я утверждал, что распространение не может считаться широким, если не является повсеместным? Привести цитату. Хватит врать!!! Научный факт таков: некоторые, довольно высокоорганизованные живые организмы могут совершать навязчивые движения.Как интерпретировать сей факт Скиннер и ученые объяснили.. У вас свой взгляд)) Вы величайший гений планеты, чтоб не верить им, а верить вам? Без этих четких ответов мне не о чем разговаривать с человеком лгущим и невежественным. Свободны, голубь вы наш))) |
sxn3447359238 Свободен |
12-03-2017 - 18:12 Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией? |
mjo Свободен |
12-03-2017 - 21:01 (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:46) [b]Таки я дождусь ответа на свой вопрос: религиозность естественна для живой природы? Нет. |
| mjo Свободен |
12-03-2017 - 21:03 (sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12) Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией? Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже.  |
| black square Свободен |
13-03-2017 - 07:51 (mjo @ 12-03-2017 - 21:03) (sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12) Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией? Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже. Гуглим: Скиннер "Суеверие голубя". |
| Просто Ежик Женат |
13-03-2017 - 11:53 (sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12) Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией? По сути? никакой)) Есть только факт, что неким поведением (суеверием) живой организм пытается повлиять на среду. Но без подкрепления (достижения результата) суеверие- поведенческая установка исчезает. Более тог, опыты Скиннера не объясняют более сложные поведенческие структуры. В том числе и религию... Соответственно, неудивительно, что современные психологи всех мастей убеждены, что Скиннеровский подход к изучению поведения – слишком упрощен и элементарен, чтобы отразить всю сложность человеческого поведения. Эти критики утверждают, что человеческое поведение обладает характеристиками, не включающимися в Скиннеровский анализ. Поведение сложнее, чем можно предположить на основе Скиннеровского анализа. Скиннер пытается объяснить сложное поведение, допуская, что многие реактивные элементы выстраиваются в более крупные единицы, а также допускает, что сложность возникает в связи с одновременным действием многих переменных. Но именно метод Скиннера – метод интегрирования поведенческих элементов – подвергается сомнению. Наконец, многие полагают, что в системе Скиннера не удается описать "богатство" и "сложность" собственно человеческого поведения. Человеческий язык – пример типа поведения, который, как полагают многие, недоступен анализу на основе представлений Скиннера. Скиннер соглашается с тем, что в лаборатории изучаются очень простые процессы, и что таковые не возникнут в столь простой форме за пределами лаборатории Другие часто встречающиеся критические замечания относятся к тому, что значительная часть ранней работы Скиннера была осуществлена на голубях и крысах, и к той легкости, с которой выведенные принципы и законы перенесены на людей практически без обсуждения видовых различий. Это факт: Скиннер и его последователи часто вели себя так, как будто каждое животное любого вида, включая человека, можно заставить продуцировать определенный поведенческий стереотип. Они недостаточно признавали тот факт что организм – не "табула раса", чье финальное состояние определяется только стереотипами стимул-реакции подкрепления, составляющих суть системы Скиннера. Критики утверждают, что есть по крайней мере некоторые процессы поведения, не попадающие под его парадигму. Работа Херлоу (Harlows, 1962) по социальному развитию макак-резусов и посвященные инстинктивному поведению работы европейских этологов – типичные примеры того, на что ссылаются при аргументации, как и работы по лингвистике, что уже обсуждалось. Недавно некоторые психологи начали подчеркивать роль биологических факторов в научении, задаваясь вопросом о том, возможны ли вообще "общие вопросы научения". Конечно, это не означает, что применение работ Скиннера к человеческому поведению недопустимо. Есть серьезные и многочисленные данные, подтверждающие мнение Скиннера о том, что используемые им представления применимы к поведению человека. Вопрос не в том, возможно ли это, а – насколько и к чему. (с) |
| Просто Ежик Женат |
13-03-2017 - 12:00 (mjo @ 12-03-2017 - 21:03) (sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12) Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией? Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже. Милейший. я всегда интересуюсь, что мне предложили. Потому знать я не могу. Но по крайней мере читаю и пытаюсь понять. А вот вы уже осудили, не вдаваясь в подробности, и навесили на меня ярлык... И не основании чего-либо. А просто потому что я верующий, а вы атеист. Потому я УЖЕ не прав?)) И не важно о чем идет речь... Блеск и нищета. Блеск и нищета. увы.. |
| black square Свободен |
14-03-2017 - 07:48 (Просто Ежик @ 13-03-2017 - 12:00) (mjo @ 12-03-2017 - 21:03) (sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12) Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией? Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже. Милейший. я всегда интересуюсь, что мне предложили. Потому знать я не могу. Но по крайней мере читаю и пытаюсь понять. Ёжтк, может ты чем-то и интересуешься, но аргументируешь, как правило, переходом на личности. |
| Просто Ежик Женат |
14-03-2017 - 10:34 (black square @ 14-03-2017 - 07:48) (Просто Ежик @ 13-03-2017 - 12:00) (mjo @ 12-03-2017 - 21:03) Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже. Милейший. я всегда интересуюсь, что мне предложили. Потому знать я не могу. Но по крайней мере читаю и пытаюсь понять. Ёжтк, может ты чем-то и интересуешься, но аргументируешь, как правило, переходом на личности. Ваше личное мнение о моей личности меня мало волнует. Пока что внятного от вас не слышно ничего... |
Victor665 Женат |
06-05-2017 - 00:59 так что, по прежнему нет даже попытки пояснить, что такое "бог", во что верить то надо? |
| 1NN Свободен |
06-05-2017 - 17:41 Бог? Тайна сия великая есть! Не по зубам человеческим... |
| Victor665 Женат |
17-05-2017 - 15:42 ну я понял что согласно Ежику это защитный механизм, и типа если верить в сказки и если верить пастухам и если самому вообще не думать- то жить якобы легче. Ну в голове легче конечно )) на деле почему-то нищета и проблемы возможны, ну что тут делать, на все воля божья. Однако так и непонятно, почему из всех сказок про Деда Мороза, про Бабу Ягу, про Чебурашку и про дьявольского Кащея Бессмертного (ну вот почти бог, верно? или опять не так?), про Зевса и про Юпитера (ну это ведь точно боги, ну щас то что опять не так?) надо выбирать именно сказку о никому не известном непознаваемом Боге с большой буквы?! В кого именно и почему именно в этого сказочного персонажа верить то предлагает автор? |
jakellf Свободен |
26-08-2017 - 22:30 Когда мне было пять лет все были атеисты, а бабушка -верующая. И я для себя решал -верить или нет. Причем бабушкин авторитет был почти так же весом , как всего остального мира-я у нее жил, практически, и общался с ней куда чаще, чем с родителями. И случилось так, что в нашей группе умер мальчик от аппендицита. И я подумал-если Бог есть , как он может допустить смерть дедей-это кем же надо быть, чтобы имея абсолютную. силу не спасти ребенка? Тут я вспомнил фильм про Александра Невского(там младенцев рубят) фильмы про войну-(у меня телевизор возле кроватки стоял и не выключался целый день) Короче с этими размышлениями пришел к бабушке. И она мне начала рассказывать про неисповедимость путей, грехи, и что может так Бог родителей тех детей наказывает. Ну я и решил, что это полная фигня, как убийство безгрешного младенца можно оправдывать какими то грехами взрослых. И решил про себя твердо, что Бога нет. А в 6 лет научился читать и прочел Марка Твена, кажется Библию атеиста.И там мне на всю жизнь запомнилось доказательство отсутствия Бога. Бог всебла, всемогущ и всеведущ. Но есть зло. Если Бог не в курсе-не всеведущ. Если не может справиться-не всемогущ. Если не хочет-не всеблаг. Вывод-Бога нет. Это первая теорема в моей жизни и она меня так поразила, что больше вопросов о наличии Бога у меня не возникало Ну а случители культа, торгующие табаком и становящиеся по этой причине митрополитами, или веруюшие , рубящие священников топором и устраивающие теракты, или священники сжигающие других верующих заживо. Короче вопрос закрылся |
sxn3378844222 Свободен |
28-08-2017 - 22:56 (sxn3419103688 @ 13-08-2016 - 22:17) Предлагаю перечислить здесь все причины по которым люди не верят в бога. Здесь больше вопрос логичности существования бога-если существует один бог, то должны существовать и др. боги, хотя бы двое, а также допускается: наличие существования-антибога, антибогов, живых бога и антибога, живых антибогов и богов, мёртвых антибогов и богов, не знающих-ни рождения, ни смерти (вечная жизнь и смерть)-богов и антибогов со своими богом и антибогом, а также-наличие богинь и антибогинь (живых, мёртвых, вечно умирающих, вечно живущих), детей богов и бездетных богов, богинь, антибогов, антибогинь, антибогини, антибога, бога; и их помощников, созданых ими... Вопрос христианам, иудеохристанам и иудеям-есть ли примеры таких в священных текстах ваших религий? и если имеются, то есть и обоснованно логическая система доказательства существования бога и антибога (самого дьявола) через цепочку доказательств существования указанных необходимых сил (боги, богиня и др.); а если таковых нету-то имеется: явное отсутствие бога (Бога) и его антогониста-антиБога (антибога) или доказательство наличие одного Дьявола, который и есть-Бог... Бездоказательность суждений либо перевод на физику или психологию здесь не допустим, так как во времена зарождения христианства и иудаизма не было ни физики, ни психологии, а бездоказательное суждение о том, что что-то или кто-то (он, она, оно) существует-противоречит логике... поэтому атеисты и не верят в бога. #русстиль #миккё #камуродзан |
| 1NN Свободен |
03-09-2017 - 20:44 Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога? |
iich Свободен |
06-09-2017 - 19:58 (1NN @ 03-09-2017 - 20:44) Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога? Ну, это сродни логике хромоногого инвалида: как вообще можно ходить без костыля или хоть палочки? Тот же уровень, ИМХО. |
srg2003 Женат |
06-09-2017 - 20:07 (1NN @ 03-09-2017 - 20:44) Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога? А разве кто-то то говорит, что должен? |
| srg2003 Женат |
06-09-2017 - 20:09 (iich @ 06-09-2017 - 19:58) (1NN @ 03-09-2017 - 20:44) Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога? Ну, это сродни логике хромоногого инвалида: как вообще можно ходить без костыля или хоть палочки? Сравнение некорректное, верующие в массе своей здоровые люди. 282й попахивает. |