Атеисты

Вообще удивляет (и несколько огорчает), что люди путают атеистов и антиклерикалов. Как показывает последняя цитата, между этими понятиями не всегда можно ставить знак равенства...ибо последний автор как раз явно не атеист, при всём своём яростном антиклерикализме.
Про себя отмечу, что я и атеистка, и антиклерикал(ка ).

Не хватало нам ещё волхвов развести!Попов мало?

А что плохого?

С человеческими жертвоприношениями только, обязательно! Я ж не православная, мне прощать врагов не полагается...

А что полагается? Убивать с любовью, убивать и мучить для блага убиваемого?

Понимаете ли, верующему простительно не знать такие элементарные вещи, атеисту - нет. Ни теория Дарвина, ни СТЭ, ни палеонтология, ни биохимия, ни генетика, ни этология никогда не утверждали и не утверждают, что человек произошел от обезьяны.
Все эти науки (и теории) говорят о том, что у человека и современных человекообразных обезьян был общий эволюционный предок. А это, как вы понимаете, коренным образом отличается от вашего утверждения. Поэтому - все-таки откажитесь от утверждения, что-де "человек произошел от обезьяны". Неправда это. Может выйти неловко.

А собственно почему? Атеисты были задолго до многих теорий научных и не очень. ИМХО в атеизме больше от здравого смысла чем от знаний

Ничто не может оправдать искажение фактов и ложь.
В данном конкретном случае - происходит подмена тезиса. Верующий может думать, что тезис "человек произошел от обезьяны" - это истинный тезис, и что так действительно утверждает наука. Ему так вдолбили другие верующие, которые в науке также не разбираются.
Однако если это выдвигается в качестве тезиса человеком, который называет себя атеистом, да еще потом "подкрепляется" якобы "научными данными", - то это самая худшая услуга, которую такой человек может оказать атеизму. Поскольку утверждение об истинности данного тезиса проверяемо, причем - очень просто.
Атеизм предполагает научный подход к познанию мира. А это, в том числе, означает, что тезисы, приводимые в защиту своих позиций, должны быть точны и проверяемы, а также - естественное противопоставление вере - знание.
За все время, пока я здесь (на "Атеизме"), еще никто не усомнился в моих атеистических позициях. Много было споров о том, что такое атеизм и т.д. И, простите, но аmicus Plato, sid magis amica veritas. Поэтому, если вы заметили, я и от атеистов требую точности. Всем сестрам по одному месту, чтобы никому обидно не было.

На каком уровне стоял этот общий предок? По вашей трактовке выходит, что он НЕ БЫЛ обезьяной. Тогда кем он был? Он был до-обезьяной? Долгопятом (тарзиоидом)? Лемуроидом? Пургаториусом? НЕТ. Он был обезьяной.
Первый в ряду предков человека, согласно современным представлениям, оррорин - это несомненная обезьяна. Ардипитек - тоже обезьяна. Естественно, они уже начали накапливать черты гоминид, но пока ещё были обезьянами. Не-обезьяна, но всё ещё примат - это полуобезьяна (лемуроид, лори, ещё кто-то из вымерших приматов), это плезиадапид (боковая ветвь ранних приматов), это какой-нибудь пургаториус, которого ставят в основании родословного древа приматов.

К сожалению, вы просто повторяете очень осторожную дарвиновскую формулу более, чем столетней давности.

Это был гоминидный предок. И это не моя трактовка, это данные перечисленных вами наук. Ну что ж, была бы признательна за ссылки на научные ресурсы, на которых была бы представлена ваша точка зрения, заодно - с классификаторами, которые могли бы эту точку зрения подтвердить.
Вопрос для вас, видимо, заключается в терминологии. Вы, надесюь, не станете отрицать, что в таком случае можно считать предком человека и те прото-амебы, которые населяли воды океана до появления более сложных организмов.
Как вы, должно быть, знаете, предки и потомки - это непосредственные предшественники и непосредственные потомки вида. Разделение на две ветви - обезьянью и человеческую произошло достаточно давно, однако общий предок был все-таки гоминидным.

Мне кажется вы слишком категоричны

Насколько помню нет единой, как следует доказанной, теории о происхождении человека. Всё каких -то звеньев не хватает. Не известно откуда кроманьонцы взялись. А с тезисом,... да как этих гоминид не назови, всё равно они больше всего на обезьян смахивают. Например, много людей лемуров за обезьян не считают? А они не обезьяны. Ну и что. А насчёт "вдалбливания". Нам в школе биологичка сказала, что австралопитека нашли в Австралии. Т.к. школа была продвинутая, мат класс, то целых 3 человека знали, что это не так.

Наука выдвигала, выдвигает и будет выдвигать массу неверных теорий согласно "научным данным" Ну и что? Например теория самозарождения жизни из всякого дерьма была вполне научной и была выдвинута на основании научного эксперимента. Кстати таже биологичка называла этот эксперимент абсолютно ненаучным, а он был всего лишь поставлен нечисто.

Хм. 3 тезиса подряд и любой можно оспорить, а уж вместе...

Вы бы давали перевод для не читавших произведения Платона на латыни.

Собственно, выражение самого Платона было несколько иным... Вы же не хотите сказать, что это Платон сказал: "Платон мне друг..."?

А относительно тезиса о происхождении человека от обезьяны...согласна с Ameno, лучше всё же не придерживаться той формулировки, которую с такой радостью используют именно его религиозные противники.

Выше писали что как обезьяну не назови она обезьяной останется. Но почему вас смущает именно это а не то что в предках человека числится масса малопривлекательных созданий? Вот только про любовь к точным научным формулировкам не надо.

Обычно доказывают не отсутствие чего то, а наличие чего-то. Поэтому отсутствие бога атеист доказывать не должен. Пусть предоставят доказательства того , что бог есть-научные-а не те, которые я слышал много раз-посмотри, как чудесен этот мир-ясно же видно , что его создал Бог! Будут доказательства-будем оспаривать с научной точки зрения.

Вопрос только-зачем. Верующих не переубедиш-какое дело тому кто ВЕРИТ до логики, научных доказательств и т д. В библии написано про твердь небесную-полетели-нету тверди. И что, народ массово верить перестал? Написано, что солнце по небу ходит, что земля плоская, что бог над нами сидит молниями швыряется. Полетели, поглядели-ничего не сходится. И что Ватикан Бруно канонизировал? Неа.

Нет, меня вообще ничего не смущает. Но формулировка "человек произошёл от обезьяны", будучи неточной, даёт оружие в руки противникам Дарвина. А я, хотя и не всеведуща, как легендарный христианский бог, и истины могу не знать, склонна отстаивать точку зрения Дарвина перед оголтелыми клерикалами...

Какое оружие? Как его по вашему использовать будут?

Зы если говно назвать фекалиями оно не станет менее вонючим.

Не "по нашему", а на самом деле используют. И упирают, что раз за последнюю тысячу лет ни один орангутан не стал человеком, то теория ошибочна. Я это не придумываю, читала таких дискуссий предостаточно.

Вы действительно считаете приемлемыми подобные выражения? Или у Вас все знакомые девушки только так и говорят? Так узрейте чудо, есть и другие девушки с иным лексиконом.
Честно говоря, после совсем иных Ваших постов прочитать такое...мне за Вас стыдно.

Все это правильно - относительно прямохождения, генетической близости и т.д. Тут я спорить не буду. Поэтому даже не стала разбирать все, что выше вашего "последнего слова". За исключением того, что "обезьяна", все-таки, понятие не совсем бытовое.
Посему - давайте, все-таки, придерживаться принятых формулировок, а именно - "у человека и у современных человекообразных обезьян был общий эволюционный предок". А вот то, что этот предок был "обезьяной" - тут я с вами не соглашусь. Да и не только я. Он (предок) не был ни обезьяной, ни человеком в научном смысле этого слова.

Засим предлагаю прекратить дискуссию в данной теме о происхождении человека. Если хотите, продолжить можно в соответствующей теме.

А я могла бы добавить, что общим предком всего живого являются неорганические соединения, и все же делать этого не стану, т.к. не по теме.

Разумеется, вы вольны остаться при своем мнении.

Простите великодушно, был полностью неправ. конечно я должен был изложить эту мысль в других выражения. В качестве оправдания могу написать, что уж больно поганое настроение было.

Во первых я не вижу большого смысла в подобных дискусиях. Я вообще не вижу смысла в дискусиях основанных на противопоставлении научных данных религиозным сказкам. Наука и технология за последние 150-200 лет научились делать то что ранее считалось чудесами. Попробуйте сопоставить достижения аэронавтики и довод о об обезьяне не ставшей человеком. Сколько народу усомнилось в боге благодаря полётам. А кто нибудь хоть в чём -нибудь усомнился обсуждая теорию Дарвина, так разминка мозгов и пальцев? Кстати ни один волк не стал собакой за последние несколько тысяч лет, а ведь они скрещиваются и дают жизнеспособное потомство, т.е. это один вид и что?
И ещё, человечество всегда оперировало оперирует и будет оперировать теориями которые ошибочны. Не просто частные случаи как обычная геометрия является частным случаем геометрии Лобачевского-Римана, а именно ошибочные как теория теплорода или эфира. И какой приэтом смысл соблюдать "научную точность" в религиозных спорах.

Если это не ирония с вашей стороны, то прощаю, конечно.

Кстати, об атеистах и антиклерикалах... Вот мне всегда было интересно: а есть ли среди священников хоть один истинно верующий? Ведь, по идее, они должны понимать, что все их "комуникации с богом", за которыми к ним и обращаются верующие, есть лишь плод их интеллекта... Поясню примером: приходит к священнику бабка и говорит: "У меня вчера в авиакатастрофе погибли дочь, зять и три внука маленьких. Все крещёные, деточки совсем безгрешные, за что их бог наказал?!" И что........ведь священник понимает, что он не может "спросить бога", он выдумывает объяснение (вполне предсказуемое, я и сама могу с ходу пару "отмазок" придумать в духе христианства), выдумывает из головы... Он ЗНАЕТ, что у него нет никакого "контакта" с богом, как и шаман знает, что ему ничего духи не нашептали. Стало быть, все священники - сознательные жулики?
Интересно было бы услышать мнения.

Это сообщение отредактировал Паучок - 10-07-2007 - 00:54

Давайте это рассмотрим как обычнуб работу. У людей должна быть своего рода отдушина. Многие осознанно задают такие вопросы, потому как нуждаются в помощи, даже в такой.

Ни на ёоту, действительно пакостное настроение было.

Наверняка есть, но ИМХО они гораздо хуже.

В данном случае, хороший, крепкий профессионал прежде всего должен её утешить, как не важно. Хороший поп должен оказывать моральную поддержку своим прихожанам. Направлять их на хорошие поступки и вообще направлять на активные действия, 5 минут мол помолись, свечку поставь, и вперёд за дело.

От хорошего шамана требуется КОНКРЕТНЫЙ результат, а не переговоры бог знает с кем.

Научных доказательств существования Бога нет и быть не может. Значит, атеистов не существует?