Взрослая социальная сеть
 CBAT Свободен |
09-08-2014 - 18:46 (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 19:57) Чтобы опровергнуть классиков, нужно контраргументировать им и обосновать свою точку зрения, пока с Вашей стороны только ИМХО. Пока счет 3:0 в пользу непознаваемости в агностицизме)) Какого черта 3:0! Посты не читаете! Цитату не заметили? Я на классиков одну современную цитату привел. С поверхности причем - с Вики. У нас, в светском обществе, один современный тезис перечеркивает все покрытые толстым слоем пыли. С какой стати мне доказывать современную позицию? Это объективная реальность. Я ее показал и это достаточно. Шо, Колумб должен был еще и доказать открытие Америки в диспутах с картой Птолемея? Несогласен. Возможно, они просто сделали такой выбор ради лояльности своего электората. Во избежание бунтов и сохранения власти. Вы знаете это или верите?Ни то, ни другое. Если вы обратите внимание на ключевое слово "возможно", то и вам станет ясно. Это предположение, сомнение, знак вопроса. Мое любимое агностическое "вероятнее всего". Даниил Галицкий вот перешел в католичество, получил королевскую корону и сохранил власть, правда потом постоянные предательства, начиная с веротступничества привели Галицко-Волынское княжество к гибели, но это другая история.. Как раз та же самая история. Я о крахе и говорю. Те просто оказались дальновидными, а этот нет. ..зато в экономике есть, есть либеральные теории экономики, есть кейнсианская модель с регулятивным участием государства, есть марксистская и все они в той иной степени были опробованы на практике. Ладно-ладно. Наука ваша экономика. Мутная, как сапромат, но наука. Предсказательная сила какая-то слабенькая. В зачаточном состоянии что-ли? Вот, взять химию - может получить вещество любой сложности. А ваша экономика - с ней одни проблемы, причем всегда и везде. Хоть бы одну удачную модель реализовали, построили идеальную экономику. Так ведь нет же! В богословии нет гипотез и теорий.ошибаетесь, есть. Вот Вы ссылаетесь на бритву Оккама, вас не смущает, что это богословский принцип, подтверждающий свободу воли Бога? Неа, не смущает. А шо, должно? И в чем же моя ошибка? Если найдете богословские теории и гипотезы, буду ждать (зевает) Это сообщение отредактировал CBAT - 09-08-2014 - 19:00 |
dimychx Свободен |
09-08-2014 - 18:49 (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 17:57) Даниил Галицкий вот перешел в католичество, получил королевскую корону и сохранил власть, правда потом постоянные предательства, начиная с веротступничества привели Галицко-Волынское княжество к гибели, но это другая история, значит не было в нем и его потомках стержня веры. Браво! Теперь я совершенно точно знаю, что отсутствие православной веры привело к падению Рим, а отступничество в пользу магометанства стерло с лица земли Золотую Орду. И главное, что не требуется проводить какого-либо анализа, все объясняется "божественным промыслом". Правда немного непонятно, почему до сих пор существуют Литва, Польша, и всякая там Чехия? Это сообщение отредактировал dimychx - 09-08-2014 - 18:55 |
 je suis sorti Свободна |
09-08-2014 - 21:08 to srg2003 об экономистах, юристах и изучаемых ими "науках" (srg2003 @ 07.08.2014 - время: 20:22) в Вашей версии оказывается и экономика не наука? ... предметом изучения экономии являются, если уж совсем упрощенно не "бумажки", а экономические (товарно-денежные, производственные. трудовые, кредитные, фискальные и т.д. отношения, закономерности)... в прошлый раз, когда Вы не обосновали, почему юриспруденция не наука. Когда Вы заявили, что являетесь экономистом, да еще и наукой занимаетесь, вспомнился анекдот: - Правда ли, что Дядя Абрам экономист, как Карл Маркс? - Софочка, Маркс был просто экономист, а дядя Абрам старший экономист!  Попытаюсь простыми словами объяснить специально для Вас, почему экономика и юриспруденция не являются науками. Если рассуждать, как Вы, то есть формально и далеко от реальности, то можно заглянуть в энциклопедию, а еще лучше в классификатор научных специальностей ВАК, увидеть там экономику и право в списке научных дисциплин, издать торжествующий вопль и на этом прекратить "глубокий" мыслительный процесс Если же подойти к вопросу с практической стороны, то выяснится, что Карл Маркс, конечно, был экономист или политэконом, но в отличие от Вас или другого современного специалиста, окончившего ВУЗ по специальности экономика, изучал в универсистетах историю и философию. Экономика и юриспруденция могли бы быть науками, если бы не современные экономисты и юристы, уж больно они тупые. Что такое экономист или юрист на практике? Экономика и юриспруденция в отличие от других дисциплин, изучают некую абстракцию, а не реальную жизнь, экономические и правовые отношения существуют в головах у людей, а не в природе. Это калечит неокрепшие умы вчерашних школьников, выбравших экономическую или юридическую специальность. В экономические и юридические ВУЗы идут дети туповатые, но разговорчивые. Дети с бойким умом предпочитают для себя направления, связанные с изучением реального мира, а не абстракций, то есть идут куда угодно, в инженеры, во врачи, в физики-химики-биологи и в военные. В процессе обучения пропасть между "живыми" специальностями и "мертвыми" растет (знаю, что Вы не поймете этих фигуральных выражений, но что делать). Студенты экономисты и юристы изучают свои абстрактные формы и все более тупеют, им начинает казаться, что окружающий мир состоит из всяких отношений, а не из настоящих предметов и людей. В это время дети, изучающие живые специальности, развивают ум, худо-бедно решая практические задачи. На выходе из ВУЗа мы получаем экономиста или юриста, человека оторванного от жизни, мыслящего формами и отношениями и беспомощного на практике, правда с подвешенным языком. Самые усидчивые и разговорчивые из них идут в аспирантуру, где заканчивают формирование личности и выходят в окружающий мир уже совершенными тупицами. Еще раз повторю, причина, почему в действительности экономика и юриспруденция не являются науками, находится в экономистах и юристах. Сами эти специальности не виноваты. К Марксу тоже претензий нет Это сообщение отредактировал Welldy - 10-08-2014 - 01:18 |
dedO'K Женат |
09-08-2014 - 22:49 (CBAT @ 09.08.2014 - время: 03:11) Это кто не жил, а выживал? Доблестный князь Святослав-язычник не жил? Цезарь-язычник, Македонский-язычник, Сократ, Платон - они не жили? Мои же предки-христиане оставили мне не только землю, но и образ Отца-Творца и Вседержителя, к подобию которого я должен стремиться, чтоб род мой и дальше унаследовал землю, плодятся и размножаясь для жизни вечной. Можно подумать, язычники эту землю с собой забрали. Тогда я спрошу у тебя, как у язычника: кто из них является основателем или представителем твоего рода и что конкретно ты от них унаследовал, что ты реально применяешь и чем реально владеешь в своей реальной жизни? Я, например, пока реально не вижу альтернативы ни заповедям любви, ни заповедям блаженства, ни служению Пути, истине и Жизни в противовес служению беспутству, лжи и смерти, духовной, нравственной и физической. |
| je suis sorti Свободна |
10-08-2014 - 01:15 to srg2003 о верующем, как личности зависимого типа (srg2003 @ 07.08.2014 - время: 20:22) Вот видите как мало Вы знаете о данном историческом контексте. Я же не зря назвал эти примеры. Православие не довлело над Дмитрием Донским в качестве монопольного мировоззрения.... обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир, Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий? 1. Вы не поняли, что такое исторический контекст, объясню еще раз, но более подробно. Мировоззрение человека связано с его знаниями об окружающем мире. В Средние века объем научных знаний был невелик по сравнению с современным. Религия тогда занимала монопольное положение в культуре, образовании и представлениях человека о природе. Принято считать, что сознание людей в то время было религиозным (есть такой термин). Поэтому любой человек тогда скорее всего был верующим. Безусловно характеристика личности верующего, как личности зависимого типа относится к современному верующему, причем более-менее образованному. 2. Вы не понимаете, что такое большие числа и то, что когда мы говорим о верующем, как личности зависимого типа, конечно, подразумеваем среднестатистического верующего, а не всех верующих поголовно. Точно также когда мы говорим об отрицательной связи между умом и верой, имеем в виду не какого-то конкретного человека, а в среднем. Несчастный Войно-Ясенецкий переворачивается в гробу каждый раз, когда православные активисты ссылаются на его пример, как верующего ученого 3. Вы не заметили, как сами привели одно из доказательств наличия признаков личности зависимого типа у верующего? Для Вас важен авторитет, на который Вы могли бы опереться, поэтому в подтверждение позиции Вы пытаетесь апеллировать к великим князьям и тому же бедному Войно-Ясенецкому. Можем ли мы заподозрить расстройство личности у человека, если он испытывает острую потребность: - объединиться в группу с себе подобными с целью поклонения высшему авторитету, - слепо исполнять инструкции представителей этого авторитета, - выполнять ритуальные навязчивые действия (совершать жесты пальцами, окунать детей в воду, потреблять в пищу воображаемые тело и кровь авторитета, целовать руку чужому мужчине и т. д.)? Если мы считаем личностью зависимого типа футбольного фаната (стремиться к своей стае, вместо "Мой бог Воскресе!" кричит "Зенит чемпион!"), девочку, поклоняющуюся эстрадной звезде (развешивает портреты, как религиозные картинки, и рада была бы дотронуться до одежды кумира, как до мощей святого), чем же "активный" верующий (член религиозной общины) отличается от первых двух типажей? Вы спрашиваете, какие признаки личности зависимого типа согласно МКБ-10 у "активного" верующего? Огорчу Вас, все: скрытый текст |
134А Свободна |
10-08-2014 - 18:24 (dedO'K @ 09.08.2014 - время: 22:49) Я, например, пока реально не вижу альтернативы ни заповедям любви, ни заповедям блаженства, ни служению Пути, истине и Жизни в противовес служению беспутству, лжи и смерти, духовной, нравственной и физической. Странно. Ведь совершенно очевидно, что необходимо служить только себе. А чтобы это хорошо и безопасно получалось - следует отказаться от беспутства и лжи. Никаких заповедей любви и блаженства при этом не требуется. |
| dedO'K Женат |
10-08-2014 - 20:38 (Тушка134 @ 10.08.2014 - время: 19:24) Странно. Ведь совершенно очевидно, что необходимо служить только себе. А чтобы это хорошо и безопасно получалось - следует отказаться от беспутства и лжи. Никаких заповедей любви и блаженства при этом не требуется. Странная позиция... От лжи, в служении какой истине, и от беспутства в отличии от какого истинного пути? Или, что тебе нравится, то и истина, каким путем ведут по системе "кнута и пряник", тот и истинный, вне зависимости от того, кто и куда ведет? |
| 134А Свободна |
11-08-2014 - 00:34 (dedO'K @ 10.08.2014 - время: 20:38) 1) От лжи, в служении какой истине, и от беспутства в отличии от какого истинного пути? 1) Истине служить совсем не обязательно. Лжи (то есть противоречия истине - любой) в долговременном аспекте выгоднее избегать, дабы избежать утраты доверия к себе. Что касается беспутства - то тут Вам следует самому уточнить, что Вы под ним подразумевали в предыдущем посте. 2) Истина не обязана нравиться. Истина - это реальное положение вещей. Объективно существующее. |
srg2003 Женат |
12-08-2014 - 18:57 (CBAT @ 09.08.2014 - время: 18:46) (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 19:57) Чтобы опровергнуть классиков, нужно контраргументировать им и обосновать свою точку зрения, пока с Вашей стороны только ИМХО. Какого черта 3:0! Посты не читаете! Цитату не заметили? Несогласен. Возможно, они просто сделали такой выбор ради лояльности своего электората. Во избежание бунтов и сохранения власти. Вы знаете это или верите? Ни то, ни другое. Если вы обратите внимание на ключевое слово "возможно", то и вам станет ясно. Даниил Галицкий вот перешел в католичество, получил королевскую корону и сохранил власть, правда потом постоянные предательства, начиная с веротступничества привели Галицко-Волынское княжество к гибели, но это другая история.. Как раз та же самая история. Я о крахе и говорю. Те просто оказались дальновидными, а этот нет. ..зато в экономике есть, есть либеральные теории экономики, есть кейнсианская модель с регулятивным участием государства, есть марксистская и все они в той иной степени были опробованы на практике. Ладно-ладно. Наука ваша экономика. Мутная, как сапромат, но наука. Предсказательная сила какая-то слабенькая. В зачаточном состоянии что-ли? В богословии нет гипотез и теорий. ошибаетесь, есть. Вот Вы ссылаетесь на бритву Оккама, вас не смущает, что это богословский принцип, подтверждающий свободу воли Бога?
Читаю, но контраргументов увы не вижу, тем более мне пока с планшета в отпуске по ссылкам ходить не удобно. Не знаю как в некоем «светском обществе» , но в научной среде весомость той или иной позиции определяется уровнем аргументации, а не тем, что более современный автор или нет. Для меня к слову позиция Кондратьева или Кейнса весомее чем Кудрина. Что значит предсказательность слабая - циклы Кондратьева перестали работать? И по повод нереализованной модели - ау, проснитесь, экономические модели постоянно реализовывают на практике, мы по ним живём, если модель удачная, то Вы ее даже не заметите, но неудачную модель почувствуете сразу и по уровню доходов и по инфляции и росту цен и по всплеск преступности, по приблизившимуся нужному песцу, например смену эконом моделей в 90- е наверняка почувствовали? Или украинцы в 2014, чувствительна смена модели? Так что если у Вас приемлемый уровень дохода, хватает на еду, жилье, транспорт отдых, в доме есть вода, свет, тепло, на улицу можно выйти без каски и броника, значит модель реализована не самая плохая. Еще раз, свою бритву Оккам разработал именно как богословскую гипотезу)) |
| srg2003 Женат |
12-08-2014 - 19:05 (dimychx @ 09.08.2014 - время: 18:49) (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 17:57) Даниил Галицкий вот перешел в католичество, получил королевскую корону и сохранил власть, правда потом постоянные предательства, начиная с веротступничества привели Галицко-Волынское княжество к гибели, но это другая история, значит не было в нем и его потомках стержня веры. Браво! Теперь я совершенно точно знаю, что отсутствие православной веры привело к падению Рим, а отступничество в пользу магометанства стерло с лица земли Золотую Орду. Кстати Вы не так далеки от истины, одна из причин почему западный Рим пал было моральное разложение общества, скатившегося в потребительство, в отличие от Византии, где позиции христианства были сильнее и смогли консолидировать и направить в нужное русло общество. И Одра также пала вследствие внутренних дрязг и усобиц. Что касается Чехии, Польши и Литвы то это давно уже не самостоятельные государства де- факто, а протекторат переходящие то Германии, то СССР, то снова Германии и США. А кто Вам сказал, что следование Божественному промыслы освобождает от необходимости анализа? Это невежественное представление. |
| dimychx Свободен |
12-08-2014 - 23:06 (srg2003 @ 12.08.2014 - время: 19:05) А кто Вам сказал, что следование Божественному промыслы освобождает от необходимости анализа? Это невежественное представление. Как-то давным-давно на военной кафедре нам объясняли, что в буржуазных армиях солдат должен беспрекословно выполнить приказ командира, а в нашей (Красной) он должен сначала осознать приказ, а уже затем выполнять. Когда преподавателя спросили, а если после осознания, солдат поймет, что приказ вредный, он может его не выполнять? Оказалось, что все равно обязан выполнить. Так и здесь: если анализ противоречит "Божественному промыслы", то тем хуже для анализа! |
| srg2003 Женат |
12-08-2014 - 23:12 (dimychx @ 12.08.2014 - время: 23:06) (srg2003 @ 12.08.2014 - время: 19:05) А кто Вам сказал, что следование Божественному промыслы освобождает от необходимости анализа? Это невежественное представление. Как-то давным-давно на военной кафедре нам объясняли, что в буржуазных армиях солдат должен беспрекословно выполнить приказ командира, а в нашей (Красной) он должен сначала осознать приказ, а уже затем выполнять. Когда преподавателя спросили, а если после осознания, солдат поймет, что приказ вредный, он может его не выполнять? Оказалось, что все равно обязан выполнить. В христианстве у человека есть свобода воли, так что Ваш пример мимо. |
| dedO'K Женат |
13-08-2014 - 02:52 (Тушка134 @ 11.08.2014 - время: 01:34) (dedO'K @ 10.08.2014 - время: 20:38) 1) От лжи, в служении какой истине, и от беспутства в отличии от какого истинного пути? 1) Истине служить совсем не обязательно. Лжи (то есть противоречия истине - любой) в долговременном аспекте выгоднее избегать, дабы избежать утраты доверия к себе. Что касается беспутства - то тут Вам следует самому уточнить, что Вы под ним подразумевали в предыдущем посте. Конечно. Служа "себе", истинным можно назвать все, что заблагорассудится, чтоб потом тщательно избегать то, что при этом оказывается "ложным". Не надо ничего избегать, иначе добегаешься до полного недоверия не только к себе, ближним, но и, вообще, к любой информации, неподходящей к той картине мироздания, которую себе создал. |
| 134А Свободна |
13-08-2014 - 14:37 (dedO'K @ 13.08.2014 - время: 02:52) Конечно. Служа "себе", истинным можно назвать все, что заблагорассудится, чтоб потом тщательно избегать то, что при этом оказывается "ложным". Нет, нельзя. Потому что лгать - невыгодно в долговременном аспекте. В том числе невыгодно и избегать того, что покажется ложным, а на деле - правдивое и полезное. |
| dedO'K Женат |
13-08-2014 - 19:21 (Тушка134 @ 13.08.2014 - время: 15:37) (dedO'K @ 13.08.2014 - время: 02:52) Конечно. Служа "себе", истинным можно назвать все, что заблагорассудится, чтоб потом тщательно избегать то, что при этом оказывается "ложным". Нет, нельзя. Потому что лгать - невыгодно в долговременном аспекте. В том числе невыгодно и избегать того, что покажется ложным, а на деле - правдивое и полезное. Все, что происходит с нами, хорошее и полезное. Даже то, что мы считаем вредным и плохим. Поскольку закономерно: кому служишь, от того и получаешь награду. Кому противиться, тот и наказывает. |
| dimychx Свободен |
13-08-2014 - 22:33 (srg2003 @ 12.08.2014 - время: 23:12) В христианстве у человека есть свобода воли, так что Ваш пример мимо. В христианстве есть свобода воли... в рамках православных догм. Не надо маленьких дурить! Православие - одна из самых нетерпимых к инакомыслию религий. |
| srg2003 Женат |
14-08-2014 - 01:31 (dimychx @ 13.08.2014 - время: 22:33) (srg2003 @ 12.08.2014 - время: 23:12) В христианстве у человека есть свобода воли, так что Ваш пример мимо. В христианстве есть свобода воли... в рамках православных догм. Не надо маленьких дурить! Православие - одна из самых нетерпимых к инакомыслию религий. Видите как мало Вы знаете о христианстве. Христианство предполагает полную свободу воли человека и разумеется ответственность дееспособного человека за свои деяния. Так что жить праведно или грешить - выбор за Вами. |
| dimychx Свободен |
14-08-2014 - 01:39 (srg2003 @ 14.08.2014 - время: 01:31) Видите как мало Вы знаете о христианстве. Христианство предполагает полную свободу воли человека и разумеется ответственность дееспособного человека за свои деяния. Так что жить праведно или грешить - выбор за Вами. Ошибаетесь, сэр! Я знаю о христианстве даже больше, чем следовало бы. Ну, например, хватило бы знаний на уровне мифов древней Греции. Но я даже знаю о совершенно непостижимом "триединстве", отсутствии какой-либо логики в сиих действиях "всемогущего Творца", и даже готов поверить в излечение безнадежно больных, потому что встречал информацию о последователях - народных целителях. Могу еще много интересного рассказать, но время жалко терять. Вас все равно не переубедить: вера в догмы отрубает напрочь какое-либо здравое восприятие мира. |
| dedO'K Женат |
14-08-2014 - 03:30 (dimychx @ 14.08.2014 - время: 02:39) (srg2003 @ 14.08.2014 - время: 01:31) Видите как мало Вы знаете о христианстве. Христианство предполагает полную свободу воли человека и разумеется ответственность дееспособного человека за свои деяния. Так что жить праведно или грешить - выбор за Вами. Ошибаетесь, сэр! Я знаю о христианстве даже больше, чем следовало бы. Ну, например, хватило бы знаний на уровне мифов древней Греции. Но я даже знаю о совершенно непостижимом "триединстве", отсутствии какой-либо логики в сиих действиях "всемогущего Творца", и даже готов поверить в излечение безнадежно больных, потому что встречал информацию о последователях - народных целителях. Могу еще много интересного рассказать, но время жалко терять. Вас все равно не переубедить: вера в догмы отрубает напрочь какое-либо здравое восприятие мира. А что именно вы знаете о "триединстве" и чего именно? Вот, скажем, целомудрие, проявляете в единстве помысла, слова и дела человека в достижении какой либо цели и невозможности достичь этой цели в отсутствии триединства: что тут мифического? |
| dimychx Свободен |
14-08-2014 - 10:26 (dedO'K @ 14.08.2014 - время: 03:30) А что именно вы знаете о "триединстве" и чего именно? Вот, скажем, целомудрие, проявляете в единстве помысла, слова и дела человека в достижении какой либо цели и невозможности достичь этой цели в отсутствии триединства: что тут мифического? Я уже где-то писал, что триединство - придуманный обкурившимися писаками феномен, когда всемогущий бог, дабы "спасти" созданных им же людей, создает самого себя (св.дух) для того, чтобы зачать самого себя (сын). Как сказал в свое время Воланд: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут." Нельзя ли было как-то рациональнее решить проблему, без выкидонов? |
| srg2003 Женат |
14-08-2014 - 11:20 (dimychx @ 14.08.2014 - время: 01:39) (srg2003 @ 14.08.2014 - время: 01:31) Видите как мало Вы знаете о христианстве. Христианство предполагает полную свободу воли человека и разумеется ответственность дееспособного человека за свои деяния. Так что жить праведно или грешить - выбор за Вами. Ошибаетесь, сэр! Я знаю о христианстве даже больше, чем следовало бы. Ну, например, хватило бы знаний на уровне мифов древней Греции. Но я даже знаю о совершенно непостижимом "триединстве", отсутствии какой-либо логики в сиих действиях "всемогущего Творца", и даже готов поверить в излечение безнадежно больных, потому что встречал информацию о последователях - народных целителях. Могу еще много интересного рассказать, но время жалко терять. Вас все равно не переубедить: вера в догмы отрубает напрочь какое-либо здравое восприятие мира. Мы говорим о принципе свободы воли человека в христианстве, как выяснилось Вы о нем имеете смутное представление, но тем не менее со всем пылом агрессивного невежества вступаете в дискуссию. Так этот принцип Вас чем- то не устраивает? |
| dimychx Свободен |
14-08-2014 - 11:31 (srg2003 @ 14.08.2014 - время: 11:20) Мы говорим о принципе свободы воли человека в христианстве, как выяснилось Вы о нем имеете смутное представление, но тем не менее со всем пылом агрессивного невежества вступаете в дискуссию. Так этот принцип Вас чем- то не устраивает? Как выяснилось в самой библии ни слова нет о свободе воле. А придумали это последователи, трактовавшие "святое писание" в угоду собственным целям. Для того, чтобы знать трактовки одной книги большого "вежества" не требуется. И агрессии никакой я не испытываю. Какой смысл проявлять агрессию к людям, чье познание ограничивается античной книгой (которую они если и читали, то очень давно) и ее трактовками, написанными людьми с очень сомнительным образованием. Принцип свободы воли меня очень даже устраивает, только я понять не могу, какое отношение он имеет к христианству? Заявление о том, что масса тела зависит от скорости, не означает, что оратор разбирается в теории относительности. |
| 134А Свободна |
14-08-2014 - 14:20 (dedO'K @ 13.08.2014 - время: 19:21) Все, что происходит с нами, хорошее и полезное. Даже то, что мы считаем вредным и плохим. Поскольку закономерно: кому служишь, от того и получаешь награду. Кому противиться, тот и наказывает. Что является для Вас критерием хорошести и полезности? |
| srg2003 Женат |
14-08-2014 - 15:17 (dimychx @ 14.08.2014 - время: 11:31) (srg2003 @ 14.08.2014 - время: 11:20) Мы говорим о принципе свободы воли человека в христианстве, как выяснилось Вы о нем имеете смутное представление, но тем не менее со всем пылом агрессивного невежества вступаете в дискуссию. Так этот принцип Вас чем- то не устраивает? Как выяснилось в самой библии ни слова нет о свободе воле. А придумали это последователи, трактовавшие "святое писание" в угоду собственным целям. Сходу в Библии приходят на память притча о виноградаре, притча о блудном сыне, история о раскаявшейся блуднице, искушения Иисуса. Странно Вы Библию читали |
| dimychx Свободен |
14-08-2014 - 16:24 (srg2003 @ 14.08.2014 - время: 15:17) Сходу в Библии приходят на память притча о виноградаре, притча о блудном сыне, история о раскаявшейся блуднице, искушения Иисуса. Странно Вы Библию читали Один очень "продвинутый" товарищ рассказал мне, что в библии сформулированы законы термодинамики. Правда потом он объяснил, что ничего кроме библии не читал, а про законы наставник рассказал. Также и о свободе воли. Поясните, где указывается, что означенные Вами притчи ("При́тча — короткий назидательный рассказ в иносказательной форме, заключающий в себе нравственное поучение (премудрость)." Любимая Википедия) свидетельствуют о свободе воли человека? Наверное, толкователи библии так написали? Только конкретно, без ссылок на слова "в иносказательной форме", а то я могу заключить, что во фразе "Глядя на нее, у меня незамедлительно встал"... иносказательно описывается, например, закон Гука. |
| srg2003 Женат |
14-08-2014 - 23:51 (dimychx @ 14.08.2014 - время: 16:24) (srg2003 @ 14.08.2014 - время: 15:17) Сходу в Библии приходят на память притча о виноградаре, притча о блудном сыне, история о раскаявшейся блуднице, искушения Иисуса. Странно Вы Библию читали Один очень "продвинутый" товарищ рассказал мне, что в библии сформулированы законы термодинамики. Правда потом он объяснил, что ничего кроме библии не читал, а про законы наставник рассказал. Также и о свободе воли. Ознакомьтесь с притчами и если их язык будет Вам непонятен разжую. |
| dimychx Свободен |
15-08-2014 - 00:39 (srg2003 @ 14.08.2014 - время: 23:51) Ознакомьтесь с притчами и если их язык будет Вам непонятен разжую. Спасибо! Я жеваное не ем! |
| srg2003 Женат |
15-08-2014 - 10:37 Я ж говорю свобода воли, идти к свету знаний или оставаться во тьме невежества, выбор Ваш, Вас к нему не принуждают |
| dimychx Свободен |
15-08-2014 - 12:07 (srg2003 @ 15.08.2014 - время: 10:37) Я ж говорю свобода воли, идти к свету знаний или оставаться во тьме невежества, выбор Ваш, Вас к нему не принуждают Как я понял "свет знаний" - это "правильное" толкование притч библии, а "тьма невежества" - это решение задач, например, квантовой теории поля или разработка цифровых систем обработки информации. Тогда я всеми руками и ногами за "тьму невежества". Вот только в библии нигде нет упоминания о "свободе воли", а ваши домыслы (не конкретно Ваши) не более чем попытка пристегнуть фиговый листик к голому королю: античной трактовке бытия, данной в означенной библии. Все позывы так называемых "ученых"-богословов направлены как раз на пристегивание догм к современным знаниям. Только получается плохо. Хотя для лохов сойдет! |
| srg2003 Женат |
15-08-2014 - 15:55 (dimychx @ 15.08.2014 - время: 12:07) (srg2003 @ 15.08.2014 - время: 10:37) Я ж говорю свобода воли, идти к свету знаний или оставаться во тьме невежества, выбор Ваш, Вас к нему не принуждают Как я понял "свет знаний" - это "правильное" толкование притч библии, а "тьма невежества" - это решение задач, например, квантовой теории поля или разработка цифровых систем обработки информации. Невежество это когда никак понимать не хотят, давайте порассуждаем, подискутируем - как Вы понимаете притчу о виноградаре |
| dimychx Свободен |
15-08-2014 - 16:37 (srg2003 @ 15.08.2014 - время: 15:55) Невежество это когда никак понимать не хотят, давайте порассуждаем, подискутируем - как Вы понимаете притчу о виноградаре Вы мне тут лапшу на уши вешаете и никак не хотите указать точного места в библии, где писатели или бесконечные более поздние "переписыватели" употребили слова "свобода воли". А то получается как в старом анекдоте (уже приводил на форуме), когда выдают разным странам патенты на старые изобретения. Русские, естественно, забрали патенты на паровую машину и радио. Вот француз заявил, что половое сношение в рот было изобретено при дворе Луи XIV, на что наш представитель возразил, что еще Иван Грозный сказал, что я Вас в рот имел и вообще я вас насквозь вижу. "Последнее, кстати, относится к рентгеновским лучам" - уточнил представитель (извините, толкователь слов царя Ивана). Вопрос не в бровь, а в глаз: "В библии есть слова "свобода воли", или это выдумки бесчисленных интерпретаторов, простите, богословов?" Теперь насчет толкований: в сети столько толкователей, что мне лишь лично Вас не хватает "до кучи". А дискутировать там нечего: античный текст античных авторов с античными мозгами! Это сообщение отредактировал dimychx - 15-08-2014 - 16:39 |
| je suis sorti Свободна |
15-08-2014 - 19:48 srg2003 плавно слился из дискуссии о тупости среднего экономиста и о низком уровне интеллекта и образования среднего верующего... Возразить нечего и, главное, некому  |
| srg2003 Женат |
15-08-2014 - 22:16 (Welldy @ 15.08.2014 - время: 19:48) srg2003 плавно слился из дискуссии о тупости среднего экономиста и о низком уровне интеллекта и образования среднего верующего... Возразить нечего и, главное, некому Рано обрадовались, я деликатно ожидал выхода Вас из бана, а пока нашел новый объект для высмеивания невежества)) |
| srg2003 Женат |
15-08-2014 - 22:17 (dimychx @ 15.08.2014 - время: 16:37) (srg2003 @ 15.08.2014 - время: 15:55) Невежество это когда никак понимать не хотят, давайте порассуждаем, подискутируем - как Вы понимаете притчу о виноградаре Вы мне тут лапшу на уши вешаете и никак не хотите указать точного места в библии, где писатели или бесконечные более поздние "переписыватели" употребили слова "свобода воли". Я Вам привёл несколько примеров и предложил обсудить притчу о виноградаре, я так понимаю, что Вы ее так и не прочли и обсуждать не готовы? |
| dimychx Свободен |
15-08-2014 - 22:56 (srg2003 @ 15.08.2014 - время: 22:17) Я Вам привёл несколько примеров и предложил обсудить притчу о виноградаре, я так понимаю, что Вы ее так и не прочли и обсуждать не готовы? Я не понял, зачем обсуждать эту притчу? С таким же успехом можно обсудить басню "Ворона и Лисица" или рассказ "Филлипок". Вы не ответили на вопрос: где конкретно в библии сказано о свободе воли? |