Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Мужчина srg2003
Свободен
24-08-2014 - 23:52
(dimychx @ 24.08.2014 - время: 21:42)
Эхо Москвы (пятая колонна!) со сслыкой на ИТАР ТАСС (истинные "патриоты") опубликовало следующее сообщение:
77% молодых людей, которые в этом году получили дипломы, стремятся найти работу за рубежом. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на результаты опроса, проведенного порталом Career.ru. При этом каждый пятый из опрошенных хотел бы уехать из России навсегда.
Вот вам и результат ура-патриотизма и полной разрухи в стране. Скоро в ней останутся только нашисты, выпускники института государственного управления и правильные толкователи притчи о блудном сыне, а заодно и басен Крылова, а также Сказки о рыбаке и рыбке. Аминь!

Как я понял, на мои вопросы Вы ответить так и не смогли?
Мужчина dimychx
Свободен
25-08-2014 - 00:37
(srg2003 @ 24.08.2014 - время: 23:52)
Как я понял, на мои вопросы Вы ответить так и не смогли?

На Ваши вопросы отвечать не надо, достаточно уметь читать. Например, http://www.smisl-zhizni.ru/new-pritchi/492-o-bludnom-sine.

Только ума от такого чтения не прибавится. Правда, Вы, как я понял, считаете тех, кто не хочет читать подобную откровенную чушь, невеждами.

Вот я и посмотрю, как люди с Вашими "глубокими" знаниями будут поднимать ВВП (уже запамятовал, во сколько раз требуется?), переоснащать армию (кажется верховный обещал к 2007-му году перейти на контрактную основу), проводить импортозамещение и поднимать надои отечественных коров.

Мне очень странно, что за короткое время 87% населения еще недавно образованной страны в одночасье превратилось в стадо слепцов, которые дальше своего телевизора ничего не видят. Пошел пьяный ухарь с дубиной на весь Мир, и свято верит в то, что всех напугал.
Мужчина srg2003
Свободен
25-08-2014 - 01:25
dimychx

На Ваши вопросы отвечать не надо, достаточно уметь читать. Например, http://www.smisl-zhizni.ru/new-pritchi/492-o-bludnom-sine.

Только ума от такого чтения не прибавится. Правда, Вы, как я понял, считаете тех, кто не хочет читать подобную откровенную чушь, невеждами.

Надо, надо, если не хотите позорно слиться из дискуссии, но выбор за Вами.
Я Вам предложил высказать свою трактовку притчи о виноградаре, Вы с этим простым действием не справился, так что вывод можете сделать сами.

Вот я и посмотрю, как люди с Вашими "глубокими" знаниями будут поднимать ВВП (уже запамятовал, во сколько раз требуется?), переоснащать армию (кажется верховный обещал к 2007-му году перейти на контрактную основу), проводить импортозамещение и поднимать надои отечественных коров.

Пока , слава Богу нормально получается. объем оказанных услуг моей компании за 4 года вырос в 3 раза, в научной деятельности тоже все идет, за тот же период опубликовано 3 монографии и учебное пособие (в соавторстве). Так что на своем участке работа идет.


Мне очень странно, что за короткое время 87% населения еще недавно образованной страны в одночасье превратилось в стадо слепцов, которые дальше своего телевизора ничего не видят. Пошел пьяный ухарь с дубиной на весь Мир, и свято верит в то, что всех напугал.

Вы про Украину? Откуда проценты?
Мужчина dimychx
Свободен
25-08-2014 - 10:45
(srg2003 @ 25.08.2014 - время: 01:25)
Надо, надо, если не хотите позорно слиться из дискуссии, но выбор за Вами.
Я Вам предложил высказать свою трактовку притчи о виноградаре, Вы с этим простым действием не справился, так что вывод можете сделать сами.

Что виноградари? Вот я предложу Вам дать свою трактовку совершенно новой притче о крутом мальчугане:

Шел дядя по улице, никого не трогал, как вдруг из подворотни выбегает чумазый мальчуган и начинает поносить дядю последними словами, типа: "Недоумок ты, невежда и слабак!"

Повертел дядя у виска (ну, не гоняться же за идиотом!) и пошел своей дорогой.

Вернулся мальчик к своей шобле и давай хвастаться, какой он крутой и сильный! Только нашелся в ней другой мальчик, по-круче. Навалял нашему храбрецу, чтобы не претендовал на уже занятое место.

Это еще проще действие: дать свою интерпретацию.


Пока , слава Богу нормально получается. объем оказанных услуг моей компании за 4 года вырос в 3 раза, в научной деятельности тоже все идет, за тот же период опубликовано 3 монографии и учебное пособие (в соавторстве). Так что на своем участке работа идет.

Как я понимаю, услуги Вы оказываете по выездным освещениям недвижимости и подвижных средств, включая ракеты-носители, крестинам и отпеваниям. И монографии пишете по трактовкам бреда из библии, потому что, как выяснилось выше, серьезными научными знаниями Вы не владеете.

А проценты "из лесу вестимо". В окно выглянул и все проценты налицо: с утра пьяные "патриоты" грозятся пойти и разобраться с фашистами и карателями!
Мужчина srg2003
Свободен
25-08-2014 - 11:00
dimychx

Как я понимаю, услуги Вы оказываете по выездным освещениям недвижимости и подвижных средств, включая ракеты-носители, крестинам и отпеваниям.

мимо, корпоративное право и управление, я ж не электрик, я корпоративщик.


А проценты "из лесу вестимо". В окно выглянул и все проценты налицо: с утра пьяные "патриоты" грозятся пойти и разобраться с фашистами и карателями!

ясно, из воспаленной фантазии

Что виноградари? Вот я предложу Вам дать свою трактовку совершенно новой притче о крутом мальчугане:

Значит так и не смогли интерпретировать самостоятельно. а говорили что нет в Библии свободы воли человека
Мужчина dimychx
Свободен
25-08-2014 - 16:45
(srg2003 @ 25.08.2014 - время: 11:00)
1) мимо, корпоративное право и управление, я ж не электрик, я корпоративщик.
2) ясно, из воспаленной фантазии
3) Значит так и не смогли интерпретировать самостоятельно. а говорили что нет в Библии свободы воли человека

1) ну, корпоративное право не далеко ушло от ритуальных услуг православных священников: материальный уровень страны не поднимает, к новым технологиям не приводит, знания людям не добавляет.

2) я свою "воспаленную фантазию" каждое утро во дворе вижу. Иногда, по настроению, беседую с "защитниками отечества", уже принявшими на грудь, интересуюсь, когда же наконец они пойдут мочить фашистов и карателей? Вот такая "воспаленная фантазия".

3) Не собираюсь я интерпретировать античный бред, я же не психиатр. Вы мне талдычили о свободе воли в христианстве. Я задал простой вопрос: где в библии написаны слова "свобода воли"? Вы не ответили на этот простой вопрос. Отсюда я делаю вывод, что это выдумка ваших толкователей библии, которую Вы бездумно повторяете, уподобляя себя известной птице. Впрочем, и все остальное, чем занимаются Ваши теологи, тоже выдумка. В народе это называется запудриванием мозгов.

На этом все! Спорить мне с Вами больше не о чем. Диагноз ясен!
Мужчина srg2003
Свободен
25-08-2014 - 19:32
dimychx

1) ну, корпоративное право не далеко ушло от ритуальных услуг православных священников: материальный уровень страны не поднимает, к новым технологиям не приводит, знания людям не добавляет.

Ошибаетесь, корпоративка одно из важнейших направлений работы практического любого предприятия (за исключением ФГУПов, ФБУ и т.д.), чтак что и знаний добавляет, особенно в сфере M&A. И при расчете ВВП страны мои услуги посчитаны.
Так что попытайтесь минимально разобраться в предмете, о котором пытаетесь рассуждать

2) я свою "воспаленную фантазию" каждое утро во дворе вижу. Иногда, по настроению, беседую с "защитниками отечества", уже принявшими на грудь, интересуюсь, когда же наконец они пойдут мочить фашистов и карателей? Вот такая "воспаленная фантазия".

Попробуйте не ограничивать свой круг общения алкоголиками, глядишь и процентное соотношение изменится.


3) Не собираюсь я интерпретировать античный бред, я же не психиатр. Вы мне талдычили о свободе воли в христианстве. Я задал простой вопрос: где в библии написаны слова "свобода воли"? Вы не ответили на этот простой вопрос. Отсюда я делаю вывод, что это выдумка ваших толкователей библии, которую Вы бездумно повторяете, уподобляя себя известной птице. Впрочем, и все остальное, чем занимаются Ваши теологи, тоже выдумка. В народе это называется запудриванием мозгов.

Вы спросили где написано в Библии про свободу воли, я Вам привел примеры, Вы их осмыслить и обсудить не смогли, хотя дети в воскресных школах справляются с ж этой не такой уж сложной задачей.

На этом все! Спорить мне с Вами больше не о чем. Диагноз ясен!

Вы по существу- четко, внятно, аргументировано спорить и не начинали.Да и как можете внятно спорить не владея даже азами предмета спора))
Мужчина CBAT
Свободен
26-08-2014 - 08:13
(srg2003 @ 17.08.2014 - время: 22:46)
Не только Канта нужно опровергнуть, но и Поппера и многих других, которые обосновывали непознаваемость в концепции агностицизма. Если Вы считаете все сущее познаваемым, то пожалуйста , имеете право, только будьте точны в формулировках, это не агностицизма, это чистой воды материализм, т.е. совершенно иная философская концепция, наверно ближе всего эмпиризм.
У Поппера я не нашел с собой противоречий, нуждающихся в опровержении. Канта, каюсь, не читал, он меня пугает, это раз и он неактуален, это два.

Вы совершенно правы: я человек, к большому сожалению 00064.gif нерелигиозный, поэтому у меня нет готовой и всеобъемлющей картины мира на блюдечке от древних старцев.

Мне приходится составлять ее из нескольких моделей и в моем случае это: материализм, агностицизм, гуманизм, гедонизм, традиционализм и патриотизм.

Агностик я только по отношению к сверхъестественному. По отношению к женщинам я - верующий))))
Чего вы спорите-то? Я Бога не отрицаю, ибо не имею права, я всего лишь подвергаю сомнению его существование.
Вы можете назвать это как-то иначе, чем агностицизм?

Чесслово, стремление верующих увидеть в атеизме или агностицизме зеркальное отражение религии - уже набивает оскомину.
Во совершенно неисправимы, и вы в частности, и ваши единоверцы.


Небольшая подсказка, если пользуетесь полемическим приёмом «ссылка на авторитеты», то им нужно пользоваться корректно, т.е. ссылаться на авторитета именно в этой сфере. Насколько мне известно Г-н Докинс физик и математик, но не философ и не имеет достижений в области философии.


А здесь вы ошиблись. Дважды. Во-первых, он биолог, антрополог.
Во-вторых, по его собственному признанию, во время многократного чтения лекций и написания книг ему пришлось затрагивать философские вопросы.
Если вам так уж лень его читать, то вы можете убедиться в этом, вспомнив собственные дискуссии о дарвинизме, а также заголовок его бестселлера "Бог как иллюзия".

Так что оставьте свои "подсказки" при себе 00064.gif
"Парниша, не учите меня жить"(с), у вас это плохо получается.

Это сообщение отредактировал CBAT - 26-08-2014 - 08:53
Мужчина CBAT
Свободен
26-08-2014 - 08:31
(srg2003 @ 24.08.2014 - время: 18:18)
Билл Гейтс же имхо, судя по успехам и в технике и в бизнесе и в общественной деятельности смог и свою эрудицию набрать и в семье и в школе и в университете и смог собрать весьма толковую команду.
Билл Гейтс несомненно достойный чувак, только его экономический успех объясняется вовсе не гениальностью, и уж тем более не талантом торгаша.

Несомненно, его договор с IBM имел решающее значение, а успех крылся в том, что IBM неточно предвидела свой рост, и вставила в строчки договора на порядок завышенный процент от продаж MS-DOS.

Вобщем, Билла Гейтса богатым сделала корпорация IBM, причем по неосторожности.

Да и сегодня вы можете сравнить цены на Microsoft Office c ближайшими аналогами.
Они как минимум на порядок дешевле, и на порядок же легче (что вдобавок лишает БГ короны гениальности).

Так что БГ, в лучшем случае - просто ловкий корпоративный спекулянт. При всём уважении.

Это сообщение отредактировал CBAT - 26-08-2014 - 08:32
Мужчина srg2003
Свободен
26-08-2014 - 17:41
CBAT

У Поппера я не нашел с собой противоречий, нуждающихся в опровержении. Канта, каюсь, не читал, он меня пугает, это раз и он неактуален, это два.

Разве Поппер не полагал, что в процессе познании окружающего нас мира, мы можем обнаружить только лишь одну ложь в своих собственных воззрениях и, затем отринуть ее. При этом обнаружить истину мы не способны. И прогресс познания является не чередой открытий и в накоплении истинных знаний, а напротив, состоит в разоблачении существующих заблуждений и уходе от иллюзий?
Чем же Кант не актуален-то? Юм, Гексли тоже не актуальны?

Вы совершенно правы: я человек, к большому сожалению 00064.gif нерелигиозный, поэтому у меня нет готовой и всеобъемлющей картины мира на блюдечке от древних старцев.

Ни у кого нет))Известный теолог Бэкон утверждал , что цель науки-познание сотворенных Богом вещей. так что путь христианина это путь познания.
Что же касается отличия материализма от агностицизма, вот когда сдадите кандидатский по философии (истории науки) комиссии из враждебной кафедры, тогда будете четко различать общепринятую в научном мире классификацию философских концепций.


Мне приходится составлять ее из нескольких моделей и в моем случае это: материализм, агностицизм, гуманизм, гедонизм, традиционализм и патриотизм.

Бывает, что и получается частично совмещать, но не всегда, вот в вопросе познаваемости мира позиции агностицизма и материализма диаметрально противоположны. именно материализм говорит о познаваемости мира. а агностицизм о непознаваемости мира.

Агностик я только по отношению к сверхъестественному. По отношению к женщинам я - верующий))))
Чего вы спорите-то? Я Бога не отрицаю, ибо не имею права, я всего лишь подвергаю сомнению его существование.
Вы можете назвать это как-то иначе, чем агностицизм?

если навскидку, то как раз ближе к теории Канта о непознаваемости "вещи в себе".
а если еще глубже к постулатам Василия Кессарийского о непознаваемости сущности Бога, но познаваемости Его деяний в материальном мире, т.е. одновременной трансцендентности и имманентности.
Т.е. вполне христианские взгляды на познаваемость мира и непознаваемость Бога, какой же тут агностицизм))

Чесслово, стремление верующих увидеть в атеизме или агностицизме зеркальное отражение религии - уже набивает оскомину.
Во совершенно неисправимы, и вы в частности, и ваши единоверцы.

где я писал о зеркальном отражении? Это разные и зачастую противоположные концепции, у меня к примеру эволюция шла как раз от материалистического атеизма, в котором был воспитан в октябрятах и пионерии до агностицизма, с модными в 90-е гг мистицизмом и экзотическими духовными практиками к православию в итоге.

А здесь вы ошиблись. Дважды. Во-первых, он биолог, антрополог.
единожды, при этом я сделал оговорку))
Что касается философии- то автором каких философских концепций он является, или хотя бы какая научная новизна в области философии в его работах?
Мужчина CBAT
Свободен
28-08-2014 - 14:16
(srg2003 @ 26.08.2014 - время: 19:41)

Агностик я только по отношению к сверхъестественному. По отношению к женщинам я - верующий))))
Чего вы спорите-то? Я Бога не отрицаю, ибо не имею права, я всего лишь подвергаю сомнению его существование.
Вы можете назвать это как-то иначе, чем агностицизм?
если навскидку, то как раз ближе к теории Канта о непознаваемости "вещи в себе".
а если еще глубже к постулатам Василия Кессарийского о непознаваемости сущности Бога, но познаваемости Его деяний в материальном мире, т.е. одновременной трансцендентности и имманентности.
Т.е. вполне христианские взгляды на познаваемость мира и непознаваемость Бога,

Приехали....

Теперь я уже христианин 00013.gif 00068.gif
Мужчина dimychx
Свободен
28-08-2014 - 14:37
(CBAT @ 28.08.2014 - время: 14:16)
(srg2003 @ 26.08.2014 - время: 19:41)
Т.е. вполне христианские взгляды на познаваемость мира и непознаваемость Бога,
Приехали....

Теперь я уже христианин 00013.gif 00068.gif

Приехали уже давно!

Из библии следует, что мир познаваем в рамках изложенной доктрины, а вместе с тем познаваем и бог (ведь о нем и его деяниях пишут вполне конкретные вещи).

Однако, познаваемость ограниченная. Например, время создания мира: теологи придумывают всякую чушь, чтобы сохранить тезис о создании мира за 6 дней и 7 тыс.лет тому назад.

А современный (не отраженный в библии ни в каком виде) тезис о непознаваемости бога - это тоже современная попытка "примирить" науку с догмами библии. Мне ранее Дедок написал, что если многомерные пространства не наблюдаются, то зачем их исследовать? Еще более конкретный вопрос: если бог непознаваем, то зачем вообще говорить о нем? В этом случае все наши разговоры - не более чем демагогия в чистом виде!
Мужчина srg2003
Свободен
28-08-2014 - 18:08
(CBAT @ 28.08.2014 - время: 14:16)
(srg2003 @ 26.08.2014 - время: 19:41)

Агностик я только по отношению к сверхъестественному. По отношению к женщинам я - верующий))))
Чего вы спорите-то? Я Бога не отрицаю, ибо не имею права, я всего лишь подвергаю сомнению его существование.
Вы можете назвать это как-то иначе, чем агностицизм?
если навскидку, то как раз ближе к теории Канта о непознаваемости "вещи в себе".
а если еще глубже к постулатам Василия Кессарийского о непознаваемости сущности Бога, но познаваемости Его деяний в материальном мире, т.е. одновременной трансцендентности и имманентности.
Т.е. вполне христианские взгляды на познаваемость мира и непознаваемость Бога,
Приехали....

Теперь я уже христианин 00013.gif 00068.gif

Этого я не знаю к какой конфессии Вы принадлежите, но что касается высказанного отношения к познаваемости мира и непознаваемости Бога, свою точку зрения высказал "Т.е. вполне христианские взгляды на познаваемость мира и непознаваемость Бога,". так уж получилось, что до Вас данную точку зрения высказал богослов Василий Кессарийский))
Мужчина srg2003
Свободен
28-08-2014 - 18:10
(dimychx @ 28.08.2014 - время: 14:37)

Из библии следует, что мир познаваем в рамках изложенной доктрины, а вместе с тем познаваем и бог (ведь о нем и его деяниях пишут вполне конкретные вещи).

Однако, познаваемость ограниченная. Например, время создания мира: теологи придумывают всякую чушь, чтобы сохранить тезис о создании мира за 6 дней и 7 тыс.лет тому назад.

А современный (не отраженный в библии ни в каком виде) тезис о непознаваемости бога - это тоже современная попытка "примирить" науку с догмами библии. Мне ранее Дедок написал, что если многомерные пространства не наблюдаются, то зачем их исследовать? Еще более конкретный вопрос: если бог непознаваем, то зачем вообще говорить о нем? В этом случае все наши разговоры - не более чем демагогия в чистом виде!

Познаваемы деяния Бога в мире, но не сама сущность Бога. Все логически просто, Вы с теорией множеств знакомы?
Мужчина dedO'K
Женат
29-08-2014 - 02:06
(CBAT @ 26.08.2014 - время: 09:31)
(srg2003 @ 24.08.2014 - время: 18:18)
Билл Гейтс же имхо, судя по успехам и в технике и в бизнесе и в общественной деятельности смог и свою эрудицию набрать и в семье и в школе и в университете и смог собрать весьма толковую команду.
Билл Гейтс несомненно достойный чувак, только его экономический успех объясняется вовсе не гениальностью, и уж тем более не талантом торгаша.

Несомненно, его договор с IBM имел решающее значение, а успех крылся в том, что IBM неточно предвидела свой рост, и вставила в строчки договора на порядок завышенный процент от продаж MS-DOS.

Вобщем, Билла Гейтса богатым сделала корпорация IBM, причем по неосторожности.

Да и сегодня вы можете сравнить цены на Microsoft Office c ближайшими аналогами.
Они как минимум на порядок дешевле, и на порядок же легче (что вдобавок лишает БГ короны гениальности).

Так что БГ, в лучшем случае - просто ловкий корпоративный спекулянт. При всём уважении.

Он, просто, свободен от мiра сего, потому и оказался над обстоятельствами. Кстати, сам он из семьи методиста, и хотя отошел от религии(бизнес стал его религией, а двум богам служить невозможно, тем более, Богу и маммоне) но вот детей своих доверил родить и воспитывать своей жене, ревностной католичке, его опоре, в том числе, и в делах.
Мужчина Tuyan
Женат
31-08-2014 - 16:11
Но эта химия кем-то же управляется...свыши))
Мужчина dimychx
Свободен
31-08-2014 - 18:55
(srg2003 @ 28.08.2014 - время: 18:10)
Познаваемы деяния Бога в мире, но не сама сущность Бога. Все логически просто, Вы с теорией множеств знакомы?

Ваш тезиз о познаваемости деяний и не познаваемости сущности не более глубокомысленен чем споры схоластов о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы. Если сущность не познаваема, то зачем вообще введено это понятие?

А с деяниями все понятно: когда не хватает тяму разобраться с природой вещей, будем все списывать на промысел божий. Удобно и, главное, не придраться!

Про теорию множеств вопрос, конечно, интересный! В какой-то мере я, естественно, знаком с ней. И даже могу без википедии, следуя херру Кантору, доказать, что множество рациональных чисел счётно, а мощность множества действительных чисел есть континуум. А причем здесь познаваемость вашего бога и теория множеств?

И еще один вопрос: а сам бог был с ней знаком? В библии как-то отражено его знакомство с теорией множеств?

То, что с генетикой он знаком не был, ясно из самого текста библии, иначе он не селил бы в ковчеге "каждой твари по паре", зная, что такая популяция в последующем выжить не может! А вот как было с теорией множеств, я догадаться не могу: никаких клинических доказательств самостоятельно не обнаружил.
Мужчина srg2003
Свободен
02-09-2014 - 00:04
dimychx

Ваш тезиз о познаваемости деяний и не познаваемости сущности не более глубокомысленен чем споры схоластов о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы. Если сущность не познаваема, то зачем вообще введено это понятие?

Это не мой тезис, его до меня высказал Василий Кессарийский.


Про теорию множеств вопрос, конечно, интересный! В какой-то мере я, естественно, знаком с ней. И даже могу без википедии, следуя херру Кантору, доказать, что множество рациональных чисел счётно, а мощность множества действительных чисел есть континуум. А причем здесь познаваемость вашего бога и теория множеств?

разжевываю, если, условно говоря бог бесконечное множество , включающее и созданный Им материальный мир, то познаваемость "подмножества мир" не противоречит непознаваемости, имеющимся в материальном мире инструментарием. условно говоря" множества Бог". Попробуйте хотя бы схематично изобразить кругами. надеюсь Вы вышли из детского возраста с представлением Бога, как старика с бородой, сидящего на облаке?

А с деяниями все понятно: когда не хватает тяму разобраться с природой вещей, будем все списывать на промысел божий. Удобно и, главное, не придраться!

Где Вы были последнюю тысячу лет? )) То о чем Вы говорите это ересь незнания, была осуждена еще в 8-м веке Иоанном Дамаскином))
Мужчина dimychx
Свободен
02-09-2014 - 00:58
(srg2003 @ 02.09.2014 - время: 00:04)
Это не мой тезис, его до меня высказал Василий Кессарийский.
До этого товарища мне дела нет: мало ли кто что такого сказал? Всему верить что ли?


разжевываю, если, условно говоря бог бесконечное множество , включающее и созданный Им материальный мир, то познаваемость "подмножества мир" не противоречит непознаваемости, имеющимся в материальном мире инструментарием. условно говоря" множества Бог". Попробуйте хотя бы схематично изобразить кругами. надеюсь Вы вышли из детского возраста с представлением Бога, как старика с бородой, сидящего на облаке?

"Условно говоря" - это мягко сказано!

Вопрос 1: Бог бесконечное множество чего? У бесконечного множества (как и у любого другого) должны быть элементы. Бог из каких элементов состоит? Один элемент (мир) Вы назвали, только почему-то как подмножество.

Тогда вопрос 2: а из каких элементов состоит подмножество мир?

Вопрос 3: Какое бесконечное множество представляет из себя бог: счетное или континуум (см.выше)? Может быть еще какое-нибудь множество, современной теории пока неизвестное? От этого зависят многие выводы.

Вопрос 4: что изобразить кругами (как я догадываюсь диаграммами Эйлера-Венна)?

Вопрос 5: а разве в теории множества элемент "дедушка с бородой" надо изображать как-то особенно? Причем здесь этот Ваш вопрос?

Вопрос 6: каким образом нарисованные круги доказывают, что "познаваемость "подмножества мир" не противоречит непознаваемости, имеющимся в материальном мире инструментарием"? Вы вообще сами читали эту фразу? Теория множеств каким боком здесь затесалась? Уж тогда лучше было бы приплести квантовую теория поля. Меньше возражений будет.

Задав эти 6 риторических вопроса, я с полной уверенностью могу заключить, что в Ваших умозаключениях нет ни намека как на теорию множеств, так и на элементарный здравый смысл. Так, набор "умных" слов. Но я возьму свои слова обратно, если Вы внятно ответите на поставленные вопросы.


Где Вы были последнюю тысячу лет? )) То о чем Вы говорите это ересь незнания, была осуждена еще в 8-м веке Иоанном Дамаскином))

Не знаю, что там писал Иоанн Дамаскин (просто неинтересно копаться в словесной шелухе), но зато знаю, что "поборники научного прогресса" в рясах еще в середине прошлого тысячелетия лихо сжигали на кострах всяких исследователей проведения господня. Так что говорить можно много, а вот что конкретно церковь сделала для науки?

Только не рассказывайте, что в средние века все ученые были монахами. Это скорее тормоз чем прогресс.

Это сообщение отредактировал dimychx - 02-09-2014 - 01:02
Мужчина srg2003
Свободен
02-09-2014 - 01:31
dimychx

До этого товарища мне дела нет: мало ли кто что такого сказал? Всему верить что ли?

Разве я предлагаю чему-либо верить? Я лишь расширяю немного Вашу эрудицию.


"Условно говоря" - это мягко сказано!

Вопрос 1: Бог бесконечное множество чего? У бесконечного множества (как и у любого другого) должны быть элементы. Бог из каких элементов состоит? Один элемент (мир) Вы назвали, только почему-то как подмножество.

конечно подмножество, т.к. данный элемент состоит в свою очередь из других множеств. Остальные элементы относятся как раз к непознаваемым имеющимся инструментарием,включите логическое мышление что ли. Это ж простая логическая задачка, потом двинемся дальше.



Не знаю, что там писал Иоанн Дамаскин
я понимаю))

но зато знаю, что "поборники научного прогресса" в рясах еще в середине прошлого тысячелетия лихо сжигали на кострах всяких исследователей проведения господня.

а можно список сожженных за исследования


Так что говорить можно много, а вот что конкретно церковь сделала для науки?

всего лишь переписывала и печатала книги, создавала школы и университеты, большая часть средневековых европейских ученых были церковниками.

Только не рассказывайте, что в средние века все ученые были монахами. Это скорее был тормоз чем прогресс.

нет конечно, не все.
Альберт Великий. Николай Орезмский, Альберт Саксонский были епископам, Николай Кузанский кардиналом, Жан Буридан просто теологом, Николай Коперник каноником.
А Вы можете назвать средневековых ученых, которые не относились бы к Церкви?
Мужчина dimychx
Свободен
02-09-2014 - 08:25
(srg2003 @ 02.09.2014 - время: 01:31)
конечно подмножество, т.к. данный элемент состоит в свою очередь из других множеств. Остальные элементы относятся как раз к непознаваемым имеющимся инструментарием,включите логическое мышление что ли. Это ж простая логическая задачка, потом двинемся дальше.

Все! Мне надоело комментировать бред!

Вам, действительно, лучше заняться интерпретацией притчи о виноградарях потому, что, как выяснилось, в точных науках Вы ничего не понимаете, а несете какую-то околесицу.

Какие "остальные элементы"? Какой "имеющийся инструментарий"? Почему остальные элементы непознаваемы? Из какого-такого "логического мышления" Вы это заключили?

Далее оказалось, что это уже не теория множеств, а "простая логическая задачка"! А Вы хоть одну логическую задачку решали? Похоже, что нет! Для постановки логической задачи надо хотя бы условие определить.

В общем бред или сознательное наведение тени на плетень. Выберите сами!
Мужчина srg2003
Свободен
07-09-2014 - 22:11
(dimychx @ 02.09.2014 - время: 08:25)
(srg2003 @ 02.09.2014 - время: 01:31)
конечно подмножество, т.к. данный элемент состоит в свою очередь из других множеств. Остальные элементы относятся как раз к непознаваемым имеющимся инструментарием,включите логическое мышление что ли. Это ж простая логическая задачка, потом двинемся дальше.
Все! Мне надоело комментировать бред!

Вам, действительно, лучше заняться интерпретацией притчи о виноградарях потому, что, как выяснилось, в точных науках Вы ничего не понимаете, а несете какую-то околесицу.

Какие "остальные элементы"? Какой "имеющийся инструментарий"? Почему остальные элементы непознаваемы? Из какого-такого "логического мышления" Вы это заключили?

Далее оказалось, что это уже не теория множеств, а "простая логическая задачка"! А Вы хоть одну логическую задачку решали? Похоже, что нет! Для постановки логической задачи надо хотя бы условие определить.

В общем бред или сознательное наведение тени на плетень. Выберите сами!

А внятно, по существу на вопросы ответить можете? Почему-то за целый месяц общения так и не смогли ответить на простые вопросы, рассмотреть простые аналогии.
Даже список "сожженных ученых" привести не смогли, только не надо про сожжение Коперника при этом))
и список средневековых европейски ученых, не относящихся к церкви привести не смогли, увы. Получается, что их не было?
Мужчина dimychx
Свободен
10-09-2014 - 08:44
(srg2003 @ 07.09.2014 - время: 22:11)
А внятно, по существу на вопросы ответить можете? Почему-то за целый месяц общения так и не смогли ответить на простые вопросы, рассмотреть простые аналогии.
Даже список "сожженных ученых" привести не смогли, только не надо про сожжение Коперника при этом))
и список средневековых европейски ученых, не относящихся к церкви привести не смогли, увы. Получается, что их не было?

Увы, уважаемый! Это как раз лично Вы не ответили ни на один конкретный вопрос по Вашим же "глубокомысленным" фразам. Например, о непознаваемости бога, о котором, тем не менее, Вы здесь все уши прожужжали.

А по поводу сожженых ученых: так это легко в инете найти. Только лень глупостями заниматься. А Вы может скажете, что и инквизиции не было, и еретиков не сжигали? Коперника, кстати, никто не сжигал! А вот на ум приходит как раз тов. Бруно.

По поводу средневековых ученых уже написано-переписано. Они, естественно, были выходцами из церкви, другого образования не было, как и советские ученые начального периода были выходцами из церковно-приходских школ. Но делали свою науку как раз, игнорируя бога. А Лаплас даже заявил во всеуслышание, что в гипотезе бога он не нуждается.

Лично я думаю, что церковь была тормозом, а не локомотивом науки в то время. Но на этот счет спорить не стану.
Мужчина srg2003
Свободен
10-09-2014 - 22:13
(dimychx @ 10.09.2014 - время: 08:44)
(srg2003 @ 07.09.2014 - время: 22:11)
А внятно, по существу на вопросы ответить можете? Почему-то за целый месяц общения так и не смогли ответить на простые вопросы, рассмотреть простые аналогии.
Даже список "сожженных ученых" привести не смогли, только не надо про сожжение Коперника при этом))
и список средневековых европейски ученых, не относящихся к церкви привести не смогли, увы. Получается, что их не было?
Увы, уважаемый! Это как раз лично Вы не ответили ни на один конкретный вопрос по Вашим же "глубокомысленным" фразам. Например, о непознаваемости бога, о котором, тем не менее, Вы здесь все уши прожужжали.

А по поводу сожженых ученых: так это легко в инете найти. Только лень глупостями заниматься. А Вы может скажете, что и инквизиции не было, и еретиков не сжигали? Коперника, кстати, никто не сжигал! А вот на ум приходит как раз тов. Бруно.

По поводу средневековых ученых уже написано-переписано. Они, естественно, были выходцами из церкви, другого образования не было, как и советские ученые начального периода были выходцами из церковно-приходских школ. Но делали свою науку как раз, игнорируя бога. А Лаплас даже заявил во всеуслышание, что в гипотезе бога он не нуждается.

Лично я думаю, что церковь была тормозом, а не локомотивом науки в то время. Но на этот счет спорить не стану.

Говорили, что сжигали учёных, а назвали только Бруно, да и то, Вы наверно не в курсе, что церковь Бруно не сжигала, а лишила сана священника причем не за науку
Про монополию церкви в образовании Вы тоже ошибаетесь, были и светские учителя, были и светские университеты, так кто из средневековых учёных не был «выходцем из церкви» назвать десяток- другой так и не смогли.
Аргумент о познаваемости материального мира и непознаваемости Бога инструментарием материального мира опровергнуть так и не смогли.
Про то, что церковь была тормозом обосновать так и не смогли.
Получается и аргументы оппонента опровергнуть и свои тезисы аргументировать так и не смогли и даже отползти от дискуссии грамотно и то не смогли, наверно это все же не Ваша вина, а просто недостаток эрудиции и не владение логикой.
Мужчина CBAT
Свободен
07-10-2014 - 13:17
(srg2003 @ 26.08.2014 - время: 19:41)
CBAT

Разве Поппер не полагал, что в процессе познании окружающего нас мира, мы можем обнаружить только лишь одну ложь в своих собственных воззрениях и, затем отринуть ее. При этом обнаружить истину мы не способны. И прогресс познания является не чередой открытий и в накоплении истинных знаний, а напротив, состоит в разоблачении существующих заблуждений и уходе от иллюзий?
Чем же Кант не актуален-то? Юм, Гексли тоже не актуальны?
1. Собственно, о том же говорят и современные психологи: "Карта - не местность".
Смысл в том, что наше восприятие не является точным, полным и достоверным отображением действительности. (К слову притча о слепцах и слоне).

Тем не менее совокупность этих наших "карт" (в частности, научных моделей) даёт нам какое-то представление о действительности, позволяющее не только познавать ее (пусть и неполно), но даже планировать и вести целенаправленную деятельность. Нередко весьма успешную, заметьте. И уж кто-кто, а наука в плане успешности даст 100 очков вперед всем остальным, сферам деятельности.

2. Теологические кафедры - это еще не признак научности религии. Вообще, человеческая культура состоит из трёх основных столпов: искусства, науки и религии, у каждого из которых своя роль и свои принципиальные отличия. Они самодостаточны, поэтому попытки отрицать или смешивать любые из них обречены на провал. Бога нет (или, выражаясь политкорректно, явление не наблюдается), религия есть. Факт!

Теологические институты - далеко не признак научности, и не признак признания научным сообществом. У меня на сарае, знаете ли, тоже слово из трёх букв написано, а там дрова... ))

Научное сообщество терпит религию. Терпит и теологию. Тем более, что в отличие от настоящих наук, с теологией нигде и не пересекается. Ох, поправлюсь, частично пересекается в области истории философии.

Если и рассматривать теологию в качестве науки, то только как раздел культурологии. Причем практический раздел, не академический, несмотря на кажущееся сходство.

Это сообщение отредактировал CBAT - 07-10-2014 - 13:22
Мужчина srg2003
Свободен
08-10-2014 - 00:54
CBAT

1. Собственно, о том же говорят и современные психологи: "Карта - не местность".
Смысл в том, что наше восприятие не является точным, полным и достоверным отображением действительности. (К слову притча о слепцах и слоне).

Тем не менее совокупность этих наших "карт" (в частности, научных моделей) даёт нам какое-то представление о действительности, позволяющее не только познавать ее (пусть и неполно), но даже планировать и вести целенаправленную деятельность. Нередко весьма успешную, заметьте. И уж кто-кто, а наука в плане успешности даст 100 очков вперед всем остальным, сферам деятельности.

с этим я согласен, но эти доводы как раз и идут против позиции агностицизма.

Научное сообщество терпит религию. Терпит и теологию. Тем более, что в отличие от настоящих наук, с теологией нигде и не пересекается. Ох, поправлюсь, частично пересекается в области истории философии.

с чего Вы взяли??? Научное сообщество делится с теологией тем главным, что есть в любой научной деятельности, согласны?
Мужчина CBAT
Свободен
09-10-2014 - 14:42
(srg2003 @ 08.10.2014 - время: 02:54)
с чего Вы взяли??? Научное сообщество делится с теологией тем главным, что есть в любой научной деятельности, согласны?
Не понял?

В науке предмет исследований неизвестен, зачастую результат экспериментов даже неожиданный. Собственно, эксперименты для того и ставятся, чтобы выяснить результат.
А в теологии предмет "исследований" предопределен. И эксперименты не ставятся.

Это сообщение отредактировал CBAT - 09-10-2014 - 14:45
Мужчина srg2003
Свободен
09-10-2014 - 14:57
(CBAT @ 09.10.2014 - время: 14:42)
(srg2003 @ 08.10.2014 - время: 02:54)
с чего Вы взяли??? Научное сообщество делится с теологией тем главным, что есть в любой научной деятельности, согласны?
Не понял?

В науке предмет исследований неизвестен, зачастую результат экспериментов даже неожиданный. Собственно, эксперименты для того и ставятся, чтобы выяснить результат.
А в теологии предмет "исследований" предопределен. И эксперименты не ставятся.

С чего Вы взяли, что терпит??? Когда теологии и есть часть научного сообщества, про предмет уже писал выше и он не предопределен вообще-то, по крайней мере в христианской теологии. На вопрос про главное в научной деятельности ответьте пожалуйста.
Мужчина CBAT
Свободен
10-10-2014 - 09:07
(srg2003 @ 09.10.2014 - время: 16:57)
На вопрос про главное в научной деятельности ответьте пожалуйста.

Я уже ответил:
(CBAT @ 09.10.2014 - время: 16:42)
Не понял?

Похоже, вы ждёте от меня, что я угадаю ваши соображения. Но я не играю в такие игры.
Хотите что-то сказать - говорите. Но не надо манипулировать мной, чтобы я выразил ВАШУ мысль.

Мне кажется, вы в беседе занимаете менторскую позицию этакого Д`Артаньяна-гуру. Играете в абсолютную ПРАВОТУ.
Только видите ли, гуру - это не тот, кто себя таковым провозгласил, а тот, кого таковым считает электорат. 00064.gif

Я стараюсь не возлагать на окружающих неоправданных ожиданий, ибо это верный путь к разочарованиям.
Я стараюсь не играть в ПРАВОТУ, а выражать МНЕНИЕ.

Абсолютные истины, по сути, мне скучны, и подходят больше не для живого форума, а для мертвой энциклопедии.
Знаете, например, мне дико интересно даже МНЕНИЕ обезьян(владеющих языком амслен) по паре вопросов, на которые никто, кроме них, не может ответить.



Мужчина srg2003
Свободен
10-10-2014 - 19:23
(CBAT @ 10.10.2014 - время: 09:07)
(srg2003 @ 09.10.2014 - время: 16:57)
На вопрос про главное в научной деятельности ответьте пожалуйста.
Я уже ответил: (CBAT @ 09.10.2014 - время: 16:42)
Не понял?
Похоже, вы ждёте от меня, что я угадаю ваши соображения. Но я не играю в такие игры.
Хотите что-то сказать - говорите. Но не надо манипулировать мной, чтобы я выразил ВАШУ мысль.

Мне кажется, вы в беседе занимаете менторскую позицию этакого Д`Артаньяна-гуру. Играете в абсолютную ПРАВОТУ.
Только видите ли, гуру - это не тот, кто себя таковым провозгласил, а тот, кого таковым считает электорат. 00064.gif

Я стараюсь не возлагать на окружающих неоправданных ожиданий, ибо это верный путь к разочарованиям.
Я стараюсь не играть в ПРАВОТУ, а выражать МНЕНИЕ.

Абсолютные истины, по сути, мне скучны, и подходят больше не для живого форума, а для мертвой энциклопедии.
Знаете, например, мне дико интересно даже МНЕНИЕ обезьян(владеющих языком амслен) по паре вопросов, на которые никто, кроме них, не может ответить.

Это ж элементарно, самое главное в научной деятельности это финансирование, без него невозможно ничего. Кафедры теологии получают финансирование от университетов, так?
По поводу предмета, что он не предопределен, т.к. обусловлен свободой воли человека, согласны?
Мужчина CBAT
Свободен
20-10-2014 - 15:04
(srg2003 @ 10.10.2014 - время: 21:23)
Это ж элементарно, самое главное в научной деятельности это финансирование, без него невозможно ничего. Кафедры теологии получают финансирование от университетов, так?
так-то оно так, только вывод неверный. Согласитесь, далеко не всё, что финансируется, является наукой )))

Кроме того, наука и теология, могут получать (и получают) финансирование не только от университетов.

По поводу предмета, что он не предопределен, т.к. обусловлен свободой воли человека, согласны?

Хм, надо подумать. В гуманитарной сфере - наверняка, а вот в естественной - сомневаюсь. Разделение сфер влияния между естественными науками объективно обусловлено. Субъективно перераспределить их как-то иначе не представляется возможном.

По сабжу подкинула интересный аргумент Леди Механика в соседней теме http://www.sxnarod.com/novosti-nayki-i-ate...l#entry19402694


Обратная сторона медали, так сказать - что религиозность тоже может быть обусловлена метаболизмом.

Это сообщение отредактировал CBAT - 20-10-2014 - 15:07
Мужчина CBAT
Свободен
20-10-2014 - 21:24
(-LX- @ 20.10.2014 - время: 18:21)
и по теме. не думаю, тожнее уверен что атеизм или вера (истинная, не только "с крестиком или звездой давида на шеее") как то могут влиять на политические взгляды иоли атеист всё отрицающий индивидум.

Среди верущих встречаются настоящие скептики, касаемо работы или политики, которые будут копаться до дна и не успокоются, пока не найдут ответ. В политике (большая политика на уровне политических образований и партий), тоже самое- есть политики искренее верующие, а есть атеисты, что не мешат и тем и другим быть костными в принятии решений либо делать во вред и вопреки здравому смыслу и благу народа.

Извиняться ни к чему, форум открыт для новеньких и для стареньких))
Напротив, новенькие поощряются.

Не сомневаюсь, что исключения из правил есть. Есть атеисты консерваторы, есть верующие нонконформисты. Вопрос кроется в статистике больших чисел.

Я и сам жесткий противник биологических теорий в социальной сфере. Как правило, они не применимы, а воспринимаются очень скептически. Тем не менее случается, что они работают.

Так я был очень удивлен, когда распределение консерваторов и либералов коррелировалось с гормональным фоном.

Также в пользу этой теории (гормональность мировоззрения) свидетельствует и то, что среди бабушек процент верующих выше, чем среди дедушек.

Не секрет, что мировоззрение зависит от характера. А характер в свою очередь зависит в том числе и от гормонов.
Мужчина CBAT
Свободен
20-10-2014 - 23:06
(-LX- @ 20.10.2014 - время: 23:38)
про бабушек, в принципе объяснимо- женщины по своей натуре более эмоциональны
О чем и речь. Их эмоциональность объясняется характерным "женским" гормональнальным составом.

Проводились такие эксперименты - группе подопытных вкололи тестостерон, и они стали менее эмоциональными, и более рациональными. А инъекции окситоцина, например, провоцируют "сюсюканье" и телячьи нежности.

Вопрос на засыпку, какие инъекции нужно вколоть, чтобы человек стал верующим?)
И от каких инъекций верующий превратится в атеиста?

Это сообщение отредактировал CBAT - 20-10-2014 - 23:07
Женщина ferrara
Замужем
20-10-2014 - 23:53
(-LX- @ 20.10.2014 - время: 21:38)
<q>
про бабушек, в принципе объяснимо- женщины по своей натуре более эмоциональны, а значит более податливы на всякого рода поверья, загадки и т.д., в конечном итоге женщины более склонны к вере и к общению с Всевышним,
Вы ещё забыли отметить и то, уважаемый LX, что женщины воспринимают всё гораздо более тонко, нежели мужчины - женщины более чувствительны. Вера, это прежде всего переживание, и она не поддаётся положительному определению. Между тем, как мужчины стараются всё свести к какой-то формальной категории. Из этого и рождаются уродливые догмы, в которые трудно поверить.
Так как женщины и живут дольше (что поделать, мужики везде суют свои части тела куда надо и не надо)
Ну что поделаешь? Так устроен Мир: мужчины, они всегда экспериментаторы, а женщины - приспособленки. Поэтому женщины и живут дольше.
Мужчина CBAT
Свободен
21-10-2014 - 01:08
(ferrara @ 21.10.2014 - время: 01:53)
Вы ещё забыли отметить и то, уважаемый LX, что женщины воспринимают всё гораздо более тонко, нежели мужчины - женщины более чувствительны.
Чувствительны? Вообще-то у женщин болевой порог выше.
Так что боль мужчины чувствуют острее, холод и голод переносят хуже. Так что приходится что-то выдумывать, чтобы это пережить: одежду, огонь, охоту, etc.
Тем не менее я понял, что вы хотели сказать.


Вера, это прежде всего переживание, и она не поддаётся положительному определению.
Да наздоровье. Вот только внешний, окружающий мир - никак не связан с нашими внутренними переживаниями. Бывает, одну и ту же ситуацию разные люди переживают совершенно по-разному.
А еще - наши внутренние ожидания, грезы, фантазии, потребности - вовсе не обязательно сбываются. Более того, многие из них заведомо несбыточны.


Между тем, как мужчины стараются всё свести к какой-то формальной категории. Из этого и рождаются уродливые догмы, в которые трудно поверить.

Уродливые догмы - это вы про религиозные или научные? Или идеологические?
Мда, уродливых догм конечно, у человечества хватает. Но немало и красивых теорий.

И "трудно поверить" - не является критерием, оценкой практической значимости или "уродливости догм".
Субъективный параметр. Одним трудно поверить в одно, другим в другое.
Одни так и вовсе рады обманываться на радость финансовым мошенникам, адвокатам и политикам.
Другие не хотят верить собственным глазам.

А бывает, ты говоришь людям правду - то, что происходило с тобой, но тебе почему-то не хотят верить.

А бывает, что никто не верит человеку. "Трудно поверить", видите ли. Но проходит время - и уже все верят ему безоговорочно.

Так что "трудно поверить" - это полная фигня.

Это сообщение отредактировал CBAT - 21-10-2014 - 01:10
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ...
  Наверх