Взрослая социальная сеть
 srg2003 Женат |
25-08-2014 - 19:32 dimychx 1) ну, корпоративное право не далеко ушло от ритуальных услуг православных священников: материальный уровень страны не поднимает, к новым технологиям не приводит, знания людям не добавляет. Ошибаетесь, корпоративка одно из важнейших направлений работы практического любого предприятия (за исключением ФГУПов, ФБУ и т.д.), чтак что и знаний добавляет, особенно в сфере M&A. И при расчете ВВП страны мои услуги посчитаны. Так что попытайтесь минимально разобраться в предмете, о котором пытаетесь рассуждать 2) я свою "воспаленную фантазию" каждое утро во дворе вижу. Иногда, по настроению, беседую с "защитниками отечества", уже принявшими на грудь, интересуюсь, когда же наконец они пойдут мочить фашистов и карателей? Вот такая "воспаленная фантазия". Попробуйте не ограничивать свой круг общения алкоголиками, глядишь и процентное соотношение изменится. 3) Не собираюсь я интерпретировать античный бред, я же не психиатр. Вы мне талдычили о свободе воли в христианстве. Я задал простой вопрос: где в библии написаны слова "свобода воли"? Вы не ответили на этот простой вопрос. Отсюда я делаю вывод, что это выдумка ваших толкователей библии, которую Вы бездумно повторяете, уподобляя себя известной птице. Впрочем, и все остальное, чем занимаются Ваши теологи, тоже выдумка. В народе это называется запудриванием мозгов. Вы спросили где написано в Библии про свободу воли, я Вам привел примеры, Вы их осмыслить и обсудить не смогли, хотя дети в воскресных школах справляются с ж этой не такой уж сложной задачей. На этом все! Спорить мне с Вами больше не о чем. Диагноз ясен! Вы по существу- четко, внятно, аргументировано спорить и не начинали.Да и как можете внятно спорить не владея даже азами предмета спора)) |
CBAT Свободен |
26-08-2014 - 08:13 (srg2003 @ 17.08.2014 - время: 22:46) Не только Канта нужно опровергнуть, но и Поппера и многих других, которые обосновывали непознаваемость в концепции агностицизма. Если Вы считаете все сущее познаваемым, то пожалуйста , имеете право, только будьте точны в формулировках, это не агностицизма, это чистой воды материализм, т.е. совершенно иная философская концепция, наверно ближе всего эмпиризм. У Поппера я не нашел с собой противоречий, нуждающихся в опровержении. Канта, каюсь, не читал, он меня пугает, это раз и он неактуален, это два. Вы совершенно правы: я человек, к большому сожалению  нерелигиозный, поэтому у меня нет готовой и всеобъемлющей картины мира на блюдечке от древних старцев.Мне приходится составлять ее из нескольких моделей и в моем случае это: материализм, агностицизм, гуманизм, гедонизм, традиционализм и патриотизм. Агностик я только по отношению к сверхъестественному. По отношению к женщинам я - верующий)))) Чего вы спорите-то? Я Бога не отрицаю, ибо не имею права, я всего лишь подвергаю сомнению его существование. Вы можете назвать это как-то иначе, чем агностицизм? Чесслово, стремление верующих увидеть в атеизме или агностицизме зеркальное отражение религии - уже набивает оскомину. Во совершенно неисправимы, и вы в частности, и ваши единоверцы. Небольшая подсказка, если пользуетесь полемическим приёмом «ссылка на авторитеты», то им нужно пользоваться корректно, т.е. ссылаться на авторитета именно в этой сфере. Насколько мне известно Г-н Докинс физик и математик, но не философ и не имеет достижений в области философии. А здесь вы ошиблись. Дважды. Во-первых, он биолог, антрополог. Во-вторых, по его собственному признанию, во время многократного чтения лекций и написания книг ему пришлось затрагивать философские вопросы. Если вам так уж лень его читать, то вы можете убедиться в этом, вспомнив собственные дискуссии о дарвинизме, а также заголовок его бестселлера "Бог как иллюзия". Так что оставьте свои "подсказки" при себе "Парниша, не учите меня жить"(с), у вас это плохо получается. Это сообщение отредактировал CBAT - 26-08-2014 - 08:53 |
| CBAT Свободен |
26-08-2014 - 08:31 (srg2003 @ 24.08.2014 - время: 18:18) Билл Гейтс же имхо, судя по успехам и в технике и в бизнесе и в общественной деятельности смог и свою эрудицию набрать и в семье и в школе и в университете и смог собрать весьма толковую команду. Билл Гейтс несомненно достойный чувак, только его экономический успех объясняется вовсе не гениальностью, и уж тем более не талантом торгаша. Несомненно, его договор с IBM имел решающее значение, а успех крылся в том, что IBM неточно предвидела свой рост, и вставила в строчки договора на порядок завышенный процент от продаж MS-DOS. Вобщем, Билла Гейтса богатым сделала корпорация IBM, причем по неосторожности. Да и сегодня вы можете сравнить цены на Microsoft Office c ближайшими аналогами. Они как минимум на порядок дешевле, и на порядок же легче (что вдобавок лишает БГ короны гениальности). Так что БГ, в лучшем случае - просто ловкий корпоративный спекулянт. При всём уважении. Это сообщение отредактировал CBAT - 26-08-2014 - 08:32 |
| srg2003 Женат |
26-08-2014 - 17:41 CBAT У Поппера я не нашел с собой противоречий, нуждающихся в опровержении. Канта, каюсь, не читал, он меня пугает, это раз и он неактуален, это два. Разве Поппер не полагал, что в процессе познании окружающего нас мира, мы можем обнаружить только лишь одну ложь в своих собственных воззрениях и, затем отринуть ее. При этом обнаружить истину мы не способны. И прогресс познания является не чередой открытий и в накоплении истинных знаний, а напротив, состоит в разоблачении существующих заблуждений и уходе от иллюзий? Чем же Кант не актуален-то? Юм, Гексли тоже не актуальны? Вы совершенно правы: я человек, к большому сожалению 00064.gif нерелигиозный, поэтому у меня нет готовой и всеобъемлющей картины мира на блюдечке от древних старцев. Ни у кого нет))Известный теолог Бэкон утверждал , что цель науки-познание сотворенных Богом вещей. так что путь христианина это путь познания. Что же касается отличия материализма от агностицизма, вот когда сдадите кандидатский по философии (истории науки) комиссии из враждебной кафедры, тогда будете четко различать общепринятую в научном мире классификацию философских концепций. Мне приходится составлять ее из нескольких моделей и в моем случае это: материализм, агностицизм, гуманизм, гедонизм, традиционализм и патриотизм. Бывает, что и получается частично совмещать, но не всегда, вот в вопросе познаваемости мира позиции агностицизма и материализма диаметрально противоположны. именно материализм говорит о познаваемости мира. а агностицизм о непознаваемости мира. Агностик я только по отношению к сверхъестественному. По отношению к женщинам я - верующий)))) Чего вы спорите-то? Я Бога не отрицаю, ибо не имею права, я всего лишь подвергаю сомнению его существование. Вы можете назвать это как-то иначе, чем агностицизм? если навскидку, то как раз ближе к теории Канта о непознаваемости "вещи в себе". а если еще глубже к постулатам Василия Кессарийского о непознаваемости сущности Бога, но познаваемости Его деяний в материальном мире, т.е. одновременной трансцендентности и имманентности. Т.е. вполне христианские взгляды на познаваемость мира и непознаваемость Бога, какой же тут агностицизм)) Чесслово, стремление верующих увидеть в атеизме или агностицизме зеркальное отражение религии - уже набивает оскомину. Во совершенно неисправимы, и вы в частности, и ваши единоверцы. где я писал о зеркальном отражении? Это разные и зачастую противоположные концепции, у меня к примеру эволюция шла как раз от материалистического атеизма, в котором был воспитан в октябрятах и пионерии до агностицизма, с модными в 90-е гг мистицизмом и экзотическими духовными практиками к православию в итоге. А здесь вы ошиблись. Дважды. Во-первых, он биолог, антрополог. единожды, при этом я сделал оговорку)) Что касается философии- то автором каких философских концепций он является, или хотя бы какая научная новизна в области философии в его работах? |
CBAT Свободен |
28-08-2014 - 14:16 (srg2003 @ 26.08.2014 - время: 19:41) Агностик я только по отношению к сверхъестественному. По отношению к женщинам я - верующий)))) если навскидку, то как раз ближе к теории Канта о непознаваемости "вещи в себе". Приехали.... Теперь я уже христианин   |
dimychx Свободен |
28-08-2014 - 14:37 (CBAT @ 28.08.2014 - время: 14:16) (srg2003 @ 26.08.2014 - время: 19:41) Т.е. вполне христианские взгляды на познаваемость мира и непознаваемость Бога, Приехали.... Приехали уже давно! Из библии следует, что мир познаваем в рамках изложенной доктрины, а вместе с тем познаваем и бог (ведь о нем и его деяниях пишут вполне конкретные вещи). Однако, познаваемость ограниченная. Например, время создания мира: теологи придумывают всякую чушь, чтобы сохранить тезис о создании мира за 6 дней и 7 тыс.лет тому назад. А современный (не отраженный в библии ни в каком виде) тезис о непознаваемости бога - это тоже современная попытка "примирить" науку с догмами библии. Мне ранее Дедок написал, что если многомерные пространства не наблюдаются, то зачем их исследовать? Еще более конкретный вопрос: если бог непознаваем, то зачем вообще говорить о нем? В этом случае все наши разговоры - не более чем демагогия в чистом виде! |
| srg2003 Женат |
28-08-2014 - 18:08 (CBAT @ 28.08.2014 - время: 14:16) (srg2003 @ 26.08.2014 - время: 19:41) Агностик я только по отношению к сверхъестественному. По отношению к женщинам я - верующий)))) если навскидку, то как раз ближе к теории Канта о непознаваемости "вещи в себе". Приехали.... Этого я не знаю к какой конфессии Вы принадлежите, но что касается высказанного отношения к познаваемости мира и непознаваемости Бога, свою точку зрения высказал "Т.е. вполне христианские взгляды на познаваемость мира и непознаваемость Бога,". так уж получилось, что до Вас данную точку зрения высказал богослов Василий Кессарийский)) |
| srg2003 Женат |
28-08-2014 - 18:10 (dimychx @ 28.08.2014 - время: 14:37)
Познаваемы деяния Бога в мире, но не сама сущность Бога. Все логически просто, Вы с теорией множеств знакомы? |
dedO'K Женат |
29-08-2014 - 02:06 (CBAT @ 26.08.2014 - время: 09:31) (srg2003 @ 24.08.2014 - время: 18:18) Билл Гейтс же имхо, судя по успехам и в технике и в бизнесе и в общественной деятельности смог и свою эрудицию набрать и в семье и в школе и в университете и смог собрать весьма толковую команду. Билл Гейтс несомненно достойный чувак, только его экономический успех объясняется вовсе не гениальностью, и уж тем более не талантом торгаша. Он, просто, свободен от мiра сего, потому и оказался над обстоятельствами. Кстати, сам он из семьи методиста, и хотя отошел от религии(бизнес стал его религией, а двум богам служить невозможно, тем более, Богу и маммоне) но вот детей своих доверил родить и воспитывать своей жене, ревностной католичке, его опоре, в том числе, и в делах. |
Tuyan Женат |
31-08-2014 - 16:11 Но эта химия кем-то же управляется...свыши)) |
| dimychx Свободен |
31-08-2014 - 18:55 (srg2003 @ 28.08.2014 - время: 18:10) Познаваемы деяния Бога в мире, но не сама сущность Бога. Все логически просто, Вы с теорией множеств знакомы? Ваш тезиз о познаваемости деяний и не познаваемости сущности не более глубокомысленен чем споры схоластов о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы. Если сущность не познаваема, то зачем вообще введено это понятие? А с деяниями все понятно: когда не хватает тяму разобраться с природой вещей, будем все списывать на промысел божий. Удобно и, главное, не придраться! Про теорию множеств вопрос, конечно, интересный! В какой-то мере я, естественно, знаком с ней. И даже могу без википедии, следуя херру Кантору, доказать, что множество рациональных чисел счётно, а мощность множества действительных чисел есть континуум. А причем здесь познаваемость вашего бога и теория множеств? И еще один вопрос: а сам бог был с ней знаком? В библии как-то отражено его знакомство с теорией множеств? То, что с генетикой он знаком не был, ясно из самого текста библии, иначе он не селил бы в ковчеге "каждой твари по паре", зная, что такая популяция в последующем выжить не может! А вот как было с теорией множеств, я догадаться не могу: никаких клинических доказательств самостоятельно не обнаружил. |
| srg2003 Женат |
02-09-2014 - 00:04 dimychx Ваш тезиз о познаваемости деяний и не познаваемости сущности не более глубокомысленен чем споры схоластов о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы. Если сущность не познаваема, то зачем вообще введено это понятие? Это не мой тезис, его до меня высказал Василий Кессарийский. Про теорию множеств вопрос, конечно, интересный! В какой-то мере я, естественно, знаком с ней. И даже могу без википедии, следуя херру Кантору, доказать, что множество рациональных чисел счётно, а мощность множества действительных чисел есть континуум. А причем здесь познаваемость вашего бога и теория множеств? разжевываю, если, условно говоря бог бесконечное множество , включающее и созданный Им материальный мир, то познаваемость "подмножества мир" не противоречит непознаваемости, имеющимся в материальном мире инструментарием. условно говоря" множества Бог". Попробуйте хотя бы схематично изобразить кругами. надеюсь Вы вышли из детского возраста с представлением Бога, как старика с бородой, сидящего на облаке? А с деяниями все понятно: когда не хватает тяму разобраться с природой вещей, будем все списывать на промысел божий. Удобно и, главное, не придраться! Где Вы были последнюю тысячу лет? )) То о чем Вы говорите это ересь незнания, была осуждена еще в 8-м веке Иоанном Дамаскином)) |
| dimychx Свободен |
02-09-2014 - 00:58 (srg2003 @ 02.09.2014 - время: 00:04) Это не мой тезис, его до меня высказал Василий Кессарийский. До этого товарища мне дела нет: мало ли кто что такого сказал? Всему верить что ли? разжевываю, если, условно говоря бог бесконечное множество , включающее и созданный Им материальный мир, то познаваемость "подмножества мир" не противоречит непознаваемости, имеющимся в материальном мире инструментарием. условно говоря" множества Бог". Попробуйте хотя бы схематично изобразить кругами. надеюсь Вы вышли из детского возраста с представлением Бога, как старика с бородой, сидящего на облаке? "Условно говоря" - это мягко сказано! Вопрос 1: Бог бесконечное множество чего? У бесконечного множества (как и у любого другого) должны быть элементы. Бог из каких элементов состоит? Один элемент (мир) Вы назвали, только почему-то как подмножество. Тогда вопрос 2: а из каких элементов состоит подмножество мир? Вопрос 3: Какое бесконечное множество представляет из себя бог: счетное или континуум (см.выше)? Может быть еще какое-нибудь множество, современной теории пока неизвестное? От этого зависят многие выводы. Вопрос 4: что изобразить кругами (как я догадываюсь диаграммами Эйлера-Венна)? Вопрос 5: а разве в теории множества элемент "дедушка с бородой" надо изображать как-то особенно? Причем здесь этот Ваш вопрос? Вопрос 6: каким образом нарисованные круги доказывают, что "познаваемость "подмножества мир" не противоречит непознаваемости, имеющимся в материальном мире инструментарием"? Вы вообще сами читали эту фразу? Теория множеств каким боком здесь затесалась? Уж тогда лучше было бы приплести квантовую теория поля. Меньше возражений будет. Задав эти 6 риторических вопроса, я с полной уверенностью могу заключить, что в Ваших умозаключениях нет ни намека как на теорию множеств, так и на элементарный здравый смысл. Так, набор "умных" слов. Но я возьму свои слова обратно, если Вы внятно ответите на поставленные вопросы. Где Вы были последнюю тысячу лет? )) То о чем Вы говорите это ересь незнания, была осуждена еще в 8-м веке Иоанном Дамаскином)) Не знаю, что там писал Иоанн Дамаскин (просто неинтересно копаться в словесной шелухе), но зато знаю, что "поборники научного прогресса" в рясах еще в середине прошлого тысячелетия лихо сжигали на кострах всяких исследователей проведения господня. Так что говорить можно много, а вот что конкретно церковь сделала для науки? Только не рассказывайте, что в средние века все ученые были монахами. Это скорее тормоз чем прогресс. Это сообщение отредактировал dimychx - 02-09-2014 - 01:02 |
| srg2003 Женат |
02-09-2014 - 01:31 dimychx До этого товарища мне дела нет: мало ли кто что такого сказал? Всему верить что ли? Разве я предлагаю чему-либо верить? Я лишь расширяю немного Вашу эрудицию. "Условно говоря" - это мягко сказано! Вопрос 1: Бог бесконечное множество чего? У бесконечного множества (как и у любого другого) должны быть элементы. Бог из каких элементов состоит? Один элемент (мир) Вы назвали, только почему-то как подмножество. конечно подмножество, т.к. данный элемент состоит в свою очередь из других множеств. Остальные элементы относятся как раз к непознаваемым имеющимся инструментарием,включите логическое мышление что ли. Это ж простая логическая задачка, потом двинемся дальше. Не знаю, что там писал Иоанн Дамаскин я понимаю)) но зато знаю, что "поборники научного прогресса" в рясах еще в середине прошлого тысячелетия лихо сжигали на кострах всяких исследователей проведения господня. а можно список сожженных за исследования Так что говорить можно много, а вот что конкретно церковь сделала для науки? всего лишь переписывала и печатала книги, создавала школы и университеты, большая часть средневековых европейских ученых были церковниками. Только не рассказывайте, что в средние века все ученые были монахами. Это скорее был тормоз чем прогресс. нет конечно, не все. Альберт Великий. Николай Орезмский, Альберт Саксонский были епископам, Николай Кузанский кардиналом, Жан Буридан просто теологом, Николай Коперник каноником. А Вы можете назвать средневековых ученых, которые не относились бы к Церкви? |
| dimychx Свободен |
02-09-2014 - 08:25 (srg2003 @ 02.09.2014 - время: 01:31) конечно подмножество, т.к. данный элемент состоит в свою очередь из других множеств. Остальные элементы относятся как раз к непознаваемым имеющимся инструментарием,включите логическое мышление что ли. Это ж простая логическая задачка, потом двинемся дальше. Все! Мне надоело комментировать бред! Вам, действительно, лучше заняться интерпретацией притчи о виноградарях потому, что, как выяснилось, в точных науках Вы ничего не понимаете, а несете какую-то околесицу. Какие "остальные элементы"? Какой "имеющийся инструментарий"? Почему остальные элементы непознаваемы? Из какого-такого "логического мышления" Вы это заключили? Далее оказалось, что это уже не теория множеств, а "простая логическая задачка"! А Вы хоть одну логическую задачку решали? Похоже, что нет! Для постановки логической задачи надо хотя бы условие определить. В общем бред или сознательное наведение тени на плетень. Выберите сами! |
| srg2003 Женат |
07-09-2014 - 22:11 (dimychx @ 02.09.2014 - время: 08:25) (srg2003 @ 02.09.2014 - время: 01:31) конечно подмножество, т.к. данный элемент состоит в свою очередь из других множеств. Остальные элементы относятся как раз к непознаваемым имеющимся инструментарием,включите логическое мышление что ли. Это ж простая логическая задачка, потом двинемся дальше. Все! Мне надоело комментировать бред! А внятно, по существу на вопросы ответить можете? Почему-то за целый месяц общения так и не смогли ответить на простые вопросы, рассмотреть простые аналогии. Даже список "сожженных ученых" привести не смогли, только не надо про сожжение Коперника при этом)) и список средневековых европейски ученых, не относящихся к церкви привести не смогли, увы. Получается, что их не было? |
| dimychx Свободен |
10-09-2014 - 08:44 (srg2003 @ 07.09.2014 - время: 22:11) А внятно, по существу на вопросы ответить можете? Почему-то за целый месяц общения так и не смогли ответить на простые вопросы, рассмотреть простые аналогии. Увы, уважаемый! Это как раз лично Вы не ответили ни на один конкретный вопрос по Вашим же "глубокомысленным" фразам. Например, о непознаваемости бога, о котором, тем не менее, Вы здесь все уши прожужжали. А по поводу сожженых ученых: так это легко в инете найти. Только лень глупостями заниматься. А Вы может скажете, что и инквизиции не было, и еретиков не сжигали? Коперника, кстати, никто не сжигал! А вот на ум приходит как раз тов. Бруно. По поводу средневековых ученых уже написано-переписано. Они, естественно, были выходцами из церкви, другого образования не было, как и советские ученые начального периода были выходцами из церковно-приходских школ. Но делали свою науку как раз, игнорируя бога. А Лаплас даже заявил во всеуслышание, что в гипотезе бога он не нуждается. Лично я думаю, что церковь была тормозом, а не локомотивом науки в то время. Но на этот счет спорить не стану. |
| srg2003 Женат |
10-09-2014 - 22:13 (dimychx @ 10.09.2014 - время: 08:44) (srg2003 @ 07.09.2014 - время: 22:11) А внятно, по существу на вопросы ответить можете? Почему-то за целый месяц общения так и не смогли ответить на простые вопросы, рассмотреть простые аналогии. Увы, уважаемый! Это как раз лично Вы не ответили ни на один конкретный вопрос по Вашим же "глубокомысленным" фразам. Например, о непознаваемости бога, о котором, тем не менее, Вы здесь все уши прожужжали. Говорили, что сжигали учёных, а назвали только Бруно, да и то, Вы наверно не в курсе, что церковь Бруно не сжигала, а лишила сана священника причем не за науку Про монополию церкви в образовании Вы тоже ошибаетесь, были и светские учителя, были и светские университеты, так кто из средневековых учёных не был «выходцем из церкви» назвать десяток- другой так и не смогли. Аргумент о познаваемости материального мира и непознаваемости Бога инструментарием материального мира опровергнуть так и не смогли. Про то, что церковь была тормозом обосновать так и не смогли. Получается и аргументы оппонента опровергнуть и свои тезисы аргументировать так и не смогли и даже отползти от дискуссии грамотно и то не смогли, наверно это все же не Ваша вина, а просто недостаток эрудиции и не владение логикой. |
| CBAT Свободен |
07-10-2014 - 13:17 (srg2003 @ 26.08.2014 - время: 19:41) CBAT Разве Поппер не полагал, что в процессе познании окружающего нас мира, мы можем обнаружить только лишь одну ложь в своих собственных воззрениях и, затем отринуть ее. При этом обнаружить истину мы не способны. И прогресс познания является не чередой открытий и в накоплении истинных знаний, а напротив, состоит в разоблачении существующих заблуждений и уходе от иллюзий? Чем же Кант не актуален-то? Юм, Гексли тоже не актуальны? 1. Собственно, о том же говорят и современные психологи: "Карта - не местность". Смысл в том, что наше восприятие не является точным, полным и достоверным отображением действительности. (К слову притча о слепцах и слоне). Тем не менее совокупность этих наших "карт" (в частности, научных моделей) даёт нам какое-то представление о действительности, позволяющее не только познавать ее (пусть и неполно), но даже планировать и вести целенаправленную деятельность. Нередко весьма успешную, заметьте. И уж кто-кто, а наука в плане успешности даст 100 очков вперед всем остальным, сферам деятельности. 2. Теологические кафедры - это еще не признак научности религии. Вообще, человеческая культура состоит из трёх основных столпов: искусства, науки и религии, у каждого из которых своя роль и свои принципиальные отличия. Они самодостаточны, поэтому попытки отрицать или смешивать любые из них обречены на провал. Бога нет (или, выражаясь политкорректно, явление не наблюдается), религия есть. Факт! Теологические институты - далеко не признак научности, и не признак признания научным сообществом. У меня на сарае, знаете ли, тоже слово из трёх букв написано, а там дрова... )) Научное сообщество терпит религию. Терпит и теологию. Тем более, что в отличие от настоящих наук, с теологией нигде и не пересекается. Ох, поправлюсь, частично пересекается в области истории философии. Если и рассматривать теологию в качестве науки, то только как раздел культурологии. Причем практический раздел, не академический, несмотря на кажущееся сходство. Это сообщение отредактировал CBAT - 07-10-2014 - 13:22 |
| srg2003 Женат |
08-10-2014 - 00:54 CBAT 1. Собственно, о том же говорят и современные психологи: "Карта - не местность". Смысл в том, что наше восприятие не является точным, полным и достоверным отображением действительности. (К слову притча о слепцах и слоне). Тем не менее совокупность этих наших "карт" (в частности, научных моделей) даёт нам какое-то представление о действительности, позволяющее не только познавать ее (пусть и неполно), но даже планировать и вести целенаправленную деятельность. Нередко весьма успешную, заметьте. И уж кто-кто, а наука в плане успешности даст 100 очков вперед всем остальным, сферам деятельности. с этим я согласен, но эти доводы как раз и идут против позиции агностицизма. Научное сообщество терпит религию. Терпит и теологию. Тем более, что в отличие от настоящих наук, с теологией нигде и не пересекается. Ох, поправлюсь, частично пересекается в области истории философии. с чего Вы взяли??? Научное сообщество делится с теологией тем главным, что есть в любой научной деятельности, согласны? |
| CBAT Свободен |
09-10-2014 - 14:42 (srg2003 @ 08.10.2014 - время: 02:54) с чего Вы взяли??? Научное сообщество делится с теологией тем главным, что есть в любой научной деятельности, согласны? Не понял? В науке предмет исследований неизвестен, зачастую результат экспериментов даже неожиданный. Собственно, эксперименты для того и ставятся, чтобы выяснить результат. А в теологии предмет "исследований" предопределен. И эксперименты не ставятся. Это сообщение отредактировал CBAT - 09-10-2014 - 14:45 |
| srg2003 Женат |
09-10-2014 - 14:57 (CBAT @ 09.10.2014 - время: 14:42) (srg2003 @ 08.10.2014 - время: 02:54) с чего Вы взяли??? Научное сообщество делится с теологией тем главным, что есть в любой научной деятельности, согласны? Не понял? С чего Вы взяли, что терпит??? Когда теологии и есть часть научного сообщества, про предмет уже писал выше и он не предопределен вообще-то, по крайней мере в христианской теологии. На вопрос про главное в научной деятельности ответьте пожалуйста. |
| CBAT Свободен |
10-10-2014 - 09:07 (srg2003 @ 09.10.2014 - время: 16:57) На вопрос про главное в научной деятельности ответьте пожалуйста. Я уже ответил: (CBAT @ 09.10.2014 - время: 16:42) Не понял? Похоже, вы ждёте от меня, что я угадаю ваши соображения. Но я не играю в такие игры. Хотите что-то сказать - говорите. Но не надо манипулировать мной, чтобы я выразил ВАШУ мысль. Мне кажется, вы в беседе занимаете менторскую позицию этакого Д`Артаньяна-гуру. Играете в абсолютную ПРАВОТУ. Только видите ли, гуру - это не тот, кто себя таковым провозгласил, а тот, кого таковым считает электорат. Я стараюсь не возлагать на окружающих неоправданных ожиданий, ибо это верный путь к разочарованиям. Я стараюсь не играть в ПРАВОТУ, а выражать МНЕНИЕ. Абсолютные истины, по сути, мне скучны, и подходят больше не для живого форума, а для мертвой энциклопедии. Знаете, например, мне дико интересно даже МНЕНИЕ обезьян(владеющих языком амслен) по паре вопросов, на которые никто, кроме них, не может ответить. |
| srg2003 Женат |
10-10-2014 - 19:23 (CBAT @ 10.10.2014 - время: 09:07) (srg2003 @ 09.10.2014 - время: 16:57) На вопрос про главное в научной деятельности ответьте пожалуйста. Я уже ответил:(CBAT @ 09.10.2014 - время: 16:42) Не понял? Похоже, вы ждёте от меня, что я угадаю ваши соображения. Но я не играю в такие игры. Это ж элементарно, самое главное в научной деятельности это финансирование, без него невозможно ничего. Кафедры теологии получают финансирование от университетов, так? По поводу предмета, что он не предопределен, т.к. обусловлен свободой воли человека, согласны? |
| CBAT Свободен |
20-10-2014 - 15:04 (srg2003 @ 10.10.2014 - время: 21:23) Это ж элементарно, самое главное в научной деятельности это финансирование, без него невозможно ничего. Кафедры теологии получают финансирование от университетов, так? так-то оно так, только вывод неверный. Согласитесь, далеко не всё, что финансируется, является наукой ))) Кроме того, наука и теология, могут получать (и получают) финансирование не только от университетов. По поводу предмета, что он не предопределен, т.к. обусловлен свободой воли человека, согласны? Хм, надо подумать. В гуманитарной сфере - наверняка, а вот в естественной - сомневаюсь. Разделение сфер влияния между естественными науками объективно обусловлено. Субъективно перераспределить их как-то иначе не представляется возможном. По сабжу подкинула интересный аргумент Леди Механика в соседней теме http://www.sxnarod.com/novosti-nayki-i-ate...l#entry19402694 Обратная сторона медали, так сказать - что религиозность тоже может быть обусловлена метаболизмом. Это сообщение отредактировал CBAT - 20-10-2014 - 15:07 |
| CBAT Свободен |
20-10-2014 - 21:24 (-LX- @ 20.10.2014 - время: 18:21) и по теме. не думаю, тожнее уверен что атеизм или вера (истинная, не только "с крестиком или звездой давида на шеее") как то могут влиять на политические взгляды иоли атеист всё отрицающий индивидум. Извиняться ни к чему, форум открыт для новеньких и для стареньких)) Напротив, новенькие поощряются. Не сомневаюсь, что исключения из правил есть. Есть атеисты консерваторы, есть верующие нонконформисты. Вопрос кроется в статистике больших чисел. Я и сам жесткий противник биологических теорий в социальной сфере. Как правило, они не применимы, а воспринимаются очень скептически. Тем не менее случается, что они работают. Так я был очень удивлен, когда распределение консерваторов и либералов коррелировалось с гормональным фоном. Также в пользу этой теории (гормональность мировоззрения) свидетельствует и то, что среди бабушек процент верующих выше, чем среди дедушек. Не секрет, что мировоззрение зависит от характера. А характер в свою очередь зависит в том числе и от гормонов. |
| CBAT Свободен |
20-10-2014 - 23:06 (-LX- @ 20.10.2014 - время: 23:38) про бабушек, в принципе объяснимо- женщины по своей натуре более эмоциональны О чем и речь. Их эмоциональность объясняется характерным "женским" гормональнальным составом. Проводились такие эксперименты - группе подопытных вкололи тестостерон, и они стали менее эмоциональными, и более рациональными. А инъекции окситоцина, например, провоцируют "сюсюканье" и телячьи нежности. Вопрос на засыпку, какие инъекции нужно вколоть, чтобы человек стал верующим?) И от каких инъекций верующий превратится в атеиста? Это сообщение отредактировал CBAT - 20-10-2014 - 23:07 |
 ferrara Замужем |
20-10-2014 - 23:53 (-LX- @ 20.10.2014 - время: 21:38) <q> про бабушек, в принципе объяснимо- женщины по своей натуре более эмоциональны, а значит более податливы на всякого рода поверья, загадки и т.д., в конечном итоге женщины более склонны к вере и к общению с Всевышним, Вы ещё забыли отметить и то, уважаемый LX, что женщины воспринимают всё гораздо более тонко, нежели мужчины - женщины более чувствительны. Вера, это прежде всего переживание, и она не поддаётся положительному определению. Между тем, как мужчины стараются всё свести к какой-то формальной категории. Из этого и рождаются уродливые догмы, в которые трудно поверить. Так как женщины и живут дольше (что поделать, мужики везде суют свои части тела куда надо и не надо)Ну что поделаешь? Так устроен Мир: мужчины, они всегда экспериментаторы, а женщины - приспособленки. Поэтому женщины и живут дольше. |
| CBAT Свободен |
21-10-2014 - 01:08 (ferrara @ 21.10.2014 - время: 01:53) Вы ещё забыли отметить и то, уважаемый LX, что женщины воспринимают всё гораздо более тонко, нежели мужчины - женщины более чувствительны. Чувствительны? Вообще-то у женщин болевой порог выше. Так что боль мужчины чувствуют острее, холод и голод переносят хуже. Так что приходится что-то выдумывать, чтобы это пережить: одежду, огонь, охоту, etc. Тем не менее я понял, что вы хотели сказать. Вера, это прежде всего переживание, и она не поддаётся положительному определению. Да наздоровье. Вот только внешний, окружающий мир - никак не связан с нашими внутренними переживаниями. Бывает, одну и ту же ситуацию разные люди переживают совершенно по-разному. А еще - наши внутренние ожидания, грезы, фантазии, потребности - вовсе не обязательно сбываются. Более того, многие из них заведомо несбыточны. Между тем, как мужчины стараются всё свести к какой-то формальной категории. Из этого и рождаются уродливые догмы, в которые трудно поверить. Уродливые догмы - это вы про религиозные или научные? Или идеологические? Мда, уродливых догм конечно, у человечества хватает. Но немало и красивых теорий. И "трудно поверить" - не является критерием, оценкой практической значимости или "уродливости догм". Субъективный параметр. Одним трудно поверить в одно, другим в другое. Одни так и вовсе рады обманываться на радость финансовым мошенникам, адвокатам и политикам. Другие не хотят верить собственным глазам. А бывает, ты говоришь людям правду - то, что происходило с тобой, но тебе почему-то не хотят верить. А бывает, что никто не верит человеку. "Трудно поверить", видите ли. Но проходит время - и уже все верят ему безоговорочно. Так что "трудно поверить" - это полная фигня. Это сообщение отредактировал CBAT - 21-10-2014 - 01:10 |
je suis sorti Свободна |
21-10-2014 - 02:06 (-LX- @ 20.10.2014 - время: 23:33) А вот интересно верить в идеи скажем Мао или Марксизма- Ленинизма, это тоже вера или атеизм? Идея полета к звездам, сформулированная Циолковским, имеет отношение к вере? Это сообщение отредактировал Welldy - 21-10-2014 - 02:10 |
| CBAT Свободен |
21-10-2014 - 12:08 (-LX- @ 21.10.2014 - время: 13:06) (Welldy @ 21.10.2014 - время: 02:06) Идея полета к звездам, сформулированная Циолковским, имеет отношение к вере? если быть совсем точным, Циолковский выдвинул не идею, а теорию чем теория не идея? |
| je suis sorti Свободна |
21-10-2014 - 13:55 (-LX- @ 21.10.2014 - время: 11:06) Касаемо М-Л теории о всеобщем "равенстве и братстве" а также теории распределении благ Маркс и Ленин были бы удивлены, узнав, что именно невежественные потомки им приписывают. Концепция "равенства и братства" связана с именами французских просветителей и с Великой французской революцией. Вы должны были знать о трех источниках и трех составных частях марксизма, но, видимо, прогуливали уроки. Ни о какой "теории распределении благ" не слышали, наверное, даже в ЦК КПСС и работавшем при нем Институте Марксизма-Ленинизма  Все эксперименты начиная от СССР, странами Африки, Ю-В Азии, Центральной и Ю- Америки закончились провалом и стоили этим странам обнищанием народа, неоправданных человеческих жертв, экономическими и политическими проблемами. Подобную сентенцию я впервые встретил, пожалуй, в журнале "Огонек" за 1990 г., неужели с тех пор интеллигенция не почуяла в этом примитивном идеологическом штампе какой-то подвох? Вы знаете, я изучал труды дедушки под кличкой "ленин", серьёзно изучал, были даже отличные оценки ))) Нашли чем удивить советского школьника, у меня в школе были пятерки по пению и музыке, хотя петь ни рисовать никогда не умел, просто вел себя хорошо и не злил учителей. Сама религия (разные концессии) в поиске своего места в обществе успела наломать дров не меньше теорий о "равенстве и братстве" Религия была и есть неотъемлемый элемент человеческого сознания, культуры, психологии. Поэтому сваливать на религию какие-то беды глупо, нужно разбираться в тех основах человеческого бытия, в изучении которых Вы не проявили способностей  Это сообщение отредактировал Welldy - 21-10-2014 - 13:57 |
| je suis sorti Свободна |
21-10-2014 - 14:13 (ferrara @ 20.10.2014 - время: 23:53) женщины воспринимают всё гораздо более тонко, нежели мужчины - женщины более чувствительны. ferrara! Какие именно органы чувств развиты у женщин иначе, чем у мужчин, и как это отражается на религиозности? К примеру, если у женщин острее осязание в отдельных местах, это позволяет им быть в близости с богом?  Вера, это прежде всего переживание. Вы имеете в виду, что женщины чаще страдают неврозами и пребывают в тревожно-мнительных состояниях? Или женщины ближе к вере, потому что им свойственно погрустить, поплакать, повздыхать на тему "Печаль моя светла", используя водостойкую тушь"? |
| je suis sorti Свободна |
21-10-2014 - 15:59 (-LX- @ 21.10.2014 - время: 14:52) обратите внимание на кавычки и обобщенность фраз Вы демонстрируете пробел в других областях знаний, кроме марксизма-ленинизма, а именно в синтаксисе русского языка. По правилам синтаксиса кавычки применяются при цитировании или когда слова используется не в своем обычном значении. "Свобода, равенство и братство" (Liberte, Egalite, Fratemite) лозунг Великой французской революции и цитата из конституции Франции, а Вы решили, что это идея Маркса и Ленина и поставили кавычки, неудачно пытаясь придать этим словам шутливую форму. "Обобщенность фраз" (тоже вопрос синтаксиса, а не того, о чем Вы подумали) не поможет скрыть неумение излагать мысли на родном языке. В школе у меня была четверка по русскому, а у Вас? Это сообщение отредактировал Welldy - 21-10-2014 - 16:02 |
ferrara Замужем |
21-10-2014 - 20:35 Чувствительны? Вообще-то у женщин болевой порог выше. Болевой порог у женщин выше? Вот уж не знала! Лично у меня очень низкий болевой порог. Может быть вы ещё скажете, что мужчины трусливее женщин? Ведь боль, это всё-таки, как-никак, физическое воплощение страха. Вот только внешний, окружающий мир - никак не связан с нашими внутренними переживаниями. Ой, не скажите! Иногда бывает даже очень связан. А еще - наши внутренние ожидания, грезы, фантазии, потребности - вовсе не обязательно сбываются. Но, иногда и сбываются. Надо просто уметь ожидать и фантазировать. Уродливые догмы - это вы про религиозные или научные? Про религиозные, конечно. Научные догмы не могут быть уродливыми, они должны быть красивыми. Если научная догма уродлива, то она не может иметь предсказательной силы. Ведь, красота, это прежде всего интуитивная оценка истины и целесообразности. Или идеологические? Про идеологические догмы я ваще молчу. Одни из них просто ужасны. Но люди, ослеплённые своим национальным эгоизмом, порой впадают в массовое сумасшествие под влиянием этих самых догм; другие ИД очень красивы, но в них есть один маленький изъян: они почему-то рассчитаны на то, что человек внутренне должен быть очень хорош, и что очень скоро можно воспитать нового человека, прекрасного душой и телом, благородного и альтруистичного. Но, среднестатистический человек не очень-то стремится перевоспитываться, чаще в нём побеждают его тёмные стороны: корысть и жажда личной наживы. И "трудно поверить" - не является критерием, оценкой практической значимости или "уродливости догм". Так что "трудно поверить" - это полная фигня. Ну, отнеситесь к «трудно поверить», просто как к идиоматическому обороту. Субъективный параметр. Одним трудно поверить в одно, другим в другое. Если уж речь зашла о субъективном восприятии, то читайте: «мне трудно поверить». Одни так и вовсе рады обманываться на радость финансовым мошенникам, адвокатам и политикам. Другие не хотят верить собственным глазам. А бывает, ты говоришь людям правду - то, что происходило с тобой, но тебе почему-то не хотят верить. Это верно! Ложь бывает иногда очень правдоподобной, а правда – невероятной. Тем не менее, вы говорите о крайностях, а не о модальном проявлении человеческого доверия. Если бы все люди были безоговорочно доверчивы или, наоборот, непроходимо скептичны, то это означало неадекватность восприятия ими окружающего мира, а при таком восприятии человечество вряд ли смогло бы выжить. Но, вернёмся к обсуждаемому нами «трудно поверить». Вот, к примеру, даже тот, кто глубоко понимает христианство, оказывается ввергнутым в постоянный конфликт между интуитивной верой и рационализмом мышления, в духе которого воспитан современный человек. Вот, я начинаю рассуждать логически: христианин должен сделать правильный выбор между добром и злом, от этого зависит его спасение и вечная жизнь. Но, уверенность в том, что ты праведен, есть грех самонадеянности; а уверенность в том, что ты проклят, есть грех отчаяния. Получается какой-то бюрократический тупик. Как я могу поверить в это с точки зрения своего дискурсивного мышления? А бывает, что никто не верит человеку. "Трудно поверить", видите ли. Но проходит время - и уже все верят ему безоговорочно. Так как будущее неопределённо, и далеко не каждый может его предвидеть, то "трудно поверить" мы применяем исключительно к настоящему времени. Welldy Вера, это прежде всего переживание. Вы имеете в виду, что женщины чаще страдают неврозами и пребывают в тревожно-мнительных состояниях? Нет, Вы это имеете ввиду. А я имею ввиду совсем другое. Вы как-то очень узко и однобоко трактуете слово «переживание», связывая его исключительно с женскими хныканьями. Между тем, переживание, это, прежде всего, движение сознания, движение души, движение мысли. Вот, например, один из основоположников философского рационализма и, в какой-то степени, предтеча неоматериализма, Рене Декарт считал, что абсолютные истины всё же недоступны прямому осмыслению, а только переживанию: первый способ ПЕРЕЖИВАНИЯ истины, это искусство; второй – математика. Или женщины ближе к вере, потому что им свойственно погрустить, поплакать, повздыхать на тему "Печаль моя светла", используя водостойкую тушь"? Напрасно Вы пытаетесь утопить в иронии серьёзный вопрос . Вы готовы к дальнейшему обсуждению или будите иронизировать дальше? Я знаю, что косность мышления многих атеистов просто не позволяет им серьёзно обсуждать подобные вопросы. Они склонны всегда занимать позицию Беликова из известного рассказа Чехова. Но, всё же, для начала я постараюсь ответить на Ваш трудный вопрос. Какие именно органы чувств развиты у женщин иначе, чем у мужчин, и как это отражается на религиозности? Вот, к примеру, у мужчин развито больше центральное зрение, а у женщин периферийное. Но существует аналогия,— а может быть, и больше, чем аналогия, — между центральным зрением и сознательным, "последовательным" процессом мышления, которое мы называем мужской логикой, между периферийным зрением и тем самым таинственным процессом, которое мы называем женской интуицией. Боюсь, что к Богу нельзя прийти логическим путём. Средневековая схоластика потерпела на этом пути сокрушительное поражение. Остаётся из двух только второй путь. Я вовсе не хочу сказать, что мужчины вообще не умеют пользоваться "периферийным умом". Будучи человеческими существами, мы все время прибегаем к нему. Больше того, все выдающиеся гении, талантливые художники, поэты, композиторы (а в большинстве своём они были мужчинами) прекрасно умели пользоваться своим "периферийным умом". Но в научном и философском обиходе этот тип знания не признается. Мы только начинаем оценивать его возможности, и нам редко (почти никогда) приходит в голову, что одна из самых важных областей его применения — это познание реальной действительности. Это сообщение отредактировал ferrara - 21-10-2014 - 21:01 |