Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Женщина je suis sorti
Свободна
24-10-2014 - 00:16
(-LX- @ 23.10.2014 - время: 14:58)
в своё время, я начитался ленинианы вдоволь... изучайте ленина "должным образом", может осознаете что-нибудь путного. )))

"осознаете что-нибудь путного" 00003.gif

Не думаю, что Вы что-нибудь читали, иначе научились бы у Ленина русскому языку. У Вас проблемы с не только с синтаксисом, но и грамматикой, да и вообще пишете коряво 00047.gif
Женщина je suis sorti
Свободна
24-10-2014 - 01:26
(ferrara @ 23.10.2014 - время: 19:35)
А представьте, к примеру, что человек никогда не видел в жизни синий цвет (теоретически, ведь, может быть такое). Как вы сможете словами объяснить ему понятие цвета?

Запросто. Ни один человек никогда в жизни не видел электрона. Миллионам людей словами объясняют, что такое электрон и они понимают.

Человеку, никогда не видевшему синего цвета можно рассказать, что такое электромагнитное излучение и длинна волны, как устроен глаз, какое влияние на психику человека оказывает тот или иной цвет, что цвета символизируют в разных культурах и т. д.


Вы ужасный формалист. Каких «общепринятых»?... Но, из моего контекста должно быть достаточно ясно то, о чём я хотела сказать, для того, кто хотел это услышать и понять.

жизнь в своих проявлениях гораздо богаче любого языка. Поэтому, не только не исключено, но даже неизбежно, что для осознания новых и ранее неведомых проявлениях этой жизни, человечеству ещё не раз придётся выдумывать новые слова и определения.

Общепринятые значения слов указывают в словарях, этим занимаются лингвисты или специалисты в отдельных областях знаний.

Использовать слова в собственных придуманных значениях право каждого человека, однако можно посоветовать этому человеку:
1. задуматься, быть может, в языке уже есть нужное слово, только человек его не знает или позабыл,
2. сообщить собеседнику значение слова, если этого слова или значения нет в словаре.

В противном случае собеседнику может показаться, что человек не владеет культурой речи, не уважает собеседника, а также труд лингвистов, потративших долгие годы на выяснение точных значений слов.

Ваше выражение "переферийный ум" характерный пример, неужели в русском языке не нашлось "готовых" слов или словосочетаний, чтобы выразить выразить Вашу мысль? "Переферийный" означает далекий от центра, а что за центр, собеседнику не ясно.

Обвинять собеседника в том, что он не старается Вас понять, когда Вы используете выражения, основанные на известных Вам одной ассоциациях, несколько наивно.

В подобных случаях, когда мужчины не понимают женщин, последние часто переходят к следующему аргументу: Ты меня не слушаешь, никогда не понимал, ты меня не любишь 00058.gif
Мужчина CBAT
Свободен
24-10-2014 - 01:28
(ferrara @ 23.10.2014 - время: 21:35)
Я согласна с тем, что русский язык очень богат. Но, жизнь в своих проявлениях гораздо богаче любого языка. Поэтому, не только не исключено, но даже неизбежно, что для осознания новых и ранее неведомых проявлениях этой жизни, человечеству ещё не раз придётся выдумывать новые слова и определения.

Да, правда обычно для новых проявлений мы не выдумываем новые слова, а используем словосочетания.
Например: "автомобиль" - "самодвижущийся экипаж"

Для выражения идей мы уже пользуемся предложениями. А для более сложных построений, выражений, переживаний - пишем/говорим длинные портянки текста.

Как, к пример, на этом форуме.

Совсем новые слова появляются редко, а вот новые словосочетания, идеи и сюжеты - постоянно.
Мужчина CBAT
Свободен
24-10-2014 - 01:38
(Welldy @ 24.10.2014 - время: 03:26)
Ваше выражение "переферийный ум" характерный пример, неужели в русском языке не нашлось "готовых" слов или словосочетаний, чтобы выразить выразить Вашу мысль? "Переферийный" означает далекий от центра, а что за центр, собеседнику не ясно.

Обвинять собеседника в том, что он не старается Вас понять, когда Вы используете выражения, основанные на известных Вам одной ассоциациях, несколько наивно.

Выше была аналогия с периферийным зрением, которое, как и интуиция, у женщин развито лучше.
Оттуда и начинайте, пересказывать длинно.

Следующее, существуют еще субкультурные слова - характерные для устойчивых закрытых групп людей.
И наконец, существуют интимные слова, которые понятны только очень ограниченному кругу лиц.

О значении всех слов люди просто договорились меж собой без особой логики.
Таким образом слово означает лишь то, какой смысл мы в него вкладываем. Поэтому нередко изначальный смысл слов искажается, особенно это заметно на заимствованиях и архаизмах.

Тема тонкая, экспертов по вопросу нет, поэтому предлагаю не зацикливаться на словарях, а двигаться дальше.
Мужчина CBAT
Свободен
24-10-2014 - 01:57
Тут мне один персонаж на соседних досках напомнил о гормональных атеистах.

Ну вот есть, к сожалению такая порода людей. То ли у них несварение, то ли недотрах, то ли в детстве обидели.
Они как правило, мизантропы, что-то или кого-то люто ненавидят. А заодно и религию.
И это тот случай, когда атеизм, на мой взгляд, не вполне осознанный, вторичный - его я и называю "гормональным".

Такие люди позорят наше звание. Я им не очень доверяю. Глядишь, под старость у них переменится гормональный фон, интоксикация снизится - и они переметнутся в стан верующих.

А вот атеисты доброжелательные, относящиеся к окружающим с терпением, заботой, вниманием и добротой - вызывают у меня больше доверия. Я считаю таких искренними, идейными, достойными доверия соратниками. Образцом даже для праведников-верующих.
Женщина je suis sorti
Свободна
24-10-2014 - 02:32
(CBAT @ 24.10.2014 - время: 01:38)
Выше была аналогия с периферийным зрением, которое, как и интуиция, у женщин развито лучше.

Не стоит использовать аналогию, если есть возможность изложить свою мысль прямо. Наша собеседница не производит впечатление человека, которому не хватает словарного запаса, думаю, она не хочет называть вещи своими именами, потому что в этом случае ее мысль будет выглядеть следующим образом:

"Женщина может лучше, чем мужчина понять, что такое бог, потому что что у женщины лучше развита интуиция и сфера чувств. Интуиция это возможность понимать вещи непосредственно душою без использования разума, а сфера чувств это богатые внутренние переживания и тонкая душевная организация.

Существование женской интуиции легко подтверждается тем, что каждая женщина уверена в ее существовании и использует в решении повседневных задач. Богатые внутренние переживания самоочевидны.

Люди грубые и бесчувственные скажут, что интуиция это лишь рефлексы и привычки (при помощи которых мозг экономит энергию, которую пришлось бы тратить на получение информации и мышление), а переживания всего лишь эмоциональная нестабильность, которую ошибочно принимают за богатый внутренний мир, но так могут рассуждать только люди, не желающие понять собеседника и оценить его тонкую душевную организацию"

00064.gif

Это сообщение отредактировал Welldy - 24-10-2014 - 02:48
Мужчина CBAT
Свободен
24-10-2014 - 03:48
(Welldy @ 24.10.2014 - время: 04:32)
(CBAT @ 24.10.2014 - время: 01:38)
Выше была аналогия с периферийным зрением, которое, как и интуиция, у женщин развито лучше.
Не стоит использовать аналогию, если есть возможность изложить свою мысль прямо. Наша собеседница не производит впечатление человека, которому не хватает словарного запаса, думаю, она не хочет называть вещи своими именами, потому что в этом случае ее мысль будет выглядеть следующим образом:

"Женщина может лучше, чем мужчина понять, что такое бог, потому что что у женщины лучше развита интуиция и сфера чувств. Интуиция это возможность понимать вещи непосредственно душою без использования разума, а сфера чувств это богатые внутренние переживания и тонкая душевная организация.

Существование женской интуиции легко подтверждается тем, что каждая женщина уверена в ее существовании и использует в решении повседневных задач. Богатые внутренние переживания самоочевидны.

Люди грубые и бесчувственные скажут, что интуиция это лишь рефлексы и привычки (при помощи которых мозг экономит энергию, которую пришлось бы тратить на получение информации и мышление), а переживания всего лишь эмоциональная нестабильность, которую ошибочно принимают за богатый внутренний мир, но так могут рассуждать только люди, не желающие понять собеседника и оценить его тонкую душевную организацию"

00064.gif

Безупречная формулировка, я в восторге. Продолжение виделось мне так же, но я не сумел вбы выразить лучше! Сразил!

Я чувствовал (интуитивно), что нить разговора ведет в эту степь, и подготовил контраргументы. (прямое знание - не интуиция, интуиция - не инструмент познания).
Но мне ответили, что я пока неправильно чувствую. И я решил посмотреть, что будет дальше.
Мужчина dedO'K
Женат
24-10-2014 - 10:04
(Welldy @ 24.10.2014 - время: 03:32)
Не стоит использовать аналогию, если есть возможность изложить свою мысль прямо. Наша собеседница не производит впечатление человека, которому не хватает словарного запаса, думаю, она не хочет называть вещи своими именами, потому что в этом случае ее мысль будет выглядеть следующим образом:

"Женщина может лучше, чем мужчина понять, что такое бог, потому что что у женщины лучше развита интуиция и сфера чувств. Интуиция это возможность понимать вещи непосредственно душою без использования разума, а сфера чувств это богатые внутренние переживания и тонкая душевная организация.

Существование женской интуиции легко подтверждается тем, что каждая женщина уверена в ее существовании и использует в решении повседневных задач. Богатые внутренние переживания самоочевидны.

Люди грубые и бесчувственные скажут, что интуиция это лишь рефлексы и привычки (при помощи которых мозг экономит энергию, которую пришлось бы тратить на получение информации и мышление), а переживания всего лишь эмоциональная нестабильность, которую ошибочно принимают за богатый внутренний мир, но так могут рассуждать только люди, не желающие понять собеседника и оценить его тонкую душевную организацию"

00064.gif
Вряд ли она именно это имела в виду, потому как женщина лучше других знает, что мужчину греховные страсти соблазняют, обольшают и покоряют, возбуждая в нём любовь к греху, а женщина, лишенная любви, им просто отдаётся, повинуясь душевному порыву, в отчаянии принимая за любовь самые невероятные явления.
(CBAT @ 24.10.2014 - время: 04:48)
(прямое знание - не интуиция, интуиция - не инструмент познания).
Тоесть, такие инструменты познания, как тренировка, приспособляемость и развитие умения, вы в расчёт не берёте?

Это сообщение отредактировал dedO'K - 24-10-2014 - 12:44
Мужчина CBAT
Свободен
24-10-2014 - 14:30
(dedO'K @ 24.10.2014 - время: 12:04)
Тоесть, такие инструменты познания, как тренировка, приспособляемость и развитие умения, вы в расчёт не берёте?
Не беру. Это все внутренние реакции на нечто, уже познанное. Модели поведения.
"Интуи́ция (позднелат. intuitio — «созерцание», от глагола intueor — пристально смотрю) — непосредственное постижение истины без логического анализа, основанное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, «чутьё», проницательность."

Что ж, значит, моя точка зрения непопулярна. Тем не менее я продолжу упорствовать.

Интуиция может дать некую догадку, направленную на познание. Догадка эта - позыв к действию:
- либо прямая проверка истинности догадки логическими методами (вот тут-то и происходит познание)
- либо новое поведение, основанное на версии о вероятностных последствиях догадки, (без проверки ее истинности).

Подтверждается моя т.з. тем, что догадки, предположения - не используются как доказательство ни в науке, ни в юриспруденции, хотя и там и там играют важную роль.

Это сообщение отредактировал CBAT - 24-10-2014 - 14:31
Мужчина dedO'K
Женат
24-10-2014 - 21:12
(CBAT @ 24.10.2014 - время: 15:30)
Не беру. Это все внутренние реакции на нечто, уже познанное. Модели поведения.
Какие же это внутренние реакции, а тем более, модели поведения? Это совершенствование либо деградирование духовных и нравственных качеств, причём, неосознанное. На этом зиждится истинное воспитание и самовоспитание, а не на раскладе речью: что такое хорошо и что такое плохо, который не имеет значения, потому как в ход идёт преемственность и переимчивость истинного поведения.
Интуиция может дать некую догадку, направленную на познание. Догадка эта - позыв к действию:
- либо прямая проверка истинности догадки логическими методами (вот тут-то и происходит познание)
- либо новое поведение, основанное на версии о вероятностных последствиях догадки, (без проверки ее истинности).
Догадка- это уже действие познания, только не разума, а души. А вот разум задействуется только для того, чтоб догадку объяснить и загнать в некие приемлемые рамки, с точки зрения интереса и желания, владеющих объясняющим.
Подтверждается моя т.з. тем, что догадки, предположения - не используются как доказательство ни в науке, ни в юриспруденции, хотя и там и там играют важную роль.
Вот потому то ни наука ни юриспруденция не являются безошибочными: сажают не виновного, а того, чью вину удалось доказать; оправдывают не невиновного, а того, чью вину не удалось доказать. То же и с научными догматами: истиной является то, что принято и не опровергнуто. При этом, реальная доказательная база- дело десятое.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 24-10-2014 - 21:16
Мужчина iich
Свободен
24-10-2014 - 22:00
(dedO'K @ 24.10.2014 - время: 21:12)
Вот потому то ни наука ни юриспруденция не являются безошибочными: сажают не виновного, а того, чью вину удалось доказать; оправдывают не невиновного, а того, чью вину не удалось доказать. То же и с научными догматами: истиной является то, что принято и не опровергнуто. При этом, реальная доказательная база- дело десятое.

Это так.
Но если сажать виновного без доказательства вины - это как? Т.е. доказательство вины - вещь в юриспруденции краеугольная. И как можно ДОКАЗАТЬ вину невиновного? Если он действительно невиновный, то такое доказательство - ложное, и, по вашим же словам, несуществующее.
Другим опорным камнем является презумпция невиновности. Т.е. не подозреваемый доказывает свою невиновность, а обвинитель - его вину. И если он не смог доказать, то обвиняемый признаётся невиновным.
Во многих случаях только сам обвиняемый знает, виновен он, или нет - как быть в таких случаях? Доказывать вину или невиновность? Юриспруденция, помня что "лучше отпустить 10 виновных, чем осудить 1 невиновного" давно уже выбрала указанную презумпцию.
Потому и доказательная база - дело первостепенное.
Мужчина CBAT
Свободен
25-10-2014 - 15:47
(dedO'K @ 24.10.2014 - время: 23:12)
Вот потому то ни наука ни юриспруденция не являются безошибочными:

Человек априори склонен ошибаться. Независимо от научных взглядов и вероисповедания.



То же и с научными догматами: истиной является то, что принято и не опровергнуто. При этом, реальная доказательная база- дело десятое.

Это у вас в религии доказательная база - дело десятое.
А в науке - первое. Эксперимент главнее теорий.
Чем и объясняются и успехи науки, и безоговорочный авторитет.

Щас даже в самых тупых, самых желтых страницах пишут "Ученые то, ученые сё". Попы упоминаются очень редко. А еще пару-тройку веков назад все было наоборот, по частоте упоминаемости.
Мужчина CBAT
Свободен
25-10-2014 - 16:06
(dedO'K @ 24.10.2014 - время: 23:12)
(CBAT @ 24.10.2014 - время: 15:30)
Не беру. Это все внутренние реакции на нечто, уже познанное. Модели поведения.
Какие же это внутренние реакции, а тем более, модели поведения? Это совершенствование либо деградирование духовных и нравственных качеств, причём, неосознанное. На этом зиждится истинное воспитание и самовоспитание, а не на раскладе речью: что такое хорошо и что такое плохо, который не имеет значения, потому как в ход идёт преемственность и переимчивость истинного поведения.
Каких качеств - внутренних или внешних?
Чьих качеств? Индивидуума. У него все реакции на события - внутренние!
Нравственное деградирование - внутреннее.
Нравственное совершенствование - внутреннее.

Воспитание, самовоспитание, деградирование и совершенствование - это все реакции!

Внутренние, так растак етить бога душу мать!

Внутренние! Внутренние! Внутренние!

А ты мне как попугай, отвечаешь: "НЕТ, бла-бла-бла, внутренних"

Дык я и сказал - внутренних.

Ты понимаешь слова - или ты просто бот диалогов?
Не зли меня нафик.

Я ему про Фому, а он мне "Нет, про Фому".
Если делать нехер, и словесный понос несдержим, тогда лучше отвечай "Да, про Фому".

А то ты меня так с ума сведешь! По форме возражаешь, по сути соглашаешься.
То трындишь, что всех любишь, а на деле - всем антагонистичен.

Это сообщение отредактировал CBAT - 25-10-2014 - 16:09
Мужчина dedO'K
Женат
25-10-2014 - 18:15
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 17:06)
Каких качеств - внутренних или внешних?
Чьих качеств? Индивидуума. У него все реакции на события - внутренние!
Нравственное деградирование - внутреннее.
Нравственное совершенствование - внутреннее.
Этимология
Происходит от лат. individuum «атом», от individuus «неразделённый, неделимый», далее из in- «не-, без-» + dividuus «делимый», из dīvidere «разделять, делить», далее из dis- (приставка, означающая разделение, разъединение) + viduare «лишать»
Вы, точно, об индивидууме говорите?
Воспитание, самовоспитание, деградирование и совершенствование - это все реакции!
Это непрерывные процессы формирования восприятия реальности и реакции на неё. В которых участвует и сама реальность, где человек- не сферическое нечто в вакууме, а сама реальность. У вас это постоянно выпадает из поля зрения.
То трындишь, что всех любишь, а на деле - всем антагонистичен.
Вам и истина антагонистична. А я виноват?

Это сообщение отредактировал dedO'K - 25-10-2014 - 18:17
Мужчина CBAT
Свободен
25-10-2014 - 22:38
(dedO'K @ 25.10.2014 - время: 20:15)
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 17:06)
Каких качеств - внутренних или внешних?
Чьих качеств? Индивидуума. У него все реакции на события - внутренние!
Нравственное деградирование - внутреннее.
Нравственное совершенствование - внутреннее.
Этимология
Происходит от лат. individuum «атом», от individuus «неразделённый, неделимый», далее из in- «не-, без-» + dividuus «делимый», из dīvidere «разделять, делить», далее из dis- (приставка, означающая разделение, разъединение) + viduare «лишать»
Вы, точно, об индивидууме говорите?
Точно-точно

Индивид[уум] (от лат. individuum — неделимое):
Индивид — особь, отличная от других, (особенная в своём роде) живой организм;
В психологии и социологии:
Индивид — отдельный человек как уникальное сочетание его врожденных и приобретенных свойств.
Индивид — отдельный человек как социальное существо, являющееся чем-то большим, чем сочетание врождённых качеств.


Это непрерывные процессы формирования восприятия реальности и реакции на неё.
Восприятие - внутреннее
реакции - внутренняя.
скрытый текст



В которых участвует и сама реальность,
Внешняя

где человек- не сферическое нечто в вакууме, а сама реальность.

В таком случае происходит ВНУТРЕННЯЯ реакция, на самого себя, как часть реальности.
Для этого ты смотришь на себя со стороны - на свою руку, на свое отражение, или на свое поведение. Ты видишь себя как часть ВНЕШНЕЙ реальности.
И у тебя происходит ВНУТРЕННЯЯ реакция - доволен или недоволен своей внешностью (поведением), надо побриться, выдавить прыщик, седины уже больше, чаще улыбаться и т.д.

Вам и истина антагонистична. А я виноват?

В моих отношениях с истиной нет ни вашей вины, ни вашей заслуги.
Вы виновны только в собственных отношениях с истиной. В особенности , как лукаво вы пудрите нам мозги: провозглашая себе лозунг, сами же нарушаете его.

Это сообщение отредактировал CBAT - 25-10-2014 - 22:41
Мужчина srg2003
Свободен
26-10-2014 - 23:46
(CBAT @ 20.10.2014 - время: 15:04)
(srg2003 @ 10.10.2014 - время: 21:23)
Это ж элементарно, самое главное в научной деятельности это финансирование, без него невозможно ничего. Кафедры теологии получают финансирование от университетов, так?
так-то оно так, только вывод неверный. Согласитесь, далеко не всё, что финансируется, является наукой )))

Кроме того, наука и теология, могут получать (и получают) финансирование не только от университетов.

По поводу предмета, что он не предопределен, т.к. обусловлен свободой воли человека, согласны?
Хм, надо подумать. В гуманитарной сфере - наверняка, а вот в естественной - сомневаюсь. Разделение сфер влияния между естественными науками объективно обусловлено. Субъективно перераспределить их как-то иначе не представляется возможном.

По сабжу подкинула интересный аргумент Леди Механика в соседней теме http://www.sxnarod.com/novosti-nayki-i-ate...l#entry19402694


Обратная сторона медали, так сказать - что религиозность тоже может быть обусловлена метаболизмом.

Не все, но говорим о финансировании со стороны университетов, так что говорить о том, что "терпят" довольно странно.
Так мы и говорим о гуманитарной сфере, теология гуманитарная наука. к тому же мы говорим об отсутствии предопределенности, а не определенности))
Мужчина dedO'K
Женат
27-10-2014 - 08:09
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 23:38)

Индивид — особь, отличная от других, (особенная в своём роде) живой организм;
Особь не является человеком, не имеет разума и души и неспособна к самостоятельным решениям.
В психологии и социологии:
Индивид — отдельный человек как уникальное сочетание его врожденных и приобретенных свойств.
Индивид — отдельный человек как социальное существо, являющееся чем-то большим, чем сочетание врождённых качеств.
И опять ошибка. Какие ещё "уникальные сочетания" при участии механизма наследственности, переимчивости и действиях в условиях необходимости при разумном, логичном и закономерном формировании условий и обстоятельств жизнедеятельности? "Уникальны" только намерения, формируемые под властью безумия, нелогичности и беззакония, бОльшая часть которых абсолютно неисполнима нигде, кроме человеческой фантазии, принимаемой им за "субъективную реальность".
Внешняя

В таком случае происходит ВНУТРЕННЯЯ реакция, на самого себя, как часть реальности.
Для этого ты смотришь на себя со стороны - на свою руку, на свое отражение, или на свое поведение. Ты видишь себя как часть ВНЕШНЕЙ реальности.
И у тебя происходит ВНУТРЕННЯЯ реакция - доволен или недоволен своей внешностью (поведением), надо побриться, выдавить прыщик, седины уже больше, чаще улыбаться и т.д.
А внутренняя реакция, сама по себе, нереальна? А сам человек, его разум и душа, помыслы, слова и дела, нереальны? Хотя бы, как совокупность психических свойств и средств мышления?
Вот оно, человекобожие. Потому то вы и живёте так, "словно Бога нет": вы отделили себя от всего реального, считая реальность только "внешней". И во "внешней" реальности остались ваше тело, ваш разум, ваша душа, вся механика формирования желаний, намерений и деяний, всё, что реально существует и взаимодействует в единой системе мироздания. А вы сами где, если убрать всю "внешнюю реальность", существующую вне вашей воли по вашему же желанию?
В моих отношениях с истиной нет ни вашей вины, ни вашей заслуги.
Вы виновны только в собственных отношениях с истиной. В особенности , как лукаво вы пудрите нам мозги: провозглашая себе лозунг, сами же нарушаете его.
Почему я должен любить вас, нереального, как самого себя реального? Вы до сих пор понять не можете, что "внешняя реальность", от которой вы пытаетесь откреститься, "внутренне реагируя на неё" непонятно чем и непонятно как- это единственная реальность, другой нет. И вы- это не некое "Я", создавшее себе параллельную реальность по собственным законам, параллельное сознание с самим собою и с соответствием самому себе. И в любви к реальности действует первая заповедь: 37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим.
38 Сия есть первая и наибольшая заповедь. Матф. 22. А вот её вы и не учитываете.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 27-10-2014 - 08:23
Мужчина CBAT
Свободен
27-10-2014 - 19:49
(dedO'K @ 27.10.2014 - время: 10:09)
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 23:38)
Индивид — особь, отличная от других, (особенная в своём роде) живой организм;
Особь не является человеком, не имеет разума и души и неспособна к самостоятельным решениям.

Там еще три строки были.
Да и ваша формулировка спорная. Поймите, что к примеру, любой хищник умеет принимать самостоятельные решения. А наличие у них душ обсудите с лучше буддистами.


В психологии и социологии:
Индивид — отдельный человек как уникальное сочетание его врожденных и приобретенных свойств.
Индивид — отдельный человек как социальное существо, являющееся чем-то большим, чем сочетание врождённых качеств.
И опять ошибка. Какие ещё "уникальные сочетания" при участии механизма наследственности, переимчивости и действиях в условиях необходимости при разумном, логичном и закономерном формировании условий и обстоятельств жизнедеятельности? "Уникальны" только намерения, формируемые под властью безумия, нелогичности и беззакония, бОльшая часть которых абсолютно неисполнима нигде, кроме человеческой фантазии, принимаемой им за "субъективную реальность".

В энциклопедии ошибка? А вы самонадеянны!
Какие - ща объяюсню. Помимо наследственности вы забыли об изменчивости. Из всего потомства, выводка, посева, детенышей - нет и двух идентичных. Даже близнецы отличаются.
Люди легко различают друг друга по лицам, по дактилоскопии, по особенностям стоматологии зубов, и наконец, по ДНК.
Это все - уникальные сочетания.
Кроме того, у каждого уникальный, неповторимый жизненный опыт.
Сочетание уникальной внешности с уникальным опытом - и есть уникальный индивид.

Вот оно, человекобожие. Потому то вы и живёте так, "словно Бога нет": вы отделили себя от всего реального, считая реальность только "внешней"

а теперь еще раз перечитайте мои слова и найдите свою ошибку:
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 23:38)
...на самого себя, как часть реальности...видишь себя как часть ВНЕШНЕЙ реальности.


А вы сами где, если убрать всю "внешнюю реальность", существующую вне вашей воли по вашему же желанию?
Ну вот когда уберете всю внешнюю реальность, тогда и скажу)).

Почему я должен любить вас, нереального, как самого себя реального?

Поверьте, я намного реальнее вашего Бога))) И могу это доказать:



Если я нереален, тогда вы разговариваете с голосами. 00064.gif

Вы до сих пор понять не можете, что "внешняя реальность", от которой вы пытаетесь откреститься,
Клевета и произвол. Это вы ее от меня пытаетесь открестить.

это единственная реальность, другой нет.

Поправка, единственная ОБЪЕКТИВНАЯ реальность. Мнимых реальностей множество. Сны видели? Фильмы, художественные книги, народные сказки это все мнимые реальности.
Объективную реальность каждый видит по-разному.
Реальность дается нам через ощущения, а ощущения у людей различны. Следовательно и преставления о реальности различны.
Например, мы с вами в одной реальности живём, но вам нравятся допустим брюнетки, а мне рыжие, или вы верите в Бога, а я нет.

И вы- это не некое "Я", создавшее себе параллельную реальность по собственным законам, параллельное сознание с самим собою и с соответствием самому себе.

Совершенно верно.

И в любви к реальности действует первая заповедь: 37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим.
38 Сия есть первая и наибольшая заповедь. Матф. 22.

Не в реальности, а в вашей интерпретации реальности.

А вот её вы и не учитываете.

Ура, товариши!
Дедок не зря старался. Он вывел меня на чистую воду - доказал, что я атеист!

Поздравляю, гроссмейстер!
Мужчина Inquisitor6789
Свободен
28-10-2014 - 01:18
(CBAT @ 27.10.2014 - время: 19:49)
Ура, товариши!
Дедок не зря старался. Он вывел меня на чистую воду - доказал, что я атеист!

Поздравляю, гроссмейстер!

00073.gif 00073.gif 00073.gif
из всех ваших многоэкранных постов этот вывод просто шедеврален
Мужчина dedO'K
Женат
28-10-2014 - 04:11
(CBAT @ 27.10.2014 - время: 20:49)
Там еще три строки были.
Да и ваша формулировка спорная. Поймите, что к примеру, любой хищник умеет принимать самостоятельные решения. А наличие у них душ обсудите с лучше буддистами.

Не может особь принимать самостоятельные решения, поскольку является элементом экосистемы, подчиняющимся необходимости на уровне рефлекса. Принимать либо не принимать какие либо решения может только личность. Но и тут некая "самостоятельность" условна.
В энциклопедии ошибка? А вы самонадеянны!
Энциклопедия самонадеянна, а вера в её неоспоримую истинность- суеверие. Тем более, для агностика, сомневающегося даже в познаваемом в ощущениях
Какие - ща объяюсню. Помимо наследственности вы забыли об изменчивости. Из всего потомства, выводка, посева, детенышей - нет и двух идентичных. Даже близнецы отличаются.
Люди легко различают друг друга по лицам, по дактилоскопии, по особенностям стоматологии зубов, и наконец, по ДНК.
Это все - уникальные сочетания.
Кроме того, у каждого уникальный, неповторимый жизненный опыт.
Сочетание уникальной внешности с уникальным опытом - и есть уникальный индивид.
Сдесь вы говорите не об изменчивости, а о приспосабливаемости. И не об уникальности, как исключении из правил, а об индивидуальности, подчинённой строгой закономерности.
а теперь еще раз перечитайте мои слова и найдите свою ошибку:
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 23:38)
...на самого себя, как часть реальности...видишь себя как часть ВНЕШНЕЙ реальности.
Не нашёл. Потому как внешней реальности не существует. Реальность одна единственная. И попытка от неё обособиться в нечто "самостоятельное с внутренней реальностью"- опасное заблуждение для творца и вседержителя, полностью зависящего от разумности, логичности и закономерности реального процесса бытия.
Ну вот когда уберете всю внешнюю реальность, тогда и скажу)).
Как вы что то сможете сказать и кому, если вне реальности ни меня ни вас не существует?
Если я нереален, тогда вы разговариваете с голосами. 00064.gif
Вообще то, читаю с монитора, то, что вы напечатали.
Клевета и произвол. Это вы ее от меня пытаетесь открестить.
Вообще то, это вы утверждаете, что реальностей столько, сколько наблюдателей(внутренние реальности) и плюс одна внешняя, от которой все эти реальности независимы.
Поправка, единственная ОБЪЕКТИВНАЯ реальность. Мнимых реальностей множество. Сны видели? Фильмы, художественные книги, народные сказки это все мнимые реальности.
Объективную реальность каждый видит по-разному.
Реальность дается нам через ощущения, а ощущения у людей различны. Следовательно и преставления о реальности различны.
Так объективная реальность и есть единственная реальность. И от ощущений человека она не зависит, как не зависит и от творчества человека.
Не в реальности, а в вашей интерпретации реальности.
Моя интерпритация реальности существует только в вашей интерпритации внешней реальности с точки зрения внутренней реальности. Мне таких сложных схем не надо, реальность одна, истина одна и мои заблуждения и пути приведшие меня к ним, реальность являет мне в последствиях моих поступков. Вот именно этого, требуя от меня некоей любви, в вашей же собственной интерпритации, вы и не учитываете. Хотя именно об этом гласит заповедь: 37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим.
38 Сия есть первая и наибольшая заповедь. Матф. 22. Хотя заметьте, в вашей интерпритации она звучит, как: да не докажет Дедок, что Сват- атеист.
Мужчина CBAT
Свободен
07-11-2014 - 02:32
(dedO'K @ 28.10.2014 - время: 06:11)
Не может особь принимать самостоятельные решения, поскольку является элементом экосистемы, подчиняющимся необходимости на уровне рефлекса. Принимать либо не принимать какие либо решения может только личность. Но и тут некая "самостоятельность" условна.

Явасумоляю. Как вы себе это представляете? Вот выработался сегодня у волка рефлекс на оленей, пасущихся на поляне с сочной травой. Он якобы рефлекторно заходит с подветренной стороны, атакует из-за вот того кусточка.

А завтра - на тебе! Олени уже на другой полянке, и ветер с другой стороны, и погода другая, и ландшафт на новой полянке другой, да и рысь тоже хочет поживиться.
И ваш несамостоятельный волк, согласно рефлексу, ловит оленя рефлекторным способом там, где его уже нет. И через месяц издыхает от голода, если повезет, или в когтях рыси, у которой уже выработался рефлекс на странного волка, выпрыгивающего из-за одного и того же кустика на пустую поляну.

Мир меняется каждую секунду. И чтобы вместить в голове волка информацию о рефлексах на все случаи жизни, потребуется мозг огромного размера, размером эдак с Солнце.
Вот к такому парадоксу привела ваша ложная предпосылка. Это называется "доказательство от противного".

Ну и потом, мы знаем что волки обучают своих детенышей. То есть они способны УЧИТЬСЯ. Мы знаем, что они поддаются дрессировке. Мы знаем, что у них есть язык общения, устойчивая иерархическая (социальная) структура.

А следовательно, мы понимаем, что Дедок, под впечатлением распиаренных собакПавлова, ошибается, когда пытается нас убедить, что животные не принимают решений.

Энциклопедия самонадеянна, а вера в её неоспоримую истинность- суеверие. Тем более, для агностика, сомневающегося даже в познаваемом в ощущениях

И Дедок самонадеян, и вера в неоспоримую истинность Дедка -суеверие.
Как агностик, я больше доверяю энциклопедии. Не на 100%, пару раз в жизни я и сам оспаривал энциклопедии, но все же больше, чем вам.


Сдесь вы говорите не об изменчивости, а о приспосабливаемости. И не об уникальности, как исключении из правил, а об индивидуальности, подчинённой строгой закономерности.
Ну и...?



а теперь еще раз перечитайте мои слова и найдите свою ошибку:
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 23:38)
...на самого себя, как часть реальности...видишь себя как часть ВНЕШНЕЙ реальности.
Не нашёл.
А я нашел. Ваше утверждение, что я отделяю себя от реальности - ложно.
Выше мои слова, где я рассматриваю себя как (внимание, цитата) "часть реальности". Конец цитаты.


Внешней реальности не существует. Реальность одна единственная

Вам знакомо выражение: "окружающий мир"? Уверяю вас, он существует. 00064.gif Синонимы - реальность, действительность.


И попытка от неё обособиться в нечто "самостоятельное с внутренней реальностью"- опасное заблуждение для творца и вседержителя, полностью зависящего от разумности, логичности и закономерности реального процесса бытия.

Я не знаю реальности - ведь я не Бог (и я даже не Дедок, познавший некую Истину). Я знаю только своё восприятие реальности через ощущения. Не знаю как у вас, но мое восприятие - внутреннее. Внутри моих глаз, внутри моих мозгов.
Дефекты глаз или мозгов - могут искажать это восприятие. От дальтонизма до шизофрении.

PS Для удобства общения предлагаю сократить до аббревиатур часто употребляемые устойчивые выражения:
- "разумность, логичность и закономерность бытия" - РЛЗБ.
- "чревоугодие, блуд, сребролюбие, гнев, печаль, уныние, тщеславие, гордость" - ЧБСГПУТГ
Или "восемь страстей".



Ну вот когда уберете всю внешнюю реальность, тогда и скажу)).
Как вы что то сможете сказать и кому, если вне реальности ни меня ни вас не существует?

Не забегайте вперед. Это мои проблемы. Вы для начала уберите реальность. Как грозились.
Мой внутренний голос подсказывает мне, что вы морочите мне голову, и убрать внешнюю реальность из моего восприятия вам не под силу.



Если я нереален, тогда вы разговариваете с голосами. 00064.gif
Вообще то, читаю с монитора, то, что вы напечатали.
Вот такие продвинутые нынче ваши голоса.))


Вообще то, это вы утверждаете, что реальностей столько, сколько наблюдателей(внутренние реальности) и плюс одна внешняя, от которой все эти реальности независимы.

Внутренних реальностей даже больше чем наблюдателей. Слыхали, скажем о кинематографе? Или хотя бы о художественной литературе?


Так объективная реальность и есть единственная реальность. И от ощущений человека она не зависит, как не зависит и от творчества человека.

Правильно, объективная реальность не зависит от наших ощущений. Зависит наше восприятие этой реальности, наши представления о ней, наше видение реальности, наша картина мира, наше мировоззрение.
Правильно, объективная реальность не зависит от творчества. От творчества зависит только мнимая реальность. Вы знакомы с такими выражениями, как "Вселенная Fallout", "Вселенная "Звездных войн" или с мирами Толкиена (Среднеземье), Джорджа Мартина (Вестерос), TES (Тамриэль), Пушкина (Лукоморье)?


Мне таких сложных схем не надо, реальность одна, истина одна и мои заблуждения и пути приведшие меня к ним, реальность являет мне в последствиях моих поступков.

Истина одна? Позвольте, я приведу вам несколько разных истин:
1. 2 х 2 = 4
2. 3 + 7 = 10
3. Желтый снег есть нельзя.
4. cos(90) = 0
5. У меня есть темные волосы с проседью, два уха и один пенис.
6. Любой необратимый процесс в замкнутой системе происходит так, что энтропия системы при этом возрастает.
7. В данный момент я хочу выпить чаю.
8. Я люблю яблоки.
9. Иногда я с трудом понимаю форумчанина Дедок.
10. Истин - бесконечное множество.


Вот именно этого, требуя от меня некоей любви, в вашей же собственной интерпритации, вы и не учитываете. Хотя именно об этом гласит заповедь: 37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим.


В моей интерпрЕтации - требовать от меня возлюбить Бога - все равно что требовать возлюбить Гитлера.
Их поступки противоречат моим гуманистическим идеалам и не вызывают моих симпатий.
Хотя я осознаю, что Гитлер реален, а Бог, Сатана и Чебурашка - суть вымысел, это не мешает мне иметь к ним собственное отношение.
Вымышленные персонажи существуют в моей внутренней Вселенной наряду с реальными, но как бы с пометкой-штрихом, что они нереальны.
Не скрою, иногда я становлюсь жертвой обмана, и тогда я ошибочно воспринимаю мнимое за реальное, от чего случаются разочарования и потери.
С опытом этих разочарований, я очень скептически воспринимаю, когда мне пытаются втирать разную хрень про быстрые деньги или богов.


38 Сия есть первая и наибольшая заповедь. Матф. 22. Хотя заметьте, в вашей интерпритации она звучит, как: да не докажет Дедок, что Сват- атеист.

В моей интерпрЕтации это звучит немного иначе:
- мой атеизм - это постулат, не нуждающийся в доказательствах.
- дедок всё равно его уже доказал, наверно ему "семь верст не крюк".
- мне пофигу, доказал это кто-то или опроверг. Валяйте, не возражаю.
Мужчина dedO'K
Женат
07-11-2014 - 05:47
(CBAT @ 07.11.2014 - время: 03:32)
Явасумоляю. Как вы себе это представляете? Вот выработался сегодня у волка рефлекс на оленей, пасущихся на поляне с сочной травой. Он якобы рефлекторно заходит с подветренной стороны, атакует из-за вот того кусточка.
А завтра - на тебе! Олени уже на другой полянке, и ветер с другой стороны, и погода другая, и ландшафт на новой полянке другой, да и рысь тоже хочет поживиться.
И ваш несамостоятельный волк, согласно рефлексу, ловит оленя рефлекторным способом там, где его уже нет. И через месяц издыхает от голода, если повезет, или в когтях рыси, у которой уже выработался рефлекс на странного волка, выпрыгивающего из-за одного и того же кустика на пустую поляну.

Он заходит с той стороны, где воспринимает запахи оленей. И чисто рефлексивно крадётся до дистанции атаки, у него для этого глаза и уши устроены "стереоскопически", а обоняние распознаёт силу запаха, чтоб вымерять дистанцию. И на охоту он натаскивается жизнью, благодаря врожденным качествам, как натаскивается дрессировщиком охотничья или служебная собака. Вы, как то, волка переоценили. Это только в песне Высоцкого волк говорит стихами и прыгает за флажки.
Мир меняется каждую секунду. И чтобы вместить в голове волка информацию о рефлексах на все случаи жизни, потребуется мозг огромного размера, размером эдак с Солнце.
Вот к такому парадоксу привела ваша ложная предпосылка. Это называется "доказательство от противного"
Достаточно центральной нервной системы, "мышечной памяти" и системы приспособляемости. Мозг и мышление тут только помеха, как, скажем, в вольной борьбе, это не шахматы.
Ну и потом, мы знаем что волки обучают своих детенышей. То есть они способны УЧИТЬСЯ. Мы знаем, что они поддаются дрессировке. Мы знаем, что у них есть язык общения, устойчивая иерархическая (социальная) структура.
Это вы знаете, что волки обучают своих детёнышей. В данном случае можно говорить не о дрессировке, а о натаскивании.
А следовательно, мы понимаем, что Дедок, под впечатлением распиаренных собакПавлова, ошибается, когда пытается нас убедить, что животные не принимают решений.
Решения за них принимает ситуация, а они только реагируют на неё. Если волк не голоден, он и охотиться не пойдёт, и пройдёт мимо потенциальной добычи.
И Дедок самонадеян, и вера в неоспоримую истинность Дедка -суеверие.
Как агностик, я больше доверяю энциклопедии. Не на 100%, пару раз в жизни я и сам оспаривал энциклопедии, но все же больше, чем вам.
Тогда вы- не агностик, а атеист, сам выбирающий, в чём "сомневаться", а в чём- нет.
А я нашел. Ваше утверждение, что я отделяю себя от реальности - ложно.
Выше мои слова, где я рассматриваю себя как (внимание, цитата) "часть реальности". Конец цитаты.
Рассматривая себя, как часть реальности, вы, тем не менее, делите реальность на вашу внутреннюю и чужую внешнюю, где ваша внутренняя реальность воспринимает чужую внешнюю. А это уже две реальности: реальность наблюдателя и наблюдаемая реальность.
Вам знакомо выражение: "окружающий мир"? Уверяю вас, он существует. 00064.gif Синонимы - реальность, действительность.
Вот вы, опять, отделяете себя от окружающего мира, изолируясь от реальности, от действительности. А реальность одна.
Я не знаю реальности - ведь я не Бог (и я даже не Дедок, познавший некую Истину). Я знаю только своё восприятие реальности через ощущения. Не знаю как у вас, но мое восприятие - внутреннее. Внутри моих глаз, внутри моих мозгов.
Дефекты глаз или мозгов - могут искажать это восприятие. От дальтонизма до шизофрении.
Чего её знать то, если вы и есть реальность, в виде помыслов, слов и дел, в виде реальных деяний, их причины и их последствий. Вне зависимости от дефектов глаз или мозгов.
PS Для удобства общения предлагаю сократить до аббревиатур часто употребляемые устойчивые выражения:
- "разумность, логичность и закономерность бытия" - РЛЗБ.
- "чревоугодие, блуд, сребролюбие, гнев, печаль, уныние, тщеславие, гордость" - ЧБСГПУТГ
Или "восемь страстей".
Ваша воля. Сокращайте.
Не забегайте вперед. Это мои проблемы. Вы для начала уберите реальность. Как грозились.
Мой внутренний голос подсказывает мне, что вы морочите мне голову, и убрать внешнюю реальность из моего восприятия вам не под силу.
Вы сами это делаете, убирая себя из реальности, которую считаете внешней.
Внутренних реальностей даже больше чем наблюдателей. Слыхали, скажем о кинематографе? Или хотя бы о художественной литературе?
Вообще то, это иллюзия. Или иллюзия- тоже реальность?
Правильно, объективная реальность не зависит от наших ощущений. Зависит наше восприятие этой реальности, наши представления о ней, наше видение реальности, наша картина мира, наше мировоззрение.
От которых наши ощущения тоже не зависят.
Правильно, объективная реальность не зависит от творчества. От творчества зависит только мнимая реальность. Вы знакомы с такими выражениями, как "Вселенная Fallout", "Вселенная "Звездных войн" или с мирами Толкиена (Среднеземье), Джорджа Мартина (Вестерос), TES (Тамриэль), Пушкина (Лукоморье)?
Ясно. Такие виды творчества, как развитие умений, технологий и их применения, вы творчеством не считаете? Обязательно должно быть нечто противоестественное, из грёз и неисполненных желаний, но масштабом не менее вселенной
Истина одна? Позвольте, я приведу вам несколько разных истин:
Какие же это истины? Это информация, которую вы считаете знаниями, а знания свои считаете истинными, а потому заповедями, обязательными к исполнению.
Но при этом, утверждения 1, 2, 4 абстрактны, а потому неистинны.
Утверждение 3 истиной не является, а является правилом, которое можно соблюсти, а можно не соблюдать.
Утверждение 5 ложно: в вашей "внутренней реальности" нет тела, оно есть принадлежность реальности, того самого окружающего мира, который вы наблюдаете, вам не подконтрольно, от ваших ощущений не зависит, не вами создано, и вам не принадлежит.
утверждение 6 не является истиной, поскольку нереально.
Утверждения 7 и 8 противоречат друг другу.
утверждение 10 безосновательно, поскольку первые 8 истиной не являются.
Вот, разве что, утверждение 9 и есть истина, поскольку в нём нет ни лжи, ни противоречий.
В моей интерпрЕтации - требовать от меня возлюбить Бога - все равно что требовать возлюбить Гитлера.
Их поступки противоречат моим гуманистическим идеалам и не вызывают моих симпатий.
Хотя я осознаю, что Гитлер реален, а Бог, Сатана и Чебурашка - суть вымысел, это не мешает мне иметь к ним собственное отношение.
Гитлер столь же реален и столь же вымысел, как и Чебурашка, поскольку символ.
А вот абсолютная любовь к вымыслу, надежда на вымысел и вера в спасение через вымысел, подчиняя служению вымыслу реальные помыслы, слова и дела, вполне подтверждается написанием слова сатана с большой буквы, как имени собственного.
Вымышленные персонажи существуют в моей внутренней Вселенной наряду с реальными, но как бы с пометкой-штрихом, что они нереальны.
Разумеется, тем более, что ваша внутренняя вселенная беззаконна, ибо существует по собственным законам, не касаясь реальности.
Не скрою, иногда я становлюсь жертвой обмана, и тогда я ошибочно воспринимаю мнимое за реальное, от чего случаются разочарования и потери.
Увы, в этом случае вы становитесь жертвой истины, являющей ложь так явно, что от этого уже не отвертеться.
С опытом этих разочарований, я очень скептически воспринимаю, когда мне пытаются втирать разную хрень про быстрые деньги или богов.
Ясно. Реальность груба и беспощадна, и не щадит хрупкую и ранимую "внутреннюю вселенную", вместе с правом самому решать. что в ней реально, а что- нет, основываясь на владеющей вами необходимости.
Мужчина CBAT
Свободен
07-11-2014 - 11:15
Дедок, это несерьезно. Натаскивание и обучение - синонимы. Про людей тоже можно сказать "натаскивают". Солдат натаскивают, школьников натаскивают, цыгане своих цыганят натаскивают.
Теория Павлова, которой нас с вами пичкали со школьной скамьи, оказалась несостоятельна. Многие знания с тех давних пор на поверку оказались несостоятельными. Она не в состоянии объяснить, как животным удается совершать какие-то действия ВПЕРВЫЕ, а они это делают постоянно, каждый день.
Она не в состоянии объяснить существование языков общения у стадных животных, способности к планированию и прогнозированию событий, применения орудий труда - массу нюансов она не может объяснить.

волк натаскивается жизнью, благодаря врожденным качествам,

То есть в точности, как и человек. Так что не надо мне втирать что у них рефлексы, а у нас сплошная мудрость.
Вы когда-нибудь спорили с истеричной женщиной? смысл слов никакой роли не играет, только интонация, мимика и жесты. Впрочем, вы-то вряд ли замечаете такое - вы и сами весьма вольно обращаетесь со смыслом.(

Несерьезно отрицание истинных утверждений. Вызывает тоскливую досаду ваш отказ мне в праве одновременно хотеть чай и любить яблоки.
Скажу больше - мне помимо яблок еще нравятся девушки, кино, плавание, закаты, лето, заснеженная хвоя... И еще миллион вещей. И все это истины. И никаких противоречий между ними.

Несерьезно ваше требование, чтобы я приравнял себя к окружающему миру.

ваша внутренняя вселенная беззаконна, ибо существует по собственным законам

Беззаконные законы. ) Несерьезно. Ниже критики и за рамками формальной логики.


А вот абсолютная любовь к вымыслу, надежда на вымысел и вера в спасение через вымысел, подчиняя служению вымыслу реальные помыслы, слова и дела, вполне подтверждается написанием слова сатана с большой буквы, как имени собственного.

Откуда вы взяли "абсолютная"? Я этого не говорил.
Напротив, моя любовь к моим субъективным истинам - относительна. Сегодня нравится, завтра нет.
Объелся шоколадом - и все, он мне оскомину набил, перестал нравиться. Повзрослел - и разлюбил Чебурашку.

А вот " абсолютная любовь к вымыслу, надежда на вымысел и вера в спасение через вымысел, подчиняя служению вымыслу реальные помыслы, слова и дела" - это чисто про вас, про христиан вообще и вас в частности.

А Сатана - я пишу не по чуждым внутрикорпоративным канонам христианской секты, а по правилам русского языка. Это действительно, имя собственное, для одного-единственного падшего ангела в авраамической традиции. Больше никто это имя не носит.

Иной раз и "Сатана", и "Бог" - употребляются как нарицательные. Например, "ах, ты гадкий мальчишка, сатана несчастный!" - в качестве ругательства.
Или: "Артиллерия - бог войны". В этих случаях они пишутся с маленькой буквы.
В нашем с вами контексте мы говорим о конкретном Сатане, которому, по вашему утверждению, якобы можно служить или не служить.

Такие в русском языке правила. В других языках - другие правила. Где-то все существительные пишутся с большой буквы - и собственные, и нарицательные (в немецком). А где-то не существует больших букв (в китайском). Я следовал и буду следовать правилам русского языка, дабы не было путаницы и недопониманий.
И Вы сильно ошибаетесь, будто большая буква у меня означает уважение, а тем более служение.


Увы, в этом случае вы становитесь жертвой истины, являющей ложь так явно, что от этого уже не отвертеться.

Ложная истина - опять оксюморон. Несерьёзно.


Ясно. Реальность груба и беспощадна, и не щадит хрупкую и ранимую "внутреннюю вселенную", вместе с правом самому решать. что в ней реально, а что- нет, основываясь на владеющей вами необходимости.
Это хорошо или плохо? Правильно или неправильно? Не знаю, что вы хотели этим сказать. Непонятно, что это за необходимость такая мной владеет.
Вы пытаетесь обвинить меня в чем-то нехорошем?

Поясните как-то на примерах, что-ли, на сравнениях. А у других людей как? А у вас как?
Щадит ли вас реальность или нет? Владеет ли вами та какая-то "необходимость" или нет?


Ясно. Такие виды творчества, как развитие умений, технологий и их применения, вы творчеством не считаете?
Считаю. Техническое творчество - тоже творчество.


Обязательно должно быть нечто противоестественное, из грёз и неисполненных желаний, но масштабом не менее вселенной

Вы это о чем? Где что противоестественное? Размеры мнимых вселенных бывают разные.
Напротив, зрители с читателями предпочитают реалистичное искусство.

Это сообщение отредактировал CBAT - 07-11-2014 - 12:41
Мужчина dedO'K
Женат
07-11-2014 - 12:49
(CBAT @ 07.11.2014 - время: 12:15)
Дедок, это несерьезно. Натаскивание и обучение - синонимы. Про людей тоже можно сказать "натаскивают". Солдат натаскивают, школьников натаскивают, цыгане своих цыганят натаскивают.
Теория Павлова, которой нас с вами пичкали со школьной скамьи, оказалась несостоятельна. Многие знания с тех давних пор на поверку оказались несостоятельными. Она не в состоянии объяснить, как животным удается совершать какие-то действия ВПЕРВЫЕ, а они это делают постоянно, каждый день.
Она не в состоянии объяснить существование языков общения у стадных животных, способности к планированию и прогнозированию событий, применения орудий труда - массу нюансов она не может объяснить.
Дело то всё в том, что теории Павлова не существует, это не теория, а описание технологии. Вот по этой технологии и создана рефлексивная педагогика, натаскивание. В школе это зубрёжка знаний, вместо обучения работы с информацией, в армии- муштра, в торговле- агрессивный промоушен и маркетинг.
От дрессуры его отличает отношение к натаскиваему, как механизму, который программируют реагировать на реальность согласно приобретённым рефлексам. Так вот, работа Павлова- это не обучение и, даже, не дрессура, это натаскивание материальными кнутами и пряниками: страх-удовольствие, причём не в интересах натаскиваемого, а в интересах натаскивающего.
То есть в точности, как и человек. Так что не надо мне втирать что у них рефлексы, а у нас сплошная мудрость.
Вы когда-нибудь спорили с истеричной женщиной? смысл слов никакой роли не играет, только интонация, мимика и жесты. Впрочем, вы-то вряд ли замечаете такое - вы и сами весьма вольно обращаетесь со смыслом.(
Я не спорю с истеричной женщиной. Какой смысл спорить с заводной игрушкой? Я спорю с тем, кто заводит эту игрушку в своих интересах.
Но вот противопоставление мудрости рефлексам откуда взялось? Почему вы считаете рефлексы и их наличие неразумным, а мудрость разумной, без разницы, на чём она основана?
Несерьезно отрицание истинных утверждений. Вызывает тоскливую досаду ваш отказ мне в праве одновременно хотеть чай и любить яблоки.
Скажу больше - мне помимо яблок еще нравятся девушки, кино, плавание, закаты, лето, заснеженная хвоя... И еще миллион вещей. И все это истины. И никаких противоречий между ними.
Ну вот и говорите: мне, де, по нраву и похоти то-то и то-то, при таких то условиях... При чём тут любовь?
Несерьезно ваше требование, чтобы я приравнял себя к окружающему миру.
Вас? Да ни в жизнь! Вы можете жить в любом мире, в каком захотите, в окружающем, в окружаемом, отступающем, наступающем, будучи ему равным, бОльшим, меньшим, но действовать вы всё равно будете в реальности реальными средствами, для совершения реальных действий, хоть и без вашего участия в этом.
Беззаконные законы. ) Несерьезно. Ниже критики и за рамками формальной логики.
Потому что в реальности нет ни формальной, ни абстрактной, ни математической, ни традиционной логики. Есть только закономерность и логичность самой реальности. Остальное- от лукаваго.
Откуда вы взяли "абсолютная"? Я этого не говорил.
Напротив, моя любовь к моим субъективным истинам - относительна. Сегодня нравится, завтра нет.
Вы применили слова "Бог" и "сатана". Либо вы применили их сознательно, понимая, о чём говорите, либо на эмоциях, на которые натасканы, согласно павловскому учению.
А вот " абсолютная любовь к вымыслу, надежда на вымысел и вера в спасение через вымысел, подчиняя служению вымыслу реальные помыслы, слова и дела" - это чисто про вас, про христиан вообще и вас в частности.
Пишете новую биологию? Только что вы объяснили, что людьми могут считаться только христиане.
А Сатана - я пишу не по чуждым внутрикорпоративным канонам христианской секты, а по правилам русского языка. Это действительно, имя собственное, для одного-единственного падшего ангела в авраамической традиции. Больше никто это имя не носит.
Имя носит Денница, сын зари, он же- Люцифер, а сатана(враг, клеветник)- это его нынешняя профессия.
Иной раз и "Сатана", и "Бог" - употребляются как нарицательные. Например, "ах, ты гадкий мальчишка, сатана несчастный!" - в качестве ругательства.
Или: "Артиллерия - бог войны". В этих случаях они пишутся с маленькой буквы.
В нашем с вами контексте мы говорим о конкретном Сатане, которому, по вашему утверждению, якобы можно служить или не служить.
Следовательно, нужно писать Ложь, Зло? И говоря о конкретном сталеваре, писать Сталевар?
Ложная истина - опять оксюморон. Несерьёзно.
Разумеется. Поскольку существует истинная ложь, а ложной истины в реальности не существует.
Это хорошо или плохо? Правильно или неправильно? Не знаю, что вы хотели этим сказать. Непонятно, что это за необходимость такая мной владеет.
Вы пытаетесь обвинить меня в чем-то нехорошем?
Нет, я и не пытаюсь вас ни обвинять, ни оправдывать. Не заморачивайтесь. Разве что, необходимость, которая вами владеет, и управляет вами. Вам непонятно слово "необходимость"?
Поясните как-то на примерах, что-ли, на сравнениях. А у других людей как? А у вас как?
Щадит ли вас реальность или нет? Владеет ли вами та какая-то "необходимость" или нет?
Каждым владеет необходимость, порождающая деяния. А нет у меня ничего такого, что я должен защищать от реальности или примирять с ней. Всё, что не соответствует реальности и гибнет в ней, обречено.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 07-11-2014 - 12:53
Мужчина CBAT
Свободен
08-11-2014 - 14:06
(dedO'K @ 07.11.2014 - время: 14:49)
Но вот противопоставление мудрости рефлексам откуда взялось? Почему вы считаете рефлексы и их наличие неразумным, а мудрость разумной, без разницы, на чём она основана?
Почему я считаю рефлексы неразумными?
Потому что рефлексы работают одинаково, когда надо и когда не надо.
Зажгли лампочку - потекла слюна, независимо есть ли мясо или нет его.

Почему я считаю мудрость разумной? По определению.

Остальных ваших тезисов я не понял.

А нет у меня ничего такого, что я должен защищать от реальности или примирять с ней.
Значит, зимой вы одеждой не пользуетесь?

Это сообщение отредактировал CBAT - 08-11-2014 - 14:56
Женщина Laura McGrough
Свободна
08-11-2014 - 15:15
(dedO'K @ 07.11.2014 - время: 12:49)
От дрессуры его отличает отношение к натаскиваему, как механизму, который программируют реагировать на реальность согласно приобретённым рефлексам. Так вот, работа Павлова- это не обучение и, даже, не дрессура, это натаскивание материальными кнутами и пряниками: страх-удовольствие, причём не в интересах натаскиваемого, а в интересах натаскивающего.

Ваше определение не столько характеризует работу Павлова, сколько исторически сложившиеся методы воздействия "пастырей душ человеческих" на "стадо Христово". 00058.gif
Мужчина dedO'K
Женат
08-11-2014 - 17:11
(Laura McGrough @ 08.11.2014 - время: 16:15)
(dedO'K @ 07.11.2014 - время: 12:49)
От дрессуры его отличает отношение к натаскиваему, как механизму, который программируют реагировать на реальность согласно приобретённым рефлексам. Так вот, работа Павлова- это не обучение и, даже, не дрессура, это натаскивание материальными кнутами и пряниками: страх-удовольствие, причём не в интересах натаскиваемого, а в интересах натаскивающего.
Ваше определение не столько характеризует работу Павлова, сколько исторически сложившиеся методы воздействия "пастырей душ человеческих" на "стадо Христово". 00058.gif

Вы путаете церковное общение христиан, равных перед Богом как в стремлении к праведности, так и в стремлении к греху, с работой идеолога по внедрению нужной идеологии в массы посредством агитации и репресий или технологии маркетинга и промоушена, как работой с потребителем.
Женщина Laura McGrough
Свободна
08-11-2014 - 19:34
(dedO'K @ 08.11.2014 - время: 17:11)
Вы путаете церковное общение христиан, равных перед Богом как в стремлении к праведности, так и в стремлении к греху, с работой идеолога по внедрению нужной идеологии в массы посредством агитации и репресий или технологии маркетинга и промоушена, как работой с потребителем.

Нет, это не я путаю, это вы блестяще, хотя и несколько застенчиво не договаривая, описываете христианские политтехнологии. vampire.gif


или технологии маркетинга и промоушена, как работой с потребителем

А здесь вас что смущает? Все ровно то же самое - маркетинговый план, активные продажи, постоянное вовлечение новых потребителей, прямая и косвенная реклама христианского бренда - двигатель торговли, ребрендинг по необходимости - и нашим, и вашим, в зависимости от ситуации, создание и использование эксклюзивных бренд-легенд, ориентация на получение прибыли от всего, что можно прибрать к рукам, включая землю, недвижимость, автомойки-рестораны-гостиницы и т.д. - церковная де-факто коммерческая корпорация занимается бизнесом по оказанию магических услуг в качестве формально основного предмета деятельности. И ту паству, которая еще осталась у корпорации, это обстоятельство не особенно волнует - то ли веруют, ибо абсурдно, то ли тщательно фильтруют поступающий извне информационный контент под чутким руководством духовных пастырей, способных оправдать такие извилистые и не вполне библейские пути в царство небесное.
Мужчина dedO'K
Женат
08-11-2014 - 20:45
(Laura McGrough @ 08.11.2014 - время: 20:34)
Нет, это не я путаю, это вы блестяще, хотя и несколько застенчиво не договаривая, описываете христианские политтехнологии. vampire.gif

Точнее, раввинистические. В Христианстве эти технологии не работают, потому и начальники тоталитарной секты РСДРП(б) очень гневались на Церковь, а товарищ Ярославский Емельян Михайлович(в девичестве- Губерман Миней Израилевич) при содействии Троцкого Льва Давидовича(в девичестве Бронштейн Лейба Давидович) и при участии товарища Земля́чки Роза́лии Само́йловны(в девичестве Залкинд Роза́лия Самуиловна) даже организовали Союз воинствующих безбожников, плодом деятельности которого стала атеистическая идеология, развенчивающая, под видом Христианства, ... талмудический иудаизм раввинистического толка, попутно пытаясь навязать христианам ересь страха июдейска и ересь жидовствующих, под видом обновленческой церкви.
А здесь вас что смущает? Все ровно то же самое - маркетинговый план, активные продажи, постоянное вовлечение новых потребителей, прямая и косвенная реклама христианского бренда - двигатель торговли, ребрендинг по необходимости - и нашим, и вашим, в зависимости от ситуации, создание и использование эксклюзивных бренд-легенд, ориентация на получение прибыли от всего, что можно прибрать к рукам, включая землю, недвижимость, автомойки-рестораны-гостиницы и т.д. - церковная де-факто коммерческая корпорация занимается бизнесом по оказанию магических услуг в качестве формально основного предмета деятельности. И ту паству, которая еще осталась у корпорации, это обстоятельство не особенно волнует - то ли веруют, ибо абсурдно, то ли тщательно фильтруют поступающий извне информационный контент под чутким руководством духовных пастырей, способных оправдать такие извилистые и не вполне библейские пути в царство небесное.
Вы священников видели? Так вот, весь церковный общак либо на них, либо в храмах и монастырях. А ведают финансами советы, в который входят как чёрное духовенство, так и миряне, представители церковных общин. Это вам не ваш раввинат, или, там, партийная касса, требующие постоянных взносов-налогов.
Женщина Laura McGrough
Свободна
08-11-2014 - 21:32
(dedO'K @ 08.11.2014 - время: 20:45)
Точнее, раввинистические.

Самые что ни на есть христианские, Дедушка.:) Именно их мы и обсуждаем, и нечего переводить стрелки на группу товарищей, не имеющих к обсуждаемому вопросу никакого отношения. В его контексте.


Вы священников видели? Так вот, весь церковный общак либо на них, либо в храмах и монастырях. А ведают финансами советы, в который входят как чёрное духовенство, так и миряне, представители церковных общин. Это вам не ваш раввинат, или, там, партийная касса, требующие постоянных взносов-налогов.

"Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим."(с) 00047.gif


В Христианстве эти технологии не работают

Учение Христа истинно потому, что оно верно. 00043.gif Что мешает этим технологиям работать в христианстве? Только не заводите, пожалуйста, привычную шарманку про Путь, Истину, Жизнь, во-первых, ее тут все уже выучили наизусть, а, во-вторых, это просто смешно. Только слепой и глухой не разглядит в РПЦ перечисленные мной признаки бизнес-корпорации, и не добавит сотню-другую от себя. За раввинов говорить не будем, этот вопрос для российских религиозно-политических реалий не слишком актуален, пусть с ними местная паства разбирается, коли настанет необходимость. Замечу только, что не слишком-то почтительно с вашей стороны кивать на раввинат, когда без иудаизма не было бы и вашего христианского учения. Обобщенно христианского, конечно, потому как такого знатного ересиарха, как вы, обновляющего детали своего мировоззрения едва ли не ежедневно порой до полной противоположности, еще поискать. 00054.gif
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ...
  Наверх