Взрослая социальная сеть
 mjo Свободен |
22-01-2016 - 18:54 (Просто Ежик @ 22.01.2016 - время: 15:57) Вся разница что у нас разные аксиомы в основе: Мир создан Богом- моя))) Тем, что у меня одна аксиома принимаемая без доказательств, а у Вас уже как минимум две: 1. Мир создан Богом. 2. Мир реален. Не факт... Если абсолютный разум и весь мир- его сон?)) Так что... ЕГО сон? А Вы или я тут при чем? Для нас с Вами он реален. И вообще при чем здесь это? |
 Marinw Замужем |
22-01-2016 - 19:40 Если мир создан Богом, то тогда изложенная в Библии версия создания Земли неверна |
Просто Ежик Женат |
24-01-2016 - 13:42 (mjo @ 22.01.2016 - время: 18:54) (Просто Ежик @ 22.01.2016 - время: 15:57) Вся разница что у нас разные аксиомы в основе: Мир создан Богом- моя))) Тем, что у меня одна аксиома принимаемая без доказательств, а у Вас уже как минимум две: Не факт... Если абсолютный разум и весь мир- его сон?)) ЕГО сон? А Вы или я тут при чем? Для нас с Вами он реален. И вообще при чем здесь это? Аксиома одна)) Реальный мир создан Богом)) вы за меня не домысливайте)) а все это при том, что не доказуемо... если мир чей-то сон. то не факт. что законы этого мира не перевернутся, с поворотом спящего на другой бок... и ваша теория научности мира летит в тартарары... потому-то в основе научности этого мира лежит ВЕРА, что мир реален. Иначе научность- бессмыслица... |
| Просто Ежик Женат |
24-01-2016 - 13:51 (Marinw @ 22.01.2016 - время: 19:40) Если мир создан Богом, то тогда изложенная в Библии версия создания Земли неверна Помилуйте... Вы извините мне смех этот дерзкий, Логика ваша немножко дика... (с) |
| Marinw Замужем |
24-01-2016 - 16:03 (Просто Ежик @ 24.01.2016 - время: 13:51) (Marinw @ 22.01.2016 - время: 19:40) Если мир создан Богом, то тогда изложенная в Библии версия создания Земли неверна Помилуйте... Согласно наукам - астрономии и геологии возраст Земли несколько миллиардов лет и создавалась она не за одни сутки, как написано в Библии |
| mjo Свободен |
24-01-2016 - 16:42 (Просто Ежик @ 24.01.2016 - время: 13:42) Аксиома одна)) Реальный мир создан Богом)) вы за меня не домысливайте)) а все это при том, что не доказуемо... если мир чей-то сон. то не факт. что законы этого мира не перевернутся, с поворотом спящего на другой бок... А почему Вы верите, что Богом создан реальный мир, а не только Ваше сознание? И не все, что недоказуемо обязательно является результатом мистического сознания, таким как Ваше, например. и ваша теория научности мира летит в тартарары... потому-то в основе научности этого мира лежит ВЕРА, что мир реален. Иначе научность- бессмыслица... Вера в реальность мира не имеет ничего общего с религиозной верой, кроме общего слова. Религиозная вера предусматривает принципиальную возможность изменения законов природы по воле некого божества. А вера в реальность мира всего лишь обуславливает реальность мира и неизменность его законов. Причем последнее подтверждается ВСЕМ опытом человечества. Не знаю, зачем Вам надо приравнивать эти два понятия, хотя они и обозначаются одним словом. Ощущаете комплекс неполноценности? Ведь никто не мешает Вам верить в то что хотите и так, как хотите. Это сообщение отредактировал mjo - 24-01-2016 - 18:05 |
| Просто Ежик Женат |
24-01-2016 - 21:08 (Marinw @ 24.01.2016 - время: 16:03) (Просто Ежик @ 24.01.2016 - время: 13:51) (Marinw @ 22.01.2016 - время: 19:40) Если мир создан Богом, то тогда изложенная в Библии версия создания Земли неверна Помилуйте... Вы извините мне смех этот дерзкий, Логика ваша немножко дика... (с) Согласно наукам - астрономии и геологии возраст Земли несколько миллиардов лет и создавалась она не за одни сутки, как написано в Библии Так вы признаете Библию как научный источник? Браво!  В этом вы превзошли Папу!  Заявление, которое прозвучало в 1981 году от настоящего Папы Иоанна-Павла II. Обращаясь к Папской научной академии, он сказал, что постулат о том, что Земля и человек были созданы Богом, безусловно, остается незыблемым, но было бы ошибочно рассматривать Библию в качестве научного трактата о том, как именно была создана Земля и человек, так как Библия была написана, исходя из представлений о космологии того времени. Папа говорит о науке, о чем же говорите вы?  Самые простые расчеты УЧЕНЫХ... Вероятность же случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы равна 1:10113. Однако любое событие, вероятность которого равна 1:1050, уже откланяется математиками как неосуществимое событие. Ещё для ускорения химических реакций в клетке необходимы ферменты. Без них клетка погибла бы. Для обеспечения жизненных процессов необходимо 2 000 белков, действующих в качестве ферментов. И теперь вероятность возникновения всех их равна 1:1040 000. Так какова вероятность просто возникновения "эгоистичного гена"?))) Это просто клетки, одной. которая не может существовать без собратьев... От просто случайной гибели, чтоб это стало закономерностью. Ещё труднее объяснить случайное возникновение полного генетического кода, являющегося необходимым условием для размножения клетки, так как достаточно сложно появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК. Благодаря бурному росту знаний за последнее время, пропасть между неживой материей и живыми организмами только увеличилась. Было установлено, что даже древнейшие известные нам одноклеточные организмы – это непостижимо сложные микроскопические формы жизни. В 1953 году Стэнли Миллер подверг «атмосферу», состоявшую из водорода, метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам. Однако он получил лишь 4 из 20 аминокислот, необходимых для жизни. До сих пор не удалось получить полного набора. Так же примечательно то, что такой опыт идёт лишь без свободного кислорода в атмосфере. И если бы в воздухе был кислород, то первая аминокислота никогда бы не образовалась; а без кислорода она была бы уничтожена космическими лучами. Так же абсолютно невероятно образование «первичного бульона», потому что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические соединения, ещё быстрее разлагала бы на составные части любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Этого можно было бы избежать, поместив аминокислоты в воду, но здесь было бы недостаточно энергии для активации последующих химических реакций. Останемся ли мы на непоколебимой прежней позиции, исследовав недостатки эволюции? Это не слова теологов, это исследования ученых. Может и атеистов, не знаю. Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 24-01-2016 - 21:18 |
| Просто Ежик Женат |
24-01-2016 - 21:31 (mjo @ 24.01.2016 - время: 16:42) едоказуемо обязательно является результатом мистического сознания, таким как Ваше, например. и ваша теория научности мира летит в тартарары... потому-то в основе научности этого мира лежит ВЕРА, что мир реален. Вера в реальность мира не имеет ничего общего с религиозной верой, кроме общего слова. Религиозная вера предусматривает принципиальную возможность изменения законов природы по воле некого божества. А вера в реальность мира всего лишь обуславливает реальность мира и неизменность его законов. Да какая хрен разница?? Вера- это вера. Хоть в науку, хоть в верность жены. Хоть в в то, что мой член толще))) Без разницы. Вы/я просто верим, ибо... Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто — без опоры на факты или логику ВЕРА — глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них. В. позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения. ВЕРА – принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость. Так что все же это вера... А уж станет ли ваша вера религией это уже другой вопрос))) |
| mjo Свободен |
24-01-2016 - 22:52 (Просто Ежик @ 24.01.2016 - время: 21:31) Да какая хрен разница?? Вера- это вера. Хоть в науку, хоть в верность жены. Хоть в в то, что мой член толще))) Без разницы. Вы/я просто верим, ибо... Для Вас никакой. Для меня это принципиально. Доступно объяснил? |
rudoms В поиске |
24-01-2016 - 23:26 (mjo @ 24.01.2016 - время: 22:52) (Просто Ежик @ 24.01.2016 - время: 21:31) Да какая хрен разница?? Вера- это вера. Хоть в науку, хоть в верность жены. Хоть в в то, что мой член толще))) Без разницы. Вы/я просто верим, ибо... Для Вас никакой. Для меня это принципиально. Доступно объяснил? И для меня в этом есть принципиальная разница. Наука не догма, её утверждения могут быть опровергнуты фактами, добытыми самой же наукой. Это живой самосовершенствующийся организм. Вера - это догма, это бестелесный скелет неспособный к изменению, развитию. |
| Просто Ежик Женат |
25-01-2016 - 01:00 Принципиальные.. хм... А ведь и принципы лежат в той плоскости что и вера)) не задумывались? Внутренняя моральная убежденность? Так и заповеди основаны на моральных принципах... Сколько у вас общего- то с верой))) Ну и таким наукам как логика и методология (что и формирует определения) глубоко начхать на ваши принципы))) Определения веры есть. Четкие и исчерпывающие. А вот нравятся они вам или нет. как вы их трактуете... Ну что же, можете бегемота назвать жирафом, но вот свами вряд ли ученый мир согласится))) Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 25-01-2016 - 01:29 |
| Просто Ежик Женат |
25-01-2016 - 01:12 (rudoms @ 24.01.2016 - время: 23:26)
Кстати, в науке тоже есть догмы))) К примеру: Догма- философский тезис, истинность которого вследствие этого кладется в основу той или иной философской системы. Если философия не наука. Догма- это что-то неизменное. В науке это тоже есть. Учите матчасть))) Вера - это догмаВера во что? какая догма? Вера - это догма, это бестелесный скелет неспособный к изменению, развитию.К примеру: вера в познаваемость мира? Вера в научные принципы? Вера в светлое будущие? вера в несуществоаание бога, основанная на его отрицании? Милейший, пустое вы сказали, глупость... Выражвывайтесь точнее и еще раз: Учите матчасть))) |
srg2003 Женат |
25-01-2016 - 14:03 (rudoms @ 24.01.2016 - время: 23:26) (mjo @ 24.01.2016 - время: 22:52) (Просто Ежик @ 24.01.2016 - время: 21:31) Да какая хрен разница?? Вера- это вера. Хоть в науку, хоть в верность жены. Хоть в в то, что мой член толще))) Без разницы. Вы/я просто верим, ибо... Для Вас никакой. Для меня это принципиально. Доступно объяснил? И для меня в этом есть принципиальная разница. Вообще-то богословы на протяжении 2х с лишним тысяч лет как раз и занимаются тем, что пересматривают постулаты своей религии, какие-то отменяют, какие -то изменяют, какие -то вводят вновь. Посмотрите историю Вселенских соборов у христиан, Папских булл у католиков, фетв у мусульман |
| mjo Свободен |
25-01-2016 - 15:19 (Просто Ежик @ 25.01.2016 - время: 01:12) К примеру: вера в познаваемость мира? Вера в научные принципы? Вера в светлое будущие? вера в несуществоаание бога, основанная на его отрицании? Милейший, пустое вы сказали, глупость... Выражвывайтесь точнее и еще раз: Учите матчасть))) Смешали в одну кучу все, что на разум пришло?  С позиций здравого смысла ответ на вопрос о том, познаваем ли мир, может быть только утвердительным. А современные философы склоняются к тому, что философию можно считать наукой только в очень узком смысле. Обобщенно же, философия это не наука, а скорее мировоззрение. Веры в научные принципы никакой нет, если эти принципы не подкрепляются экспериментами. Вера в светлое будущее - это чисто психологическое желание и не более того. Сродни религии и к науке отношения не имеет. Веры в не существование бога вообще нет. Есть неверие. |
| Просто Ежик Женат |
25-01-2016 - 16:56 (mjo @ 25.01.2016 - время: 15:19) (Просто Ежик @ 25.01.2016 - время: 01:12) К примеру: вера в познаваемость мира? Вера в научные принципы? Вера в светлое будущие? вера в несуществоаание бога, основанная на его отрицании? Милейший, пустое вы сказали, глупость... Выражвывайтесь точнее и еще раз: Учите матчасть))) Смешали в одну кучу все, что на разум пришло? Я смешал? я спросил)) Веры в не существование бога вообще нет. Есть неверие. Атеи́зм в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов.Вот когда докажите, что бога нет, это перестанет быть верой в несуществование или просто неверием)) Поиграем в слова? Откроем учебник логики? Я это уже проходил))) Веры в научные принципы никакой нет, если эти принципы не подкрепляются экспериментами.А как же быть с теми. кто именно верит, что наука все объясняет? Что в принципе невозможно... Критерий Поппера С позиций здравого смысла ответ на вопрос о том, познаваемым ли мир, может быть только утвердительным.И для этого целый раздел философии- гносеоло́гия существует? для изучения? ну да, ну да... А современные философы склоняются к тому, что философию можно считать наукой только в очень узком смысле. Обобщенно же, философия это не наука, а скорее мировоззрение.Это уж как посмотреть.. логика- наука? на философских принципах познается мир? Широкое поле обсуждения... Вера в светлое будущее - это чисто психологическое желание и не более того. Сродни религии и к науке отношения не имеетЭто к вам... Вернее к частному случаю атеистического учения: ленинизму- коммунизму. Так что вам виднее, чему там сродни))) Сорить не буду))) |
| Marinw Замужем |
25-01-2016 - 17:48 Названа самая безбожная страна Европы Социологи назвали самую неверующую страну в Европе. Ею оказалась Исландия. Как показало исследование, 0 (ноль) процентов молодых респондентов – то есть, никто из участников опроса в возрасте до 34 лет – не верят в то, что Землю создал Бог. Еще 20 лет назад 90% исландцев признавались, что считают себя верующими. Сегодня таковыми себя называют менее 50 процентов населения. Примечательно, что, например, а Африке и на Ближнем Востоке религиозностью, напротив, отличаются молодые люди. Там верующими себя считают восемь из десяти человек в возрасте до 34 лет. В США чуть больше четверти молодых людей (от 18 до 29 лет) верят в то, что Бог создал человека в его нынешнем виде. Таковы данные опроса, проведенного в 2014 году. Что касается последних данных из Исландии, то, как отмечают эксперты, секуляризация там происходит действительно очень быстро. Это связано с повышением уровня образования среди населения и научным прогрессом. http://www.vesti.ru/doc.html?id=2712216 Атеисты плодятся как грибы |
| Просто Ежик Женат |
25-01-2016 - 17:54 (Marinw @ 25.01.2016 - время: 17:48) Названа самая безбожная страна Европы Социологи назвали самую неверующую страну в Европе. Ею оказалась Исландия. Как показало исследование, 0 (ноль) процентов молодых респондентов – то есть, никто из участников опроса в возрасте до 34 лет – не верят в то, что Землю создал Бог. Еще 20 лет назад 90% исландцев признавались, что считают себя верующими. Сегодня таковыми себя называют менее 50 процентов населения. Примечательно, что, например, а Африке и на Ближнем Востоке религиозностью, напротив, отличаются молодые люди. Там верующими себя считают восемь из десяти человек в возрасте до 34 лет. В США чуть больше четверти молодых людей (от 18 до 29 лет) верят в то, что Бог создал человека в его нынешнем виде. Таковы данные опроса, проведенного в 2014 году. Что касается последних данных из Исландии, то, как отмечают эксперты, секуляризация там происходит действительно очень быстро. Это связано с повышением уровня образования среди населения и научным прогрессом.http://www.vesti.ru/doc.html?id=2712216 Атеисты плодятся как грибы Да бог с ним, пусть атеисты. Но вот вместо атеистов, на место христианства приходит... ислам. Более радикальная. более агрессивная и менее поддающаяся влиянию атеистов религия. В результате, господа атеисты, учитесь совершать намаз)) Вам не светит, но и свято место пусто не бывает... Ну и что же вы не все тут привели? а только удобное вам? Впрочем, как отмечает профессор теологии из Университета Исландии Сольвейг Анна Боасдоттир, 40 процентов молодого населения страны все еще считают себя христианами. Просто многие респонденты не верят в сотворение Земли Богом. "И молодежь, и люди зрелого возраста одинаково разделяют современные научные теории. Но это не мешает им верить в Бога", – отметила профессор. По словам Боасдоттир, исландские священнослужители не удивлены и не обеспокоены результатами опроса. "Они не видят противоречия между верой в Бога и принятием научных теорий о сотворении мира", – пояснила эксперт. Основная конфессия Исландии – евангелистская лютеранская церковь. В прошлом году 75 процентов населения значились в числе последователей этой церкви. Впрочем, эти цифры – не показатель. Дело в том, что до 2013 года новорожденных детей в стране автоматически регистрировали в церкви, к которой принадлежала их мать. При этом в Исландии действует налог, который платят все, даже атеисты, а собранные средства идут на нужды всех религиозных организаций, представленных в стране. Поэтому весомых причин для того, чтобы официально расторгать отношения с церковью, у исландцев нет, даже если они и не считают себя верующими. Примечательно, что в 2015 году в стране начало набирать популярность языческое движение, основанное на поклонении древним шумерским богам. За две недели оно привлекло примерно один процент жителей страны (около 3 тысяч человек). Но, как отмечает Washington Post, их интерес вызвали, скорее, не духовные ценности, а тот факт, что организация пообещала возмещать своим последователям ежегодные траты на "религиозный налог". Эта сумма составляет порядка 80 долларов. Ричард Докинз мог бы быть доволен приведёнными результатами, если бы не некоторое противоречие с тем, как именно молодые исландцы относятся к конкретной религии. Выяснилось, что 40.5% из них не считают себя атеистами и при этом еще 42% объявили себя христианами. Общее количество атеистов оценивается в 10,4%.. ...Ранее сообщалось, что исландские защитники эльфов заблокировали строительство дороги через те места, где, по их мнению, обитают эльфы и подали на подрядчиков в суд. Источник: http://fishki.net/photo/18149231-religii-v-islandii.html © Fishki.net Так что ваша радость "слегка" завышена))) Атеисты плодятся как грибыАга... Мицелием и спорами?)) Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 25-01-2016 - 18:16 |
| Marinw Замужем |
25-01-2016 - 18:25 (Просто Ежик @ 25.01.2016 - время: 17:54) Так что ваша радость "слегка" завышена))) Атеисты плодятся как грибы Ага... Мицелием и спорами?)) Лиха беда начало. Это еще цветочки - ягодки будут потом. Начали сомневаться в одно, потом уже не будут верить и другим мифам |
| Просто Ежик Женат |
25-01-2016 - 18:34 (Marinw @ 25.01.2016 - время: 18:25) (Просто Ежик @ 25.01.2016 - время: 17:54) Так что ваша радость "слегка" завышена))) Атеисты плодятся как грибы Ага... Мицелием и спорами?)) Лиха беда начало. места, где, по их мнению, обитают эльфы Да, да... В эльфов. точно))) |
| mjo Свободен |
25-01-2016 - 21:06 (Просто Ежик @ 25.01.2016 - время: 16:56) Вот когда докажите, что бога нет, это перестанет быть верой в несуществование или просто неверием)) Все наоборот и Вам это уже не раз говорили: доказывать можно только существование чего-то, но никак не отсутствие. Доказывать отсутствие того, чего нет - это просто признак идиотизма.  Вы меня к этому призываете? Поиграем в слова? Откроем учебник логики? Я это уже проходил))) Если проходили, значит плохо усвоили. Продолжайте проходить. Это же просто: если есть вера, значит есть неверие. Или вера может быть, а неверие нет? А как же быть с теми. кто именно верит, что наука все объясняет? Что в принципе невозможно... Критерий Поппера Наука не все объясняет. И верить в такое глупо. Но наука МОЖЕТ объяснить все реально существующее. А принцип Поппера это всего лишь принцип, что любое эмпирическое научное объяснение может быть опровергнуто научными методами, т.е. экспериментом. А может и не быть опровергнуто этим экспериментом, если это объяснение справедливо. Критерий фальсифицируемости требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Ключевое слово - принципиально. Например, вера в Бога принципиально не опровержима. Вы верите и все тут. Следовательно это не научное утверждение. И для этого целый раздел философии- гносеоло́гия существует? для изучения? ну да, ну да... Это уж как посмотреть.. логика- наука? на философских принципах познается мир? Широкое поле обсуждения... Мир познается и с помощью искусства, например. Т.е. искусство - один из методов познания мира. Но это же не наука. Философия и все, что к ней относится по современным понятиям не наука. А Вы можете считать как Вам угодно. Это к вам... Вернее к частному случаю атеистического учения: ленинизму- коммунизму. Так что вам виднее, чему там сродни))) Сорить не буду))) Вот и не надо. |
| Просто Ежик Женат |
25-01-2016 - 23:17 (mjo @ 25.01.2016 - время: 21:06) (Просто Ежик @ 25.01.2016 - время: 16:56) Вот когда докажите, что бога нет, это перестанет быть верой в несуществование или просто неверием)) Все наоборот и Вам это уже не раз говорили: доказывать можно только существование чего-то, но никак не отсутствие. Доказывать отсутствие того, чего нет - это просто признак идиотизма. Поиграем в слова? Откроем учебник логики? Я это уже проходил))) Если проходили, значит плохо усвоили. Продолжайте проходить. Это же просто: если есть вера, значит есть неверие. Или вера может быть, а неверие нет? Атеизм не наука, не мировоззрение. Следовательно атеизма нет. Я отрицаю атеизм, его нет и мне не надо это доказывать? Лол... ваша же логика)) В действии. Далее, атеисты говорят: доказывать утверждение бремя утверждающего? Раз я говорю, что есть бог, то я и должен это доказывать? Стоп! Атеисты разве не утверждают что бога нет? Если да, утверждают, то должны доказать. Если нет, то атеизма нет. Вот как-то так выходит. Ничего не доказывающая, не научная и не мировоззренческая позиция вдруг что-то там требует и борется с религией... А с какого перепугу тогда считаться не понять с чем и ничего не утверждающим? Вот как так? Позиция должна быть тоже обоснованной... так что, увы, но мы в равной позиции, если конечно хотите чтоб с вами считались))) Еще поиграем в слова? Атеи́зм в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов.разберем? отвержение веры в существование? Можно отвергать веру в существование только веря в не-существование... или есть доказательство? Убеждение в в том. что богов не существует. Упс.. но ведь из учебника- высшая форма убеждения- вера... Простое отсутствие... просто пшик. без доказательств. отсутствие и все тут))) нет ничего. Но так как это доказать не возможно принципиально, то это просто или пустое утверждение или вера. А что такое вера я приводил выше. Убежденность, которая не доказана или которую невозможно доказать... Так что же такое атеизм? Просто пустое неверие? Доказывать отсутствие того, чего нет - это просто признак идиотизма. Вы меня к этому призываете?Нет. Я прошу доказать, что его нет, его отсутствие. Тонкий такой нюанс...А если вы утверждаете, что его нет. То на чем это основано? На убеждение-вере? Круг замкнулся... Наука не все объясняет. И верить в такое глупо. Но наука МОЖЕТ объяснить все реально существующее.Что есть реально существующее? Пресловутая сингулярность не может существовать в нашей реальности, так как наша реальность возникла со взрывом оной. Но вы в нее верите же, убеждены в ее существовании? Так что есть реальность? А принцип Поппера это всего лишь принцип, что любое эмпирическое научное объяснение может быть опровергнуто научными методами, т.е. экспериментом. А может и не быть опровергнуто этим экспериментом, если это объяснение справедливо. Хе, хе... есть такой момент: так как количество экспериментов ограничено. то нет 100% уверенности, что какой-то из экспериментов не опровергнет всю теорию. А ведь если хоть один эксперимент опровергает теорию, то теория не верна)) Помните я про ворон спрашивал? так у ворон черные перья? встретив миллион ворон, вы скажите да... но одна ворона- альбинос рушит вашу теорию напрочь... Философия и все, что к ней относится по современным понятиям не наука.Блин, внимательно. "Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения, такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции" "Ф. базируется на научно-теоретических методах постижения действительности, используя особые логические и гносеологические критерии для обоснования своих положений. " а вот еще))) ФИЛОСОФИЯ(греч. , букв.— любовь к мудрости, от — люблю и — мудрость), форма обществ. сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека к миру; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Философия включает в себя множество предметных областей, от метафизики, эпистемологии, этики, эстетики, политической философии и философии науки до философии дизайна и философии кино... Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика, биология и психология так что не спешите выкидывать философию из науки))) |
| Просто Ежик Женат |
25-01-2016 - 23:30 (Marinw @ 25.01.2016 - время: 18:25) (Просто Ежик @ 25.01.2016 - время: 17:54) Так что ваша радость "слегка" завышена))) Атеисты плодятся как грибы Ага... Мицелием и спорами?)) Лиха беда начало. Забавно, но пробежав по интернетсайтам нашел такие нюансы: исследование проводилось с участием и при содействии... Очень внимательно! "Атеистической ассоциации Исландии"... Ой, забавно... А вопросы какие? Два варианта; Бог создал Вселенную за семь дней или Вселенная возникла в результате БВ? Очень корректно)) лол... за сим откланяюсь))) |
| mjo Свободен |
26-01-2016 - 00:31 (Просто Ежик @ 25.01.2016 - время: 23:17) Атеизм не наука, не мировоззрение. Следовательно атеизма нет. Я отрицаю атеизм, его нет и мне не надо это доказывать? Лол... ваша же логика)) В действии. Это Ваша логика. Точнее ее отсутствие. Я не верю а Бога. Я атеист согласно определения: "Атеи́зм в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов". Я атеист в широком смысле. И доказывать это мне Вам не надо. Не хотите верить в это - не верьте. Мне по фигу. Раз я говорю, что есть бог, то я и должен это доказывать? ... Стоп! Атеисты разве не утверждают что бога нет? Можете не доказывать. Но это было бы нормальным требованием для доказательства Вашей позиции. Цитирую Лейбница: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными". Заметьте, я как и все атеисты не утверждают, что Бога нет. Я не верю в то, что он есть. Ни Вы, ни я его не видели. Но Вы утверждаете, что он есть. Вот и докажите. Если да, утверждают, то должны доказать. Если нет, то атеизма нет. А это глупость, извините.  Так что же такое атеизм? Просто пустое неверие? Читайте определение. Что есть реально существующее? Пресловутая сингулярность не может существовать в нашей реальности, так как наша реальность возникла со взрывом оной. Но вы в нее верите же, убеждены в ее существовании? Так что есть реальность? О какой сингулярности речь? Их много. Если о космологической, то ее возможность точно доказана математически. Хотите дам Вам ссылку на доказательство? Если найдете ошибку - можете полагать, что этого не существовало. Я не нашел. А гравитационная сингулярность и еще другие вполне существуют. Хе, хе... есть такой момент: так как количество экспериментов ограничено. то нет 100% уверенности, что какой-то из экспериментов не опровергнет всю теорию. А ведь если хоть один эксперимент опровергает теорию, то теория не верна)) Помните я про ворон спрашивал? так у ворон черные перья? встретив миллион ворон, вы скажите да... но одна ворона- альбинос рушит вашу теорию напрочь.. Не рушит. А если и рушит, то не теорию. Обычно это дополняет и расширяет теорию. И уж точно не рушит научный подход. Как, например, модели атома. Каждая новая модель основывалась на новых зарегистрированных явлениях, которые не могли быть объяснены старой моделью. Но идею атома это не разрушает. Блин, внимательно. "Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения, такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции" "Ф. базируется на научно-теоретических методах постижения действительности, используя особые логические и гносеологические критерии для обоснования своих положений. " а вот еще))) ФИЛОСОФИЯ(греч. , букв.— любовь к мудрости, от — люблю и — мудрость), форма обществ. сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека к миру; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Философия включает в себя множество предметных областей, от метафизики, эпистемологии, этики, эстетики, политической философии и философии науки до философии дизайна и философии кино... Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика, биология и психология так что не спешите выкидывать философию из науки))) Мне это тоже по фигу. Я с философией не сталкивался со времен сдачи минимума. Кому надо - пусть считают ее наукой. Мне не надо. |
| Просто Ежик Женат |
26-01-2016 - 01:16 (mjo @ 26.01.2016 - время: 00:31) Я атеист в широком смысле. И доказывать это мне Вам не надо. Не хотите верить в это - не верьте. Мне по фигу. Так и мне пофигу, что вы не верите. Я вот верю. И что я вот вам должен доказывать с этой позиции? Верю и все тут))"И доказывать это мне Вам не надо" (с) Опять паритет)) Если о космологической, то ее возможность точно доказана математически. Хотите дам Вам ссылку на доказательство? Если найдете ошибку - можете полагать, что этого не существовало. Я не нашел.Я рад за вас. Но я не настолько математик, чтоб ошибки искать. Мне слов Хокинга достаточно)) В свое время много чего математически доказывали. исправляли потом. отказывались от теорий. Так что же такое реальность? Заметьте, я как и все атеисты не утверждают, что Бога нет. Я не верю в то, что он есть. Ни Вы, ни я его не видели. Но Вы утверждаете, что он есть. Вот и докажите.забавная позиция))) Я не говорю что его нет, я просто не верю что он есть... Хм... Значит вы не можете сказать что его нет? Я правильно понял? Очень прошу точный ответ: Вы не утверждаете что Бога нет? Жду, ответа.)))) |
| mjo Свободен |
26-01-2016 - 03:30 (Просто Ежик @ 26.01.2016 - время: 01:16) забавная позиция))) Я не говорю что его нет, я просто не верю что он есть... Хм... Значит вы не можете сказать что его нет? Я правильно понял? Очень прошу точный ответ: Вы не утверждаете что Бога нет? Жду, ответа.)))) А что тут забавного? Еще раз, я не верю, что Бог есть.Т.е. я не верю в Бога. И это моя позиция, обусловленная моим жизненным опытом, образованием, внимательным прочтением различной религиозной литературы и раздумьями на эту тему. Так что же такое реальность? Реальность это то, что объективно существует и существование чего может быть принципиально доказано. Это сообщение отредактировал mjo - 26-01-2016 - 03:40 |
| rudoms В поиске |
26-01-2016 - 10:27 (Просто Ежик @ 25.01.2016 - время: 01:12) (rudoms @ 24.01.2016 - время: 23:26) Наука не догма, её утверждения могут быть опровергнуты фактами, добытыми самой же наукой. Это живой самосовершенствующийся организм. Кстати, в науке тоже есть догмы))) К примеру: Догма- философский тезис, истинность которого вследствие этого кладется в основу той или иной философской системы. Если философия не наука. Догма- это что-то неизменное. В науке это тоже есть. Учите матчасть))) Философия не влияет на науку. Разные ученые придерживались различных философий, но конкретную физическую задачу решали одинаково. Например, дай разным ученым измерить , например, заряд электрона - они все придут к одинаковому результаты. И никакие философские пришептывания не изменят его. Научные гипотезы, теории могут быть опровергнуты наблюдаемыми фактами. Философские построения нельзя опровергнуть фактами. Тут близко к вере - я считаю, что данная философская концепция верна и точка! Наука прямо противоположна вере, поскольку исходит из того, что фактически мы наблюдаем, как проходят те или иные явления. Т.е. исходит из неопровержимых подтвержденных фактов. И здесь абсолютно мировоззрение ученого, его философская предрасположенность и отношение к вере. |
| Просто Ежик Женат |
26-01-2016 - 11:50 (mjo @ 26.01.2016 - время: 03:30) (Просто Ежик @ 26.01.2016 - время: 01:16) забавная позиция))) А что тут забавного? Еще раз, я не верю, что Бог есть.Т.е. я не верю в Бога. И это моя позиция, обусловленная моим жизненным опытом, образованием, внимательным прочтением различной религиозной литературы и раздумьями на эту тему. Чуток юлите. Ну да ладно, сами выше говорили, что не утверждаете)) Теперь чуток рассуждений, вы уже попались и так... Для начала рассмотрим логическую цепочку: Я не верю что бог есть. Принято. Но это же и означает, что вы верите что Бога нет? логично? Ведь если я верю, что Бог есть, то соответственно я не верю что его нет. Далее, при этом вы не утверждаете, что его нет. " Заметьте, я как и все атеисты не утверждают, что Бога нет" (с) Принято... То есть, вы не знаете, есть ли он. Если бы знали, а знание стоит на доказательстве, то бы это сказали. У вас есть даже предпосылки к тому. что бы не верить в Бога, личные. не подтвержденные научно, но есть... "позиция, обусловленная моим жизненным опытом, образованием, внимательным прочтением различной религиозной литературы и раздумьями на эту тему." (с) Ок, принято... Но вот какой казус-то... если открыть определение веры... Вот, оно... выбирайте)))) Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто — без опоры на факты или логику ВЕРА — глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них. В. позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения. ВЕРА – принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость. То внезапно мы обнаружим, что у вас просто ВЕРА. Отрицание Бога без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, предполагающее определенные рациональные основания, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость. Так чего крутить мордой лица и отрицать очевидное: Атеизм - просто вера, основанная на отрицании и неверии в Бога. Нет, не религия, атеизм в этом дорос в ленинизме-коммунизме с его атрибутами и обрядами, но вера))) Сможете опровергнуть?))) Реальность это то, что объективно существует и существование чего может быть принципиально доказано. Не так все просто, но чтоб не спорить, ознакомьтесь слегка))) |
| Просто Ежик Женат |
26-01-2016 - 11:56 (rudoms @ 26.01.2016 - время: 10:27) [QUOTE=Просто Ежик , 25.01.2016 - время: 01:12][QUOTE=rudoms , 24.01.2016 - время: 23:26] . Учите матчасть)))[/QUOTE] Философия не влияет на науку. Философия науки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки. Также существуют более специальные разделы философии науки, например философия математики, философия физики, философия химии, философия биологии, философия медицины. Философия науки как направление западной и отечественной философии представлена множеством оригинальных концепций, предлагающих ту или иную модель развития науки и эпистемологии. Она сосредоточена на выявлении роли и значимости науки, характеристик когнитивной, теоретической деятельности. Философия науки как философская дисциплина, наряду с философией истории, логикой, методологией, культурологией, исследующей свой срез рефлексивного отношения мышления к бытию (в данном случае к бытию науки), возникла в ответ на потребность осмыслить социокультурные функции науки в условиях НТР. Это молодая дисциплина, которая заявила о себе лишь во второй половине XX в. В то время как направление, имеющее название «философия науки», возникло столетием раньше (с) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%...%83%D0%BA%D0%B8 Свободны))) |
| mjo Свободен |
26-01-2016 - 12:56 (Просто Ежик @ 26.01.2016 - время: 11:50) Чуток юлите. Ну да ладно, сами выше говорили, что не утверждаете)) Теперь чуток рассуждений, вы уже попались и так... Для начала рассмотрим логическую цепочку: Я не верю что бог есть. Принято. Но это же и означает, что вы верите что Бога нет? логично? Ведь если я верю, что Бог есть, то соответственно я не верю что его нет. Далее, при этом вы не утверждаете, что его нет. " Заметьте, я как и все атеисты не утверждают, что Бога нет" (с) Принято... То есть, вы не знаете, есть ли он. Если бы знали, а знание стоит на доказательстве, то бы это сказали. У вас есть даже предпосылки к тому. что бы не верить в Бога, личные. не подтвержденные научно, но есть... "позиция, обусловленная моим жизненным опытом, образованием, внимательным прочтением различной религиозной литературы и раздумьями на эту тему." (с) Ок, принято... Но вот какой казус-то... если открыть определение веры... Вот, оно... выбирайте)))) Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто — без опоры на факты или логику ВЕРА — глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них. В. позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения. ВЕРА – принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость. То внезапно мы обнаружим, что у вас просто ВЕРА. Отрицание Бога без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, предполагающее определенные рациональные основания, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость. Так чего крутить мордой лица и отрицать очевидное: Атеизм - просто вера, основанная на отрицании и неверии в Бога. Нет, не религия, атеизм в этом дорос в ленинизме-коммунизме с его атрибутами и обрядами, но вера))) Сможете опровергнуть?))) Во-первых - не юлю, как Вы изволили выразится. Во-вторых, Ваша логическая цепочка не верна. Утверждение: "я не верю, что Бог есть" НЕ равнозначно утверждению: "я верю, что Бога нет". Я не верю в то, что крокодилы умеют летать, что Луна привязана к Земле канатом, в инопланетян, что под Вашим ником скрывается Путин или патриарх Кирилл и еще не верю очень и очень многому. И не поверю тому, кто будет утверждать обратное. Но приму, если это будет доказано. И это вовсе не означает, что я верю, что все это не так. И это принципиально сколько бы Вы тут не потели, приписывая мне Ваше мировоззрение. Атеист может легко и спокойно принять существования бога, ада, рая, и всего другого если будет доказано. Это не противоречит его логике. Верующий не сможет принять отсутствие бога, поскольку это противоречит его внутренней логике. В этом и заключается вся разница наших позиций. И это принципиально. Не так все просто, но чтоб не спорить, ознакомьтесь слегка Давно знаком. Для Вас не просто, для меня просто. Это сообщение отредактировал mjo - 26-01-2016 - 13:19 |
| Просто Ежик Женат |
26-01-2016 - 14:44 (mjo @ 26.01.2016 - время: 12:56) Во-первых - не юлю, как Вы изволили выразится. Я просил четкого ответа, на четко поставленый вопрос. Вы не ответили на него, лав уклончивый ответ. Повторим, я терпелив: Вы не утверждаете что Бога нет? Во-вторых, Ваша логическая цепочка не верна. Утверждение: "я не верю, что Бог есть" НЕ равнозначно утверждению: "я верю, что Бога нет".Милейший. а вот тут вы не правы абсолютно. Вас смущает слово вера? Но увы, без доказательной базы только вера и остается)) А вот с логикой у вас проблемы... Просто, если вы считаете, что утверждение "я верю, что Бога нет" для вас не истинно, то значит... Вы допускаете для себя веру в Бога?))) Оба утверждения несут простой вывод: убеждение в отсутствии Бога. Они абсолютно равнозначны. Логика жестокая штука))) Я не верю в то, что крокодилы умеют летать, что Луна привязана к Земле канатом, в инопланетян, что под Вашим ником скрывается Путин или патриарх Кирилл и еще не верю очень и очень многому. И не поверю тому, кто будет утверждать обратное. Верно... но вы верите что что крокодилы не умеют летать, что Луна не привязана к Земле канатом, что под Моим ником не скрывается Путин или патриарх Кирилл... Верите не в инопланетян, а в что-то другое))) Или знаете... и если вы не верите в существование Бога, то верите в его несуществование или знаете. что он не существует. Но если знаете, то должны или можете ДОКАЗАТь его отсутствие. Вам придется признать что вы или верите или докажите))) И это принципиально сколько бы Вы тут не потели, приписывая мне Ваше мировоззрение. Выпейте кофе и проснитесь!! где же я вам приписывал свое мировоззрение: веру в существование бога? Наоборот, я утверждаю. что вы антагонист: Вы верите, что Бога нет. Или у вас другой взгляд? Так допускаете существование Бога? Есть сомнения в его отсутствии? Атеист может легко и спокойно принять существования бога, ада, рая, и всего другого если будет доказано. Это не противоречит его логике. Верующий не сможет принять отсутствие бога, поскольку это противоречит его внутренней логике.Да ладно? Если будет доказано, что бог есть, то вы мигом окреститесь и пойдете Крестным ходом? А верующий... будет жестоко разочарован, но примет ДОКАЗАННЫЙ факт как реальность... а куда деваться-то тогда? Или все верующие не адекватны, по вашему?))) Это уже на оскорбление потянет))) В этом и заключается вся разница наших позиций.да. Просто наличием или отсутствием веры)) И это принципиально.Слово вера? Вас это так пугает?)) вы чувствуете, что вы верите, но признать, стать просто верующим в атеизм для вас так ужасно? Верующим- да, религиозным... Это уже от вас зависит. Создадите организацию. знаки отличия. иерархию. ритуалы, обряды и станете религией. Было уже))) |
| Просто Ежик Женат |
26-01-2016 - 15:03 (mjo @ 26.01.2016 - время: 03:30) А что тут забавного? Еще раз, я не верю, что Бог есть.Т.е. я не верю в Бога. И это моя позиция, обусловленная моим жизненным опытом, образованием, внимательным прочтением различной религиозной литературы и раздумьями на эту тему. Забавно то, что такое утверждение не говорит что вы атеист. Мало того, это не говорит о том что вы не религиозны.. Да. да... Вполене вероятно, что вы именно религиозны. Задумайтесь и поймете))) В чем и пикантность и забавность ситуации))) |
Ардарик Свободен |
26-01-2016 - 22:25 Просто Ежик. А в чем тогда на ваш взгляд отличие атеиста от верующего? |
| mjo Свободен |
27-01-2016 - 02:30 (Просто Ежик @ 26.01.2016 - время: 15:03) Забавно то, что такое утверждение не говорит что вы атеист. Мало того, это не говорит о том что вы не религиозны.. Да. да... Вполене вероятно, что вы именно религиозны. Задумайтесь и поймете))) Мне казалось, что я все изложил достаточно внятно. Sapienti sat. Полагаю, что Вы, обладая религиозно мистическим мировоззрением уверены, что оно единственно возможное для всех. Это распространенная ошибка. Вы не одиноки в этом заблуждении. Я пытался Вас в этом убедить. Но Feci quod potui, faciant meliora potentes. |
Ардарик Свободен |
27-01-2016 - 02:37 Товарищ путает понятие вера и религиозность. Или пытается подменить их. |
| rudoms В поиске |
27-01-2016 - 15:02 (ардарик @ 27.01.2016 - время: 02:37) Товарищ путает понятие вера и религиозность. Или пытается подменить их. Похоже... Впрочем религия занималась всякими софизмами тысячелетия... Но неужто человеку непонятно, что есть люди, которые верят в существование бога, а есть и те кто не верит в существование никаких богов. Неужели это простейший факт никак не доходит? |