Атеизм - путь в никуда?

Дык то ж была прямая аналогия. Там и признавать не надо.

Можно. Попробуйте доказать, что то, что он имел видение, имеет какое-то объективное следствие кроме того, что у него было видение.

JJJJJJJ

Не. Улучшать такую философию мне не надо. Науки вполне хватает.

Пару примеров иррационального постижения и понимания мира.

Медитация и другие духовные практики.

И это была не прямая аналогия, а художественный образ. То есть из этого не вытекало, что атеисты = муравьи. Муравьи и человек - слишком яркая аналогия. Это просто я склонна к эмоциональному художественному слогу. Она была мною избрана для того, чтобы доказать абсурдность предположений СВАТА о том, что я осуждаю атеистов, а не для того, чтобы сравнить и сказать, что атесты глупей или несовершенней . С тем же успехом я могла бы сравнить восприятие мира взрослым и ребенком. По крайней мере между ними разница не такая броская, как между человеком и муравьем, а вы восприняли это непосредственно как прямую аналогию.

Это сообщение отредактировал ERRA - 26-09-2006 - 17:56

Дело не в видениях. К видениям я отношусь довольно скептически, воспринимаю только свои, а иногда они у меня бывают и самое интересное, что они всегда сбывались. Например, мой муж мне приснился за два года, как я с ним познакомилась. Или, например, я знала в какой день дорогой мне человек снова появится в моей жизни. Это было не видение, а просто как неожиданно свалившаяся невесть откуда информация. Такой вариант видения очень похож на то, как будто неожиданно где-то прошел сквозняк и ты буквально "чувствуешь" поветрие, которое содержит информацию. У меня это было несколько раз и я даже к своим таким видениям отношусь скептически и не уповаю на них, только после подтверждения их вспоминаю. Просто уже накапливается почти 100% их реализация. Но я прекрасно понимаю, что другие люди могут свою чистую фантазию принять за видение. Я даже в своих не уверена и обычно их списываю на фантазию, просто откладываю на полочку и когда приходит подтвержедени, я вспоминаю, что у меня на "полочке" было же видение!

А насчет тех самых авторов, которые смешивают науку и религию и несут "околонаучный бред", как выражалась Амено, вы зря так. Потому что во-первых, никто не заставляет в это верить и все это можно проверять на практике и собственном опыте. А во-вторых, сейчас мощно развивается движение по всему миру за слияние науки и религии. Вы хотите добрую часть цивилизации кирпичом огреть? Тогда начните с Юникорна, который является супермодератором всего Дома Мира. Он очень ратует за слияние науки и религии. На мой взгляд - это одно из самых прогрессивных направлений, это то, к чему мы все идем и это мое убеждение!

Естественно, на этой почве взрастает много любителей "поумничать" и посрубать бабла. Но это не значит, что такое направление утопично.

во-во... когда статистические корреляции строить научитесь, добро пожаловать в науку...

А верить вообще никто никогда не заставляет. Вера это всегда добровольно. Разбираться и проверять влом. Обычно беглого взгляда достаточно.

Процентов 85%(оценочно) я бы огрел чем-нибудь потяжелее. Это добрая часть или нет?

Нельзя. У него плюсомёт. Да и не смогу. Слишком миролюбивый я - это у меня главный недостаток...

Видимо этот недостаток и привлекает , да еще плюс ваш обворожительный юмор....

А их за что?

А вы что, уже научились??? Я мат.статисткику на третьем курсе проходила. Может вы возраст приврали? Она мне, кстати, очень нравилась и с преподом у нас были очень полюбовные отношения, ему было 72, а мне 22. Ему нравилось, что я всегда отвечаю на его вопросы и являюсь одной из пары единиц студентов, которые хоть что-то смыслят в его предмете.
Так вот, насчет видений и корреляции. Вы хотите сказать, что мне надобно соотнести количество сбывшихся и количество несбывшихся на общую сумму видений? Или количество тех видений, которые я за оные не приняла и тех, которые приняла на общую сумму их же?

Понимаете, далеко не любое видение может действительно называться видением, а не фантазией. Поэтому если брать вообще все сны, которые мне когда-либо снились с любым бредом и относить это к парочке сбывшихся, то естественно, налицо будет отрицательный результат насчет любых видений. Дело все в том, что, когда ты получаешь какую-то информацию в таком виде, то просто сначала даешься диву - и это первый признак того, что возможно это видение. Второй признак состоит в том, что ты именно ощущаешь некое чувство, подобие какого-то эха. Вообщем это не объяснить. И далее, так как я не умею с этим как-то управляться. Я просто запоминаю, что вот был такой прикольный сон или вдруг понимание чего-то и откладываю до поры до времени. Так вот, таких снов у меня было мало, поэтому если их брать за 100% и дальше относить к тем, которые реально как-то проявились в жизни, то будет почти 85-90% совпадения.
А так, мне много всякого дикого снится. Раз 8 снилось, что я вампир, к примеру. Недавно вот приснилось изгнание злого духа из юноши. А лет в 12, к примеру, снилась кастрация двух заключенных. Ну и вообще полно просто всяких очень интересных снов. Однако я их не отношу непосредственно к видению, по крайней мере своего будущего или его характеристик. К чему тогда их вплетать в статистику?

Это сообщение отредактировал ERRA - 26-09-2006 - 22:47

Я наверное уже опоздал, но хотелось бы услышать, почему такое бытие автор называет "скотским"?

Нет. Основная ценность атеизма (в смысле, первое в системе его ценностей) - это значимость и самодостаточность человека и его личности. По-моему, это должно действовать стимулирующе. Идея хорошая, как мне кажется. Хотя в Новое время, наоборот, породила ощущение "бездомности".

Я и не хочу вас "проводить". Я не вижу ИТОГОВ. Кто-то вошел, сказал свое "фи" или "ура" атеизму. И, если второе хоть как-то обосновывали, то первое - никак. "А я так считаю" - самый весомый аргумент, к которому все сводится. Я уже упоминала, какой получается разговор. Поэтому, собственно, я и не могу быть неудовлетворенной (как, впрочем, и удовлетворенной) итогами дискуссии ввиду отсутствия этих самых итогов.

Про унтерофицерскую вдову помните? Так вот, я бы сделала такой же вывод, как и СВАТ. Будьте добры, обоснуйте вот это -
Во-первых, почему вы решили, что моя система мировоззрения не включает в себя материализм? Просто материализм - это нижний уровень, фундамент, тогда как вера - это НАДстройка. Именно поэтому я и считаю свое мировоззрение НАД!
Вы просто постулируете, что ваше мировоззрение включает материализм, никак это не поясняя.

Позвольте заметить, что логикой тут и не пахнет. Даже если не обращать внимания на то, что вы отвечаете не на тот вопрос, который вам задан. Собственно, из вашего ответа абсолютно не понятно, ПОЧЕМУ не возникает конфликта, что собственно и интересно.

Не так давно я видела человека, который хохотал на похоронах своей бабушки, которую, между прочим, очень любил. Так что смех - это не более чем следжствие комплекса физиохимических реакций, а радость - условный рефлекс, сопровождающийся изменениями состава крови (увеличение количества эндорфинов). Даже если не считать радость следствием химреакций в организме, а считать ее чем-то "духовным", то, как я уже говорила, если это "духовное" воздействует на материальный мир, то это воздействие можно зарегистрировать, измерить и повторить. Измерения дают нам необходимый состав крови, регистрация и наблюдения - достаточно четко позволяют определить пусковой механизм, который ведет к этому самому составу, и, с помощью химпрепаратов мы можем добиться такого же состава, и человек почувствует "радость". Вот и все. Точно так же и с богом. Если он может воздействовать - а он, по всем религиям, может - то это влияние можно зарегистрировать, измерить, и, возможно, повторить. Поэтому не надо говорить, что-де сферы не пересекаются и прочее.. Сферы очень хорошо пересекаются (если конечно допустить существование некой "духовной сферы").

Они употребляют понятие материализма всуе! Не задумываясь над тем, что в словах есть свой смысл.
Материализм просто не может быть частным случаем религиозного мировоззрения. И наоборот, субъективный идеализм не может быть частным случаем материализма. Тут или-или.
Я бы мог объяснить, почему это так, однако вы это скорее всего и сами знаете, а несведущих невежд - пускай могила исправляет, но только не я.

А итоги разговора можно обсудить. Я вижу в том, что:
Во-первых, говоря о том, что "Атеизм - путь..." нужно помнить, что атеизм - это лишь малая часть материалистической философии, которая структурирована и имеет свои подразделы. Философия как наука - это путь, а ее подраздел атеизм - нет. Кстати, физика Ньютона - тоже не путь.
Во-вторых, ничего не мешает людям жить не "по-скотски". Нужно просто стараться жить счастливо, что выражается в том, чтобы добиваться поставленных перед собой задач, желаний, мечтаний.
Вот собственно и все.

Это сообщение отредактировал CBAT - 27-09-2006 - 09:03

А как это нужно пояснить? Сказать вам, на сколько сантиметров, киллометров или дюймов материальный взгляд ниже духовного? Какого плана пояснений вы хотите?
Как я должна обосновывать то, что материальный подход в моем мировоззрении присутствует, но он в подчинении? Это есть и все.

Поясните, почему я отвечаю не на тот вопрос? Меня спросили, как я совмещаю, я ответил, что одно подчиняется другому. Разве это не ответ??? Вы знаете, что такое иерархическая лестница?

Конфликта не возникает, потому что существует иерархия. Разве я не написала об этом ЧЕТКО?

Вы не поняли мой пример и опять полезли в совершенно не нужные дебри. Я вообще ничего духовного тем примером не имела в виду. В смысле, я не пыталась кому-то доказывать, что радость - это духовное явление. Я говорила совершенно о другом.
Допустим, говорим, что радость - это следствие хим.реакций в организме и как СЛЕДСТВИЕ ЭТОГО она проявляется внешне на человеке. Путем многократных опытов замечаем, что человек ОБЫЧНО смеется или улыбается, когда ему радостно. Не всегда, но в большинстве случаев. Допустим, наша корреляция составила 85%. И теперь, когда мы видим, как другой человек смеется или улыбается - правомерно ли сказать, что ему радостно??? Вот о чем я хотела сказать. Вас эти 85% и не устраивают! Аналогия заключалась в том, что верующие так же вам рассказывают вот такие косвенные доказательства существования Бога и души, а вы их не принимаете, вам нужно большее. Но это лично ваше предпочтение. А кому-то хватает тех 85%, чтобы сделать окончательные выводы. Вот что я хотела сказать.

П.С. Больше всего раздражает, что вы, Амено, пытаетесь иронизировать не поняв в точности, что вам хотели сказать. Но вообще, это нормальное явление, не только вы этим страдаете.

Может, тебе еще и фашизм с гуманизмом удается совместить? Ты же так мастерски владеешь логикой! Вон даже иерархической лестицей умеешь пользоваться.
Видно, недаром ты постоянно задаешься вопросом что кто-то должен решать, кого уничтожать (типичный фашизм) и при этом называешь себя изначально добренькой.
Ты бабушке своей тоже говоришь, что она НИЖЕ? Валяй, почему бы нет, это ведь правда - ты молода и здорова, а она нет.
Что, не говоришь, все-таки? А почему, подумай! А потом подумай, почему ты говоришь это нам.

Это сообщение отредактировал CBAT - 27-09-2006 - 09:19

Да Амено-то понимает как раз именно то, что сказано. Она просто хочет чтобы вы задумывались и внимательно относились к словам. Если вы называете черное белым, мы понимаем вас именно так, даже если вы имели в виду что-то другое.

Не путайте материализм и ньютоновскую физику.
Материализм основан на первичности материи.
"Материя несотворима и неуничтожима, она изначальна и вечна"
Физика не рассматривает вопрос о первичности, она рассматривает только саму материю.

Религия же есть разновидность объективного идеализна, признающего первичность идеи. Сначала была идея или некая духовная высшая сущность, из которой произошла материя.

Эти положения взаимоисключающи, и хватит мне впаривать, что их можно совместить.

Есть еще и третий вид мировоззрения - субъективный идеализм (а-ля Матрица): "Реальность существует только в моем воображении". И все предметы и явления можно рассматривать с его позиций.
Любой природный объект или явление можно объяснить исчерпывающе с точки зрения любой из этих позиций.
Каждое из этих трех мировоззрений логично, закончено и неопровержимо.
Поэтому приводить конкретный пример нет смысла.
Я и сам в состоянии оюъяснить любой пример тремя этими способами.

Дело в том, что "в суе" используют термины и понятия почти все, можно заняться буквоедством, а можно попросить объяснить конкретнее что именно имееться в виду.

Если строго подходить то и физика Ньютона не является частным случаем современной физики, но поскольку она относительно точно делает предсказания в некотором промежутоке мира, то ее часто называю частным случаем физики, которая относительно точно делает предсказания в большем промежутке мира (хоть используеться совершенно иная модель)

По видимому и ERRA хотела сказать что на "определенном участке" можно считать что материализм верен(и не заморичаваться больше ни на чем т.к. все равно не будет видно отличия), но дальше уже он не сможет удовлетворительно описать Мироздание.

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 27-09-2006 - 11:55

Думаю, что безнадёжно опоздать может только мёртвый.

Скотской - потому, что она (форма бытия) тождествена той, которую ведёт скот (в т.ч. крупный рогатый).

Так в этом-то и вопрос. Есть ли что-то в атеизме, что можно эффективно противопоставить "бездомности"?

Потому что Он либо немощен, либо безумен, либо Ему наплевать.

До этого самого поста я не считала атеистов ниже, я считала атеистическое МИРОВОЗЗРЕНИЕ ниже. Но теперь, благодаря вашим стараниям буду такими же считать и атеистов. У вас опять проблемы с логикой, вы не отделяете человека от мировоззрения вообще! Если вы запамятовали, то я вам напомню, что для меня ценность не иллюзорная личность, а человек, который может быть каким угодно больным или ущербным. Что, вам не удалось переубедить меня, что понятие личности иллюзорно? Вы поэтому беситесь? Спешу предупредить вас, что если такое поведение для вас норма - то в скорости раковая опухоль вам гарантирована и объяснять почему я не собираюсь, надеюсь сами дойдете или вас, как вы выразились, могила исправит.

Я внимательно отношусь к словам, по крайней мере для здравомыслящего человека должно быть понятно, что я имею в виду, но если вы себя мните машиной, которая не воспринимает никаких интерпритаций, то пожалуйста, только опять не удивляйтесь, что такое мировосприятие однозначно будет восприниматься НИЖЕ! Машина как никак тупее живого человеческого ума.
Так вот, вы сами то внимательно относитесь к своим словам? Вы писали, что ценность имеет только личность. Так? Так! А потом написали, что дауны и маразматичные бабушки личностями не являются. Так? Так. Из этого следует логический вывод, что бабушки и дауны не представляют для общества ценности. Так? Так. Вот я вам и задала вопрос, почему же тогда общество не избавится от них? Вы решили поступить низко и просто перекинули его на меня, обвинив меня в фашизме, потому что почувствовали жопой, что сейчас спалят! Человек всегда обвиняет ДРУГИХ В СВОИХ ГРЕХАХ! Так что теперь вы то и раскрылись во всей красе.

Вам не нравится идея ирерахического построения нескольких мировоззрений? Вы не можете ее опровергнуть или сказать против нее что-то весомое? Ну побеситесь наздоровье! На глубокое и продолжительное здоровье!

Каюсь! Я приняла материализм за научный подход к мирозданию. А оказывается главная цель материализма - это отрицание духа и провозглашение материи вечной и изначальной! Не знала не знала. Так это же та же религия, только принимающая за Бога не дух, а материю. Заметьте, в определении материализма, которое я привела, нет ничего об ислледовании окружающего мира, ничего о том, чтобы служить человечеству для познания, только тупое принятие материи вечной и опревержении существоания Духа. Ну что, скажите теперь, что вы не верующий? Еще одна религия.

Так вот, если вас так покорежило от того, что я не понимаю священого смысла Материализма, то прошу прощение, я его перепутала с наукой. Он то оказывается к науке никакого отношения и не имеет. Теперь понятно, почему вы вели себя ну истинно, как фанатик!

Да да, теперь я вижу. Спасибо, что открыли мне глаза.

А вот я не считаю, что каждое из этих мировоззрений законченно, неопровержимо и исчерпывающе. Как в религиозном подходе массам пробелов, так и в научном. О материалистическом не говорю, так как кроме первой и заповеди о первичности материи мне о нем, оказывается, ничего не известно.

Ну и как же вы так легко скидываете со счетов то, что отличает человека от животного (до сих пор спорят о названии: душа, сознание, психика)?

Мне показалось, вам ответили на ваш вопрос в самом начале - вера в собственные силы.

Либо, вы его просто не понимаете..

Частным случаем - да, не могут; но вот сосуществовать в одном мировоззрении могут. Иначе, как же пресловутый дуализм?

Не могу Вас успокоить, но могу только повторить, что дать удовлетворительный ответ на вопрос "почему?" и "зачем?" принципиально нельзя.

Ну-ну! Собственно в этого вопроса и начинается дорога к вере у подавляющего большинства верующих.

Христианство и есть частное средство, а не цель. Это верно.

Думаю, Вы, в целом, правы, на данный момент. Но, мне кажется, что смысл жизни, быть может и состоит в ответе на этот вопрос. Возмите, для примера, любителей Моисеевых скрижалей - они третье тысячелетие рассуждают (а, порой воюют и убивают), не жалея себя и время, во имя познания своих бредовых истин. Так почему бы нам не стать на путь познания? Есть ли иной вариант для разумного человека, которого не смогли убедить, что всё и вся сотварено гражданином Яхве?

Это сообщение отредактировал Sol777 - 28-09-2006 - 21:07

В том и дело, что надо встать на путь познаний. Можно описать, изучить механизмы, взаимосвязь некоторых явлений. Можно ответить на вопрос "как?". И это описание часто даёт хорошее понимание процессов.
Чтобы ответить на вопрос "зачем?" необходим внешний по отношению к системе объект, да притом разумный, чтобы этот смысл формулировать. Вот тут у многих башню и срывает.

Не будем пополнять их число. Но путь познания, как и любой другой, требует жертв, а к этому многие не готовы. В этом и состоит проблема. Необходимо осознать проблему до конца, нужно понять, что в данный момент, без Б-га жизнь бессмыслена и найти ответы на вопросы почему так произошло и как это можно исправить.

Необходимо найти того человека, который сказал Вам, что должен существовать такой смысл, и хорошенько его отпинать.
Человечество так упорно ищет истину и смысл, что уже плохо понимает и не помнит, что таких величин которые они ищут существовать не может. Прежде чем искать, надо ещё доказать, что такой смысл может существовать в принципе.

А Вы как полагаете, есть она или нет?

Словами. Желательно- по-русски, но можно и на английском. Я пойму.
Так вот, поясните следующее: материальный подход в моем мировоззрении присутствует, но он в подчинении. ПОЧЕМУ ОН В ПОДЧИНЕНИИ????

В данном случае - нет. Пока неясно, из чего следует данная иерархия, любые следствия из данного предположения - в лучшем случае, гипотетичны...

Вы слышали термин "революционная ситуация"? - Это когда "Верхи не могут, а низы не хотят". Иерархия с конфликтом интересов...

Тогда о чем же???

Не очень поняла первое предложение - ну да ладно, допустим. Однако ваш вывод неправомерен. Мы можем в лучшем для вас случае СДЕЛАТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что ему радостно (мы сейчас не будем разбирать всю небезупречную цепочку, которая привела вас к такому выводу). И, поскольку данное предположение в большинстве случаев не является принципиальным вопросом о смысле бытия, то мы сколнны считать данное предположение верным. НО! Во-первых, это будет всего лишь предположение, поскольку то множество причин, по которым человек может улыбаться и смеяться гораздо шире, нежели только радость. Даже если есть еще хотя бы одна причина, и она приблизительно равна радости по "фактору смеха" - та же корреляция, - то вероятность того, что мы правы - будет уже не 0,85, а 0,85*0,5, то есть - 0,425 - менее половины случаев. А во-вторых (и это главное) - верить или не верить - гораздо более важный вопрос, нежели вопрос о том, радостно человеку или нет.

См. выше.

Я-то понимаю... Не знаю только, понимаете ли вы что говорите...

Что значит почему? Потому! Мне так нравится! Если вы так же придерживаетесь материализма, именно в той форме, которую предлагает СВАТ, то бишь как иная форма религии, то тоже только потому, что вам так больше нравится. Понимаете, для выбора того или другого подхода не нужны доказательства, нужны ПРЕДПОСЫЛКИ, которые у каждого человека личные. Поэтому дать ответ на вопрос "почему?" для вас невозможно. Для меня предположительный ответ есть, подчеркиваю, предположительный, но вам, боюсь, он не понравится и вы снова будете говорить, что нет доказательств. А мне надоело ходить по одному и тому же кругу.

Иерархия возникает лишь по той причине, что у меня, в отличае от вас, возникают "лишние" вопросы, которые как ни крути, находятся именно НАД обыденными. Это вы говорите о том, что нужно еще доказывать, а есть ли смысл у жизни вообще и подобное. А у некоторых людей нету необходимости доказывать наличие или отсутствие смысла, они просто запрограммированы его искать и все. Как собака интуитивно нюхает землю, так и эти люди (включая меня) не могут не искать это самый пресловутый смысл. Вот и автор топика вроде тоже озаботился. Вот именно поэтому, чисто интутивно и ставится духовное выше материального. Этому нет объяснения или доказательства - это просто НОРМАЛЬНОЕ наше существование (я имею в виду тот тип людей, которых смысл жизни заботит, в отличае от тех, которые не понимают зачем его исать). Такой ответ вас устраивает?

Слышала. Ну и у тех, кого низы так и не захотели, обычно уходят из верующих, а у тех, у кого верхи смогли низы нагнуть - соответственно остаются верующими. Только и всего.

Амено, вы же умная девушка, я в шоке! Что в моем первом предложении непонятно?
Вот оно:

Вы не хотите допустить, что радость - это следствие хим.реакций в организме??? Это было бы странно, потому что вы сама именно такую трактовку радости и предложили, добавив туда пояснение про адреналин, а я бы еще эндорфины упомнила.
Вам не понятно, как чисто внешне радость может проявляться у человека? (это вторая часть предложения) Тоже странно. Вы никогда не видели, как другие люди радуются?

Стоп-стоп-стоп! Что небезупречного в моей цепочке? Человек ОБЫЧНО не смеется и не улыбается, когда ему радостно? Тогда что он обычно делает? И потом, разве я как раз и не имела в виду, что можно только СДЕЛАТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ? Знаете, не очень приятно, когда я вам говорю - Фига! А вы мне - Нет, ну это же ФИГА! То бишь мои же выводы присвоили себе. Просто есть же уже предел тому, как вы постоянно пытаетесь подловить людей на отсутствии логики, буквально вырываете у них правильные выводы и делаете вид, что они их не делали.

Не совсем понимаю, при чем тут бытие? Мы же вроде исследуем человеческие эмоции путем чистой науки? Определили, что есть эмоция радости и находим те параметры, которые указывают на то, что человеку МОЖЕТ БЫТЬ (именно в том и загвоздка, что может быть, но не обязательно есть) радостно.
Так вот, я что хотела сказать, вы можете создать целую таблицу параметров, по которым будете судить о том, радостно человеку или же эта другая эмоция. Как вы и сказали ниже:

Да, вы напишете в первой колонке - смех, улыбка. Во второй - повышение эндорфинов, в третьей - повышение адреналина, в четвертой - изменение интонации в голосе, в пятой - человек сам определяет свою эмоцию как радость. И прочее и прочее. Но даже если по всем пунктам у нас будут плюсы, то есть вроде как наличие радости, все равно, это может быть не радость, а, например, восторг! Это несколько иная эмоция. Или эйфория и т.д.

Так вот, теперь представьте, что у вас вообще нету лаборатории и соответственно нет возможности взять анализ крови и вообще определить что-то химическим путем. У вас есть только чисто ваше субъективное восприятие эмоции другого человека. Вот как вы будете определять, радостно человеку или нет? Вот на том же уровне сейчас и мы все находимся относительно Бога и духовного мира. Все возможные доказательства весьма и весьма косвенны. И поэтому это личное дело каждого, как определить есть "радость" или нет. И воздействуют на выбор не доказательства (какие-то непонятные), а личные предпосылки.

Именно. И поэтому люди делают выбор главным образом по велению сердца. Да, можно разобрать психику и найти там кучу тех же самых предпосылок к вере. Некоторые из них действительно довольно легко и "научно" выцепляются и действительно есть у людей. НО, в том то и загвоздка, что это лишь частные случаи, которые свойственны людям недалеким, а если копать глубже, то на самом деле нету никаких объективных причин, чтобы верить, но люди, почему-то верят и это никак не объясняется. Вернее есть единственное атеистическое объяснение - у них что-то с психикой и головой . Да думайте так наздоровье, записывайте БОЛЬШУЮ часть живущих когда либо людей в психов. Только получается, что если их так много - то это норма

Это сообщение отредактировал ERRA - 28-09-2006 - 01:47

Чтобы быть людьми. По определению.
Все.

Не повторяем мы путь животных, именно потому, что мы люди. И я совершенно не вижу "по сути такого же пути".

Если я вам скажу, что смысл жизни в самой жизни, вы мне не поверите. Я прав?
Все дело в том, что для себя, вы видимо, уже ответ нашли, иначе бы не повтоярли свой вопрос несколько раз, дожидаясь, когда кто-нить ответ так, как вы хотите...

Я и есть машина, нерукотворная машина, а именно Интеллектуальная Интергированная СамоУсовершенствующаяся Система, сокращенно ИИСУС. Между прочим, я всегомущ. Пытаясь меня определить, ты обречена на ошибку, ибо я непостижим и неисповедим. За нарушение моей третьей заповеди ты приговорена к вечным мукам в аду. Земная жизнь твоя пролетит словно миг, но душа твоя уже принадлежит нечистому.
Постоянно апеллируя к личности собеседника, ты ведешь себя как дилетант. "Ответа достоин вопрос, а не спрашивающий" (с). Это особенно глупо выглядит при общении через форумы.

Что мне нравится - не твое дело. Иерархическая лестница - инструмент логики, и я не собираюсь ее опровергать. Я спросил, как тебе удалось ее применить в конкретном случае, ты не ответила.

Чушь.
Во-первых, материализм - не религия, т.к. у него нет обрядов, ритуалов, морали.
Во-вторых, в любой модели есть основные постулаты (аксиомы) которые принимаются на веру и не нуждаются в доказательствах.
В третьих, вера - это не религия. Религии подвержены некоторые, а верой обладают все. Вера в то, что посевы взойдут, а самолет долетит, что реальность - не глюк и не была никем создана.
В четвертых, материализм, как и религию, доказать невозможно - как для нас, так и для вас.
В пятых, мы можем дать ответ на вопрос "почему". Так что не тебе судить об этом.

Чушь. Сплошной субъективизм. У нас возникают вопросы, но мы не считаем их лишними. Лишнее, нужное, над, под - это антропоцентризм, типичная ошибка верующих. В природе все равноценно, и все направления равнозначны. Учитесь мыслить шире, объемнее.
Вообще, говоря за других, ты обязательно попадешь в глупое положение, как здесь.

Опять бред. Жизнь в удовольствиях - это не атеизм. Это гедонизм. Далеко не все атеисты являются гедонистами.

Это у тебя более узкое представление, т.к. ты не понимаешь, что такое дуализм. Иначе ты бы поняла, что "вечное блаженство" неосуществимо без вечного страдания, а потому недостижимо. А о своих "иных представлениях" об ощущениях будешь рассказывать у себя в аду.

Не устаивает. Смысл жизни есть. Некоторые его ищут, некоторые нашли. И твое незнание объяснений не означает, что их нет. Ты как гусыня из сказки на причьем дворе: "Какая еще Африка? Я ее не видела, значит ее нет."
И покажи мне хоть одного человека в своем уме и трезвой памяти, которого не заботит смысл жизни.

Это сообщение отредактировал CBAT - 28-09-2006 - 15:39

Ну да, это и есть ценности машины:)). И фашизм сюда тоже можно приписать. Для меня каждый спрашивающий достоин ответа, а для тебя вопрос. То есть нечто неодушевленное, не обладающее ни достоинствами ни недостатками как таковыми. Может сюда бы больше подошло " Какой вопрос, таков и ответ"? Ты не находишь?

Собственно как и не твое дело, как я поступлю со своей бабушкой. Однако ее судьба тебя почему-то ранее сильно озаботила.

Не ответила, потому что ты не привел мне конкретный случай, сказав, что и сам с этим легко разбираешься.

Ну и что. Хотя ладно, соглашусь с тобой. Материализм - это вера. Так ведь?

Тогда дай ответ на этот вопрос. Почему ты выбрал материализм? Какие ДОКАЗАТЕЛЬСТВА тебя к этому подвели? При этом выше ты сказал, что ЛЮБАЯ модель принимает какие-то НЕДОКАЗУЕМЫЕ вещи за аксиомы. Что же именно тогда сподвигло тебя на выбор материализма, если в его основе опять нет доказательств?

Когда я говорила о вопросах НАД, то имелас в виду логическая цепочка вопросов. Например.
1. Что такое радуга? 2. Откуда она появляется? 3. Для чего она?

Видите, что по большому счету третий вопрос не может возникнуть первым. То есть сначала нужно ответить на первые два вопроса, чтобы вообще возник третий. Это и имелось в виду как НАД. И я совсем не хочу сказать, что третий вопрос ВАЖНЕЙ первого. Именно об этом я и говорила, когда приводила сравнение между океаном и речкой, так как и то и другое зависит друг от друга. Здесь нельзя сказать, кто важней. Но функции океана больше! Так понятней?

Я и не говорила за других. Я делала поправки в скобочках. Может после каждого предложения ИМХО писать? Только так ты сможешь спокойней воспринимать мои посты и не чувствовать оскорбление? И кстати, не вижу себя в глупом положении. Это твои фантазии.

Я то как раз это и понимаю. Именно этим я от большинства верующих и отличаюсь! Именно поэтому я и стараюсь общаться с атеистами, а не закрывать в страхе глаза и прятать голову в песок - так обычно воспринимают смирение верующих.

А я это как раз прекрасно и понимаю или ты не понял это из моих рассуждений о смысле жизни?

Ну и в чем же твой? Я то свой описала. Не понимаю, почему ты из моего описания решил, что я его не искала и не нашла.

Не хочется показывать пальцем, но эта девушка присутствует в этом топике. И как раз к ней мои слова и были обращены, потому что она то и говорила в другом месте (ты просто может не читал), что смысла у жизни нет и что вообще его наличие нужно сначала доказать, а потом уж его искать.

А вообще, я так до сих пор не пойму, ты действительно очень многое из моих слов не понимаешь или просто делаешь вид? Или это я так плохо объясняю?

Это сообщение отредактировал ERRA - 28-09-2006 - 16:57

Я конечно ни разу не девушка, но я это говорил пару постов назад.
Верующие говорят, что смысл их жизни - единение с Богом и т.д.. Когда они спрашивают в чём смысл жизни атеиста, то получают логичный ответ, что смысла жизни, как его понимает верующий, нет. Нет потому, что для существования такого смысла нужен какой-либо внешний (высший) и разумный объект, которого в атеистическом мировоззрении просто нет. Поэтому искать такой смысл бессмысленно.

Верующие же, напротив, выводят существование Бога из существования "смысла жизни". Ведь если нет бога, значит смысла жить нет, а такого быть не может. Вот тут и надо доказывать наличие "смысла жизни".