Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Свободен
30-09-2006 - 10:14
QUOTE (Ameno @ 29.09.2006 - время: 23:52)
QUOTE (Реланиум @ 29.09.2006 - время: 01:06)
Не понял.. у атеистов есть доказательства того, что Бог существует объективно?
Не могли бы вы привести пример, а то я несколько смущен.

Это верующие считают, что бог объективно существует.... Только вот доказать не могут....

Этого никто не может. Опровергнуть этого тоже никто не может. Поэтому остается только верить.. или не верить, опять же, кому как удобнее.
QUOTE
Итак, почему, если один человек считает себя Наполеоном без достаточных оснований и требует, чтобы другие уважали его мнение и относились к нему как будто он и вправду Наполеон, то его запирают в желтый дом, а вот другого человека, который утверждает, что бог есть без таких же достаточных оснований, и требует вести себя в соответствии с этим постулатом, то мы не можем его запереть туда же? Почему мы должны себя вести по-разному в одинаковых ситуациях? Разъясните, пожалуйста...

Потому что вера (любая) - это не расстройство психики, и потребность в вере (любой) есть у каждого человека.
Мужчина CBAT
Свободен
30-09-2006 - 10:48
QUOTE
Слушай, а что вообще атеисты делают на православии??? Они же тоже о нем ничего не знают, но приходят критиковать.

Чужие грехи не искупляют твоих. Петр в чистилище тебе это разъяснит.
QUOTE
Ну ка ткни пальцем, где я это делала.

Ткну, хотя ловить тебя на слове уже начинает надоедать. Ты что, сама уже не помнишь, что говорила? Ах, да у тебя же склонность к произвольной смене предпосылок...
QUOTE
Дело в том, что верующие, познавшие всю "истинность" своего взгляда, ужасно хотят этим поделиться с другими. Это так же, как если бы вы посмотрели бы фильм, который произвел бы на вас глобальное впечатление или прочитали бы книгу с таким же эффектом, то вы бы стали пытаться "поделиться" с другими. При этом вы бы могли потерять критическую оценку и не замечать, что вы навязываетесь окружающим. Просто ваш восторг зашоривал бы ваше критическое мироощущение. Нечто подобное исптывают верующие, которые рьяно проповедуют. Такую стадию многие проходят, и у меня она была (а может и еще есть), но в более или менее удобоваримой форме.

Кстати, насчет удобоваримой формы ты себе сильно льстишь.
QUOTE
Все это от того, что у вас излишне рациональный разум, он у вас как тюрьма, только вы ее не ощущаете. Припоминаете про проблему, которую сам человек в себе не замечает, но ее замечают другие? С вами очень тяжело говорить, и не только мне, а многим, у кого разум ЖИВОЙ, движется, а не действует как машина. При чем живой разум - это норма! Ваша рационалистичность подходит для исследований и науки, но боюсь, что она создает много проблем в обыденной жизни. Хотя не мне судить, это лишь предположения.

Ну ты точно поджаришься в адском котле! До чего же ты непорядочна! Каждый раз, когда я думаю, что ниже ты уже пасть не можешь, ты меня находишь чем удивить.Ты ошибаешься, с ней общаться легко. А твой ничуть не абстрактный склад мышления подходит лишь для художественного творчества, но никак не для философских бесед.
QUOTE
Вот за что можно любить хамов, так это за то, что они откровенны во всем. Если даже им не нравится человек, но нравится поступок, они могут это высказать.

Дело не в том, что я хам, а в том, что мне "истина дороже". Это дает мне возможность не только возражать хорошим людям, но даже и хвалить таких непорядочных как ты. Когда суждение истинно, я с ним соглашаюсь, невзирая на друзей и врагов, и наоборот. Ты же и твой единоверец при недостатке аргументов постоянно перекидываются на личность собеседника.
Ты даже не отдаешь себе в этом отчета, строишь из себя невинность, когда тебе на это указывают.
QUOTE
П.С. Ты, кстати, так и не ответил на этот вопрос про то, почему НЕ личности охраняются законом.

И не отвечу. Потому что это грубый оффтоп. Хочешь выяснить - подумай, кто является субъектом в юриспруденции. Это и будет ответом. Если же твое, гы-гы "слишком абстрактное мышление" не будет в состоянии самостоятельно "сразу охватить много граней", то создай наконец отдельную тему в соответствующем разделе.
QUOTE
С точки зрения религии, человек сам частичка сверхъестественного. Это для вас в человеке все понятно, а для многих человек до сих пор загадка.

Для нас понятно многое, но тоже не все. Но мир, в т.ч. человек, познаваем! И не загадки, а разгадки являются доказательством.
QUOTE
Так в том то и фокус, что жизнеспособность веры до сих пор не утратилась, несмотря на расцвет науки. О чем это говорит?

О том, что "на дураках свет стоит".
QUOTE
На протяжении всей истории человечества были люди (при чем довольно большой процент), которые верили в сверхъестественные существа. Это же чисто статистическое доказательство.

Ой, уморила. Значит, в средневековье Земля действительно была плоской? Ведь большинство верило в это.
Запомни, "истина не определяется большинством голосов." (с)

Уфф...

QUOTE (Victor665 @ 30.09.2006 - время: 04:25 )
Наука никогда не соединиться с Теизмом потому что последний по определению НЕ дает никаких возможностей для научного подхода.

Согласен Victor665. Хотя религия сегодня перестала мешать науке, они не стали от этого нужными друг другу.
Для чего нужна наука религии? Для выяснения единственного краеугольного вопроса - о боге. Наступи в науке теократия, все научные силы направятся на это мракобесие, и здесь наука для религии незаменима. А для чего незаменима религия науке? Может, для вопроса "об ответственности ученых"? Но и тут нет - альтернативу дает гуманистическая мораль.
Де, если представить, что бог есть, то религия могла бы дать науке новый метод поиска истины - молитвы и жертвоприношения вместо экспериментов. Тогда бы лаборатории выродились в монастыри. Но это давно пройденный этап, слава богу :)


Это сообщение отредактировал CBAT - 30-09-2006 - 11:03

Свободен
30-09-2006 - 11:02
QUOTE (CBAT @ 30.09.2006 - время: 11:48)
QUOTE
С точки зрения религии, человек сам частичка сверхъестественного. Это для вас в человеке все понятно, а для многих человек до сих пор загадка.

Для нас понятно многое, но тоже не все. Но мир, в т.ч. человек, познаваем! И не загадки, а разгадки являются доказательством.

Да? Я в этом смысле агностик (
Полное познание мира для меня сомнительно. Хотя опять же, это не причина останавливацца на полпути )
Мужчина CBAT
Свободен
30-09-2006 - 17:18
QUOTE (Реланиум @ 30.09.2006 - время: 11:02)
Полное познание мира для меня сомнительно. Хотя опять же, это не причина останавливацца на полпути )

А я и не говорю о полном познании.
Чем больше загадок разгадано, тем больше появляется новых, причем в геометрической прогрессии.
Мир бесконечен, и познание его столь же бесконечно. В этом смысле полное познание невозможно в принципе.
Я говорю лишь о том, что с точки зрения материализма непознаваемых вопросов не существует. Есть только пока непознанные.

Victor665, действительно, последний довод - ни добавить, ни отнять. Сильно.
0096.gif

Это сообщение отредактировал CBAT - 30-09-2006 - 17:23
Мужчина jair
Свободен
30-09-2006 - 18:52
QUOTE
Этого никто не может. Опровергнуть этого тоже никто не может. Поэтому остается только верить.. или не верить, опять же, кому как удобнее.
Именно. Удобнее - это лучше сейчас, в данный момент времени. Привильно - это выгодно в долгосрочной перспективе.
Какие тогда есть основания верить в то, что доказать нельзя ну никак?

QUOTE
Потому что вера (любая) - это не расстройство психики, и потребность в вере (любой) есть у каждого человека.
Типа инстинкт?
Мужчина Sol777
Свободен
30-09-2006 - 19:28
QUOTE (Климов @ 29.09.2006 - время: 01:29)
Ув. тов.  Sol777!

Пожалуйста, изложите кратко свои тезисы, а также осветите уровень своего образования. Потому что я опираюсь на законы физики , в этом случае человек с гуманитарным образованием меня просто не поймет.

Изложите, пожалуйста, чем вы считаете себя выше тов. Путина и тов. Сталина.

Также изложите свой противовес абсурдному христианству,  назовите человека, который является для вас примером для подражания. ( Майкла Джексона не предлагать! )

Физику не знаю, ибо полагаю последнюю лженаукой, созданной Сатаной и призванной смущать разум человеческий, отвращая его от идеи Б-жественного творения всего сущего.

Хотя бы тем, что не являюсь государственным приступником и не устраивал геноцид собственного народа.

У каждого великого человека можно чему-то научится.

Это сообщение отредактировал Sol777 - 30-09-2006 - 21:11
Мужчина JJJJJJJ
Свободен
30-09-2006 - 21:01
QUOTE
1) В том то и дело- что то что в теизме якобы применимо по отношению к человеку, обществу, реальным экспериментам- ОПРОВЕРГАЕТСЯ логикой!
.......
Вы напишите что конкретно НЕ опровергается- думаю тут быстренько опровергнут : )) Я чуть ниже кое- что про бога и логические выводы напишу.
Загробная жизнь, душа, карма и т.д.
QUOTE
2) ВСЁ что работает имеет отношение к Материализму и Атеизму- ибо все это построено на основе научных материалистических атеистических идей.
....
Не путай Науку и материализм или атеизм, когда много тысяч лет назад Евклид создавал геометрию, Аристотель логику, Архимед технические новшества, то они не были Атеистами.
QUOTE
3) Наука никогда не соединиться с Теизмом потому что последний по определению НЕ дает никаких возможностей для научного подхода.
......
Ну во-первых никто вроде не говорил что Наука соедениться с Теизмом, имелась в виду мысль что человеку для познания себя и мира лучше использовать все имеющиеся у него способы познания, и несмотря на то что философия и исскуство, религия и наука разные вещи - хорошо когда человек владеет ими...ну или хотя бы хорошо ознакомлен.
Во-вторых сам Теизм не более догматичен чем Атеизм, и Идеализм не более догматичен чем Материализм.

PS Длинный пост об опровержении Теизма, прочитаю и отвечу позже (уж больно он длинный).
Мужчина JJJJJJJ
Свободен
30-09-2006 - 21:40
QUOTE
"Вступление
Род моих занятий влечёт частое общение с образованными людьми. Жизненная позиция не позволяет безропотно терпеть наступление клерикализма. Всё в совокупности приводит к тому, что время от времени я втягиваю умных и образованных верующих в дискуссии.
И очень часто слышу один и тот же аргумент - я назову его Аргументом - в разных вариантах.

Вопрос истинности или ложности религиозной веры принципиально не может быть решён наукой, наука принципиально не может (и, следовательно, никогда не сможет) ни доказать, ни опровергнуть существование бога, а потому не надо в разговорах с нами апеллировать к научным гипотезам.

Так сказать, мы знаем, что наша позиция ненаучна, но и ваша научна ничуть не более. Мы верим, что бог есть, вы верите, что его нет, и наука нас не рассудит никогда. Несмотря на то, что умеет много гитик.

Для всех верующих, использовавших Аргумент в разговоре со мной, он был Ultima Ratio - последним доводом.

Данная статья является попыткой ответа на этот довод.

Сказавший "А" должен сказать и "Б".

Давайте посмотрим, какие практические следствия выводятся из предположения верности Аргумента.

Следствие 1. У людей нет и не может быть никакой достоверной информации о боге. В частности, невозможно какое бы то ни было общение с богом.

Следствие 1. У людей нет и не может быть никакой достоверной[не достоверной в понимании научных методов] информации о боге. В частности, невозможно какое бы то ни было общение с богом[невозможно общение распозноваемое научными методами].

(в дальнейших пунктах и подпунктах также можно вводить подобные уточнения.)


Свободен
30-09-2006 - 22:03
QUOTE (jair @ 30.09.2006 - время: 19:52)
Какие тогда есть основания верить в то, что доказать нельзя ну никак?

В частности на провославии есть тема "почему вы верите в бог" или "как вы пришли к вере в бога". К этой теме вас отправляли ни раз, и вы кажется там уже отметились..
QUOTE
Типа инстинкт?

Необходимость, *добавил* наверное.
Мужчина jair
Свободен
30-09-2006 - 22:22
Реланиум
QUOTE
>Какие тогда есть основания верить в то, что доказать нельзя ну никак?
В частности на провославии есть тема "почему вы верите в бог" или "как вы пришли к вере в бога". К этой теме вас отправляли ни раз, и вы кажется там уже отметились..
Не. Мне в общем описать надо. То, что верить удобнее, и так понятно.

JJJJJJJ
QUOTE
Не путай Науку и материализм или атеизм, когда много тысяч лет назад Евклид создавал геометрию, Аристотель логику, Архимед технические новшества, то они не были Атеистами.
Науке всё равно, как и кто её создавал. Сама её методология исключает субъективизм.

QUOTE
Следствие 1. У людей нет и не может быть никакой достоверной[не достоверной в понимании научных методов] информации о боге. В частности, невозможно какое бы то ни было общение с богом[невозможно общение распозноваемое научными методами].
Методология понимать и распознавать не должна. Это инструмент выделения информации из данных.
Мужчина JJJJJJJ
Свободен
30-09-2006 - 23:48
QUOTE (jair @ 30.09.2006 - время: 22:22)
JJJJJJJ
QUOTE
Не путай Науку и материализм или атеизм, когда много тысяч лет назад Евклид создавал геометрию, Аристотель логику, Архимед технические новшества, то они не были Атеистами.
Науке всё равно, как и кто её создавал. Сама её методология исключает субъективизм.


Я практически согласен, просто я который раз пытаюсь показать что Наука не нуждается в Атеизме и Материализме, и тем более не нужно путать Науку с Атеизмом или Материализмом. Наука может изучать свойства мира и делать предсказания даже если Атеиз и Материалзм неверны, а правы Теизм и Идеализм.

QUOTE
Следствие 1. У людей нет и не может быть никакой достоверной[не достоверной в понимании научных методов] информации о боге. В частности, невозможно какое бы то ни было общение с богом[невозможно общение распозноваемое научными методами].

Методология понимать и распознавать не должна. Это инструмент выделения информации из данных.

Имелось в виду, что имеющаяся информация о Боге по принятым в науке критериям не признается достоверной, но это не значит что она неверна, или то что другие люди(использующие другие критерии) ее тоже считают недостоверной.
Женщина ERRA
Замужем
01-10-2006 - 01:13
QUOTE
Да ну??? Вы как-то лихо утверждаете, что атеизм может, а что - нет, при этом не разбираясь в атеизме в принципе... Вы где-то видели скрижали атеизма?


Я так и не поняла, вы утверждаете, что атеизм имеет некую моральную базу?

QUOTE
Вот со всеми верующими так... Нет у них ответа на неудобные четко сформулированные вопросы..


Ну ну. А это кто на писал?

QUOTE
Вы ошибаетесь. Я не противоречу сама себе никогда.  Вы путаете объективность с очевидностью, и - то и другое - с аксиомами. Еще раз повторю - учите логику.


И ни одного ответа на:

QUOTE
Амено, вы противоречите сама себе. Если иерархия объективна изначально (то есть это аксиома, типа любая иерархия, если она сложилась, то она уже объективна. Так?) Так вот, если она уже такая вся объективная существует, то зачем это еще доказывать? Зачем доказывать то, что УЖЕ существует? Само существование и есть доказательство!
Субъективная иерархия, это когда на лицо демократия, но нам кажется, что там иерархия? Вы это хотели сказать? То есть вы все же хотите доказать мое раздвоение личости?


Опять своих бревен не заметили?

QUOTE
И действительно, пр ичем здесь процент истинности ответов? Я в данном случае об этом говорила разве?


Ну вот, вы придрались к слову "процент". Зачем? Я говорила, что истинность/неистинность ответов не мешает быть им иерархичными в связке с вопросами. Ваша ошибка была в перескоке с "мягкого" на "теплое". Иерархия - это зависимость одного от другого. То есть один критерий. А истинность/неистинность - соответственно другой критерий.

QUOTE
Бред какой-то... То есть, если вы утверждаете, что кому-то достаточно 85%, то это означает, что вы НЕ утверждаете, что 85% достаточно? Врача с галоперидолом, срочно!!!


Амено, ну что у вас с головой то? Вы слово " КОМУ-ТО" заметили? Если кому-то достаточно, то это не означает, что теперь мы объявим это всеобщим достоянием.

QUOTE
Не, все не поэтому. Давайте лучше проведем эксперимент - если удастся скорректировать проблему галоперидолом, то вы перейдете на позиции атеизма, если нет - я стану верующей... Идет?


Ну вот так нечестно! Я на ваши вопросы постоянно отвечаю, а вы мои часто игнорируете и отвечаете только на удобные. И значит когда я вас прошу просто ответить на пару простых вопросов, вы мне сразу какую-то химию предлагаете. Это то же самое, как если бы попросила у соседки стакан сахарного песку, а она бы у меня попросила отрезать себе руку, типа мясо нужно для жаркого. Значит я вам просто вопросов, а вы меня химией травить предлагаете. Не кажется ли вам, что неравноценные предложения? Вы струсили? Поэтому я дальше буду общаться смайликами.

QUOTE
Просто ваше мышление, по вашему же признанию, видимо, чересчур абстрактно, чтобы понять эту конкретику. Поэтому для вас, видимо, данные ответы просто не существуют.


wink.gif angel_hypocrite.gif

QUOTE
То объяснение, которое существует на настоящий момент, проверяемо. Этого достаточно.


no_1.gif

QUOTE
Я уже много раз говорила, что каждый волен думать то, что хочет. Однако он не вправе навязывать свою точку зрения.


drinks_cheers.gif

QUOTE
Нравится вам это или нет. Наличие вашего т.н. "живого разума" - это оправдание собственной неспособности к логическому мышлению, и, как следствие, неспособности к выживанию вне современного общества.


biggrin.gif elf.gif

QUOTE
А дополнение затем, что мы начали с вопроса - следует ли признать верующих психами. А если следует - то уж тут и лечение необходимо соответствующее... (Не маньяки они, конечно в большей своей части, но - все же...)



fuyou_2.gif

QUOTE
Логика - это верх абстракции, и она не зависит от поставленных целей.


0087.gif

QUOTE
Если человек хочет найти божественное, а анализ окружающей действительности с логической необходимостью приводит к выводу, что существование божественного, как минимум, не доказано, значит, человек ОБЯЗАН принять этот вывод.


no_1.gif wink.gif

QUOTE
Это - не доказательство. это - лишь статистика. Из того, что большинство верующих убеждено, что теория эволюции утверждает, что человек произошел от обезьяны, данный взгляд на эволюцию не является нормой.


Пожалуй только по этому вопросу скажу. Норма - это именно статистическая переменная. Учите мат. статистику!
Женщина ERRA
Замужем
01-10-2006 - 02:04
QUOTE
Чужие грехи не искупляют твоих. Петр в чистилище тебе это разъяснит.
Кстати, насчет удобоваримой формы ты себе сильно льстишь.
Ну ты точно поджаришься в адском котле! До чего же ты непорядочна! Каждый раз, когда я думаю, что ниже ты уже пасть не можешь, ты меня находишь чем удивить.


Так, ну что, парень с бревнами, и кто это у нас переходит на личности? Да ты в каждом посте ко мне переходишь. Как с первого начал, так и не прекращаешь.

QUOTE
Ой, уморила. Значит, в средневековье Земля действительно была плоской? Ведь большинство верило в это.
Запомни, "истина не определяется большинством голосов." (с)


Милый, и ты тоже запомни, повторяю то, что говорила для Амено. Норма, ничего общего с истиной не имеет. Где твоя логика? Норма - статистическая переменная.

QUOTE
Ткну, хотя ловить тебя на слове уже начинает надоедать. Ты что, сама уже не помнишь, что говорила? Ах, да у тебя же склонность к произвольной смене предпосылок...


Ну ткни, ткни на мою пропаганду. Только пропаганда это не там, где я считаю свое мнение правильным, а там, где я пытаюсь его навязать остальным - читай запугать, заставить принять, обещаю горы золотые, если примут.

QUOTE
Ты ошибаешься, с ней общаться легко


Только таким же биороботам. 0087.gif На православии заметила не менее 4-5 человек, которым было трудно с ней говорить.

QUOTE
А твой ничуть не абстрактный склад мышления подходит лишь для художественного творчества, но никак не для философских бесед.


Спасибо, уже занимаюсь этим.

QUOTE
И не отвечу. Потому что это грубый оффтоп. Хочешь выяснить - подумай, кто является субъектом в юриспруденции.


Ничего себе грубый оффтоп? Ну и кто тут у нас не отвечает на неудобные вопросы? Как же это оффтоп? Как говорить про всякий там ад и наезжать на меня лично - так не оффтоп, а как сказать, кого защищает и не защищает государство, которое ставит ценностью лишь личность (или государство в этом от атеизма отличается?) и то, что автор топика ставит под сомнение такие ценности, так нет. Ведь это же по теме и без перепалки, где можно помахать мечом правосудия wink.gif

QUOTE
О том, что "на дураках свет стоит".


И даже процветает. К чему бы это?

Это сообщение отредактировал ERRA - 01-10-2006 - 03:04
Мужчина Климов
Свободен
01-10-2006 - 03:22
QUOTE
Климов
1) Путин и Сталин может и НЕ ниже, но и НЕ выше, и их примеры не всем интересны и уж тем более не являются заведомо правильными. Вы удивитесь- но материалисты они такие гадкие- всех по делам судят. А уж руководителей нашей страны всегда в дерьмо превращали после отставки или смерти рассказывая правду об ихних деяниях, очевидно и при жизни их лучше не рассматривать как пример. Логично? : )))
Если кто-то когда то захотел перед смертью обратиться к богу- нет проблем, вот будем помирать тогда и обратимся, а пока будем делать то что считаем правильным на ЭТОМ свете.


Я привел эти примеры , чтобы показать , что всесильные и умные люди (пожалуйста, не путайте ум и нравственность) тем не менее религиозные люди. Это в противовес тому, что говорят , мол, верят от глупости и страха.

И ваша реплика о смерти не прокатывет. Верующие обращаются к Богу задолго до смерти, и смерть для них не такой уж страшный эпизод.

КТО нам скажет ЧТО правильное на ЭТОМ свете???????!!!!!!!

Как вы не можете понять, что Майкл Джексон ну никак не катит на эту должность!

Я НИКАК НЕ МОГУ ДОБИТЬСЯ У АТЕИСТОВ ОТВЕТА НА ЭТОТ ВОПРОС.

Мужчина Климов
Свободен
01-10-2006 - 03:36
Sol777
QUOTE
Физику не знаю, ибо полагаю последнюю лженаукой, созданной Сатаной и призванной смущать разум человеческий, отвращая его от идеи Б-жественного творения всего сущего.

Хотя бы тем, что не являюсь государственным приступником и не устраивал геноцид собственного народа.

У каждого великого человека можно чему-то научится.


Комп за которым вы работаете - дело рук физики.

Путин не устраивал геноцида.

У какого великого человека вы учитесь?
Мужчина Климов
Свободен
01-10-2006 - 03:39
Victor665

Ваш позиция не выдерживаеи критики. Вы не видите разницу между Богом, Верой, религией и церковью.

Подучите матчасть!
Женщина ERRA
Замужем
01-10-2006 - 10:43
Кстати, Амено, я поняла (во сне дошло :))), из-за того, что вы не знаете мат.статистику, вы и не понимаете, почему людей, называющих себя Наполеонами и Кутузовыми (или их реинкарнациями) прячут в псих больницу, а верующих нет. Потому что верующие - это норма, то есть они укладываются в кривую нормального распределения, а Наполеоны и Кутузовы нет. А общества всегда себя огораждает не только от тех, кто опасен, но и от тех, кто с его точки зрения ненормален. И истинность тут вообще ни при чем.
Мужчина Sol777
Свободен
01-10-2006 - 13:28
QUOTE (Климов @ 01.10.2006 - время: 03:36)
Sol777
QUOTE
Физику не знаю, ибо полагаю последнюю лженаукой, созданной Сатаной и призванной смущать разум человеческий, отвращая его от идеи Б-жественного творения всего сущего.

Хотя бы тем, что не являюсь государственным приступником и не устраивал геноцид собственного народа.

У каждого великого человека можно чему-то научится.


Комп за которым вы работаете - дело рук физики.

Путин не устраивал геноцида.

У какого великого человека вы учитесь?

Вообще-то, мой компьютор дело рук Microsoft.

Блажен кто верует... Геноцид - это не только лагеря и расстрелы. Это ещё и создание и поддержание тех социальных условий, при которых население уменьшается на 1 млн. человек в год. Если Вы помните, то это был один из пунктов по которому хотели объявить импичмент Б.Н. Ельцину. С тех пор ситуация в корне не менялась.

Я учусь у многих. Есть чему поучится и у тов. Сталина, и у тов. Христа. Мне интересен скорее образ мыслей этих людей, а не конкретные их действия.

Это сообщение отредактировал Sol777 - 01-10-2006 - 13:29
Мужчина jair
Свободен
01-10-2006 - 19:47
JJJJJJJ
QUOTE
Я практически согласен, просто я который раз пытаюсь показать что Наука не нуждается в Атеизме и Материализме, и тем более не нужно путать Науку с Атеизмом или Материализмом. Наука может изучать свойства мира и делать предсказания даже если Атеиз и Материалзм неверны, а правы Теизм и Идеализм.
Материализм и атеизм не вводят никаких дополнительных допущений. И никому ничего доказывать не должны. Теизм/идеализм, если они правы, могли бы и доказать что-то. Так, что если наука где-то кому-то наступает на хвост, то кричать "МЫ придумали науку" бесполезно.

QUOTE
Имелось в виду, что имеющаяся информация о Боге по принятым в науке критериям не признается достоверной, но это не значит что она неверна, или то что другие люди(использующие другие критерии) ее тоже считают недостоверной.
Придумаешь новые работающие критерии - бегом в нобелевский комитет.
А то пока получается: "в моей субъективной методологии эта информация более объективна, чем в вашей".

ERRA
QUOTE
Кстати, Амено, я поняла (во сне дошло :))), из-за того, что вы не знаете мат.статистику, вы и не понимаете, почему людей, называющих себя Наполеонами и Кутузовыми (или их реинкарнациями) прячут в псих больницу, а верующих нет. Потому что верующие - это норма, то есть они укладываются в кривую нормального распределения, а Наполеоны и Кутузовы нет. А общества всегда себя огораждает не только от тех, кто опасен, но и от тех, кто с его точки зрения ненормален. И истинность тут вообще ни при чем.
Не понял правда как верующих на кривую укладывать, да ещё вместе с кутузовыми. Я себе мат. статистику как-то иначе всегда представлял.
Ну а так понятно, что когда наполеоны станут нормой, тогда они остальных выпустят, а нас засадят в психушки. Основы наполеоновской культуры введут. Логично.

Климов
QUOTE
Я привел эти примеры , чтобы показать , что всесильные и умные люди (пожалуйста, не путайте ум и нравственность) тем не менее религиозные люди. Это в противовес тому, что говорят , мол, верят от глупости и страха.
Про всесильнось очень спорно. Ум - понятие очень растяжимое. А у кого сколько в жизни страха и перед чем, проверить очень затруднительно. Страх и не нужен - достаточно простого неприятия очевидных вещей.

QUOTE
Верующие обращаются к Богу задолго до смерти, и смерть для них не такой уж страшный эпизод.
Конечно задолго. Иначе им и жить-то незачем. Сами так говорят.

Это сообщение отредактировал jair - 01-10-2006 - 19:48
Женщина ERRA
Замужем
01-10-2006 - 21:23
QUOTE
Не понял правда как верующих на кривую укладывать, да ещё вместе с кутузовыми. Я себе мат. статистику как-то иначе всегда представлял.


Как это не поняли? Как же вы учитесь? Как по вашему, сколько людей во всем мире, которые верят в Бога, душу и подобное (вообще, в целом, по всем конфесиям) по отношению к общей массе людей вообще? Хотите сказать, что они не вклинятся в чуть ли не в самую вершину кривой нормального распределения? А вот те, кто верят в себя, как в Кутузова, те будут где-нибудь на самых концах этой кривой. Или нет?
Мужчина jair
Свободен
01-10-2006 - 21:30
QUOTE
Хотите сказать, что они не вклинятся в чуть ли не в самую вершину кривой нормального распределения?
Кривую распределения чего? Как кривую получать будем? В каких осях?

QUOTE
А вот те, кто верят в себя, как в Кутузова, те будут где-нибудь на самых концах этой кривой.
А почему не в центре?

Это сообщение отредактировал jair - 01-10-2006 - 21:31

Свободен
01-10-2006 - 22:06
Невольно хочется задать вопрос: о чем тема?..

Кстати, у меня тут вопрос возник. Субъективный идеалист - он же по сути также атеист?..
Женщина ERRA
Замужем
01-10-2006 - 22:29
QUOTE
Кривую распределения чего? Как кривую получать будем? В каких осях?


Нормальности людей в зависимости от их убеждений. По оси Y, разумеется удельный вес той или иной группы (а может и в абсолютной величине, то есть количество), а по оси X видимо будем расставлять от безверия во что-то недоказанное, до полного суеверия в то, нереальность чего уже доказана неопровержимо. Например, того же Наполеона. Ведь исторические документы о его кончине имеются? Ну вот, соответствено человек, верящий в то, что он Наполеон будет стремиться в бесконечность по оси Х. Вы меня простите, я ведь могу что-то упустить, ведь у меня мат.статитстика была лет 7 назад, да еще я вечерница. Сами понимаете, работа и учеба по совместительству, поэтому, могу нюансов не помнить, конечно же. Но помню, что кривая нормального распределения имеет форму, сходную с кривой У=Х2 (в квадрате, не знаю, как двойку сделать маленькой и сместить наверх) только она перевернута кверх ногами и конечно, смещена по оси Х. К чему я, я просто подумала, может ли эта кривая иметь несколько вершин? Вы не знаете? То, что вершина может быть смещена вправо или влево, то бишь не будет симметрии, это я помню.

QUOTE
Невольно хочется задать вопрос: о чем тема?..


wink.gif Видимо о статистических методах познания.
Мужчина jair
Свободен
01-10-2006 - 22:55
Хорошо. Осталось только придумать методику оценки веры, собрать статистику и проверить верна ли гипотеза о нормальном распределении. (Не факт, что оно таким окажется)
Потом вспомнить, зачем это всё надо было.

Но и без этого понятно, что чем психов больше, тем они нормальнее. Это обычно и хотят выяснить, когда про наполеонов спрашивают.
Женщина ERRA
Замужем
01-10-2006 - 23:24
QUOTE
Осталось только придумать методику оценки веры


А че тут придумывать. Какой-нибудь опросник более или менее адекватный придумать и все. И пусть люди отвечают, ведь нам не нужно, что происходит фактически, нам нужны их ВНУТРЕННИЕ УБЕЖДЕНИЯ. Хотите мне предложить составить подобный опросник?

QUOTE
Но и без этого понятно, что чем психов больше, тем они нормальнее. Это обычно и хотят выяснить, когда про наполеонов спрашивают.


Извините, не поняла, что хотят все-таки выяснить? Типа, чем больше Наполеонов, тем они нормальней? Или что? То есть нормальные психи перестают уже считаться психами, или наоборот, все общество начинает считаться нормально психованным? wink.gif ninja.gif Что-то вы меня запутали.


Это сообщение отредактировал ERRA - 01-10-2006 - 23:27

Свободен
01-10-2006 - 23:36
QUOTE (ERRA @ 02.10.2006 - время: 00:24)
Извините, не поняла, что хотят все-таки выяснить? Типа, чем больше Наполеонов, тем они нормальней? Или что? То есть нормальные психи перестают уже считаться психами, или наоборот, все общество начинает считаться нормально психованным?  wink.gif  ninja.gif  Что-то вы меня запутали.

jair о социальной (и никакой другой) норме говорил.
Норма - есть большинство.
Мужчина jair
Свободен
01-10-2006 - 23:52
QUOTE
Извините, не поняла, что хотят все-таки выяснить? Типа, чем больше Наполеонов, тем они нормальней? Или что? То есть нормальные психи перестают уже считаться психами, или наоборот, все общество начинает считаться нормально психованным?

Ну если генеральное среднее сдвинется в сторону большей веры, то нормальными, следуя вашей логике, надо уже будет считать тех, кто раньше был совсем ненормальным.

Проблема в том, что нормальное распределение ничего не говорить о "нормальности". Нормальное распределение ген. совокупности говорит лишь о том, что распределение в некоторой мере "естественно" и случайно.

Нормальное распределение никак не утверждает, что те, кого больше как-то лучше тех, кого меньше. Оно лишь говорит о том, что их больше. Распределение оно ВСЁ нормальное, вместе со всеми психами.

В психушку сажают никак не в зависимости от степени веры. А совсем по другим причинам. В зависимости от принадлежности к некоторому множеству.
С большой вероятностью тот, кто почти уверен, что его тапочки воруют черти из-под кровати, скорее сядет в дурку, чем тот, кто периодически раговаривает с богом и нисколько в его существовании не сомневается.

PS
Во избежание недопонимания. Началось всё с этого:
QUOTE
Потому что верующие - это норма, то есть они укладываются в кривую нормального распределения, а Наполеоны и Кутузовы нет.


Это сообщение отредактировал jair - 01-10-2006 - 23:55

Свободен
01-10-2006 - 23:56
Может мы как-нить вернемся к основному вопросу темы?
Откровенно говоря, уже утомили псевдонаучные и околонаучные рассждуния о психах, иерархиях и теории вероятности.

А то судя по всему, тема то себя исчерпала, ответ получен.
Мужчина jair
Свободен
02-10-2006 - 00:07
QUOTE
Откровенно говоря, уже утомили псевдонаучные и околонаучные рассждуния о психах, иерархиях и теории вероятности.
А про смысл жизни не утомили ещё?

QUOTE
А то судя по всему, тема то себя исчерпала, ответ получен.
Тема себя исчерпала прару-тройку сотен лет назад.
Женщина ERRA
Замужем
02-10-2006 - 00:25
QUOTE
Нормальное распределение никак не утверждает, что те, кого больше как-то лучше тех, кого меньше. Оно лишь говорит о том, что их больше.
]

Естественно не утверждает. Его цель другая. Просто все началось с того, что сказала, что вера себя оправдывает с эволюционной точки зрения (социологической ли, психологической ли, там общественной, не знаю какой) так как она является НОРМОЙ. А раз она оправдывает себя с точки зрения эволюции - значит она НУЖНА! Ведь все, что мешает развиваться или действует в ущерб виду - истребляется.


QUOTE
Откровенно говоря, уже утомили псевдонаучные и околонаучные рассждуния о психах, иерархиях и теории вероятности.


Ужасно утомили!
Мужчина jair
Свободен
02-10-2006 - 01:15
QUOTE
Просто все началось с того, что сказала, что вера себя оправдывает с эволюционной точки зрения (социологической ли, психологической ли, там общественной, не знаю какой) так как она является НОРМОЙ. А раз она оправдывает себя с точки зрения эволюции - значит она НУЖНА! Ведь все, что мешает развиваться или действует в ущерб виду - истребляется.

Во-первых, я не понял, как вера себя оправдывает. Вера к биологической эволюции отношения не имеет. Это другой системный уровень. И критерии отбора здесь другие. Покажите мне пример эволюции (не биологической конечно), основанной на вере.

Во-вторых, если существует, это ещё не значит, что полезна и не мешает. В ущерб человечеству, как биологическому виду, вера не действует. Верования народов очень чётко подстраиваются под окружающую среду и обеспечивают выживание на низком уровне. Причём именно путём сохранения в неизменном виде некоторого набора запретов, нарушение которых ведёт к этому самому вымиранию. Религии же, которые пропагандируют массовое самосожжение во имя веры, как-то не очень популярны (интересно почему?). Потом, о каком отборе идёт речь? К биологическому вера отношения не имеет. Противостояние же и отбор жизнеспособных религий налицо.

Вера мешает развитию техносферы, как следующего системного уровня, порождённого биологической эволюцией, и будет постепенно истребляться, что сейчас уже и происходит. Сейчас каждый второй верующий по старым меркам не иначе как еритик.

Это сообщение отредактировал jair - 02-10-2006 - 01:16

Свободен
02-10-2006 - 01:31
QUOTE (jair @ 02.10.2006 - время: 02:15)
Вера мешает развитию техносферы, как следующего системного уровня, порождённого биологической эволюцией, и будет постепенно истребляться, что сейчас уже и происходит. Сейчас каждый второй верующий по старым меркам не иначе как еритик.

Да не вера - религия.
Вера как была так и останется.
Мужчина jair
Свободен
02-10-2006 - 08:09
QUOTE
Да не вера - религия. Вера как была так и останется.

Нет. Мешает вера. Религия лишь следствие.
Никто и не говороит, что вера исчезнет совсем. Но и то, что вера будет давать какое-то преимущество - совсем не факт. Глобализация рано или поздно сожрёт тех, кто привык верить, а не думать. Правда не так быстро, как хотелось бы.

Я говорю о том, что раньше люди и не помышляли и усомниться в религии. Сейчас каждый второй - еретик. И никто особенно по этому поводу не возмущается.
Скоро и крики "а как же можно не верить?" поутихнут. И с этой мыслью свыкнутся. Поймут, что можно.

Это сообщение отредактировал jair - 02-10-2006 - 08:27
Женщина Ameno
Свободна
02-10-2006 - 09:00
QUOTE (Реланиум @ 30.09.2006 - время: 10:14)
Этого никто не может. Опровергнуть этого тоже никто не может. Поэтому остается только верить.. или не верить, опять же, кому как удобнее.

А опровергать можно только то, у чего есть хоть какие-то основания. Утверждения типа "Я верю, что нас позавчера всех сотворил гномик Вицли-Пуцли" неопровергаемы в принципе. И - главный вопрос - ЗАЧЕМ ВЕРИТЬ? Точнее, верующий предполагает какую-то награду - посмертную или хороший урожай и т.д. - в зависимости от веры. Это я понимаю. Однако я не могу понять, почему верующий считает, что за смертью что-то есть? Или что хороший урожай - это не следствие благоприятных погодных условий и его трудолюбия, а - "божий дар"??? Если он не может при этом быть уверенным (т.е. не имеет достаточных оснований утверждать) в существовании бога?
QUOTE
Потому что вера (любая) - это не расстройство психики, и потребность в вере (любой) есть у каждого человека.

Но мы-то сейчас говорим о религиозной вере. Верить в то, что мне заплатят завтра зарплату - это будет не совсем верой, и данная убежденность проверяема. А вот зачем человеку вера в бога? (В принципе, этологи считают веру в супер-доминанта несколько видоизмененным инстинктом, только вот верующих это почему-то не удовлетворяет)

Свободен
02-10-2006 - 09:00
QUOTE (jair @ 02.10.2006 - время: 09:09)
Но и то, что вера будет давать какое-то преимущество - совсем не факт

А какое преимущество дает вера сейчас?
QUOTE
Глобализация рано или поздно сожрёт тех, кто привык верить, а не думать.

Вот опять вы об этом. С чего вы взяли, что верующие люди не думают? По вашему так мы и интегралы берем с божьей помощью..
QUOTE
Я говорю о том, что раньше люди и не помышляли и усомниться в религии.

Раньше науки не было. А когда она появилась ее сразу противопоставили религии.
QUOTE
Скоро и крики "а как же можно не верить?" поутихнут. И с этой мыслью свыкнутся. Поймут, что можно.

Все упирается в вопрос, не верить во что?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ...
  Наверх