Атеизм - путь в никуда?

Вообще-то, мой компьютор дело рук Microsoft.

Блажен кто верует... Геноцид - это не только лагеря и расстрелы. Это ещё и создание и поддержание тех социальных условий, при которых население уменьшается на 1 млн. человек в год. Если Вы помните, то это был один из пунктов по которому хотели объявить импичмент Б.Н. Ельцину. С тех пор ситуация в корне не менялась.

Я учусь у многих. Есть чему поучится и у тов. Сталина, и у тов. Христа. Мне интересен скорее образ мыслей этих людей, а не конкретные их действия.

Это сообщение отредактировал Sol777 - 01-10-2006 - 13:29

Материализм и атеизм не вводят никаких дополнительных допущений. И никому ничего доказывать не должны. Теизм/идеализм, если они правы, могли бы и доказать что-то. Так, что если наука где-то кому-то наступает на хвост, то кричать "МЫ придумали науку" бесполезно.

Придумаешь новые работающие критерии - бегом в нобелевский комитет.
А то пока получается: "в моей субъективной методологии эта информация более объективна, чем в вашей".

ERRA

Не понял правда как верующих на кривую укладывать, да ещё вместе с кутузовыми. Я себе мат. статистику как-то иначе всегда представлял.
Ну а так понятно, что когда наполеоны станут нормой, тогда они остальных выпустят, а нас засадят в психушки. Основы наполеоновской культуры введут. Логично.

Климов

Про всесильнось очень спорно. Ум - понятие очень растяжимое. А у кого сколько в жизни страха и перед чем, проверить очень затруднительно. Страх и не нужен - достаточно простого неприятия очевидных вещей.

Конечно задолго. Иначе им и жить-то незачем. Сами так говорят.

Это сообщение отредактировал jair - 01-10-2006 - 19:48

Как это не поняли? Как же вы учитесь? Как по вашему, сколько людей во всем мире, которые верят в Бога, душу и подобное (вообще, в целом, по всем конфесиям) по отношению к общей массе людей вообще? Хотите сказать, что они не вклинятся в чуть ли не в самую вершину кривой нормального распределения? А вот те, кто верят в себя, как в Кутузова, те будут где-нибудь на самых концах этой кривой. Или нет?

Кривую распределения чего? Как кривую получать будем? В каких осях?

А почему не в центре?

Это сообщение отредактировал jair - 01-10-2006 - 21:31

Нормальности людей в зависимости от их убеждений. По оси Y, разумеется удельный вес той или иной группы (а может и в абсолютной величине, то есть количество), а по оси X видимо будем расставлять от безверия во что-то недоказанное, до полного суеверия в то, нереальность чего уже доказана неопровержимо. Например, того же Наполеона. Ведь исторические документы о его кончине имеются? Ну вот, соответствено человек, верящий в то, что он Наполеон будет стремиться в бесконечность по оси Х. Вы меня простите, я ведь могу что-то упустить, ведь у меня мат.статитстика была лет 7 назад, да еще я вечерница. Сами понимаете, работа и учеба по совместительству, поэтому, могу нюансов не помнить, конечно же. Но помню, что кривая нормального распределения имеет форму, сходную с кривой У=Х2 (в квадрате, не знаю, как двойку сделать маленькой и сместить наверх) только она перевернута кверх ногами и конечно, смещена по оси Х. К чему я, я просто подумала, может ли эта кривая иметь несколько вершин? Вы не знаете? То, что вершина может быть смещена вправо или влево, то бишь не будет симметрии, это я помню.

Видимо о статистических методах познания.

А че тут придумывать. Какой-нибудь опросник более или менее адекватный придумать и все. И пусть люди отвечают, ведь нам не нужно, что происходит фактически, нам нужны их ВНУТРЕННИЕ УБЕЖДЕНИЯ. Хотите мне предложить составить подобный опросник?

Извините, не поняла, что хотят все-таки выяснить? Типа, чем больше Наполеонов, тем они нормальней? Или что? То есть нормальные психи перестают уже считаться психами, или наоборот, все общество начинает считаться нормально психованным? Что-то вы меня запутали.


Это сообщение отредактировал ERRA - 01-10-2006 - 23:27

jair о социальной (и никакой другой) норме говорил.
Норма - есть большинство.

Ну если генеральное среднее сдвинется в сторону большей веры, то нормальными, следуя вашей логике, надо уже будет считать тех, кто раньше был совсем ненормальным.

Проблема в том, что нормальное распределение ничего не говорить о "нормальности". Нормальное распределение ген. совокупности говорит лишь о том, что распределение в некоторой мере "естественно" и случайно.

Нормальное распределение никак не утверждает, что те, кого больше как-то лучше тех, кого меньше. Оно лишь говорит о том, что их больше. Распределение оно ВСЁ нормальное, вместе со всеми психами.

В психушку сажают никак не в зависимости от степени веры. А совсем по другим причинам. В зависимости от принадлежности к некоторому множеству.
С большой вероятностью тот, кто почти уверен, что его тапочки воруют черти из-под кровати, скорее сядет в дурку, чем тот, кто периодически раговаривает с богом и нисколько в его существовании не сомневается.

PS
Во избежание недопонимания. Началось всё с этого:

Это сообщение отредактировал jair - 01-10-2006 - 23:55

А про смысл жизни не утомили ещё?

Тема себя исчерпала прару-тройку сотен лет назад.

]

Естественно не утверждает. Его цель другая. Просто все началось с того, что сказала, что вера себя оправдывает с эволюционной точки зрения (социологической ли, психологической ли, там общественной, не знаю какой) так как она является НОРМОЙ. А раз она оправдывает себя с точки зрения эволюции - значит она НУЖНА! Ведь все, что мешает развиваться или действует в ущерб виду - истребляется.

Ужасно утомили!

Во-первых, я не понял, как вера себя оправдывает. Вера к биологической эволюции отношения не имеет. Это другой системный уровень. И критерии отбора здесь другие. Покажите мне пример эволюции (не биологической конечно), основанной на вере.

Во-вторых, если существует, это ещё не значит, что полезна и не мешает. В ущерб человечеству, как биологическому виду, вера не действует. Верования народов очень чётко подстраиваются под окружающую среду и обеспечивают выживание на низком уровне. Причём именно путём сохранения в неизменном виде некоторого набора запретов, нарушение которых ведёт к этому самому вымиранию. Религии же, которые пропагандируют массовое самосожжение во имя веры, как-то не очень популярны (интересно почему?). Потом, о каком отборе идёт речь? К биологическому вера отношения не имеет. Противостояние же и отбор жизнеспособных религий налицо.

Вера мешает развитию техносферы, как следующего системного уровня, порождённого биологической эволюцией, и будет постепенно истребляться, что сейчас уже и происходит. Сейчас каждый второй верующий по старым меркам не иначе как еритик.

Это сообщение отредактировал jair - 02-10-2006 - 01:16

Да не вера - религия.
Вера как была так и останется.

Нет. Мешает вера. Религия лишь следствие.
Никто и не говороит, что вера исчезнет совсем. Но и то, что вера будет давать какое-то преимущество - совсем не факт. Глобализация рано или поздно сожрёт тех, кто привык верить, а не думать. Правда не так быстро, как хотелось бы.

Я говорю о том, что раньше люди и не помышляли и усомниться в религии. Сейчас каждый второй - еретик. И никто особенно по этому поводу не возмущается.
Скоро и крики "а как же можно не верить?" поутихнут. И с этой мыслью свыкнутся. Поймут, что можно.

Это сообщение отредактировал jair - 02-10-2006 - 08:27

А опровергать можно только то, у чего есть хоть какие-то основания. Утверждения типа "Я верю, что нас позавчера всех сотворил гномик Вицли-Пуцли" неопровергаемы в принципе. И - главный вопрос - ЗАЧЕМ ВЕРИТЬ? Точнее, верующий предполагает какую-то награду - посмертную или хороший урожай и т.д. - в зависимости от веры. Это я понимаю. Однако я не могу понять, почему верующий считает, что за смертью что-то есть? Или что хороший урожай - это не следствие благоприятных погодных условий и его трудолюбия, а - "божий дар"??? Если он не может при этом быть уверенным (т.е. не имеет достаточных оснований утверждать) в существовании бога?

Но мы-то сейчас говорим о религиозной вере. Верить в то, что мне заплатят завтра зарплату - это будет не совсем верой, и данная убежденность проверяема. А вот зачем человеку вера в бога? (В принципе, этологи считают веру в супер-доминанта несколько видоизмененным инстинктом, только вот верующих это почему-то не удовлетворяет)

А какое преимущество дает вера сейчас?

Вот опять вы об этом. С чего вы взяли, что верующие люди не думают? По вашему так мы и интегралы берем с божьей помощью..

Раньше науки не было. А когда она появилась ее сразу противопоставили религии.

Все упирается в вопрос, не верить во что?

да-да.. о фальсифицируемости теорий можете мне не повторять.

У каждого свои причины. Добро пожаловать, на православие (в частности).

Ни современная наука, ни философия не могут ответить на вопрос, что принципиально отличает человека от животного, формируя его внутренний мир, создавая то, что мы называет человеком, индивидуумом, личностью.
На данный момент в решении этого вопроса видят ключ к проблемам мироздания вообще. Отсюда и предположение о бессмертии этого человеческого духовного стержня.
Не отрицаю, что кому-то просто не хочется умирать, и он верит в свое существование и после смерти тела.

Вы Амено, пошли по пути наименьшего сопротивления, как jair. Верующие люди, довольно образованы, и прекрасно понимают, из-за чего всходят семена или выплачивают зарплату. Вы тут Эрру за незнание атеизма упрекали, невольно хочется задать вопрос: как по вашему соотносятся взгляды верующих на науку и бога? Или по-вашему мы все до сих пор верим, что земля плоская?

Ну и замечательно. В этом смысле получается, я совершенно инстинктивен.

Перепутаны причини и следствие.
Правильно говорить: "Физику полагаю лженаукой, ибо не знаю ее."
JJJJJJJ

Материя в любом своем агрегатном или квантовом состоянии, способна воздействовать на другую материю, следовательно может быть обнаружена научными методами. Отсюда имеем вывод:
все, что не поддается обнаружению, не существует.
Собственно, это есть подтверждение первого постулата материализма.
ERRA

.
Эмоциональность свойственна всем зверям, и лишь рациональность отличает человека от животных. Эмоциональное мышление - признак незрелой личности, в которой животное превалирует над человеческим. Рациональное - признак Человека с большой буквы Ч.

1) вариант - общение было в прошлом и после этого распознание(однозначно утверждать) уже невозможно, и теперь остаеться только верить или неверить.
2) вариант - чтобы распознать нужно особое состояние сознания, иначе частности не сложатся в общую картину.
____________________________________________________________

Материализм и атеизм игнорируют/считают недостоверным/итерпретируют на свой лад религиозный, мистический опыт.
А кому наука наступила на хвост?

Все правильно так и получается- "в моей субъективной методологии эта информация более объективна, чем в вашей" , например лично для тебя работающий критерий это лично увидеть как А убил Б, для других же эта информация недостоверна и субъективна(особенно если это не вписывается в их картину мира и по ней А-милейший человек).

Ну и что? Эволюция же ведь не только на биологическом уровне происходит. Или те изменения в обществе и сознании людей и смена цивилизаций - это не эволюция, а так, хаотичная рефлексия?
Ну а если мы все завтра дружно поверим, что самое правильное для нас, это покончить жизнь самоубийством и все так же дружно это сделаем? Тогда уже ни о какой биологической эволюции вообще говорить не придется, нас уже не будет.

Не популярны все по тем же причинам - противоречие тем инстинктам, которые в нас заложены. А отбор и едет в том направлении, чтобы максимально комфортно выживать. Дело в том, что человек все же сильно от животных отличается из-за наличия той дурацкой штуки у него в голове. Самоубийства среди животных - вещь очень редкая и как правило объясняется биологическими факторами. А у человека нет. И еще, есть ли у вас информация о том, как животные сходят с ума, исключим, конечно же, бешенство, как вирусное заболевание? Поведение животных довольно предсказуемо, с небольшими вариациями. Но поведение и так же самочувствие (прежде всего психическое) человека - это вещь чрезвычайно сложная. Так при чем здесь биологическая эволюция? Что-то ведь должно его (человека) уравновешивать, в конце концов.

Я так понимаю, что вы считаете, что она мешает ТОТАЛЬНО? ЭТо не так, вера не мешает развитию прогресса, она только сдерживает его в некоторых направлениях. И я вижу в этом благо. Если вы не видите, то можно об этом поговорить, но здесь слишком долго и нудно, можно отдельный топик об этом открыть. Единственно, с чем сейчас сравню. Когда вы садитесь в новое транспортное средство и начинаете гнать во весь опор, то вера, притормаживая вас - жизнь вам спасает! Это опять вопрос про цели. Может ваша цель - максимальная скорость, а вера пытается вам сказать - что это не может быть целью.

Амено, для этого я вам и предлагала поотвечать на вопросы. Может вы найдете ответ на этот вопрос в своих же ответах.

А вот и нет. Во-первых, эмоциональность свойственна очень НЕ многим зверям. Во-вторых, она у них довольно упрощенная и действует на основе инстинктов линейно, то есть на прямую. Например - радость от того, что покормили. Более сложно будет радость - от того, что пришел тот, КТО ПОКОРМИТ. У людей эмоции значительно сложнее и богаче и логическая цепочка, из которых они следуют имеет многоуровневую структуру. Поэтому человек отличается от животных не отсуствием эмоциональности (и как ты мог такую ерунду предположить!), а ее сложностью и еще тем, что эмоции человек испытывает практически постоянно, а животные, по видимому - нет. Хотя это не доказано. Эмоциональная сфера - это практически основа психической деятельности человека, а рациональная - это всего лишь инструмент для достижения положительных эмоций. Вот ты живешь для того, чтобы заработать деньги как таковые или зарабатываешь деньги для того, чтобы жить? (вопрос для расстановки приоритетов между рациональным и эмоциональным)

Это сообщение отредактировал ERRA - 02-10-2006 - 12:18

А взгляды на науку и бога очень просты. Когда наука вере не противоречит, её принимают и одобряют. Как только как-то что-то нестыкуется, начинается песня про примат духовного над материальным и непознаваемость. Где находится эта граница, определяет уровень образования верующего.

ERRA

Не знаю. Весь пост рассказывал, что вера к биологической эволюции отношения не имеет, а в небиологической преимуществ не даёт и мешает.

Не мешает, но сдерживает - это называется мешает. Какое кто право дал вере определять какие направления сдерживать?

А если я поверю, что со мной ничего не будет? Это спасёт мне жизнь, если я буду гнать? Или лучше головой подумать и оценить степень опасности и последствия? Можно инстинкты ещё вспомнить.

Это эволюция, но не биологическая, а социальная, и происходит она по другим законам.

Абсолютно всем, если ты правильно понимаешь, кто такие звери.

Допустим, упрощенная, ну и что? Она все равно есть.

Я и не собирался этого предполагать. Я ЗНАЮ, что это не так и никогда не говорил подобного. Ты не только не можешь связно излагать свои мысли, но и воспринимать другие.

No comment. Это все равно, что сравнивать женский оргазм с мужским. Наверно, тебе лучше знать, раз ты к ним ближе.

Почему же, давно уже может. См. философское определение человека. "Человек есть продукт общества..."
Главное отличие - социальность. Переход от биологической эволюции к цивилизации. Отсюда и невозможность человеку стать человеком в отрыве от социальной среды.
Животные, напротив, остаются животными при воспитании в любой среде.

Ну-ну. Напомнить про Джордано Бруно и Галилея?
Есть и посвежее примеры. В штатах недавно вообще хотели отменить преподавание теории эволюции.
Кроме науки, религия еще и развитие культуры сдерживает: вспомним про аутодафе книжек про Гарри Поттера, а протесты церковников по поводу "Кода да Винчи"? И это при том, что в книге открытым текстом сказано, что это художественный вымысел и любые совпадения случайны.
Мракобесие еще не закончилось...

Официальная церковь признала шарообразность Земли и гелиоцентрическую модель лишь в 1960-х(!) Так что не исключено... Впрочем, ваш единоверец Sol777, без обиняков заявляет об этом:

Допускаю, Реланиум, что вы человек более просвещенный. Однако уверен, что вы не перестанете верить, даже если когда-нибудь удастся предоставить неопровержимые доказательства того, что мир не был создан богом, что теория Дарвина и Большого Взрыва верны.

Это сообщение отредактировал CBAT - 02-10-2006 - 18:45

Скорее то, как они представляют Бога, я бы сказал..

Личность есть продукт общества, так как развивается в социуме. А что именно отличает человека от животного до сих пор не ясно. Как это только не называли: душа, мышление, психика. Сейчас упирают на сознание, но ясно, что исключительно к деятельности мозга и физиологии оно не сводицца. Копают в этом направлении.

)))
Вы знаете, я принимаю и Дарвина и Большой Взрыв в полной мере) Я в этом смысле не традиционалист.
Единственное на что надеюсь, так что после смерти все встанет на свои места)
Хотя, вы правы, скорее всег оне перестану. Не знаю.

Вот если бы мешала, то вера постепенно изжила бы себя. Но пока этого не видно.

Ее социальный статус в обществе. Она для того и существует, чтобы давать обществу направление. Другое дело уже общества - принимать эти поправки, или нет. Но вера и религия свое дело именно так и должны делать. Это и есть их суть, смысл существования. А вы хотите, чтобы они не исполняли того, для чего и были созданы? Это почти так же, как посадить на огороде огурцы и требовать, чтобы они давали ананасы.

Вы не совсем поняли идею сравнения. Религия и вера - это инструкция по техники безопасности, когда вы садитесь в этот самый новый транспорт. Наука же при конструировании этого нового транспорта только выдает нюансы по его эксплуатации. А вера и религия - это нечто более общее, вообще принципы использования новой техники, которые действуют для любой новой конструкции. Вы просто это пример воспримите более глобально.

CBAT

Я такие предположения и делала, не знала точно, есть ли определение социальной эволюции.

Ок, описание и доказательство эмоций у крокодила, хамелеона и утконоса в студию. Про всех животных не спрашиваю, так и быть.

Кто бы говорил. Ты бы принял к сведению мои слова о том, что человек склонен обвинять других именно в своих грехах/проблемах/промахах и т.д. Я так понимаю, что в этом и состоит сила атеиста, скинуть на другого. Если верующие типа скидывают на Бога и загробную жизнь, то атеист на соседа.

Конечно ближе. У меня две собаки

Везде есть перегибание палки. Может уже хватит приводить это в виде аргументов, а то как всегда можно скатиться к детской дискуссии "ты первый, нет это ты первый, нет это ты...." и т.д.

На основании чего она должна была себя изжить? Какие критерии отбора в обществе? Как из "мешает" следует "изжить"? Кого не видно? Меня не видно?

Смысл, суть и статус кем установленный? Самой религией? Или обществом, сформировавшимся под властью религий? Не трогает никак. Изжила наверное себя религия.

Идею я понял. "Не трогай, а то сломаешь".
Правила эксплуатации устанавливает разработчик, исходя из существующих объективных причин (быть может даже религиозных, но объективных). Претензии на нечто общее и всеобъемлющее как обычно ничем не подкреплены.

Определение эмоций и критерий, по которому регистрируется их наличие, в студию.

Это сообщение отредактировал jair - 02-10-2006 - 20:08

На основании принципов естественно отбора.

То, что работает и приносит свои плоды, то остается. А вы как думаете какие?

Потому что мешает. Вполне логично, разве нет? Видимо здесь опять должна вступить статистика. То есть НАСКОЛЬКО сильно мешает, кого больше, тех, кому мешает или тех, кому наоборот помогает. И т.д. И так же, "мероприятия по утилизации" мешающего явления. Может дешевле оставить? (это во мне экономист заговорил)

Обществом. Кем же еще! Если общество сильно не довольно, то сминает и все. Если общество смогли обмануть, то виноваты не обманщики, снова общество, которое, кстати, этих обманщиков и породило.

А вот кто под кого сформировался - неизвестно.

Вот эти объективные причины и есть религия в моем примере. То есть некий шаблон накатанной дороги, по которой прокатываем все остальное. Это если говорить о моральной стороне. Ведь у науки нет морали. То есть нет "техники безопасности".

Один единственный критерий определения эмоций - это изменение поведения. По крайней мере это самый первый критерий. Не думаю, что животные умеют специально сдерживать свои эмоции, чтобы не показать их остальным. Вы можете представить себе радостное поведение крокодила? А печаль в глазах хамелеона? Допустим, у собаки это все еще можно обнаружить. У обезьяны тем более. А как быть с остальным животным миром? Подавляющее большинство реакций (если практически не все) диктуются животным инстинктами и они СКОРЕЕ всего по этому поводу не исптывают большой гаммы эмоций. Ну, скорее всего у всех у них есть страх - это вообще стандартная и чуть ли не всеобщая эмоция. Хотя не думаю, что ее испытывают муравьи, к примеру. Еще они точно испытывают удовольствие и удовлетвореиние, ну когда там поедят, поспят и потрахаются. Очень сомневаюсь, что крокодил грустит, к примеру. Он может страдать, но он будет воспринимать свои страдания естественно и это не будет вызывать у него именно эмоций. Таково мое мнение. Если вы обладаете иной информацией, то плиииз, поделитесь.
И потом, вопрос там заключался в том, что люди практически ПОСТОЯННО испытывают эмоции, а животные нет. То есть я не говорила, что у них нет эмоций СОВСЕМ. Я сказала, что их мало и они намного проще.

Это сообщение отредактировал ERRA - 02-10-2006 - 22:52

Вы как-то странно разграничиваете философию и науку... Ну да ладно, не в этом суть. Только вот в чем вопрос - из того, что в решении вопроса о том, что делает человека человеком, видится ключ к решению всех проблем, еще не следует предположение о бессмертии "этого стержня". А вот с последним тезисом согласна полностью. Только кто-то это признает, а кто-то придумывает эвфемизмы типа "стержня" и прочего, чтобы не выглядеть в своих глазах трусом...

Вы не правы, считая, что атеизм - это путь наименьшего сопротивления. Как раз наоборот. Не учитывать возможности не только жизни после смерти, но даже возможности посмертной награды в виде рая или Вальгаллы, знать, что всего, чего захочешь в этой жизни, не получишь, не сможешь познать все, не сможешь побывать везде, где захочешь, - и при этом продолжать жить, работать над собой, "усмиряя" свои желания и развивая свой интеллект - для этого нужна гораздо большая сила, нежели для того, чтобы верить во всепрощающего бога, у которого можно вымолить кусочек рая...
Что же до взглядов верующих - большинство православных, с которыми мне доводилось общаться, до сих пор убеждены, что наука утверждает, что человек от обезьяны произошел... То есть они не только не в курсе основополагающих фактов некоторых научных теорий, но - даже не в курсе того, как их интерпретирует и "озвучивает" наука... Наберите в поисковике слово "кретино..." ой, простите, забылась - "креационизм" - и вы увидите некоторые потуги верующих соединить научные данные, которые не подтверждают Библию, с религиозными данными из той же Библии. Особенно умиляют рассуждения об относительности времени бога и земного времени... А также - о последовательности творения и о происхождении видов...

Если вы это признаете, то единственным логическим следствием будет признать, что от животных вас отличает не этот самый "духовный стержень" (который не более, чем инстинкт), а - более развитый головной мозг, наличие противостоящего пальца на ладонях верхних конечностей при отсутствии такового на нижних и развитый разум. И все...

Атеизм - наврядли.... Атеист (каждый в отдельности) - может иметь. При этом некоторые положения морали атеиста вполне могут совпадать с религиозными, но при этом не иметь религиозные положения в качестве своих источников...

А это и есть предельно четкий ответ на ваш вопрос, про который вы написали:

Вы исходите из неверной предпосылки, что объективность не надо доказывать. Скажите мне пожалуйста, если некто побил дубиной по голове некоего N, надо ли устраивать суд над подозреваемым? Или у него на лбу появляются огненные слова типа "Мене, Текел, Фарес"? То, что он объективно заехал кому-то дубиной, не делает этот факт ни очевидным, ни аксиоматичным. Соответственно, данное предположение нуждатся в доказательствах. А вам надо доказать, что есть это самое УЖЕ. То есть - что есть именно иерархическая связь. Если же вы почему-то считаете, что демократия не предполагает иерархии, вы ошибаетесь.

А бревен-то и нету...

Я позволила себе процитировать отрывок из меня самой. Это и есть ответ на ваш вопрос.

А я и не утверждала, что вы объявляете это всеобщим достоянием. Я лишь говорила, что вы утверждаете сначала, что чего-то достаточно, а потом - что этого же недостаточно. Причем - во втором случае вы делаете это без оговорок, из чего следует, что и для того "кого-то" из первого случая этого тоже недостаточно. Вот вам и противоречие...

Простите, но это вы считаете, что отвечаете на мои вопросы. Однако, когда я пытаюсь задать уточняющие вопросы, либо чтобы определить, правильно ли я поняла, либо - чтобы вы скорректировали очевидные неточности, вы обижаетесь... Ну, извините. Постараюсь впредь сдерживать свою неуемную любознательность....

Я не предлагаю травить вас химией. Я предлагаю эксперимент. То, что вы предлагаете общаться смайликами, лишь заставляет меня повторить предложение
Ладно, теперь серьезно. Если вы хотите задавать вопросы - задавайте. НО: мы сначала выясним, правильно ли мы понимаем термины, которые есть в этих вопросах (в смысле, одинаково ли), а также - является ли вопрос внутренне непротиворечивым и строится ли он на верных посылках. Помните наш спор про Карлсона? Он задал вопрос, исходя из неверной предпосылки о том, что Фрекен Бок пила коньяк по утрам. А это делает вопрос бессмысленным, и на него нельзя ответить.

1) Атеизм обязательно испоьзуется наукой, ибо никому не нужны лишние сущности. Материализм обязательно используется наукой, ибо научный подход означает объективность. ПОВТОРЯЕМОСТЬ экспериментов ЛЮБЫМ человеком, субъективность и идеализм в науке совершенно не используются. Это абстрактные философские системы, фантастические художественные произведения кароче, как и библия : )))

Теизм будет использоваться наукой ТОЛЬКО когда будут доказательства существования бога, т.е. НИКОГДА (по определению бога).

2) Вы демонстрируете невероятнейший пример ЛОГИЧЕСКОЙ СЛЕПОТЫ верующих. Именно такое поведение, противоречащее здравому смыслу на уровне начальной школы и пугает атеистов! Когда вера вступает в противоречие с разумом, разум Активно верующего человека (который привык принимать решения и суждения о мире на основе верований) бьется НАСМЕРТЬ чтобы только НЕ понимать, НЕ видеть ошибки, иначе психологический удар очень тяжелый. Такое поведение очень похоже на наркоманию, уже много раз говорили что религиозный, "духовный" взгляд на мир- он как наркотический кайф... И похоже точно также неизлечим.

Объясняю свой вывод- вы спорите с моим примером опровержения Теизма. Опровержение основано на главном АРГУМЕНТЕ- НЕвозможности доказать наличие либо отсутствие бога. Якобы этот Аргумент делает позиции верующих незыблемыми. Это так- но только в вопросе о наличии бога. Любые попытки делать какие-то выводы, вводить религиозные идеи, говорить о морали религии, о каких-то божественных концепциях- ПРОТИВОРЕЧАТ этому Аргументу.
И вы вместо того чтобы попробовать найти ошибку (которой конечно же нету- ибо такие тексты помещаются в инет после многочисленных проверок, и автор опровержения Теизма на порядок лучше владеет логикой чем автор библии)- вы заявляете что ИМЕЕТСЯ ИНФОРМАЦИЯ О БОГЕ : ))))
Пусть она ненаучная, не признающееся достоверной- НО ОНА ИМЕЕТСЯ!? Считается Доказанным НАЛИЧИЕ НЕКОЕЙ ИНФОРМАЦИИ О БОГЕ!?
Вы даже ИСХОДНУЮ ПОСЫЛКУ не видите, а пытаетесь ошибку найти своими словами о каком-то научном подходе, причем в конце моего текста опровергающего Теизм рассматривается возможный КОНТРАРГУМЕНТ, он как раз про ваш способ найти ошибку, вы и этого тоже не видите... Ужос, жуткая психологическая защита...

Впрочем такое заявление о Наличии НЕнаучной Информации о боге вы конечно можете сделать, только это богохульство и опровержение Аргумента. Я с вами СРАЗУ СОГЛАШУСЬ, ура!!! Давайте же признаем что бог есть, что есть информация о нем!!! Рассказывайте скорее- какая это информация, православная, католическая, буддистская, исламская? Секта Иеговы? Баптисты? Адвентисты седьмого дня? Ну кто же, КТО владеет этой информацией, рассказывайте скорее, я просто не засну сегодня!

А вот для тех верующих (например сторонников православия которым вы больше не являетесь), для тех кто пользуется Аргументом о недоказуемости существования- для тех Теизм по прежнему опровергнут.
В заявлении о НЕДОКАЗУЕМОСТИ существования бога НИЧЕГО не сказано ни про научный, ни про НЕнаучный метод. Просто признаётся НЕдоказуемымым НИКАКИМИ способами.
"Неопределенный" бог это называется, непознаваемый абсолют.

Впрочем если из-за опровержения Теизма появится новая религия- давайте обсудим! Говорите ваше определения бога, ваши догмы, посмотрим как в них будет с противоречиями : )))
Не забудьте про то что Творение противоречит Заповедям, а Всемогущество- противоречит Всеблагости : ))) Ну чтобы не делать детских ошибок как в христианстве.

И немножко без пафосности- вы определение слова "информация" примерно понимаете? Как она может быть НЕдостоверной в научном понимании и Достоверной в НЕнаучном смысле?! Вы о чем говорите- о том что некий шаман объелся грибов и "разговаривал" с каким-то духом? И мы все радостно верим тому что он иногда и в дальнейшем поев этих грибков опять с этим духом разговаривал, типа "информацию" получал?
Дайте плз ОПРЕДЕЛЕНИЕ "Достоверной НЕнаучно понимаемой информации", ну прежде чем новую религию с новым определением бога расскажите : )))

Такое ощущение что весь спор с верующими по любому вопросу сведется к изучению базовых понятий типа "информация", отдельно "достоверная информация", а еще- "доказательство", "определение", "базовое понятие", "спор" : ))))

1) Причина только одна. Верить можно ТОЛЬКО чтобы НЕ пользоваться разумом, точнее НЕ знать точно некие моменты неких явлений.
Обычно для душевного равновесия и достижения гармонии внутри себя. Достижению гармонии с окружающим миром вера НЕ помогает, точнее- мешает. Часто психологически невзрослыми людьми вера используется для отключения мозга, так легче, обычный наркотический кайф.

2) Конечно же умирать не хочется, и как я и говорил в п1, чтобы НЕ думать о смерти верят в бессмертие. Так как тело точно умирает- то в бессмертную душу. Почему именно верующие так часто в это верят- ну у них психика неустойчивая и им невыносимо тяжело жить в реальном мире, противоречие между мирским и духовным (сплошные противоречия с этими религиями!). Вот почему они при этом еще зачем-то в бога верят- непонятно! Для веры в Бессмертную Душу НЕ НУЖНО ВЕРИТЬ В БОГА, достаточно верить в бессмертную душу : ))) Которая такая например от природы.
Очевидно вера в бога имеет такую же природу- желание НЕ думать об ответственности перед людьми в реальном мире. Желание спрятаться под защиту высшего существа которое разберется и конечно же простит : ))) Религиозная мораль- совершенно бесчеловечна и Аморальна (что показано в "опровержении Теизма"), именно поэтому там столько "подпорок" и угроз, заповедей и призывов к возлюблению и уважению- чтобы психологически неустойчивые ненадежные опасные верующие всё-таки боялись уж совсем-то плевать на окружающих.

Насчет принципиального отличия чела от животного- так это в школе проходят- это РАЗУМ. Главное качество Разума- Абстрактное мышление.
А как появился Разум- версий конечно много, в том числе самая простая- в рез ес-ного отбора : ))) У отдельных видов обезьяноподобных Абстрактное мышление пошло дальше чем у других, отдельно стоящий палец на руке позволил пользоваться орудиями труда, понадобилось уметь оценивать результаты такого труда, еще больше развилось абстрактное мышление, и вид Гомо Сапиенс стал разумным, ну короче младшие классы школы : )))

Если учесть, что материальное всегда противопоставлялось духовному, то следует. Но опять же, повторюсь, у каждого свои причины верить, что после смерти что-то есть.

Я этого не говорил. Я сказал, что вы в своем представлении верующих пошли по пути наименьшего сопротивления, приписывая нам чуть ли не анимистические верования в восхождение семян.

Совершенно не следует. Наличие веры никак не мешает рассматривать этот мир автономно от создателя.

У разума есть сознание, и как его функция мышление.
Откуда берецца сознание и уж тем более формируется внутренний мир пока не знает никто.
В этой области очень сильны материалистические течения. И опять же эволюционное появление сознания никак не сводит все проявления психики к физическим явлениям.