Атеизм - путь в никуда?

В чём первоисточник бога?

Э???? Не поняла? Каким образом????

Опять же, при чем здесь анимизм? Или вы считаете верующими только христиан? А как же прочие формы религиозных верований?

По поводу первого момента - следует, и еще как. Более того, ели вы рассматриваете мир автономно от создателя... А по поводу второго момента - это как? То есть - создатель мир не создавал? Или, более обширно, - он в принципе не может влиять на мир? Вот это да!!!! ТАКОГО я еще не слышала...

Прямым. Материя уничтожима, совершенно логично возникли мысли о чем-то неуничтожимом, вечном.

Да ни при чем. Я говорю о том, что у вас неверные представления о верующих. Вера не мешает им занимацца наукой и понимать ее.
Что вы все куда-то пытаетесь ускользнуть.

Нет. Я совершенно понимаю, что мое тело - это результат эволюции. Более того, я вообще не понимаю, как эволюционизм опровергает креационизм и наоборот.

Очень распространенный взгляд - деизм: Ньютон, Декарт положили ему начало.

Он сам. "Актуальная бесконечность" по Гегелю (кажется), замкнутая сама на себя.

Мне всё равно, что сказал Гегель, мне интересно услышать, почему для существовании души надо первоисточник, а для бога - нет. Гегель и кривая нормального распределения меня не трогают.

И вообще, хватит бредить.
Или бог признаётся сущностью тpансцендентальной, не познаваемой, не подчиняющейся законам известного мира и т.д. В таком случае говорить о чтом, что имеется какая-то информация относительно его существования нельзя. Поэтому в таком случае религии со всеми опытами и заповедями идут лесом. Туда же топают деисты которые de facto сводят бога не к разумной личности, а к тому, что называют законами природы. Можно только верить.
Правда при таком раскладе не совсем понятно, почему надо верить именно в бога. Можно придумать ещё много всего трансцендентального. Как обычно: потому что так принято.

Если утверждаете, что влияние бога есть, то доказывайте. Любое влияние, если оно есть должно регистрироваться. "Бог есть потому, что иначе быть не может" - это не доказательство.

А зря. Гегель в этом смысле указал на отличие бесконечного - бога, от конечного - отдельно взятой души. Бесконечность не есть увеличение конечного, между ними качественное отличие.

Придумывайте. Смысл останется тем же.

Хватит хамить.

Да. Удивительно, что вы так долго к этому шли.

В данном случае человек - прибор для регистрации, а конкретнее - его душа.
Только если я вам скажу: "бог есть", вы же мне все равно не поверите.

И на том спасибо.


Ameno

Вот о чем и речь. У атеиста нет морального кодекса. Если верующий, поступающий против религиозного кодекса хотя бы будет осознавать, что он не прав и значит будет шанс исправится, то атеист будет просто считать, что он прав и все. (а вообще, не помню, к чему мы об этом заговорили )

Объективность не доказывают, она просто есть и все. А ваш пример про дубинку - это как раз и есть субъективное описание произошедшего, потому что и свидетили и потерпевший, к сожалению, будут выражать лишь свой СУБЪЕКТИВНЫЙ взгляд на преступление. Поэтому суд и устраивают. А объективность в абсолютном плане не нуждается в доказательствах, она сама себе доказательство.

В том то и дело, что заехать то он как раз мог и не объективно, например хотел комара убить на лбу ближнего , помочь, так сказать, проявить заботу :)))). Однако вы сказали, что иерархия - вещь ОБЪЕКТИВНАЯ, значит ее доказывать не нужно!

Амено, зачем мне ВАМ доказывать, что существует иерархическая связь? Для моего мира она ОБЪЕКТИВНА и в моей системе измерения ее доказывать не нужно. Объясните, для чего мне доказывать ее в вашем мире? Мне больше заняться, что ли не чем. Тем более, я точно знаю (из ваших же слов), что у вас ни только нет такой иерархии, так и вообще религиозным мировоззрением и не пахнет.

Ох Амено :))))))), вы меня умиляете своей попыткой доказать какие-то нестыковки. В моих словах их не было. Я ничего не поняла из ваших потуг :))), но они вызвали во мне почему-то теплое чувство :)))))

Да вы что, вы меня еще ни разу не обидели. Меня просто возмущает ваше упрямство. Бывает упорство - это хорошо, но иногда оно переклинивает.

Понимаете, дело не в любознательности. Любознательность - это хорошо. А дело в том, что вы часто плохо улавливаете, что же хотят сказать. Хотя нет, вернее, вы НЕ ХОТИТЕ улавливать. То есть ваша цель в первую очередь не понять, а опровергнуть.

Ок, насчет Карлсона я отлично помню, ведь я же этот пример и приводила. Только там возникала ошибка из-за того, что он в самом же вопросе выдавал предположение о положении вещей и не позволял ответить развернуто, а только "да" или "нет". Я же разрешаю вам давать полные ответы, как вам заблагорассудится. Можете и комментарии по поводу вопросов делать.

СЛедующим постом первый вопрос.

Первоисточник где?

Это вы мне предлагаете что-то придумать? А смысл тот же - никакого.

Да. Сам поражаюсь.

А почему я должен поверить? Некоторые "приборы" тумбочки в кедах регистрируют и летающих слонов. Мне в них тоже поверить?

Пока и не начинал. Но я подумаю над этим предложением.

В Боге.

Хорошо, не придумывайте.

Вот, тут собачка то и порылась.

ERRA, вы меня простите, но почему вы делаете такой вывод? Я же ясно написала, что каждый в отдельности атеист может иметь. Посему ваше заявление (причем - в свете более раннего заявлени о том, что чего-то достаточно и недостаточно одновременно) снова заставляет меня беспокоиться....

Я говорю не об описании, а о факте того, что дубинка одного индивида очень сильно прикоснулась ко лбу другого индивида. Факт объективен, то есть не зависит от мнения субъектов. Объективное (то есть - независимое от субъектов) - просто есть, и все, но вот именно то, что она "просто есть" - вам и надо доказать, поскольку наличие иерархии (в нашем случае) может и не быть объективным, а быть лишь вашей неправильной интерпретацией имеющих место объективных фактов.

ERRA, вы издеваетесь? ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮ: я говорю не о мотивах, а о том, что факт сильного прикосновения дубинки к голове имел место. С этой точки зрения факт объективен.

Иерархия объективна в том плане, что не зависит от ваших вопросов/ответов, но вот ее существование надо доказывать, поскольку, как я уже сказала выше, ваша интерпретация объективных фактов может быть (и скорее всего есть) неверной.

ERRA, ВАМ надо доказывать наличие иерархии МНЕ потому, что вы собирались обосновать тезис о том, что в вашем сознании религиозное и материалистическое представления не приходят в конфликт. Вы стали утверждать, что они не конфликтуют по причине наличия иерархии. Соответственно, вам надо доказать, что иерархия есть. Однако сразу могу вам сказать, что этого будет недостаточно - я вам привела пример иерархии с конфликтом, поэтому, даже доказав иерархию, вы вернетесь на исходные позиции.

ERRA, нестыковки в ваших словах очевидны. Тут и доказывать ничего не надо. Это вам не иерархия...

ERRA, не стоит прикрывать свою неспособность к обоснованию своего мнения упрямостью оппонента.

Выражайтесь яснее и менее противоречиво. Тогда и улавливать будет проще. Даже такому бездуховному существу, как я...

Вот и я о том же... Если вы будете исходить из неверных предпосылок или использовать термины не в том смысле, в котором я их использую, мы никогда не сможем даже приблизиться к ответам на ваши вопросы. Я сейчас даже не буду говорить о том, что начали мы с того, ято я попросила вас (и всех верующих) обосновать точку зрения, которая утверждает, что "Атеизм - путь в никуда". Никто из вас даже не приблизился к объяснению, а вы начинаете меня о чем-то спрашивать...

Если вы подразумеваете смерть физического тела - нет, не боюсь. Я скорее сожалею о том, что она наступит раньше, чем я успею сделать и достигнуть всего, чего бы мне хотелось. Теперь - мой вопрос - что вы подразумеваете под термином "смерть"?

Знаете, а я согласна с вами. Дело в том, что влияние НЕПОСРЕДСТВЕННО Бога не регистрируется, поэтому он не познаваем. То, что регистрируют отдельные личности - это влияние "помощников" Бога. Я верю в расслоение мироздания, когда есть существа, выше нас. Кстати, в православии они тоже есть и они называются АНГЕЛАМИ. Вот именно они непосредственно нами и занимаются, именно через них происходит наша связь с Богом. И именно о них есть информация, то есть есть возможность познавать высшие миры, а сам Бог, как надмирная сущность - непознаваем. И это, между прочим, уточнение в сторону тех атеистов (в частности Амено об этом говорила), которые ВЕРЯТ в то, что верующие считают человека "венцом творения" или как там они говорят. Вообщем, есть сущности - более великие, чем люди. Вот непосредственно с ними и идет контакт. Это моя вера.

Так же как и я ясно писала о том, что у верующих это более или менее общий кодекс, то есть, можно сказать, принятый большинством. И он обязательно есть, иначе - это не истинный верующий. А у атеиста вообще может не быть никаких моральных норм. Это как раз и укладывается в ваше, что каждый ОТДЕЛЬНЫЙ атеист МОЖЕТ ИМЕТЬ. Но ведь может и не иметь!

ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТ, ФАКТЫ ПРЕДЪЯВЛЯЮТ!

Может быть и неверной, если смотреть со стороны. Но вы хотите покопаться у меня в подсознании? Или к чему это? Для меня иерархия объективна, для вас может и нет. Я не понимаю, чего вы хотите? Менять людей?

Вот именно, что в МОЕМ! Там это факт, и его я не доказываю, а предъявляю! Поэтому я предлагала СВАТУ описать мне какую-нибудь ситуацию, чтобы разложить, как я буду это рассматривать с точки зрения этой иерархии.

А вот тут нет объективного мнения. То ли это объясняющий плохо все объясняет, то ли слушающий не слушает, а только хочет противоречить.

Для понимания необязательно быть духовной . А выражаться непротиворечиво по-вашем, значит односторонне для меня. Я пытаюсь описать как можно больше сторон, вы же видите только их противопоставленность друг другу, а я весь объект, состоящий из этих сторон.

Смерть - разрушение физического тела. Так, как вы и написали. Только давайте будем ответы эти в отдельный пост выводить? Ок? Кстати, я сама смерти тоже не боюсь, но не по религиозным причинам, потому что по атеистическим я бы ее тоже не боялась. Как можно чего-то боятся, когда там тебя просто не будет? Но я боюсь самого процесса умирания. Это как в анекдоте про порутчика Ржевского. - Поручик, вы детей любите? - Нет, но сам процесс.....!
Вот и я тоже, смерти не боюсь - но сам процесс....!

Что значит, неинтересно обсуждать?! Обсуждению подлежит вопрос темы, а не то, что кому-то интересно. Может еще мороженое будем обсуждать?
Это, простите, не дебри, а научно установленные факты.
Вы сейчас приводите постулат, якобы из школьной программы, но он неверен. Полноценный разум есть и у животных. Причем способный и оперировать абстракциями, и прогнозировать. Это доказано, причем примеры доказательств известны еще с той же школьной программы. (Движущийся предмет заходит за ширму, лиса идет встречать его на выходе - яркий эксперимент, доказывающий и абстракцию и прогнозирование у животных).

Животные глупее, но это не говорит о том, что их разум неполноценен. Неполноценен он только у безумных. Различие в том, что у человека разум всего лишь лучше обрабатывает информацию.
Чтобы не быть голословным, рассмотрим меры разумности. Есть абсолютная (тесты на интеллект) и относительная (соотношение масс мозга и тела).

Интеллект часто ошибочно путают с КОЛИЧЕСТВОМ ЗНАНИЙ, но это не так.
Интеллект - это СКОРОСТЬ ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ. Поэтому результаты тестов у малазийских крестьян, перебирающих рис вручную, оказались выше, чем у французских студентов (моторика развивает интеллект). И поэтому детям рекомендуют игрушки, развивающие моторику.
Следующее, крысы в тестах на интелект по поиску выхода из лабиринта показали результат 90 IQ, который показывают и многие люди, в частности, американский президент Буш. Для сравнения у Эйнштейна IQ около 180.

Человеческая жизнедеятельность на порядок отличается от животных, но при этом относительный показатель разума у человека и животных тоже отличается вовсе не на порядки, а в разы. Максимум - в три раза - отличается от самых примитивных, а со многими животными (дельфины) и вовсе эквивалентен.

С чего вы взяли? Маугли прекрасно пользуются разумом - быстро, адекватно и весьма изобретательно. Пробел у них не с разумом, а с культурой - они разумны, но асоциальны.

Опровергает, потому что у маугли ЕСТЬ разум. Его мозг здров, не безумен, и очень помогает ему например, в поиске орехов, позволяя ему прогнозировать их местонахождение.

Она не помогает, она придает ему другое направление.
Такие феномены человечества, как искусство, наука и культура - неразрывно связаны именно с социальностью, только ей определяются, и теряют всякий смысл без нее. Одиночка, будь он хоть трижды разумен, не может обладать этими феноменами.

Характерный пример:
человек читает книгу
Это наглядное качественное поведенческое отличие человека от животных.
Но это ровным счетом ничего не говорит о разуме чтеца: есть глупые люди, читающие глупые книги, а есть умные люди, вообще не умеющие читать.
Однако это говорит о том, что человек является личностью, социальной личностью, поскольку знает язык, на котором написана книга, и так или иначе контактирует с социумом, раз эта книга у него есть.

Ничем, я лишь предполагаю, что в бессмертную душу скорее будет верить агностик, чем атеист.

Erra

У атеизма нет и не должно быть своего кодекса. За это верующие постоянно критикуют его, полагая, что атеизм - это альтернатива религии. Но это не так. Напоминаю, атеизм - не религия, этому здесь посвящены отдельные темы.
Зато к услугам людей, разделяющих атеизм, есть масса готовых кодексов, не затрагивающих вопросы теизма-атеизма. Если религия дает полное мировоззрение и единый кодекс, то атеизм - это лишь отдельный кирпичик мировоззрения, свободный в выборе кодекса.

Это сообщение отредактировал CBAT - 04-10-2006 - 10:56

Да, да, согласна. Только я не помню, к чему мы стали это обсуждать. Лично у меня нет претензий к атеизму на почве того, что у него отсутствует моральная база.

Это пример прогнозирования, а не абстракции, но читал что зачатки абстракционного мышления есть у животных(только это в других экспериментах определяется).

Дело в том что интелект делят по "категориям", возможно пространственный интелект(обработка информации связанная с ориентацией,координацией и запоминанием карты) у крысы как у человека, но в других сферах - абстракция, лог. мышление человек сильно превосходит крысу.

а разве подобные опыты проводились?
Не представляю, как донести до сознания крыс инфу, необходимую для проведения подобных тестов.

"Материя несотворима и НЕУНИЧТОЖИМА, она вечна и лишь переходит из одной формы в другую"

Ок. Допустим. Начинаем рассуждать. Поправьте, если ошибусь.
Человек может находиться на втором конце информационного канала. Так?
В подходящем состоянии человек получает информацию, связанную с богом. Так?
У человеческого организма есть материальные носители, трансляторы и хранители информации. Так?
Любая материя способна воздействовать на другую материю => эту информацию с материальных носителей принципиально можно перехватить, скопировать, подвергнуть анализу. Так?
Получается, что используя человека в качестве единственно возможного прибора, можно зафиксировать контакт с богом. Однако этого до сих пор не сделано. Что скажете? Либо я неверно рассуждаю (укажите ошибку), либо бога нет, ибо в материальном мире то, что невозможно зарегистрировать - не существует.

Это сообщение отредактировал CBAT - 04-10-2006 - 13:54

Какие-то опыты по выявлению зачатков абстракционного мышления проводились.

Пардон, человеческое тело, конечно же.

Я говорил немножко не о том, я об интерпритации информации, о специальном способе работе с информацией( в спец. состояниях), алегория - если человек не видит в точках изображения, то хоть фотографируй это хоть снимай на видео в инфракрасном свете ему это не поможет,
а вот чтобы увидеть "изображение"(в религии) используються духовные практики.

Может и не иметь. Это правда. Однако из этого вовсе не следует, что

Так что - еще раз рекомендую поучить логику.

Факты-то предъявляют, но, если вы хотите копать глубоко, то в нашем случае - иерархия - это способ связи фактов, а вот то, что он именно такой, вам и надлежит доказать.

Я хочу, чтобы вы хотя бы обосновали свою точку зрения. Еще раз повторюсь (уже в который - даже и не сосчитать) - ВЫ МОЖЕТЕ СЧИТАТЬ, как вам будет угодно. Однако, если вы в дискуссии настаиваете на истинности своей точки зрения - будьте любезны ее обосновывать. В самом начале был задан очень простой вопрос: "Почему атеизм - путь в никуда?" Отвечая на него, вы стали выдавигать аргументы. Когда я попросила их обосновать, все обоснования в конечном счете свелись к "Я так считаю". То есть - чистой воды субъективизм. А посему - если вести аргументацию на таком уровне - я могу считать, что права именно я, а не вы. Кроме того, если вы не можете доказать иерархию, то она субъективна (то есть - зависит от вас), а не объективна (то есть от вас не зависит).

Это вы можете считать, что это факт, а на самом деле - это может так и не быть. И, более того, это не факт, а - ваш вывод, который базируется на неверных предпосылках о том, что идеализм и материализм могут и не конфликтовать в рамках одного сознания.

Слушающий хочет понять и задает для этого уточняющие вопросы. Объясняющий становится в позу и аргументы сводятся к упоминавшемуся "Я так считаю". А ведь ваше мнение не может бить истинным ни для кого, кроме вас самой. То есть мы имеем здесь ту же самую ситуацию, что и в случае с человеком, который считает себя реинкарнацией Наполеона. Объективного подтверждения этому нет.

Понимаете ли... Вы, из скольких бы сторон ни состояли, не можете одновременно быть живой и не живой. Или-или. Иначе - это будет противоречие, и неважно, что вы думаете об этом.

Нет, давайте не будем выводить это в отдельные посты, а то прибежит злой ufl со страшным заклинанием "мультипостинг", скастует его на нас, и нас с вами забанят за накрутку постов. То есть вы боитесь боли. Это понятно. Вас также преследует страх разочарования в том, во что вы верите. А для атеистов, кстати, гораздо больше оснований бояться смерти, - для них нет спасительного "после" в каком бы то ни было виде...

Сожаления не могут расстраивать. Они сами и есть расстройство. Иначе - растстраиваться из-за того, что расстроилась? Не наталкивают они меня на такую мысль. Они наталкивают меня на другую мысль - стараться успеть как можно больше в жизни, прожить ее как можно более наполненной.

Как раз следует! ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА. Атеизм не предусматривает морали - это означает, что у атеиста нет моральной базы. НО, он может ее брать из других мировоззрений! Тогда у него будет мораль не атеиста, а того, кого он взял. У атеиста ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ нет морали, остальное - это свободная интерпритация, его свободный выбор и творчество.

Ну так я и говорю, нужен пример, на котором и будем доказывать.

А я разве настаивала на ее истинности??? Для всех! Для себя - да! А то, что она истинна для других - я не говорила. Поэтому ничего доказывать вне пределов собственного мировоззрения - мне не нужно.

Потому что атеизм - это ВООБЩЕ НЕ ПУТЬ! Поэтому и в никуда, потому что атеизм НЕ ВЕДЕТ. Атеизм только отрицает и больше ничего он не делает. А религия - это именно ПУТЬ, сложный и многоуровневый. Если бы атеизм был бы путем, то у него была бы хотя бы "программа" действия. Она у него есть? Я, по крайней мере, не в курсе о ней, соответсвтенно это не путь, а раз не путь, значит никуда и не ведет вообще!

Для внешнего мира субъективна, но для моего внутреннего нет. Зачем мне что-то доказывать миру? Я не мессия.

Возвращаюсь к примеру про радость. Как определить факт радости у человека? НИКАК! Все наши внешние "измерения" эмоции человека - будут субъективны! А как раз наоборот его эмоции по отношению к его внутреннему миру - объективны. Мы можем по внешним признакам и химическому анализу максимум что определить - это возбуждение нервной системы, а уже сам человек может это интерпретировать как радость, или как восторг, или как счастье, или как эйфорию и т.д. Все эти нюансы доступны только ему одному, только он как раз и может оценить это более или менее объективно.

Ну, наверное, это мое сознание и мне решать, конфликтуют они или нет.

А я что, претендую? Мне что, после каждой фразы писать ИМХО?

И никогда не будет. Ответы только в вас самой. Когда же вы это примите?

Могу. Это смотря с какой стороны смотреть.

Не будет противоречия, потому что это из разных систем координат. ПОчему вы до сих пор не можете понять? Материализм - это про материю, духовность - это про душу и дух и их взаимодействие с материей. Где тут противоречия?

Думаю, он бы нас простил. Просто не хочется, чтобы эти вопросы затерялись. Ну раз вы так считаете, то напишу в конце этого поста.

Амено, я вообще об этом не писала. С чего вы сделали такой вывод? Где об этом?

Как раз наоборот. Не вижу для атеистов никакого повода боятся смерти. Боятся того, что может причинить боль или страдания и подобное, а если тебя после смерти не будет, то и боятся нечего. Атеистам на мой взгляд АБСОЛЮТНО нечего боятся в смерти. А вот боятся самого процесса или того, что оставишь родных. В смысле, как они останутся без тебя. Я не знаю, есть ли у вас дети, но вот самое страшное становится оставить ребенка без себя. То есть думаешь о том, какое же это будет для него горе - сразу сердце сжимается.
Что же касается верующих - то именно СПАСИТЕЛЬНОГО после для них может и не быть. Оно может быть очень даже неприятным.

СТРАХ СМЕРТИ

Третий вопрс.

В таком случае, если завтра вдруг начнется третья мировая война и будут бомбить Москву и вы будете в этот момент в своем доме и будете видеть, как рушаться ближайшие дома - вы почувствуете страх?

Это сообщение отредактировал ERRA - 04-10-2006 - 23:51

Дай Бог, чтоб в такой ситуации его личный ангел хранитель,
который есть и у всех нас, закрыл его своими крылами и
согрел его сердце...

ERRA, пожалуйста, не надо говорить о логике там, где ее нет, и называть логичными выводы, которые таковыми не являются. . Меня это коробит. Ваша посылка о том, что у атеизма нет морального кодекса, как минимум, спорная и недоказанная. Я утверждала, что это маловероятно ("наврядли"), но - не утверждала, что это нвозможно. Далее. Безусловно, атеист может брать мораль у кого-то. Как и верующий, впрочем. В данном случае и атеист, и верующий выступают воспринимающими субъектами, и, разумеется, мораль будет уже не их. Однако атеист может придумать и собственную мораль. А вот верующий на это не способен в силу догматизма мышления. Далее. То, что у "атеиста нет морали по определению" - бред собачий. Откуда вы такое определение взяли, из чего его вывели? Вам напомнить про идею этологов об инстинктивном происхождении морали? Это означает, что мораль - естественна, и присуща всем без исключения людям. В том числе, и атеистам. Посему монополия верующих на мораль - цинизм и ханжество.

Все элементарно. Вы высказали свое мнение, оно меня не убедило и я попросила дополнительных объективных обоснований. Вы не смогли их привести. Скажите, почему мы тогда должны поступать с верующими не так, как "реинкарнацией Наполеона"? Что же до радости - измерения делаются очень просто. Проводится полное исследование организма человека в состоянии радости. Потом, когда мы наблюдаем такое же сочетание состава крови и активности определенных зон головного мозга, то, даже если человек и утверждает, что ему не радостно, он, тем не менее, испытывает радость, пусть и на подсознательном уровне. Чего сам человек может и не осознавать. Этот принцип положен в основу полиграфа.

Как и "реинкарнация Наполеона" для себя решает, что с ее сознанием все в порядке.

Претендуете. В своем мнении вы опираетесь на постулирование существования некоего "объективного духовного мира" (поскольку ссылаетесь на необходимость и массовость веры, причем предполагается, что некоторые достаточно большие общности людей верят в одно и то же и при этом одинаково).

Повторюсь еще раз - чем вы тогда отличаетесь от "реинкарнации Наполеона"??? Почему его лечат, а вас - не должны?

Ню-ню... Расскажите... А я пока большой шприц приготовлю...

А чего такое "душа"? Почему она нерегистрируема? Если она влияет на материю, то это влияние может быть зарегистрировано и измерено. До сих пор этого не произошло. Где основания считать, что она вообще есть? Почему вы это не можете понять?

Атеизм не отрицает, атеизм как раз побуждает к действиям, к поиску доказательств и обоснований. Кто-то сказал, что вера в бога - идеальный способ объяснить абсолютно все, абсолютно ничего не узнавая. Остается только добавить, что эти объяснения вряд ли будут истинными, поскольку не будут соответствовать действительности. То есть вера ведет в болото. Как Сусанин.

Этот вывод базируется на знании психологии и на вашем признании в том, что для вас страшен процесс. Для большинства верующих этот процесс не только не страшен, но и желанен, поскольку они верят в то, что попадут в рай. Вы же боитесь, что не получите того, во что верите. А это - страх разочарования.

Как же, как же? А привязанность к материальной жизни и осознание того, что после смерти этого не будет?

Это сильно зависит от того, во что верит человек. Некоторые верят в то, что только бесы не избегнут ада, а остальные спасутся. Некоторые веры вообще не знают ада...

Не знаю. Вопрос чрезвычайно гипотетический. За себя - вряд ли...

Так вы все же считаете, что атеизм имеет моральную базу? А если это недоказанно, то почему вы так упорствуете, говоря, что у атеиста есть мораль?

Ну и что, это к делу не относится. Мы обсуждали не возможность придумывания морали, а то, что у атеистов ее нет и следовательно они НЕ ОБЯЗАНЫ ей следовать. То есть это лишь их собственное желание или умозаключения, почему они себе вообще ее строят.
И из определения атеизма жестко следует, что у атеиста нет морали, но я ведь согласна, что она у него может быть. Вот видите, а вы говорили, что нельзя быть одновременно живой и неживой . А атеисты могут одновременно не иметь морали и иметь ее. Все зависит от того, с какой стороны рассматривать.

Давайте это доказывать. Давайте приводите мне определение атеизма и его основные постулаты и мы посмотрим. Возможно, я что-то не знаю, тогда докажите мне предьъявив факты.

Каким боком этология имеет отношение к атеизму? Я сильно сомневаюсь, что все атеисты в курсе этой идеи. А все потому, что она к атеизму никакого отношения не имеет.

Возможно. Но при чем здесь атеизм? К тому же мораль - это продукт общества и была всегда, а атеизм нет. Опять, какое отношение они к друг другу имеют? Никакого. Атеизм по отношению к морали - сопливый ребенок.

Возможно. Я точно не знаю, через веру ли пришла мораль, или через мораль вера.

Я же вам уже сказала. Потому что верующие - норма!

Стоп, но вы не сможете отличить радость от восторга или счастья или просто взбудораженного состояния. Вы можете констатировать только возбуждение нервной системы или же ее угнетение в случаях депрессивных состояний, там грусти, горя или подобного. Я в этом не сильна, может есть конкретные исследования, в которых именно выведены параметры химических реакций в организме, чтобы можно было отделить обыкновенную радость от полного счастья. Вам об этом что-нибудь известно? Поэтому все ваши заявления о том, что человек испытывает именно радость - субъективны. Только сам человек может ответить на это, потому что он "приемни" состояния и только он может быть объективным относительно себя же самого.

Да, он может утверждать обратное, но это будет всего лишь вранье самому себе или вам. Вы можете только ставить его перед фактом возбуждения нервной системы, а дальше, как он это интерпретирует - его дело и вы ничего изменить или как-то повлиять не можете.

Официально заявляю, что я не претендую на истинность, но считаю себя более правой, нежели вы. Почувствуйте разницу.

МАССОВОСТЬЮ! Потому и не лечат.

Ок. Вы верите в то, что есть сознание и подсознание? Психика в конце концов? Верите ведь? Ну вот, расслабьтесь и считайте, что душой верующие называют психику. Тогда все вам нужные влияния сразу регистрируются? Так ведь? И измеряются? Ну и все, живите и радуйтесь жизни и пусть эти вопросы вас больше не мучат. Зачем вам то, что вам не нужно? Будет нужно, тогда сами найдете.

Да. Но через отрицание. Или нет? Как вы сделали вывод, что атеизм НЕ ОТРИЦАЕТ? Еще раз определение атеизма пожалуйста!

Уверяю вас, процесса бояться все! Страх боли - это инстинкт, от него нельзя уйти. И чтобы его задавить, нужно приложить ОЧЕНЬ много усилий и фактически стать зомби. Только я не понимаю, как страх боли и умирания связан со страхом разочарования в своей вере? Вообще не вижу связи.

Вы под большинством верующих имеете в виду фанатиков экстремистов и смертников? Возможно сама смерть для них и желательна, НО САМОГО ПРОЦЕССА они боятся, я вас уверяю. А если говорят иначе - то лукавят. Вот опять же, я уже именно в этом топике упоминала это фильм. Я, конечно, понимаю, что это только фильм, но все равно. Про самолет, который 11 сентября не долетел до цели и рухнул просто на землю. Так вот, что-то я не заметила, чтобы террористы в нем НЕ БОЯЛИСЬ УМИРАТЬ! Не смерти, а именно самого умирания. Вы еще раз подумайте, возможно вы перепутали саму смерть как явление и ее протекание. Самого процесса смерти не боятся только действительно умалишенные.

Откуда вы сделали такой вывод??? Амено, у вас не очень получается анализировать. Видимо это не ваша стезя.
Какой может быть страх разочарования??? Если я умру и там ничего нет, то у меня и разочарования не будет! А если там что-то будет, то опять разочарования не будет. Уловили?

На мой взгляд это не совсем страх смерти. Это склонность к суете :))). Вообщем, мне видится не логичным для атеиста боятся смерти. Материальная жизнь есть сейчас и ей нужно радоваться сейчас. Какой смысл думать о том, что будет завтра? Завтра и подумаешь.

Ну да. С этим согласна.

А вы все же представьте. Давайте другой, но очень неприятный пример, но просто он легче может случится, но прошу прощение, может вам будет слишком неприятно, но вы же не можете представить предыдущую гипотетическую ситуацию. Тогда даю другую ситуацию.
Представьте, что вы возвращаетесь поздно домой и в подъезде вам приставляют нож к горлу и какой-то огромный и очень недображелательный мужчина предлагает пойти с ним на улицу ну и далее вы не знаете куда. Неужели вы совсем не почувствуете страх?

Амело, вы что-то совсем все вверх ногами перевернули. Человек говорит о своих приоритетах внутреннего мировозрения, которое он имеет право иметь и высказывать, как разумное существо, в силу того что он человек, и если он считает что оно(мировозрение) лучше и в духовном плане выше материалистического мировозрения, то его можно уже и УК попугать. Какие у вас далеко идущие выводы. А я считаю, что персик вкуснее арбуза, и что колбаса не вкуснее вареных раков. А вам больше нравится колбаса? А мне вот Христос больше нравится чем Магомет! И что из этого? А вам ничего из этого не нравится, вы считаете это не нужным, плохим? А вы нас глупыми считаете? А я вам вот что отвечу: "Мне бы не было обидно, но в этом - корень идей превосходства, которые очень хорошо описываются сатьей 282 УК РФ. Только и всего."

Это вы считаете, что атеизм не имеет моральной базы. Я же считаю, что он ее наврядли имеет. А это - далеко не то же самое. Далее. Из того, что "в СССР секса нет!" не следует, что его нет (не было) у отдельных граждан того же самого государства. Дедукция тут неприменима, поскольку, в отличие от верующих (скажем, христиан) атеисты - отнюдь не однородная масса в плане основного вопроса - существования/несуществования бога.

Еще раз - не беритесь, пожалуйста, за то, что вам не по силам - а именно - не делайте выводов. Во-первых, мы обсуждали не то, обязан ли следовать атеист морали или нет. А то, есть ли одна общая для всех атеистов мораль. Я утверждаю, что наврядли, вы говорите, что ее нет. То определение атеизма, которым пользуетесь вы, меня не устраивает. У меня есть свое, и я его приводила уже где-то. Это к вопросу о выяснении терминов. Вы приходите к неверным выводам, поскольку используете неверные посылки (в частности, используете определение атеизма, которого я не придерживаюсь). Посему - ваши выводы в моих глазах бредовы. Одновременно быть живой и неживой нельзя, равно как нельзя одновременно иметь мораль и не иметь ее. Только в отличие от жизни/нежизни моралью можно либо пользоваться, либо нет, но это никак не влияет на факт ее наличия или отсутствия.

Э, нет, ERRA. Это вы ссылаетесь на некое определение, по которому у атеистов морали нет. Вот будьте добры, доказывайте, хотя бы - приведите определение, где вы нашли подобную чушь.

А вы в курсе, что такое этология? Если - да, то почему у вас возникает подобный вопрос? Если нет - ознакомьтесь, и такой вопрос возникать не будет. Кратенько, для справки - если вы считаете, что наука, которая постулирует происхождение морали и религий из животных инстинктов (то есть - без какого бы то ни было участия творца), не имеет отношения к атеизму, то вы заблуждаетесь.

Нет, видимо, вы все-таки не знаете, что такое этология.

И вряд ли когда-нибудь узнаете, особенно, если те же этологи окажутся правы...

Это ваше мнение. Не более того. Если считаете его правильным и строите на нем вывод о том, что верующих не надо лечить - докажите истинность посылки.

Да-да... А полиграфы все надо на помойку выбросить... И - верить человеку на слово, что он чувствует, правду ли он говорит и т.д.

Как вы ни интерпретируйте бледную тепонему - как кару божью, как дурость или еще как - это будет сифилис, хоть сдохните.

Считаете - так докажите. Пока вы не смогли меня ни в чем убедить.

Грипп - тоже достаточно массовое заболевание, однако его лечат.

Не, не верю. Я знаю и то, что существует психика, и то, что существует подсознание. Которые, в конечном счете, сводятся к нейрофизиологии, которая кончается со смертью. Вот так всегда с вами, с верующими. Пытаетесь не только подменить одно понятие другим, но при этом еще и приписываете этому другому понятию кучу дополнительных атрибутов, надеясь, что под сурдинку это проскочит. Не выйдет.

Если вы перевернете даже то определение, которое привели, сделав из него определение теизма, то получите отрицание первичности материи, отрицание вечности и несотворимости материального мира и т.д. Так что - во-первых, алаверды, и, во-вторых, объясните мне все же, как у вас в сознании атеизм и теизм уживаются без конфликтов? Это же надо - утверждать одновременно истинность того, что первична идея по отношению к материи и одновременно истинность того, что материя первична по отношению к идее!!! Помните про унтер-офицерскую вдову???

Если вы ставите знак равенства между болью и процессом умирания, то вы бредите. Это неправда. Во-первых, очень многие умирают, не испытывая боли. Многие - не успев ее испытать (то есть мозг не успевает понять, что вам больно, он погибает раньше). Для некоторых смерть служит избавлением от боли, и они ее ЖАЖДУТ. Рекомендую вам к прочтению книгу Ф. Арьеса "Человек перед лицом смерти", которую я прочла у одного дальнего знакомого в библиотеке. Там описывается эволюция представлений о смерти, в основном - на примере христианства, а также эволюция отношения к процессу умирания.

Отнюдь. Почитайте "Бусидо". Ну или хотя бы посмотрите великолепный фильм Джима Джармуша "Пес-призрак". Там очень хорошо передана идея пути воина по японской традиции. "Живи так, как будто ты уже умер. Тогда в момент смерти ты не будешь ее бояться".

Страх разочарования присутствует, пока вы еще живы. Именно поэтому, чувствуя приближение смерти, вы и боитесь разочарования, но, поскольку боитесь признаться в этом даже себе, представляете это страхом перед процессом.

Это, знаете ли, только птички божии не знают ни заботы, ни труда. Атеисту же приходится думать в том числе и о том, что он будет есть завтра, поэтому ему и приходится об этом "завтра" думать.

Ну вот, хоть что-то. Следовательно, если вера человека не предусматривает ад в какой бы то ни было форме, то у такого верующего гораздо меньше причин бояться смерти. Согласны?

Ну, это в гораздо большей степени гипотетическая ситуация, чем первая... Главное - в таких случаях не паниковать (т.е. - не позволять своему страху контролировать свое поведение), осознать, как можно противостоять громиле - скажем, сильно помогает резкий удар ногой в туфле на шпильке по большому пальцу ноги или по лодыжке, если в руке есть длинный ключ - постарайтесь попасть им в глаз хаму, зонтиком наносятся множественные тычковые удары (именно тычковые, не размахивайте зонтиком - громила обычно сильнее, а зонтик - не резиновая дубинка, его можно заблокировать) в область лица, шеи и солнечного сплетения. Можно нанести классический удар коленом в пах. Можно пальцами ткнуть в глаза. Главное - постараться как можно эффективнее причинить боль нападающему, чтобы иметь возможность скрыться от него, пока он будет приходить в себя. Если такой возможности почему-то не предвидится, необходимо постараться нанести как можно больше повреждений и ударов по болевым точкам нападающего для того, чтобы отключить его на долгое время. Главное - понять, что бояться нечего.
Ну как, согласны, что описанная мной манера поведения с гораздо большей вероятностью поможет избежать неприятностей, нежели увещевания в христианском духе?

Это вы переворачиваете все с ног на голову. И, кстати, - пишите правильно ники, забодали уже.
Человек имеет право говорить о своих "приоритетах внутреннего мировоззрения", что бы это не означало, однако он имеет на это право вовсе не оттого, что он человек, а оттого, что сущестует, во-первых, "Декларация прав человека", и во-вторых, оттого, что Россия присоединилась к этой декларации и является светским государством. В Афганистане при талибах христиан преследовали. Что-то они там не шибко высказывались о "приоритетах внутреннего мировоззрения", ссылаясь на то, что они тоже люди. Противостоять фанатикам, какой бы они веры ни были, весьма тягостно. А то, что любая вера рано или поздно имеет тенденцию переходить в фанатизм - это замечено уже давно.
Еще раз - в который уже - не могу сосчитать - повторю. СЧИТАТЬ вы можете все, что угодно. Можете поклоняться Христу, Магомету, Будде, Великому Пу или еще кому - мне абсолютно безразлично. До тех пор, пока вы не пытаетесь навязать это свое поклонение кому-то еще или не начинаете утверждать, что вы лучше, чем другие, поскольку поклоняетесь кому-то. Именно это и есть состав преступления по ст. 282. Я же никогда не заявляла, что атеисты лучше верующих потому, что они - атеисты, равно никогда не заявляла, что верующие хуже атеистов потому, что они - верующие. Я только спрашиваю, на основании чего вы считаете себя лучше? Если вы не сможете это ДОКАЗАТЬ нормальным способом - то есть с экспериментальным подтверждением и т.д., то нет никакой разницы между вами и, скажем, Адольфом Алоизовичем, который считал, что арийцы чем-то лучше евреев.

По поводу опытной подтверждаемости мировоззрений - это вообще бредятина. Такое действие как "опытная продтверждаемость" в понятию "мировоззрение" применить вообще нельзя. Вы скорее всего не понимаете о чем говорите или что имеется в виду.

Если хотите аналогию: неживая природа - живая природа - человек. Иерархия природы в философии, каждая предыдущая база для последующей, как для высшей. В этой цепочке мы приходим от понятия материи до понятия души. Вот вам и корень идей, которые так близки Эрре.


Я еще раз повторю свои слова о том, как верующие относяцца к науке. Мы материальный мир не отвергаем, просто признаем существования души, как неуничтожимой части человеческого существа. Это уже по определению становицца нечто более совершенным, нежели человеческое тело, а через него и материальная среда.
Но вы мои слова почему-то проигнорировали..

Уважаемый Реланиум, если вы внимательно прочтете мой пост, то увидите, что я говорила не о доказательстве мировоззрения, а того якобы факта, что верующий лучше атеиста. В данном случае сравниваются два субъекта, я готова оговорить критерии, по которым их будем сравнивать, и - будем доказательно сравнивать.
Выделение человека как отдельной части живой природы неправомерно и называется антропоцентризмом. А это весьма непродуктивная точка зрения, которая практически всегда ведет к неверным выводам о месте человека, из этого возникают все бредовые теории, вроде особого предназначения человека, образа и подобия и т.д.

Остаюсь при своем мнении. За ник извиняюсь, но могли бы и повежливее на это указать, но так вы дама неадекватная, я и не обижаюсь.

А вот почему вы неадекватны, утверждает этот ваш вышеизложенный пост! Скажите, а до принятия "декларации о правах человека" человек не имел что ли права говорить о своих "приоритетах внутреннего мировозрения", а всякие различные философские учения не отражают разве "приоритетов внутреннего мировозрения" их учителей и приверженцев. Прям манна небесная нам упала с этой "декларацией". А кто принял решение о придания статуса "светского" государства? Может референдум был? Может я что пропустил?

Христиан преследовали и при талибах и при коммунистах и Нерон их жег, и что? А талибам и коммунистам эта декларация глубоко до лампочки, впрочем как и иудеям с ихним законом "Кицур Шулхан Арух", в котором еврей является выше гоя, нееврея. Этот закон до сих пор издается, причем и в России, и его в синагогах евреи изучают. Вот к этому закону бы 282УК применить, так не дают. А что же "декларация" молчит, что-то никого не судят? Вся эта декларация, двойные стандарты, для бедных масс, чтоб она им как бы сердце грела, якобы она их защищает, а для правящего класса она глубоко фиолетова, как хотят так и делают, и клали они на декларация "с прибром".

282 статью безбожное жидовское правительство придумало для русских, что бы подавить национальное сознание, что бы они хачей не обижали, а тем хоть кол на голове чеши, у них свое мировозрение, и едут они сюда большинство незаконно, может тоже референдум был по принятию национальной политики в отношении иностранных граждан на свободный въезд, может населению России нравится засилие хачей? Не в одно стране такого нет! Скоро гражданская война с ними начнется, а правительству глубоко опять же "с прибором". Чуть что, так сразу русский фашизм, придумали "пугало" по телеку нас пугать, типа все от них и от террористов, если бы не они, так уже бы рай на земле, можно подумать, настал.
Даже если я или он или она, считает что они лучше вас или меня, это не повод для возбуждения 282 УК, пока нет насильственного принуждения. А вас принуждают креститься? Ловят вас у подъезда, тычут в вас ножичком, гранату под дверь подкладывают, кирпичь на голову кидают, или грозятся поджечь вашу квартиру? Вы используете эту статью как "пугало". Проповедовать и принуждать, согласитесь, разные действия. Лично я могу считать, что Иванов дурак, и мне за это никакая 282 не светит, и я могу считать, что я умнее его, и могу это ему сказать. Привел это только для примера. А можно проподедовать физкультуру? А может она кому-то вредна? А может она кому-то не нравится? А меня за это не привлекут по 282УК? Нет? Недоработочка...

Ага, зато постоянно намекаете, что мы неразумны, и что привелегия разумности принадлежит исключительно атеистам.

Да успокойтесь вы, никто из верующих не считает себя лучше кого-то. Вы опять впадаете в неадекватность, речь идет о приоритетах мировозрения, а не личностей. Я не считаю, что я лучше вас, но я считаю, что мое мировозрение в духовном плане более совершенно чем ваше в этом же плане, т.к. я в этом плане работаю. Я имею право так считать, т.к. это мое мнение, я так это вижу. Если вас это обижает, то у вас воспаленное самомнение.

На самом деле евреи считают себя лучше всех, достойнее всех гоев на эту жизнь, т.к считают себя избранным народом. И типа мы вообще рождены для них, что бы они нас использовали по своему усмотрению. Они с этой избранностью мечутся как курица с яйцом, она им глаза залепила. А почему "декларация" то ничего не делает с ними?
Все мы дети Божьи, только некоторые этого не признают, пред ним мы все равны, он всех нас любит и ждет нашего возвращения.
Прошу простить, если чем обидел.

Это сообщение отредактировал wlaser - 06-10-2006 - 17:04

Не отдельной части, а как высшего творения, потому что у нас есть то (о чем я уже говорил), что качественно отличает на от всей остальной живой природы.
И я вам привел логическую цепочку того, почему духовное мировоззрение является, в частности для Эрры, надстройкой над материализмом. А разные концепции в понимании Бога объясняют, почему именно материализм в этой иерархии присутствует.

О том, что верующие лучше нежели атеисты тут кажется разговора никто не заводил.
В любом случае концепции мировоззрения к этому отношения не имеют.

Ню-ню. Ну если вы считаете, что наврядли имеет, так и доказываете. А на сколько процентов вы думаете имеет?

Так на сколько далеко? На сколько процентов? Так может атеизм скорее имеет моральную базу, нежели не имеет? Тогда предъявите ее основные постулаты. Я вам уже помогла и привела такое определение атеизма (ксати, оно было на атеистическом портале), где как-то косвенно говорится про ценность человеческой жизни. Вот уже пошел зачаток морали. Видите, как я вам помогаю? Продолжите дальше?

Стоп, стоп. Из этого предложения у меня вышло, что есть атеисты, которые верят в существование Бога. Так?

Ну вы даете!!!! Надо же было так выразиться!!! Может мне еще и собственного мнения не иметь?

Вот и доказывайте ее наличие, если вы думаете, что она есть. Я же уверена, что ее нет.

Ой, ну час от часу не легче! Вот она неадекватность то!!! Я не придерживаюсь того определения, которого придерживаетесь вы и поэтому брежу! Ой, ну повеслели! А вы не думали, что для меня тоже все ваши умозаключения абсолютный бред и ерунда, потому что вы не только не придерживаетесь тех понятий о Боге и душе, которых придерживаюсь я, но и даже не пытаетесь разобраться, почему они у вас ущербные.

Я уже все привела. Теперь ваша очередь. Доказывайте, что есть базовая мораль атеиста! При чем учтите собственные же слова о том, что мораль либо есть, либо ее нет. Так что полную базу подводите. Мне доказывать отсутствие морали у атеизма не требуется, потому что я ее не знаю. Это вы меня просветите, я то вас не могу, я же тупая верующая.

А давайте те как у всех атеистов поспрашиваем что такое этология. Прямо здесь опросник устроим. Будут ли они знать о том, что это основопологающая атеизма? Или что это? А потом попробуйте у верующих поспрашивать, кто такой Иисус и сравним результаты по знаниям. Атеизм - это не научные изыскания. Это всего лишь взгляд на вещи. Не более.

Скорее всего имеет. Но думаю, что рядовому атеисту это далеко до лампочки.

Амено, вы в своем желании закопать меня абсолютно лишились своего логического мышления. Может вы мне еще докажите, что атеистический взгляд на вещи появился ДО морали? Ну ка, посмотрим. И при чем здесь этология? Аааа, я поняла, этология вообще появилась первой. Сначала она, потом атеизм, а потом на основе этого люди создали себе мораль и как вариант оной - религию. Ну ка поправьте меня.

Вы так думаете? Вы хотите, чтобы я доказала, что верующие это норма? А вы попробуйте поискать в инете сайты, где собираются реинкарнации Наполеона, Кутузова, Ленина, Сталина и иже с ними. И собирите информацию об их посещаемости. А потом сравните то же самое по религиозным сайтам ВСЕХ конфесий. Кстати, если найдете хотя бы один сайт, где собираются реинкарнации известных личностей, дайте ссылочку плииз, уж очень хочется почитать, о чем они болтают, настроение себе поднять.

Что такое полиграфы? Я так понимаю, что это нечто, что помогает без участия человек определить все нюансы его эмоций, а потом сказать ему, что он неправильно реагирует.

Из ваших слов я делаю вывод, что вы не склонны верить человеку на слово. Так? Тогда о чем мы вообще говорим? Мне неинтересно говорить с тем, кто мне не верит. Я не собираюсь кому-то чего-то доказывать, тем более, что это не имеет смысла. Я пониаю, если бы вы правда, искренне хотели бы что-то узнать и понять, тогда еще ясно куда силы уходят, а тратить их в пустую - нет уж, увольте. Единственное, что мне еще интересно, это до какой же точки вы дойдете в своем желании подстроить истину под себя. На сколько вообще человек действительно руководствуется только своими желаниями, а не разумностью.

Не поняла, что вы хотели сказать, но явно что-то хлесткое

Свое мнение никто не обязан доказывать. Это истину доказывают. А чтобы вас убедить - должно произойти что-то экстроординарное. Я фокусами не занимаюсь. К тому же вы сама говорили, что считать я могу что угодно. Вот я и считаю, а вы можете идти лесом.

Сравнение не катит. Мало того, что сам человек обозначает свое состояние как неудовлетворительное, так оно еще и имеет явные и доказанные негативные последствия для организма. Амено, вы же не должны прокалываться на таких простых местах. Все это снова говорит лишь о том, что вы хотите быть правой любым способом.

Амено, это же я вам задачу облегчаю. Для вас подменяю, чтобы вы не волновались. Не можете взглянуть шире, ну и не надо. Не доросли видимо, Бог с вами.

Ой, ну вот это перл!! У меня нет желания переворачивать то, что нормально стоит на своей опоре, но у меня уже появляется желание перевернуть вас кверху попой и дать хорошенько несколько розог за упрямство. А ведь у меня в этом есть реальный опыт и с девушками тоже . Ох, как они взвизгивают!
Переворачивать можно до посинения что угодно, только это все будет именно перевернутым. Атеизм проистекает от отрицания и все. И не потому, что его кто-то перевернул.

Я вам уже объясняла, вы просто нарочно не хотите понять. К тому же, я не говорила про атеизм, я говорила про материализм. Я по ошибке думала, что материализм = наука. Оказывается нет. Так вот, я не отрицаю научный подход к познанию. Теперь понятно, почему конфликта нет? К тому же я считаю, что материалистическое начало нельзя прижимать донельзя. Оно, конечно, подчиняется духовному, но его потребности можно игнорировать только до определенной степени и не всем это полезно.

Почему вы решили, что я ставлю знак равенства?

Я в курсе всего этого, но ведь вы не знаете, как именно умрете. Почему вы решили, что это именно для вас будет безболезненно? Вот эта неизвестность и страшит. А те, кто страдают так, что ждут смерти как избавления, так это и есть продолжительная и мучительная смерть. Они ждут ее КОНЦА, а не самой смерти. Пока они мучаются - это и есть процесс смерти (это если говорить о тех, кто умирает от повреждений или болезней).

Ну и о чем это говорит? Лишь о том, что боятся смерти - нормально. К тому же, я забыла добавить к умалишенным фанатиков. Те тоже могут не боятся процесса смерти. И опять, вы не можете утверждать, что эти люди НЕ боятся самого процесса смерти. Они просто себя настраивают на него, то есть пересиливают страх, который все же присутствует.

Из каких моих слов вы сделали такие выводы? Амено, может хватит уже пытаться искать черную кошку в темной комнате, тем более что ее там нет.

Разочарования в чем? Амено, вам уже начинает изменять логическое мышление. Я ясно написала, что если я умру насовсем, то есть как по атеистической концепции, то разочарования не наступит, ведь чтобы чувствовать разочарование - нужен разум, живой разум. А если я умру не насовсем, а все же будет какое-то продолжение - то это же как раз и не будет разочарованием. Так что разочарование я как раз ни в одном из этих случаев не получу. Так чего же мне боятся? Это вот вы можете разочароватся.

Ой, Амено, ну где же ваша адекватность. А ну ка, докажите мне, что это еще более гипотетическая ситуация. Неужели возможность быть схваченной маньяком у вас меньше, чем наступление третьей мировой в ближайшее время? Может я не в курсе политики? Может там уже назревает? Может нужно крупой запастись и спичками?
А может, извиняюсь, у вас такая проблема с внешностью, что интерес мужчин еще большая гипотетическая ситуация, нежели третья мировая? Вы бы все же думали, прежде чем сказать что-нибудь в противовес мне. Лишь бы поперечить, честное слово. Нет, только розги исправят положение, таков мой вердикт.

Вы далее описали кучу всяких действий, которые нужно предпринимать при нападении. Но я не это хотела от вас добиться. Я же ясно спросила, почувствуете ли вы страх? Хорошо, что вы хоть мельком вышли на важный момент. Вот он:

Так вот, спрашиваю еще раз. Вы почувствуете страх? Мне не нужно знать, что вы будете делать, мне нужно знать, что вы будете чувствовать. В том то и загвоздка, что вы не можете знать наперед, поддадитесь вы панике или нет. Вы вот лучше расскажите, как этой самой панике противостоять? Ваш личный рецепт. Без усмирения паники невозможно потом ни зонтиком колоть, ни по яйцам бить, ни христианские беседы вести.

Это сообщение отредактировал ERRA - 06-10-2006 - 23:45