Атеизм - путь в никуда?

В таком случае это должен был делать автор топика. Может мы еще в топиках про минет начнем приводить определение минета, чтобы люди понимали о чем речь, а то вдруг о разных вещах говорим?

А я считаю, что разговор тогда закончился в мою пользу. Но не важно. Приведите мне определение яблока. Только говорить о том, что это плод дерева под названием яблоня - нельзя. Потому что тогда потребуется определение слова яблоня. А его в свою очередь придется объяснять тем, что это дерево, которое плодоносит яблоками. Вообщем, ваше определение слова яблока! Прошу! Потом посмотрим, дам ли я вам определение Бога.

Мдддааа. Вот оно полное непонимание самых азов веры. Ну после такого я даже не знаю, вообще имеет ли смысл говорить. Вы не понимаете самых простых вещей, а ведь мы столько общаемся, что уже пора. Вы привели явный пример, до какого абсурда может довести логика. Я лишь еще раз убеждаюсь, что религия права, когда проповедует против излишних умствований.

Иначе, уверяю вас, иначе. Общая - это значит ПРОПИСАННАЯ в самой идее атеизма. Все остальное - это лишь инстинктивные потуги каждого лично.

Мдааа. Мне очень не хотелось в вас разочаровываться...

Мне следовало раньше обратить внимание на повторяемость....

Такое ощущение, что у вас больше ничего и нет, как умение цепляться к словам. Блин, обидно, что я столько времени потратила.

Вот именно, не может быть у нее предмета для изучения, если люди не РЕАЛИЗУЮТ мораль. Если человек весь такой добрый и моральный в душе, но идет убивать и насиловать и вообще никак свою мораль не демонстрирует, то думаю, науке изучать нечего. Морали у него нет. Тем более вы сами говорили, что изучать можно лишь те явления, которые регистрируются, а теперь сами же противоречите своим же словам. Меня очень расстраивают последние ваши посты, потому что вы действительно изо всех сил переворачиваете все с ног на голову, лишь бы вас не прижали. Мне это неприятно наблюдать, вон СВАТ уже пощелкал зубами, не хочу и вас в тако состоянии видеть.

Вы так и не сказали, может ли тот прибор отделить радость от счастья и от восторга. Как он работает - дело десятое. Мне уже пора бы смириться с тем, что вы обращаете внимание на неважные вещи, опуская самое важное.

ЧТо правда? А мне как раз ваши вопросы очень детский сад напоминают. Вы копаетесь в таких вещах, которые взрослые умные люди сразу улавливают, а если и начинают в них тоже копаться, то лишь из собственной гордыни, чтобы достать оппонента, а уж никак не для того, чтобы вести нормальную дискуссию и уж тем более не для того, чтобы прийти к общему знаменателю и что-то понять.

А вот смею и все тут! (честное слово, с вами уже по-другому бессмысленно говорить, задумайтесь почему)

Слышала, ну и при чем тут они? При чем тут мировые религии? Из-за пары десятков уродов будем гнобить всех? Так вы тоже фашистка?

Мне вам сказать нечего. Можете и дальше логику обожествлять. Возможно, она когда-нибудь вас подведет, возможно нет, каждый умирает в одиночку.

Мозг только носитель.

Очень просто. Желание иметь косточку - толкает на ее добычу, то есть нематериальное толкает на материальное. Наличие же косточки без желания ее употребить приводит к тому, что косточка не съедается. Опять преоритет нематериального над материальным. (вообще, в свете того, что я почитала о вас, я теперь ОЧЕНЬ хорошо понимаю, почему для вас материальное на первом месте и думаю, что дискуссия действительно бесполезна вообще, исходя именно из некоторых ваших характеристик)

А что было бы, если бы вы сказали человеку, что его придавит бетонной плитой и он будет медленно умирать - как думаете, чего бы он больше боялся процесса или самой смерти?

Мдяяя. Амено, ну у меня нет слов. Инстинкт самосохранения не вырабатывается, он есть всегда, он вшит. Он есть даже у младенца. Чтобы вы опять не далил глупых пассажей про доказательство, скажу лишь, что одно из его проявлений - плач на резкие и громкие звуки или движения. Страх - это вообще инстинктивная эмоция, которая есть абсолютно у всех.

Я вам еще раз говорю, не пытайтесь меня анализировать. У вас это вообще не получается. Не дано, видимо. Скорее всего это связано с вашей личной психикой. Увы, о которой у меня не лучшие впечатления.

Еще раз по буквам м н е н е с т р а ш н о! Доказательства см.выше.

Э, нет, это был бы мой следующий вопрос. И потом вы не ответили про то, как будем справляться со страхом и паникой.

Пока на ложбане не заговорим, придётся заниматься такой фигнёй.

А ложбан, это что за фигня?

Уважаемая Ameno, при всём моём восхищении Вашей эрудированностью и непримиримостью в борьбе с религиозной пропагандой, вынужден заметить, что как раз христианам-то бояться нечего. Они не живут, они готовятся к жизни на Небесах.
Страшно должно быть тем, кто не верует в Г-спода и Царствие Его Небесное. Этим людям нечего ждать и не на что надеяться. Им остаётся один лишь печальный удел - быть сведетелями собственного физического разложения и интеллектуального угасания. Люди, не принимающие Б-га, обрекают себя на путь искры, которая, как бы ярко она не разгаралась, всё равно исчезнет без следа. Без Б-га жизнь - бессмысленное путешествие от рождения до смерти. Что бы мы ни узнавали, что бы ни говорили и ни делали - всё это обратится в прах. Так что, страшно должно быть именно атеистам.

ERRA, насколько мне известно, по крайней мере неэтично спрашивать личную информацию о человеке, если он ее не хочет давать. Я достаточно хорошо умею читать, и внимательно читаю ваши посты, поэтому ваш вопрос заметила. Вы, кстати, тоже не шибко откровенничали по поводу вашего образования... Это раз. (Хотя, если вам интересно - Финансовая Академия при Правительстве РФ, экономист, специальность - кредит и кредитные отношения, диплом с отличием несколько лет назад. ). Развеивать ваши сомнения я вряд ли стану, поскольку здесь, в топике, я не открываю никаких истин и новых вещей, я лишь декларирую то, что известно уже достаточно давно, и пытаюсь понять вашу точку зрения. Вы же ее обосновать не можете, и - то в позу становитесь, то - начинаете обвинять собеседника в "дурацких и бессмысленных нападках". Это два. (Хотя - если вам интересно, - обвинять собеседника в нападках - это любимый прием всех демагогов, который они применяют тогда, когда у них заканчиваются аргументы). Далее. Мое прошлое должно вас интересовать постольку-поскольку оно имеет отношение к обсуждавшейся теме. Я же не сильно интересуюсь вашим пристрастием к садо-мазо в свете вашей религиозности, хотя как раз тут связь более чем на поверхности. Это три.

Вопрос о том, что должен делать, а чего не должен делать автор топика - это вопрос к нему. Я спросила о том, как "путь" понимаете вы, раз предполагаете наличие у "пути" неких обязательных атрибутов. Ваши упоминания об оральном сексе как минимум неуместны, а как максимум - неэтичны.

Вы можете считать все, что вам угодно, говорю уже в который раз. Понимаете ли, я, например, всегда стараюсь привести определение, если меня об этом просят, тем более, если это определение, так сказать, "в мою пользу". Однако я всегда отмечаю и те моменты, которые не подтверждают мою точку зрения, специально оговариваю их. Этого требует беспристрастный научный подход, без которого нельзя обойтись при обсуждении вещей, ложащихся в основу мировоззрения. Вы же не можете привести мне определения "бога" и "души" без выражения одного через другое видимо потому, что у вас их нет. Что позволяет вам спорить, не обременяя себя доказательствами - вы всегда можете объявить, что вас неправильно поняли и вы совсем не то понимаете под "богом" и "душой". (Мое, кстати определение атеизма не имеет тенденции к изменению во время различных моментов спора). Определение яблока и яблони не имеет настолько решающего вопроса в формировании мировоззрения, как определение понятия "бог" и "душа".

ERRA, поменьше умствований, раз против этого предупреждает ваша религия. Достаточно будет четкого ответа на поставленный вопрос. Заодно - если ответ будет "Нет" (в смысле, вы не впадаете в грех гордыни, и вы знаете, что самоубийство - это не проявление божьей воли), вы, наверное, сможете доказать непротиворечивость тех сведений о боге, которые у нас имеются. Логика (формальная) не может довести до абсурда. Ибо она не занимается содержанием. Она занимается лишь формой. Если вывод абсурден - значит, посылки были абсурдные (разумеется, если вывод сделан по правилам). Если в моем рассуждении ошибка - укажите на нее. Вместо того, чтобы возводить очи горе и, видимо, крутить пальцем у виска.

Э, нет. Так не пойдет. В самой идее христианства нет прописанной морали. Это - наносное. Для спасения достаточно искренне верить.

ERRA, пожалуйста, ответьте на вопрос - покажите мне место.

Если бы вы раньше обратили внимание, и дали ответы на те вопросы, которые я вам тут задаю уже не по одному разу, то и повторяемость бы снизилась.

Вы знаете, один мой знакомый, когда сильно сердится, говорит: "За базар отвечать надо!". Этот сленг мне неприятен, и я стараюсь не доводить его до такого состояния. Не в вашей ли гильдии практиковалась в качестве подписи Когда говорю, думаю о последствиях сказанного. Это ответственность, которую я избрал сам.? Вы пытаетесь увильнуть от ответственности? Вы не задумываетесь над тем, что говорите и к чему это приведет (в частности, вы не задумываетесь, что кто-то, кто с вами не согласен, может попросить вас обосновать свои слова)?

Э, нет, простите. У этики не может быть предмета в том случае, если мораль - это ТОЛЬКО реализуемые правила поведения. Что же до изучения - пожалуйста, приведите ссылку на мою цитату без выдергивания ее из контекста. Тогда станет понятно, что я говорила не совсем об этом.

Вы не сказали гораздо больше и гораздо более важного. Ну да ладно. Именно то, КАК прибор работает, гораздо важнее того, сможет ли он отличить радость от восторга. Главное - в том, что человек СОЗНАТЕЛЬНО не всегда обективен в оценке явлений, в том числе, и своих эмоций. Что уж говорить о его интерпретации причин, вызвавших эти эмоции?Что касается непосредственно радости и восторга - то полиграф, конечно, вряд ли сможет это сделать. Это полевой прибор, "заточенный" под определенные функции. Но вот комплекс медицинского оборудования, включающий в себя набор средств для полной диагностики мозговой активности, моторных реакций и т.д. - вполне с этим справится.

Видимо, к "взрослым и умным" вы относите тех, кто разделяет вашу точку зрения... Если у них подобное неумение обосновать свои высказывания, то, уж извините, лучше я останусь "маленькой и глупой".

Видимо, потому, что нет у вас аргументов...

Это вы, извините, излагаете фашистские идеи. РЕЧЬ ИДЕТ О ВЕРУЮЩИХ. А вы их в "уроды" записали... Я-то, конечно, понимаю, что для верующих "Все звери равны... Но некоторые - равнее других". Но вот чтобы так вот, прямо... Это есть пропаганда превосходства по признаку отношения к религии (ст. 282 УК), нарушение Конституции (по которой человек единолично может придерживаться какой-то религии, или не придерживаться никакой - то есть - это даже не кучка), и Закона "О свободе совести и религиозных объединениях".

Поверьте, я давно это поняла.

Логику не обожествляют. Логикой пользуются.

Носитель ЧЕГО? Куда это "то-то" девается при смерти мозга? Почему человек с поврежденным мозгом практически всегда не может "носить" это самое? Где доказательства существования этого "чего-то" ВНЕ мозга?

Желание иметь косточку - это не желание ради желания. Этому есть вполне материальные причины. Голод, например. Или чувство голода (у которого есть вполне четкие психофизические составляющие, т.е. оно регистрируемо приборами, т.к. приводит к вполне определенным изменениям в организме) - это тоже нематериальное? А его отсутствие (т.е отсутствие этих самых изменений) - нежелание потреблять косточку - это тоже нематериальное? Хамство я опускаю.

Не знаю. Мыслей читать не умею. Вы, возможно, умеете, раз задаете наводящий вопрос.

Нет, про младенцев я спрашивать не буду. Я лишь напомню вам, что инстинкты вырабатываются эволюционным путем. То есть те особи, у которых были какие-то особенности поведения, зависящие от генотипа, передают эти особенности потомкам. Именно так и вырабатывается инстинкт. Как вы думаете, почему у животных (и у человека) нет инстинкта боязни метеоритов?

Доказательства?????? ГДЕ???????

Так ответьте на него. Пока я не знаю, что вы понимаете под слабостью, я не могу понять ваш вопрос. А про то, как справляться - я уже ответила. Предвидеть возможные варианты развития ситуации.

Зачем спрашивать? Все, что вы пишете на этом форуме находится в свободном доступе и автоматически предполагает ваше согласие на ознакомление с этой информацией.

Да вы что!!! Я несколько раз писала, что у меня высшее экономическое образование, прямо в этой ветке писала про вечернее отделение.

Очень приятно, коллега, Государственный Университет Управление. Тоже несколько лет назад.

Конечно, мне это известно, но когда аргументы просто игнорируют, то остаются только нападки, согласитесь. Мне интересно, как бы вы себя вели, если бы я ваши аргументы игнорировала, скорее всего бы развернулись и ушли, вот я и подумываю это сделать.

:)))))
Ну не вам судить, что меня должно интересовать. Меня интересовало не ваше прошлое, а то, какой вы вообще человек и у меня получились не очень хорошие выводы. И дело совсем не в ваших пристрастиях, совсем не в них, а в том, как вы к ним относитесь. Я же тоже много чего такого делаю, посещаю Серебряный бор с нудистами (которых вообще первый раз вижу), прыгаю с ними в реке на матрасе без купальника ну и прочее. Иногда встречаюсь с партнерами по садо-мазо играм. Просто .....ладно, оставим это. Суть только в том, что я не знаю, у вас вообще есть чувства? Иногда такое ощущение, что вы киборг. Только ради того, чтобы обнаружить у вас чувства - я и полезла в ваше прошлое, а не для того, чтобы нарыть что-нибудь пикантное.

Неэтичны они были бы только в том свете, если бы все прочитали то, что читала я, а так, если вокруг никто не знает на что намек (тем более что там намек совершенно безобидный), то неэтичным это уже так явно не становится. Более того, я сама не против минета, правда до таких высот мне далеко.
Так вот, насчет пути, если вам так нужно его определение. Путь - это вектор имеющий начало и конец и направление, естественно при чем человек, который идет по этому самому пути, имеет в голове некий план или программу или руководство к действию. На этом самом пути могут быть точки, с которыми можно сверяться, когда их достигаешь. То есть сверять исполнение плана. Так вот, в религии такой "план" есть, а есть ли он в атеизме? Вот что такое путь.

Дело в том, Амено, что как раз когда бы вы мне дали определение яблока, то я бы вам наглядно показала, почему я вам не могу дать определение Бога. Нет, я конечно могу что-то такое дать, НО это будет только моим личным определением при чем на данный момент. То есть опять же субъективным и это позоволит мне, как вы правильно заметили:

Определение же атеизма даже проще определения яблока. Это как я бы вам дала определение что такое ночь, а что такое день. Всего лишь одна характеристика. Вот и у атеизма практически одна характеристика, но может две. Даже яблоко охарактеризовать сложней. Вы все же попробовали мне дать определение яблока, это как раз к делу то относится, потому что иначе я до вас не смогу донести свою мысль. Вы, к сожалению, не понимаете слов, вы понимаете только собственный пример, то есть когда сами поставите эксперимент.

Ответ НЕТ! Это не грех гордыни, потому что самоубийство - это свободный выбор человека. Божья воля - это то, что случается не по воле человека. Там, где он выбор не совершал.

Вот, кстати, поэтому она и ошибается. Спасибо, что указали мне то, что же мне в ней так не нравилось, в логике вашей. В том то и дело, что ФОРМА имеет значительно меньше смысла, чем СОДЕРЖАНИЕ.

Нет. Вы снова демонстрируете незнание азов. Бесы и демоны тоже искренне верят. Неужели вы об этом не читали ни разу? Спасуться не те, кто искренне верят, как минимум те, кто искренне раскаяится, но это не такое уж и просто дело. Как я уже писала Виктору, раскаяться по плану нельзя. Да и вам я еще в мае писала, что такое раскаяние. На мой взгляд, не ортодоксальный и еретичный, спастись могут и будут спасаться так же атеисты, только те, кто имеле Бога в душе, а не в разуме. То есть они просто не осознавали, что своей "веры". Вернее будет сказать, что вера - это вообще ширмочка для разума, который не умеет воспринимать истину. Разум убог, как бы вы лично его не боготворили. Просто вы не представляете что такое получать знания не из разума, а когда они сами приходят.

Амено, мне вспомнился Ералаш, когда один мальчик объяснял другому мальчику про параллельные прямые. И тот, кому объясняли, никак не мог понять, ну почему же они не пересекаются. Здесь тот же пример, но в обратную сторону. Мальчик - а покажи мне место, где они все же не пересекаются? И его друг уже расчертил весь клас этими прямыми, а первый мальчик все же спрашивает, но а если их продожить, они ведь дальше могут пересечься. (что-то в этом духе там было) Вообщем, Амено, как я вам буду показывать то, о чем вообще в определении не говорится? А если не говорится значит этого и нет. Просто кроме определения у меня лично никакой информации об атеизме нет. Может есть что-то еще, кроме определения? Ну там может словарь атеиста хотя бы.
Вот вам ссылка, словарь по религии есть, а по атеизму нет

http://mirslovarei.com/

Может еще какие-то документы по атеизму имеются кроме его определения? Я же не знаю, я же и спрашиваю. Может там что-то и про мораль есть?

Увы, практика показала иное. Вы ведь именно все время цепляетесь к форме, но игнорируете содержание. Все потому, что ваш бог - логика

А вот и не поддамся на провокации . Все, о чем мне нужно было подумать, я уже подумала. И еще, вы не заметили, что у меня нет той подписи? Я от нее осознанно отказалась, как слишком эмоциональный человек.

Честно говоря лень лезть за ссылкой. Я просто приведу всю цепочку, как помню, а вы меня подправите.
Вы сказали, что у вас есть мораль, некоторые положения которой в частности выработаны вами самой. Так? Я попросила вас привести мне пример вашего морального поведения. Ведь мне же нужно убедиться, что у вас есть мораль, при чем я то как раз привыкла верить людям на слово и мне было бы достаточно любого примера из вашей жизни, где бы вы объяснили парочку своих моральных принципов, а то теперь я начинаю сомневаться в ее наличие у вас, и после вчерашнего дня тем более. Вы же этот момент отфутболили и сказали, что не будете мне приводить примеры, потому что наличие морали необязательно выражается через действие. Так? Вот я вам и сказала, что мораль как раз только через действие и выражается.
Насчет того, что наука работает только с регистриуемым материалом. Амено, ну зачем такие дешевые отмазки? Вы хотите сказать, что наука работает с тем, что не регистрирует никакими приборами, опытами и наблюдениями? Так вы же сами сказали, что она не работает с Богом и душой, потому что не может их зарегистрировать. Ну зачем вам для этого ссылка? Ведь важна не ФОРМА, а СОДЕРЖАНИЕ моих и ваших слов. Неужели я вас поняла неправильно и наука все же работает с нерегистрируемыми материалами?

Я думаю, что "детектор лжи" знает о причинах еще меньше, чем сам человек. Так что он то уж в этом вообще бессилен.

Вы серьезно? А можно получить ссылки о таких исследованиях? А что, известно, какой отдел мозга отвечает за радость, а какой за восторг?

Эх-хе-хех, Амено, неужели вы до сих пор меня не узнали? Да, у вас действительно плохо получается анализировать людей.

Ответ неправильный.

Честное слово, у меня нет слов! Ну вы действительно не хотите как взрослая и умная разговаривать.

Амено, напоминаю вам, что вы начали говорить о толитарных сектах, из которых люди хотят выйти, но не могут. Скорее всего потому, что они уже психологически, да и может еще какими-то другими способами, привязаны к ним. Пожалуйста, не пытайтесь со мной играть в игру по ловле своего же собственного хвоста. Если вы знаете правила логики, то не стоит их так коварно применять и пытаться меня запутать. Сначала сказать черное, на что я тоже скажу черное, а потом вы мне уже вдруг говорите, что это белое. Думаете я не просеку?

Тогда зачем разговор?

Остальные пользуются, вы же ее обожествляете. Например, когда говорите, что она вас не подведет. Обожествление в данном контексте - это то, что является незыблемым. Для меня незыблем Бог, для вас логика.

Слишком много вопросов вне рамок данного топика. Да смысл отвечать на них, когда вы знаете мои ответы.

Да, это все не желание ради желания. Согласна. Непосредственно пример с косточкой это реализация инстинкта, который основан на материальных потребностях, согласна. Но если вы учились на экономиста (хотя, если про кредит, то может не изучали) есть такая иерархия по Маслоу. Вообщем, желания то они разные бывают. Часть из них на прямую завязаны с материальным, а часть нет. Желания - это средства для развития или деградации. В самом приземленном виде развитие - как прием пищи и рост новых клеток, неприем пищи - истощение и смерть.

В той или иной степени мысли читают ВСЕ. Это очень просто, люди ставят себя на место того, чьи мысли нужно прочесть. Разве вы так не умеете? Понимаете, большинство моральных принципов как раз растут из этого умения, поставить себя на место другого человека.

Нет, ну и зачем уводить дискуссию? Я понимаю, что про эволюцию вам рассуждать комфортнее. Но я то говорила про то, что страх и инстинкт самосохранения есть у всех. Естественно на данный период развития природы (не знаю как нас всех еще в целом обозвать). Короче, страх есть у всех. Есть и у вас и это нормально. Меня интересует, как его побороть. Как лично вы будете это делать.

См. выше.

Дело в том, Амено, что мне нужно именно ваше определение слабости и ваше представление о том, является ли страх слабостью или нет. К чему вам мое? Мы же вроде как вам вопросы в этой части задаем. Мое понимание слабости - это мое понимание. Я же хочу понять вас и дать понять вам, в зависимости от ваших ответов, что вера - это не слабость. Поэтому мне и нужно именно ваше определение слабости.

Это ведь не ответ. Вы говорите о профилактике страха. Но если вот, он уже настал. То тогда что делать?

Что ж вы так долго ждали. Спросили бы сразу, что вам не нравится. Всем давно известна неспособность некоторых людей отличать логически корректные утверждения от тех, которые им нравятся.

А что такое смысл и чем оно отличается от содержания? Хотя я и сам знаю. Смысл это как раз то, что определяет нравится/не нравится.

Форма смысла вообще иметь не может. Она для передачи информации существует. Причём желательно для однозначной и гарантированной передачи без искажений. Сама по себе логика никому не нужна.

Конечно, если отказаться от логики, можно много разного "смысла" найти. Можно даже истину из первых рук.

Чей разум?

Сам не пробовал, но насмотрелся.
Он-таки пахнет керосином или нет?

Это сообщение отредактировал jair - 12-10-2006 - 02:19

ЕРРА я же вам сказал что больше к вам не буду относиться иначе как с подковырками, вы все равно путаетесь и уличены в ПРЯМОЙ ПОДТАСОВКЕ понятий, в обмане! вы лучше ваще сюда не пишите ничего, а то все атеисты и так неважнецки к верующим относятся а тута еще и ваши перлы...

"Придешь домой там ты сидишь!" : )))

Что вам ответить по поводу "Короче, з...ли! :)))))"- прям и не знаю, наверное вы просто слабоваты на передок и при этом асексуальны- все время напрашиваетесь и все время быстро всеми "з...", уж и не знаю что вы за слово такое имеете ввиду, кароче пнх : )))
Прошу прощения, это тоже шутка. Ну как помните- со свиньями и бисером? : ))))

Кстати- что за бред вы говорите что мне тут что-то рассказываете?! Вы что умеете это делать что-ли?!? Окститесь, перекреститесь и сплюньте, для Рассказа нужен разум и здравый смысл, логические идеи, мысли всякие. А вы вечно пишите "я так поняла" а "вы не поняли", вы хоть смысл обычных русских слов то понимаете?
Таких простых слов как "свод правил", "религия", "мораль", "аморально"?

Словарик что-ли почитайте, а потом уж говорите что кто-то не понимает "азов" : ))) Как я могу что-либо "перевернуть" из ваших слов если вы пишите сплошные подарки, я вас поддерживаю, одобряю ваш подход. Ведь теперь благодаря вашему присутствию на этом форуме ВСЕМ будет понятно почему атеисты так опасаются верующих и почему считают их Неадекватными : )))

а какие у вашей веры АЗЫ- вроде уж азее просто некуда : ))) По пунктам вроде четко изложено... Помните ваш рассказик про то что бог не убивает когда уничтожает население двух городов?
Впрочем че это я критикую- вы теперь когда для вас вывод из религиозных идей сделали эти пункты абсурдом считаете? ПРАВИЛЬНО!!! Наконец-то вы просыпаетсь от тяжкого сна опаснейшей фанатичной тоталитарной деструктивной бесчеловечной православно- христианской идеи! : )))) Тама один Абсурд и Бред.

А религия конечно права когда умствовать запрещает, от этого могут появляться разумные мысли, сомнения всякие- и вы уже не будете лакомой добычей попов.

Вт и выяснили путь религии- это СМЕРТЬ! Христиане НЕ живут, а медленно помирают и хотят побыстрее это сделать. Для этого и нас туда зовут, типа вместе веселее...
А еще я полностью УВЕРЕН что ВСЕ христиане общались только с дьяволом, все ихние каналы связи- только с дьяволом, они физически разложатся еще похлеще атеистов и ВСЁ что они думали обоге- обратиться в прах. И Окажутся они ВСЕ в аду- как нежелающие жить Разумом который дал им бог для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО мышления.
Любая религия- дело рук дьявола а не бога, по-моему это очевидно.

Ну и канешна НЕопровержимо то что я говорю : ))) Ведь бог НЕпознаваем и НЕопределён, и лучше бы НЕсоблюдать заповеди, а то в аду окажетесь : )))

Нет, смысл не оперирует понятиями нравится / не нравится. Если вы не уловили, то слово "смысл", от слова "мысль". То есть это и есть истиная информация об объекте. Если бы содержание не было важнее формы, то вы бы не могли высказывать одну и ту же мысль разными словами. Не было бы не творчества, ни искусства. Логика же предлагает застывшую форму, по вашему.

Человеческий, разумеется.

У меня проблемы с обонянием :)))). Но подобную информацию я получаю с детства. Кстати, сделала для себя неутешительный вывод еще в подростковом возрасте, что многие, увы, подобной информации не получают. Когда стала ходить на форум, то вообще ужаснулась этому. Некоторые вещи являются настолько очевидными и я до сих пор не могу смириться с тем, что другие люди просто не чувствуют на сколько глубоко заблуждаются в самых простых вещах. Я нарочно не хочу с вами разбирать это в конкретике, потому что если бы вы хоть иногда подобную информацию получили, то вы бы знали о чем речь. Увы, я уже убедилась, что я в меньшинстве :(((. Кстати, для того, чтобы получать такую информацию, не обязательно относиться какой-то религии и вообще не обязательно куда-то ходить в какие-то секты и подобное. Как я вам уже сказала, я начала получать ее в дестве, точнее лет в 12. В период полового созревания у многих открывается канал.

Знание не из разума получают все люди(да и не только люди), это знание из непосредственного опыта, а не в результате анализа и размышлений над опытом.

А еще я встречал такое, человеку говорят что "бегун не может обогнать черепаху", а он не верит, говорит это ложь, ему начинают доказывать с помощью логических рассуждений, он эту логику опровергнуть не может, но все равно утверждает что это ложь, и логические рассуждения неверны(хоть он и неможет найти в них ошибку)...видимо тот человек свой непосредственный опыт ставит выше любых логических рассуждений.

Да, и это тоже. Многие знания, которые мы получаем не являются непосредственно результатом размышления. Мы даже этот самый опыт логически не сопоставляем, а просто сразу знаем ответ.

jair
А подобное получение знаний я даже в этом топике описывала. Помните, я сказала, что испытывала ненависть к христианам и был эпизод, когда я увидев двух крестящихся парней, почувуствовала желание разбить им головы? Самое главное, что я тут же получила "знание", что я не права. Как раз если рассуждать логически, то собственно в чем я была не права? В том, что испытываю ненависть? Но ведь по атеистическим меркам - это не "грех". Главное, что я ведь ничего им не сделала. При этом у меня нет даже никакого опыта по поводу того, что внутренняя ненависть приводит к плохим последствиям, я вообще не особо помню, чтобы я раньше ее испытывала. Это как раз и были первые опыты ненависти.
А понимание, что содержание важней формы у меня было, как мне кажется, чуть ли не изначально. Вернее с того момента, как я начала что-то вообще осознавать кроме игрушек. Для этого не нужно читать никаких философских трактатов и строить логических цепочек. Как раз они то могут увести в дебри и мы потеряем истину.

Так вот, подобный же опыт происходит и с теми, кто может заглянуть чуть дальше, чем другие. Просто приходит знание и все, потом его проверяешь.

Чтобы у вас не складывалось обо мне привратного мнения и вообще для всех, чтобы было ясно, что я за человек.
1. Я не принадлежу ни к одной церкви и по большому счету ни к одной конкретной религии, если смотреть на каноны.
2. Я не принадлежу ни к одной секте или вообще к какому-то более или менее организованному обществу верующих.
3. Я не соблюдай никаких обрядов или традиций.
4. Стараюсь не очень много читать разной духовной литературы, она может незаметно внедрять в мозг ту информацию, которую потом сложно вытравить, если поймешь, что это чушь.
5. Большую часть информации я получаю от общения с людьми.
6. У меня есть духовные учителя, при общении с которыми я получаю конкретную информацию на данный конкретный момент, который меня интересует. Информация это только в виде предположения. Я понимаю, что люди могут врать, могут сами не знать что говорят. Но им я доверяю порой больше, чем книгам, тем более, что они делятся своим живым опытом.
7. Часть информации я получаю анализируя свой опыт посредством логики. А как же без этого?

2Амено
Мне не совсем понятно, что вы от меня хотите. Вы мне позволяете думать то, что мне угодно. Так? Так. Вам не нравится, если ведется открытая пропаганда. Так? Но я ведь этого и не делаю. Или вы так не считаете? Вам не нравится, когда люди претендуют на истину? Но я вам уже тысячу раз сказала, что на истину не претендую.
Все ваши попытки меня к чему-то призвать успехом не увенчаются. Я как считала ваше мнение ниже, так и буду продолжать это делать, при чем я имею на это право все по той же статье.

Из всего этого я делаю лишь один вывод, вы не столько мне хотите что-то доказать, сколько себе. При чем сами этого не осознаете. Вы не уверены в своем мировоззрении, поэтому постоянно меня цепляете. Либо в вас так же присутствуют некоторые фашисткие нотки. Вообще, это нормально, желать, чтобы люди вокруг разделяли твою точку зрения, это естественная потребность человека. Беда лишь в том, что этого НИКОГДА не будет. Я вам объясню это все на духовном уровне.
Как я уже говорила ранее, может даже в этом топике, а может и нет, уже не помню. На уровне духовном все наши души стремятся к объединению. Это в виде интуитивного знания/стремления спускается на нижние уровно. На разум. И поэтому человек хочет, чтобы кругом были свои, чтобы они думали так же, как он. Вы обожествляете разум (поэтому и логику, как универсальный инструмент разума), поэтому для вас невыносимо, когда люди имеют чуждую для вас точку зрения. Ведь я вам уже много раз сказала, что не навязываю вам ее, но вы все равно не можете успокоиться. Ладно, если бы вы пытались на мне за всех верующих отыграться, я бы вас послала по конкретным адресам. Но вы именно на мне за меня хотите отыграться, а не за других. Вы слишком разумны, чтобы стучаться не по адресу. Вы может и не осознаете, но интуитивно хотите объединения, чтобы люди, в частности я, была ближе к вашему понимания мира.
Суть христианства (нормального, а не фанатичного) в том, что оно провозглашает это единение на другом уровне. Не на уровне разума, где объединение крайне не устойчиво, а на уровне души. Любовь - это то, что объединяет лучше, чем общие воззрения. Вы сами не замечаете того, как пытаетесь стремиться к Богу, просто делаете это в очень примитивной и ущербной форме.
Такие выводы я делаю потому, что не обнаруживаю в вашем мире чувств. Неизвестно куда вы их дели. Либо спрятали, либо убили в себе, либо у вас какие-то серьезные основания их не показывать. Но честно, у меня нет столько сил, чтобы вытащить их. У меня тоже есть свои проблемы, я не могу вас согреть.

П.С. Вы можете все это воспринять с иронией, я даже нормально к этому отнесусь. Я только надеюсь, что вы все же задумаетесь.

Это сообщение отредактировал ERRA - 12-10-2006 - 13:06

Духовной практикой.

Что-то знакомое есть в Ваших словах...

"Земля полна лишними, жизнь испорчена чрезмерным множеством людей. О, если б можно было "вечной жизнью" сманить их из этой жизни! Они охотно желали бы быть мертвыми, и мы должны одобрить их волю!" (Ф. Ницше)

Это распространенные мнения противоположных сторон, что верующие это люди недалекого ума и фанатики , а атеисты аморальны и безнравственны.

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 12-10-2006 - 15:58

Да никуда он не ведет. Это просто знание, базис, точнее один из многих базисов мировоззрения. Знание 2х2 тоже ведь никуда не ведет. Ведет куда-то сознание атеиста, при этом направления пути обусловлены атеизмом в наименьшей мере. У атеизма нет морали, но у атеистов, конечно же есть мораль. Только она может быть разной, даже диаметрально противоположной.
Выбрав атеизм, человек сталкивается поначалу с некоей пустотой (если сравнивать с религией), которую долго приходится заполнять. Это непросто.
Религия предлагает простой и понятный рецепт концепции счастья и смысла жизни. У атеизма нет такой однозначной концепции, сведенной, подобно заповедям, в одной брошюрке. Ее приходится искать. Но при желании это вполне осуществимо. Многовековая философия человечества предоставляет для этого богатый материал.

Об отличии в ощущениях.
Непросто осознавать, что умерев, ты умрешь насовсем, и мир перестанет существовать для тебя в любых проявлениях. Даже жалко становится, что нет бессмертия - ни телесного, ни духовного. Но такова жизнь.
Забавно осознавать, что ты и твой ЖИВОЙ организм состоит из частичек НЕЖИВОЙ материи. Это ощущение похоже на прозрение, если попытаться говорить на твоем языке. И это, на мой взгляд, одно из ощущений недоступных верующим.
И еще... Недавно читал о функциях отдельных клеток человеческого организма (их всего около 200). Когда я читал, как эти автономные одноклеточные самостоятельно занимаются своими делами (строят, разрушают, убирают мусор, перемещаются через ткани), причем делают все это целенаправленно и согласованно, мной тоже овладело странное ощущение (которое опять же вряд ли доступно верующим).
Будто мое Я живет своей жизнью, а организм - своей. Что этот сложный механизм, практически независимый от сознания, обеспечивает наличие этого самого сознания. Не уверен, что смогу передать это ощущение.

Насчет материализма. Вообще-то все очень просто. Это не наука и не механика. Это лишь понятие о первичности материи над идеей. Идея, сознание - это функции материальных объектов и они вторичны по своему происхождению (но не по значимости). Поэтому рассмотрение любого проявления материального мира (даже самого загадочного) с позиций материализма - не может навести на мысли о боге. Табуретка, солнечный закат, планета Земля, человек и Вселенная - все произошло по неким законам природы независимо от высших сил. И пусть некоторые явления пока необъяснимы, это говорит лишь о том, что наука не успела пока их объяснить.

При всем уважении к творчеству твоего мужа и Художников вообще, я не могу признать, что они могут быть "авторитетными источниками". Готов биться об заклад, они даже не смогут четко и однозначно дать определение искусству, показать его коренное отличие от остальных элементов культуры: ремесла, науки и религии.
А сейчас я хочу лучше понять твою позицию. Оставим Цоя (допускаю, что это не тот уровень). Возьмем к примеру, Элвиса Пресли или "Битлз". (Я к ним нейтрален). Ты считаешь, что они тоже не сделали вклад в культуру?
Может быть, ты считаешь, что Культурой можно называть только культуру классическую, которая успела стать историей? Что только после смерти Художника можно признавать его творчество Искусством? Что Искусство доступно лишь избранной богеме?
Я прекрасно обхожусь в этом вопросе (как и во всех остальных) без понятия души. Я могу четко и однозначно определить искусство, не прибегая к этому понятию. Я осознаю разницу между понятиями "произведение" и "шедевр".
Смысловая нагрузка не играет роли в искусстве. Это ведь не публицистика и не наука.
Уровень произведения искусства, его принадлежность к шедеврам или попсе определяется лишь силой эмоций, которые оно вызывает (причем эмоций с любым знаком - как положительных, так и отрицательных).
Любое шоу является искусством, даже ели оно не принадлежит к числу ВЫСОКИХ ИСКУССТВ. Поэтому даже низкопробная попса - это искусство. Но конечно же, попса ни в коем случае не шедевр от искусства.
А любое искусство - это неотъемлемая часть культуры. Которая не "была когда-то", которая всегда и везде есть, где есть люди, которая постоянно развивается и самообогащается, в которой есть и зерна и плевел.

Методы фашистов устарели еще со времен динозавров. Это динозавры при посягательстве на их террриторию, пищу, самку - дрались насмерть, что никак не способствовало их выживанию. А млекопитающие уже давно выработали новые истинкты, которые сводят на нет внутривидовую борьбу при конфликтных ситуациях: метят территорию запахом, применяют психические атаки (крики котов, битье в грудь обезьян, рычание собак).
Более того, у стадных млекопитающих выработана модель поведения, когда в подростковый период особь отделяется от маточного стада и затем примыкает к соседнему. Это препятствует близкородственному скрещиванию и вырождению популяции. Аналогичный механизм действует и в среде приматов, в т.ч. людей.
Если чужестранец здоров и работает, сам в состоянии прокормить себя, то его присутствие - абсолютное благо для государства. И только фашисты так и остались динозаврами - чуть что - за нож и в синагогу.
Думаю, ты в состоянии представить, насколько дико для атеиста, когда под эти динозавровские методы еще пытаются религиозную основу подводить. А ведь антисемиты так и делают.

У нас с вами понимание разума и знания разное. "Знание" без анализа - это голый опыт. Такого знания и у лабораторной крысы навалом. Куда нажать, чтобы сухарик получить. Меня такой расклад мало устраивает. Мне б понимание и возможность прогнозирования в нагрузку. Хотя, кому что.

Вот-вот. Фигня начинается, когда он начинает лезть со своим опытом туда, где у него опыта нет и быть не может. Поэтому подходить к решению серьёзных вопросов со стороны житейского опыта как-то не принято и даже неприлично. История давно показала, что в деле познания опыт неприменим.

ERRA

Точно так. Если нашли истину, то это уже не к логике, и не к философам. Это к докторам.

Угу. Всё что подтвердилось затем называем знанием, остальное выкидываем. Никакого анализа. Чистая интуиция.

Я порой начинаю радоваться, что верующие верят.
А то первый вопрос всегда: "а если нет бога и морали, тогда можно убивать, грабить и насиловать?". Если только это вас и держит, то вера - это очень и очень хорошо.

CBAT
Пост напомнил про то, как Фейнман учился рисовать, чтобы передать красоту мира глазами физика.

Не знаю можно ли это называть фашизмом. Фашизм это всё же политический режим. Не без недостатков, но всё же.
Резать народ в синагоге - это уже национализм, расизм, антисемитизм etc. Хотя сейчас это, кажется, называют неофашизмом.

Это сообщение отредактировал jair - 12-10-2006 - 20:16

Возможность прогнозировать и "понимание"(только часто недоступное сознанию) есть и в результате непосредственного опыта человека(без его осмысления и анализа), есть возможность прогнозировать и у крысы.
______________________________________________

Согласен, но этим страдают и ученые(экстраполяция предыдущего опыта, пока он не станет противоречить наблюдаемым событиям)

Но вообще, я это написал к тому, что часто человек получивший знание через непосредственный опыт не может логически четко его обосновать или найти ошибку в логическом опровержении его опыта(хоть ошибка возможно есть)... он просто знает что ЭТО так.

Лучше я буду аморальным и безнравственным, чем тупым фанатиком.

Ты считаешь что эти распространенные мнения правда?

У многих млекопитающих если враг не сдаётся его уничтожают. Если на курице появляется одна капля крови то её заклёвывают насмерть. Когда в прайде львов появляется новый вожак он убивает всех львят.

Нет. Тут как в детской игре кем ты хочешь быть или или.
Если чесно я верующих считаю безнравственными аморальными если их нравственность и мораль основана только на страхе.

Ну как можно так превратно понимать мои слова? Я теперь отлично понимаю, почему вам подобное знание мало доступно, вы снова не "зрите в корень".
Дело не в том, что бить по головам плохо или хорошо. Я ведь не совсем дура, чтобы это делать и потом сама получить по голове. Это если говорить о реальности этого дела. Я говорила не о непосредственном причинении зла - это и так ясно, что плохо, религия тут ни при чем, нас еще в детстве учать не бить других детей. Речь то была о том, что я не права в своем чувстве ненависти. Понимаете? Вот вы можете ненавидеть своего соседа за то, что он мусорит на лестничной площадке (к примеру). Или злиться на продавщицу соседнего магазина за то, что она вас обсчитала. Это не означает, что вы собираетесь непосредственно им "отомстить". Но вам, возможно, и в голову не придет, что вы не правы в своей ненависти и злости. Дело в том, что атеизм если и способствует искоренению зла, то только на стадии уже непосредственного его свершения. А религия занимается искоренением зла в самом зачатке.
Неужели вы правда думаете, что я считаю атеистов аморальными?

Нет никакого понимания недоступного сознанию. Есть неспособность задаваться вопросами в бессознательном. У меня во сне такие непротиворечивые картины скалдываются, аж вспоминать страшно.

Экстраполяцию опыта (бессознательного), от использования подкреплённой теории, разрабтанной вполне разумно, отличить можешь? А от ошибки неполной индукции все страдают одинаково.

А вот если не можешь опровергнуть или доказать, значит не понимаешь сам, что несёшь. Нет в таком случае никакого понимания. Есть набор шаблонов.

Не возможно. Точно не придёт. Я того, кто гадит в подъезде, любить должен всепоглощающей христианской любовью? Или соседей, которые на меня срать хотели? У меня мозги ещё не отшибло, чтобы такой дурью маяться.

Расскажите нам про искоренение зла в самом зачатке. Будет интересно. Лоботомию не предлагать.

PS

Как же легко дать вам повод думать, что вы что-то отлично понимаете.

Это сообщение отредактировал jair - 12-10-2006 - 22:03

Я думаю, что заполнением занимаются далеко не все. Не все чувствуют нехватку чего-то. А если атеист именно чувствует пустоту от того, что его мировоззрение неполно и его нужно заполнять, то это лишь говорит о том, что это чувствующий и думающий человек, которого как раз животное существование и не устраивает и который испытывает совершенно необъяснимое (с точки зрения природы и эволюции) стремление к некой гармонии, которая для человека не выражается в простом набитии желудка. На мой взгляд, это опять же то самое стремление к Богу, которое атеисту приходится трансформировать и заполнять научными знаниями и переосмыслением собственного одиночества. С точки зрения верующего вы как бедные заблудшие дети, которые не зная матери кладут с собой в кровать плюшего медведя и разговаривают с ним.

Я бы не сказала, что он такой уж простой.

Вообще нормальные верующие тоже постоянно в поиске. Но они уже подобны детям, у которых есть родители и которые с удовольствием ковыряются в песочнице. Вы же именно как брошенные дети.

Да, наверное это так.

Ты очень хорошо рассказываешь. Конечно, передать полностью ощущение ты не можешь, но более или менее у тебя это получается. Еще несколько лет назад я воспринимала Бога - как систему. То есть ни как личность, а как некий свод правил, пронизывающих всю вселенную. То есть нечто, что уравнивает перед своими законами целый человеческий организ и одну клетку. То есть фактически это было очень похоже на атеизм. На данный момент я все так же не склонна воспринимать Бога, как личность, как это делают христиане. Мне довольно сложно представить его именно как личность, мне это кажется несколько абсурдным, потому что личность - это именно параметр человека. Кстати, поэтому подавляющее количество нападок Виктора для меня лежат в чуждой мне плоскости. Я не понимаю, как я должна отвечать ему в сущности не за свои взгляды. Ну да ладно. Так вот, когда я ощущала что Бог, это система, которая проходит словно скелет по всему мирозданию, то меня тоже охватывало ощущение гармонии. Что изменилось в моем представлении о Боге сейчас? А то, что я поняла, что это не равнодушный свод законов, как я считала раньше. Теперь для меня Бог - некая энергетическая субстанция и гармония с ним ощущается в первую очередь тогда, когда я отдаю ему все свое я и при этом получаю обратно весь мир. То, что клетки и ткани живут как бы своей отдельной жизнью - для меня говорит лишь о том, что энергией Любви наполнена каждая молекула мироздания, которая повсюду вдыхает жизнь.

Честно говоря, это все уже оффтоп. Скажу кратко. Мой муж окончил муз.училище по классу бас-гитары, то есть соответственно изучал историю искусств и музыки в частности. Кстати, вы с ним одногодки. Так вот, я, когда тебе говорила, что Цой не внес вклада в культуру, я при этом сказала, что он внес вклад в СУБкультуру. Субкультура отличается от культуры тем, что во-первых, она далеко не всеми признается, во-вторых, она всегда актуальна только для конкретного периода и уже в дальнейшем может рассматриваться только как некие прикладные формы. Грубо говоря - далеко не каждого Цой цепляет. Тогда как любого зацепит произведение Баха, сыгранное в органном зале. Я с этим не буду спорить, потому что уже попыталась поговорить об этом с мужем. Он сказал, что даже любого алкаша приведи со двора и посади в зал послушать Баха в живом исполнение, его обязательно зацепит. Я эксперимент не проводила, не знаю, но почему-то ему верю. И далее, те, кто правда внес вклад в культуру - это не те, кто умер или внесен туда по прошествии времени. Это те, чье творчество будет ВСЕГДА актуально. На чьи выкладки будут ВСЕГДА оборачиваться последующие поколения. Грубо говоря, это те деятели, у которых можно учиться и быть после этого не бледной копией, а мастером высшего класса. Чему можно научиться у Цоя в плане музыки? Думаю ничему. Если играть и петь подобно ему, то это будет лишь бледная копия Цоя (или не бледная :))).
Субкультура - это все многообразие творческих форм, которые не являются канонами.
Так вот, Пушкин действительно внес вклад именно в культуру. А Цой нет.

Ну, во-первых, как тут правильно заметили, все же иногда животные дерутся и до смерти за территорию или самок. А во-вторых, несколько не по-атеистически приписывать человеку разумному (как виду) видовые особенности динозавров :))). То есть, я понимаю твое желание творчески по-возмущаться, но все же, чисто логически, почему тогда по твоему некоторые люди делают то, что вроде как не входит в инстинкты млекопитающих? Почему люди могут пачками уничтожать друг друга? Что их на это толкает? Если смотреть на это именно с точки зрения атеизма и науки.

А зачем вы его делаете? (при чем далеко не в первый раз). Провокацией занимаетесь? И не стыдно?:)))

Необязательно всепоглощающе любить этих разгильдяев :)), достаточно подумать о себе любимом и о том, что нервные клетки не восстанавливаются :))). А вообще, любить негодяев христианской любовью - еще не означает плевать на их негодяйства. Можно прекрасно вести с этим вести борьбу. Просто атеист ведет борьбу именно с личностью и против нее, а верующий борется не против самого человека, а только против его поступков (бесов). Надеюсь, вы не будете страдать недалекостью Виктора, который не мог отличить плохих людей от плохих поступков. С точки зрения веры плохих людей не бывает.

Ну вот что это? Опять провокация? Вам мало десяти заповедей?

Это сообщение отредактировал ERRA - 12-10-2006 - 23:52

Я понимание взял в кавычки, возможность прогнозировать и поступать с учетом непосредственного опыта недоступного(или фрагментарно доступного) сознанию, есть и у человека и у животных.

Необязательно, просто некоторые вещи трудно выражать словами и еще сложнее сразу построить стройную мат.теорию, слова в данном случае служат намеками, которые могут помочь собеседнику уловить смысл,идею.

Вот например, есть опытные педагоги, у которых есть понимание как общаться с детьми, но создать теорию воспитания( а не просто наборов расказов и примеров)...у большинства будут проблеммы, но их отрывочные рассказы, измышление(иногда непоследовательные) могут все-же немного "прикоснуться" к их знанию... что интересно работать с детьми они могут лучше прекрасных теоретиков, создавших относительно стройную и непротиворечивую теорию...как тут скажешь что у первых нет "никакого понимания".

Нервные клетки - это когда 10 страниц такого спора. Обматерить или придушить какого-нибудь идиота - это моральное удовлетворение.

Мне не понятно, как они помогают искоренению в зла в зачатке.
Никакие внешние законы не способствуют никакому искоренению. Если нет внутренних причин. Вот вы мне и расскажите, чем это атеистический разумный подход отличается от десяти заповедей. Лоботомию не предлагать.

JJJJJJJ

Никто и не спорит. Просто животные, злоупотребляющие неверными экстраполяциями, с большой вероятностью дохнут. В человеческом обществе помереть из-за такого сложнее, ибо система более стабильна. Поэтому это вроде как нормально. И всё же, предпочтительнее пользоваться разумом. По возможности.

Если не могут объяснить как и почему, то понимания механизма нет. Ну нет и всё. Никто не отрицает их опыта (причём опыта, проверенного временем). Это уже некоторая экспериментальная база. Но всё же набор шаблонов, хотя и отобранных практикой. Именно поэтому оно и работает. Это уже шаг к теории. Плохого в этом нет ничего.

Мне просто тут про знание которое вперёд опыта появляется рассказывают, и не советуют подходить к нему с логикой - продажной девкой империатеизма.

Ну про спор вы тоже правы :))). А когда душишь или материшь идиота, то нервные клетки тоже уничтожаются, просто вы этого не замечаете. Ну а если говорить со стороны общества, такое поведение приводит к тому, что для вас становится привычным и вот вам уже лего придушить и не очень идиота, а того, кто просто поперек слово сказал. Короче, переходишь черту, а потом назад уже не вернешься, а идешь все дальше и дальше.

Вот умница, наконец то корень отрываете. Вера и не предполагает именно ВНЕШНИХ законов. Это самая распространенная ошибка атеистов, когда они пытаются критиковать веру. Вера как раз и предполагает ВНУТРЕННЕЕ принятие этих законов. Внешние - это как раз у атеистов. Вернее, существуют внешние в форме УК или общественной морали, но внутри у атеиста может быть все, что угодно. У верующего, в принципе, тоже может быть все, что угодно, но если это не те самые заповеди или нечто подобное, то он уже отступник. Атеист же может иметь внутренние законы любые, какие заблагорассудится и при этом НЕ БУДЕТ СЧИТАТЬ СЕБЯ НЕ ПРАВЫМ! Это самое главное. То есть как бы отсутствует побуждение к развитию. Я понимаю, что многие атеисты все равно развиваются, потому что как ни странно, но это некое такое свойство человеческое. Кстати, и его наличие для меня снова говорит в пользу теизма. Так вот, вера, если она именно в душе, а не снаружи, по-любому ведет к развитию этих внутренних законов, которые провозглашаются христианством или любой другой мировой религией. То есть, как ни странно, но развивающиеся люди все приходят к одному и тому же.

Может отличаться, а может и нет. Все зависит от того, что подразумевает понятие РАЗУМНЫЙ подход. Что это значит? Например, очень разумно отнять рубашку у ближнего, когда сам раздет. Или это не разумно? Объясните.

Это сообщение отредактировал ERRA - 13-10-2006 - 00:08

Знание вперед опыта появляется не у всех. У меня иногда было. В простонародье это можно назвать интуицией. Еще называют предчувствием. Сейчас не буду рассказывать. Часть же информации проходит обработку в подсознании и приходит в виде знания. Но это не волевой акт. Просто задаешься вопросом и вдруг знаешь ответ. Такое у меня бывает часто. Возможно нужно поанализировать, когда я могла это понять или из каких причин сделать такие выводы, но мне в подавляющем большинстве кажется это нереальным. Я, как верующая в перерождения, считаю, что ВОЗМОЖНО, многие подобные знания из прошлых жизней. Они именно как ощущения приходят, что вот так и никак иначе.

Вы попали в точку!!!!! У меня есть эта группа, но я вообще-то ее не слушаю. Просто есть диск и все. Когда я придумывала себе ник, это было еще не на этом форуме, я назвалась по-русски ЭРА. Это вообще было мое первое вторжение в интернет. И назвалась я так потому что:
1. Хотелось именно слово с понятным смыслом.
2. ПРостое и короткое.
И мой взгляд чисто случайно упал на эту группу.

Когда я пришла на этот форум, то я не стала регистрироваться по-русски, я написала сначала ERA, как и есть название группы. Но какая-то там ошибка произошла или я пароль забыла, не помню, вообщем я перерегистрировалась на следующий день уже как ERRA. Когда я читала позавчера некоторые посты Амено, то в топике про ники вычитала, что у группы Эры есть песнь Амено. ВОТ ЭТО СОВПАДЕНИЕ! (подумала я) Знать судьба! :)))
Кстати, со мной это уже далеко не впервые. А тут говорят, мол психи, психи. Смотрите какие бывают вещи то вообще!
Еще прикол с никами. В одном из топиков Православия пришел товарищ и назвал меня случайно Terra. Но эта описка была просто в точку. Потому как в другом форуме я так же регистрировалась под этим ником. И не просто регистрировалась, а регистрировалась на форуме, посвященном одной книге и мировоззрению связаным с нею. Оказалось, что этот товарищ не знает того форума и он случайно описался, НО ОН ЗНАЕТ ЭТУ КНИГУ и разделяет это мировоззрение! То есть его описка была не просто опиской, а именно знаком (только не называйте меня ненормальной, а! ). В латинском алфавите 26! букв, но он описался именно ТАК, как надо! То есть моим ником.