Взрослая социальная сеть
 ecrell'inf Свободен |
12-07-2015 - 22:58 (mjo @ 12.07.2015 - время: 22:41) Конечно не может. Более того, она этим вообще не занимается. Зачем науке искать доказательства отсутствия того, существование чего абсолютно ничем не подтверждено? Это же нонсенс! Это не ее дело. Гипотеза Бога в науке не применяется. Она не входит ни в одну теорию или открытие. Это и есть научное мировоззрение. когда причем тут атеизм который утверждает что бога нету?)) заявление о том что бога нету, просто не может быть научным. А вот как раз логика - это вполне научная категория. И логика бывает разной. Но законы логики в принципе общие. И их нарушение вполне фиксируется. кто определяет "логику здравого смысла"? Доказать что-то (все-равно что) можно только в том случае, если оппоненты прилагает какие-то усилия понять друг друга. вы не обязаны мне верить, но я всегда пытаюсь понять оппонента. я всегда готов изменить свою позицию если мне докажут что я не прав. но когда "аргументы" это просто высказывания в стиле "бога нет!" "нету бога!", "наука говорит что бога нет!", "это не логично!"... это как неубедительно. проще наверное было бы сказать "я прав потому что я так сказал". |
Владимир, ага В поиске |
13-07-2015 - 01:01 (sxn2561388870 @ 12.07.2015 - время: 19:15) (Владимир @ ага , 12.07.2015 - время: 17:45) Следовательно, Вы подтвердили тезис, изложенный в старт-постинге. Я понимаю, сударь, вам очень бы этого хотелось. Но... Атеизм - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ тоталитарной Не надо нервничать. А то столько восклицательных знаков понаставили, словно забор строите. Кто Вам сказал, что атеизм является научным мировоззрением? Даже вики знает, что это всего лишь отрицание существования Бога. Для начала Вам инфа к размышлению, если способны... Как освоите - переходите к первоисточникам, там их богато, более 2-х сотен. Вот забавный пассаж оттуда: Наиболее полно вопрос соотношения мировоззрения и познаваемости мира был раскрыт в философии науки, главным образом, в позитивизме и постпозитивизме. Последний представлен в широком спектре: от концепций, которые развивают научный метод (например, критика критерия Поппера или утончённый фальсификационизм) до концепций, которые доказывают, что между наукой, религией и мифом не существует принципиальной границы. В частности, Фейерабенд приходит к выводу, согласно которому невозможно утверждать, что научное знание более обоснованно, чем религиозное или мифологическое. Основные аргументы против подобной позиции крайнего релятивизма были изложены физиками Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном. Они заключаются в доведении релятивизма (по мнению авторов) до абсурда, при рассмотрении практики, как единственного источника очевидных утверждений. Тем не менее, признается логическая неопровержимость и недоказуемость противоположной точки зрения. Не находите? Серьезные ученые признают логическую неопровержимость, хехе... http://psylib.org.ua/books/sobri01/txt04.htm http://psylib.org.ua/books/feyer01/txt00.htm |
mjo Свободен |
13-07-2015 - 03:18 (ecrell'inf @ 12.07.2015 - время: 22:58) когда причем тут атеизм который утверждает что бога нету?)) заявление о том что бога нету, просто не может быть научным. Понятно, что атеисты не верят в Бога. Я тоже атеист. Но существует т.н. научный атеизм. Хотя наука и не может опровергнуть существование Бога, как не может опровергнуть существование любого сверхъестественного объекта и, как я уже писал, этим не занимается, но она может опровергать некоторые утверждения, которые вытекают из религиозных убеждений. И как известно, эти утверждения со временем меняются. кто определяет "логику здравого смысла"? Никто. Но она есть. Например, все аксиомы в математике устанавливаются из соображений здравого смысла и его логики. вы не обязаны мне верить, но я всегда пытаюсь понять оппонента. я всегда готов изменить свою позицию если мне докажут что я не прав. но когда "аргументы" это просто высказывания в стиле "бога нет!" "нету бога!", "наука говорит что бога нет!", "это не логично!"... это как неубедительно. проще наверное было бы сказать "я прав потому что я так сказал". Но Вы же ввязались в этот разговор. Зачем? Ведь если Вам докажут, что Бог есть, или Бога нет, результат будет одинаковый. Вы перестанете верить потому, что Вы будете знать. Это сообщение отредактировал mjo - 13-07-2015 - 03:20 |
| ecrell'inf Свободен |
13-07-2015 - 15:05 (mjo @ 13.07.2015 - время: 03:18) она может опровергать некоторые утверждения, которые вытекают из религиозных убеждений. И как известно, эти утверждения со временем меняются. да, и я об этом писал, то что религиозные писания наука может в некоторых местах опровергнуть. само существование бога нет. Никто. Но она есть. Например, все аксиомы в математике устанавливаются из соображений здравого смысла и его логики. когда речь об атеизме, в чем там логика здравого смысла? Но Вы же ввязались в этот разговор. Зачем? Ведь если Вам докажут, что Бог есть, или Бога нет, результат будет одинаковый. Вы перестанете верить потому, что Вы будете знать. а я хочу знать. бог говорит что надо получать знания, что бы быть ближе к нему)) |
| mjo Свободен |
13-07-2015 - 16:58 (ecrell'inf @ 13.07.2015 - время: 15:05) когда речь об атеизме, в чем там логика здравого смысла? В том, что при отсутствии всяких доказательств существования Бога, а также необходимости Бога для всех процессов протекающих в природе, логично в него не верить. а я хочу знать. бог говорит что надо получать знания, что бы быть ближе к нему)) Не знаю, что говорит Бог и кому. Мне ничего.Но что именно Вы хотите знать? |
srg2003 Женат |
13-07-2015 - 18:44 (mjo @ 07.07.2015 - время: 09:55) (srg2003 @ 06.07.2015 - время: 15:47) (mjo @ 01.07.2015 - время: 20:30) Опровержение чего? Можно ли верить в то, чего в природе не существует? Т.е. полагать, что все-таки существует несмотря ни на что? Можно. Но нельзя верить, что этого НЕ существует, если это всего лишь мифологические персонажи. Моим тезисам, которые я процитировал. Вы их так и не опровергли, просто повторили мои же высказывания Все равно не понимаю. Будем разбираться. Т.е. Вы утверждаете, что зоология, как наука, определила, что мифических животных в природе не существует. На этом основании можно не верить в мифических животных. Но, поскольку в отношении Бога таких утверждений от науки нет, то в существование Бога не верить нельзя, а можно только верить в его отсутствие. Я правильно формулирую? Опять передергиваете. В отношении животных проводились научные исследования, наблюдения, раскопки и т.д. И на основе этих научных исследований и сделан вывод об отсутствии кентавров. В отношение идеи существования Бога научные исследования проводились? Нет. Значит Ваша аналогия неверна. |
| srg2003 Женат |
13-07-2015 - 18:46 (sxn2561388870 @ 12.07.2015 - время: 19:15) (Владимир @ ага , 12.07.2015 - время: 17:45) Следовательно, Вы подтвердили тезис, изложенный в старт-постинге. Я понимаю, сударь, вам очень бы этого хотелось. Но... Атеизм - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ тоталитарной Атеизм это мировоззрение, хоть тут Вы со мной согласились. Но с чего Вы взяли, что оно научное? Отрицание атеистами Бога научными исследованиями не обосновано. А этот Ваш тезис "Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики и логики здравого смысла в сторону абсурда" на чем основан? Опять бездоказателен? |
| ecrell'inf Свободен |
13-07-2015 - 20:03 (mjo @ 13.07.2015 - время: 16:58) (ecrell'inf @ 13.07.2015 - время: 15:05) когда речь об атеизме, в чем там логика здравого смысла? В том, что при отсутствии всяких доказательств существования Бога, нет, логично предположить что его не видно и доказательств нету. а не то что его нету. а также необходимости Бога для всех процессов протекающих в природе этого вы знать не можете. Но что именно Вы хотите знать? какая логика приводит к неверию в бога. |
| mjo Свободен |
13-07-2015 - 23:09 (ecrell'inf @ 13.07.2015 - время: 20:03) нет, логично предположить что его не видно и доказательств нету. а не то что его нету. Это касается только Бога, или вообще всего, чему нет доказательств? Например, динозавров, эльфов, летучих обезьян и т.д. абсолютно всего, что можно придумать? А если только Бога, то почему? а также необходимости Бога для всех процессов протекающих в природе этого вы знать не можете. Из того, что знаем никаких признаков влияния Бога не обнаружено. Может быть мы не все знаем. Если что-то появится, тогда будем разбираться. Но не раньше, ибо глупо разбираться с тем, чего не появилось. Логично? какая логика приводит к неверию в бога. Вот эта и приводит. |
| ecrell'inf Свободен |
13-07-2015 - 23:33 (mjo @ 13.07.2015 - время: 23:09) (ecrell'inf @ 13.07.2015 - время: 20:03) нет, логично предположить что его не видно и доказательств нету. а не то что его нету. Это касается только Бога, или вообще всего, чему нет доказательств? Например, динозавров, эльфов, летучих обезьян и т.д. абсолютно всего, что можно придумать? если вы утверждаете что есть некая летучая обезьяна, невидимая, неосязаемая и т.д., то да. А если только Бога, то почему? изза свойств и качеств которые ему приписывают. если вы приписываете то же самое чему то другому, то и отсутствие этого доказать будет не возможно. Из того, что знаем никаких признаков влияния Бога не обнаружено. и это вы знать не можете. люди порой поступают совсем не логично. кстати, а как наука обьясняет такой феномен, как таблица менделеева которая ему приснилась? Если что-то появится, тогда будем разбираться. Но не раньше, ибо глупо разбираться с тем, чего не появилось. Логично? разумеется. но лично я уже вижу то что "появилось". Вот эта и приводит. поясните. |
| mjo Свободен |
14-07-2015 - 03:50 (ecrell'inf @ 13.07.2015 - время: 23:33) если вы утверждаете что есть некая летучая обезьяна, невидимая, неосязаемая и т.д., то да. А если только Бога, то почему? изза свойств и качеств которые ему приписывают. если вы приписываете то же самое чему то другому, то и отсутствие этого доказать будет не возможно. Предположить можно. А зачем? Пусть Федот проявит прыть, И сумеет вам добыть То, чего на белом свете Вообще не может быть.  и это вы знать не можете. люди порой поступают совсем не логично. кстати, а как наука обьясняет такой феномен, как таблица менделеева которая ему приснилась? Можем и знаем. И уж точно гипотеза Бога никогда не применялась ни в одной научной теории. А насчет Менделеева это миф. Он сам часто иронизировал по этому поводу. А еще таблица Менделеева сначала приснилась Пушкину, но он ничего не понял. разумеется. но лично я уже вижу то что "появилось". Так и разбирайтесь. Каждый имеет право на свое личное хобби. поясните. Рад бы, но не знаю что еще надо пояснять. |
| ecrell'inf Свободен |
14-07-2015 - 04:41 (mjo @ 14.07.2015 - время: 03:50) Предположить можно. А зачем? нет, пускай "предпологают" атеисты. верующие в этом убеждены. в данном случаи речь о том что атеисты не могут утверждать что бога нету, точно так же как и души и т.д. и т.п. естественно то что опровергнуть невозможно, еще не доказывает существование. Можем и знаем. И уж точно гипотеза Бога никогда не применялась ни в одной научной теории. но и не опровергалась. в научной теории применить фактор бога и не возможно, в этом смысла нету. между богом и свершившимся фактом должно что то быть. в случаи с менделеевым, это сон. А насчет Менделеева это миф. Он сам часто иронизировал по этому поводу. А еще таблица Менделеева сначала приснилась Пушкину, но он ничего не понял доказательства у вас есть? он признался в том что это была шутка? в случаи с каким нибудь там художником, это "вдохновение". Так и разбирайтесь. Каждый имеет право на свое личное хобби. вы думаете я ждал вашего разрешения?))) Рад бы, но не знаю что еще надо пояснять. какая логика приводит к тому что человек не верит в бога. |
| ecrell'inf Свободен |
14-07-2015 - 04:45 вообще, основная проблемка в споре бывает в том что атеисты довольствуются ЛЮБЫМ обьяснением, лижбы это в себя не включало нечто сверхъестественное. им проще поверить в том что есть инопланетяне, но нету бога. вера в инопланетян-"наука" вера в бога - "средневековое мракобесие" |
| mjo Свободен |
14-07-2015 - 09:35 (ecrell'inf @ 14.07.2015 - время: 04:45) вообще, основная проблемка в споре бывает в том что атеисты довольствуются ЛЮБЫМ обьяснением, лижбы это в себя не включало нечто сверхъестественное. Я Вас успокою. Инопланетяне тоже не наука. До тех пор не будет четких доказательств их существования. Т.е главный принцип - ничто, что касается окружающего мира не принимать на веру. |
Владимир, ага В поиске |
14-07-2015 - 12:41 (mjo @ 13.07.2015 - время: 23:09) <q>а также необходимости Бога для всех процессов протекающих в природе</q><q>этого вы знать не можете.</q> <q>Из того, что знаем никаких признаков влияния Бога не обнаружено. Может быть мы не все знаем. Если что-то появится, тогда будем разбираться. Но не раньше, ибо глупо разбираться с тем, чего не появилось. Логично?</q> Даю справку. В постинге выше показал нынешнее положение дел по решению проблемы. Что сейчас говорит наука по теме обсуждения. Раз не поняли - поясню. Научно доказано, что атеизм никакого отношения к научному мировоззрению не имеет. НЕ ИМЕЕТ. И все комменты атеистов в топике - попытки опровержения именно научной точки зрения. Понятно, что в атеистической парадигме места Богу нет. Но тогда не нужно жонглировать псевдонаучными терминами. Допускаю, что кто-то из атеистов сумеет опровергнуть вот это: много лет назад Фейерабенд сформулировал и доказал тезис, согласно которому невозможно утверждать, что научное знание более обоснованно, чем религиозное или мифологическое. http://psylib.org.ua/books/feyer01/txt00.htm Опровергайте, атеисты! Именно это опровергайте, тезис Файерабенда. В топике что обсуждаем? Разве существование/отсутствие Бога? Ученые пока не смогли опровергнуть тезис Файерабенда. http://psylib.org.ua/books/sobri01/txt04.htm Более того, даже до составителей вики дошло, что ученые в тупике: Основные аргументы против подобной позиции крайнего релятивизма были изложены физиками Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном. Они заключаются в доведении релятивизма (по мнению авторов) до абсурда, при рассмотрении практики, как единственного источника очевидных утверждений. Тем не менее, признается логическая неопровержимость и недоказуемость противоположной точки зрения. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%...%B8%D0%B7%D0%BC Подчеркиваю: опровергатели сами зашли в тупик - признают и логическую неопровержимость, и недоказуемость тезиса Фейерабенда. Признать существование Бога ученые-атеисты не могут, но строго научно опровергнуть его существование НЕВОЗМОЖНО. Но парадокс этот - только в рамках атеистической парадигмы. Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 14-07-2015 - 18:11 |
| ecrell'inf Свободен |
14-07-2015 - 17:12 (mjo @ 14.07.2015 - время: 09:35) Я Вас успокою. Инопланетяне тоже не наука. До тех пор не будет четких доказательств их существования. Т.е главный принцип - ничто, что касается окружающего мира не принимать на веру. точно так же как и разные ТЕОРИИ не наука. |
1NN Свободен |
14-07-2015 - 19:03 (srg2003 @ 13.07.2015 - время: 18:46) Атеизм это мировоззрение, хоть тут Вы со мной согласились. Но с чего Вы взяли, что оно научное? Отрицание атеистами Бога научными исследованиями не обосновано. Сударь, научные исследования показали, что Природа не нуждается в своем функционировании во внешнем приводе, т.е. в Боге. Природа действует по своим объективным законам, которые вполне поддаются познанию и применению в интересах людей. А бог - по определению - непознаваем! Он недоступен человеку для изучения научными методами. Есть он, нет его - человеку ни тепло, ни холодно. И если бог никак себя не проявляет, то его наличие не обязательно для жизни Природы и человека. Или вам известны случаи проявления и функционирования бога? А что до абсурдной логики верующих то они ее неоднократно демонстрировали на этом сайте! Вы не хотите этого видеть. А меня обвиняете в бездоказательности. |
| ecrell'inf Свободен |
14-07-2015 - 19:24 (sxn2561388870 @ 14.07.2015 - время: 19:03) (srg2003 @ 13.07.2015 - время: 18:46) Атеизм это мировоззрение, хоть тут Вы со мной согласились. Но с чего Вы взяли, что оно научное? Отрицание атеистами Бога научными исследованиями не обосновано. Сударь, научные исследования показали, что Природа не нуждается в своем функционировании аватар не нуждается в кэмероне. соответственно кэмерон не существует. |
| 1NN Свободен |
14-07-2015 - 20:00 (ecrell'inf @ 14.07.2015 - время: 19:24) аватар не нуждается в кэмероне. соответственно кэмерон не существует. Кэмерон обладает всеми авторскими правами на Аватара. И может подтвердить это документально! А бог может подтвердить свои авторские права? |
| ecrell'inf Свободен |
14-07-2015 - 21:09 (sxn2561388870 @ 14.07.2015 - время: 20:00) (ecrell'inf @ 14.07.2015 - время: 19:24) аватар не нуждается в кэмероне. соответственно кэмерон не существует. Кэмерон обладает всеми авторскими правами на Аватара. И может подтвердить это документально! А бог может подтвердить свои авторские права? в мире аватара кэмерон нужен? если кэмерона не будет синие человечки исчезнут? бог может предъявить авторские права тем кто их увидит: джинам, ангелам, душам умерших и т.д. |
| mjo Свободен |
14-07-2015 - 21:18 (Владимир, ага @ 14.07.2015 - время: 12:41) Признать существование Бога ученые-атеисты не могут, но строго научно опровергнуть его существование НЕВОЗМОЖНО. Как я уже писал, ученые не опровергают существование Бога. Они этим не занимаются. Просто ученые эту гипотезу в своей работе не применяет в связи ее ненужностью. И не вижу смысла сражаться на поле философии. Это вечный бой у которого нет ни конца ни победителей. Считаю, что единственный критерий - практика. В настоящее время существуют некоторые достижения науки, которые обеспечили практические результаты нынешней цивилизации. Наша цивилизация технологическая. Возможно, она могла быть какой-нибудь другой, но не стала и у нас нет примеров другой цивилизации в масштабе планеты. Если кто - нибудь приведет пример каких нибудь практических достижений, которых не могло бы быть без применения гипотезы Бога - буду благодарен. А вера - дело личное и интимное. Не вижу причин с ней бороться. |
| mjo Свободен |
14-07-2015 - 21:20 (ecrell'inf @ 14.07.2015 - время: 17:12) точно так же как и разные ТЕОРИИ не наука. Конечно не наука. Т.е. не вся наука. А что для Вас наука? Это сообщение отредактировал mjo - 14-07-2015 - 23:07 |
| 1NN Свободен |
14-07-2015 - 22:11 (ecrell'inf @ 14.07.2015 - время: 21:09) бог может предъявить авторские права тем кто их увидит: джинам, ангелам, душам умерших и т.д. Вот только живым людям бог не показывается. К чему бы это? |
| srg2003 Женат |
15-07-2015 - 00:10 (sxn2561388870 @ 14.07.2015 - время: 19:03) (srg2003 @ 13.07.2015 - время: 18:46) Атеизм это мировоззрение, хоть тут Вы со мной согласились. Но с чего Вы взяли, что оно научное? Отрицание атеистами Бога научными исследованиями не обосновано. Сударь, научные исследования показали, что Природа не нуждается в своем функционировании Дайте пожалуйста ссылку на такое глобальное исследование, которое изучала бы все сущее и сделало бы вывод, что оно существует без Бога. На вопрос с чего Вы взяли, что атеизм научное мировоззрение Вы так и не ответили. Доказательства абсурдности логики верующих так и не привели. Вот и получается, что воинствующий атеизм это фанатичная , логически необоснованная вера. |
| srg2003 Женат |
15-07-2015 - 00:14 (mjo @ 14.07.2015 - время: 21:18) (Владимир @ ага , 14.07.2015 - время: 12:41) Признать существование Бога ученые-атеисты не могут, но строго научно опровергнуть его существование НЕВОЗМОЖНО. Как я уже писал, ученые не опровергают существование Бога. Они этим не занимаются. Просто ученые эту гипотезу в своей работе не применяет в связи ее ненужностью. И не вижу смысла сражаться на поле философии. Это вечный бой у которого нет ни конца ни победителей. Считаю, что единственный критерий - практика. В настоящее время существуют некоторые достижения науки, которые обеспечили практические результаты нынешней цивилизации. Наша цивилизация технологическая. Возможно, она могла быть какой-нибудь другой, но не стала и у нас нет примеров другой цивилизации в масштабе планеты. Если кто - нибудь приведет пример каких нибудь практических достижений, которых не могло бы быть без применения гипотезы Бога - буду благодарен. Уберите из истории учёных-деятелей церкви, уберите церковные университеты, школы, колледжи, уберите значительную долю логики, риторики, научной методологии и к чему Вы придёте? К Темным векам без науки, образования, варварским правдам. |
| ecrell'inf Свободен |
15-07-2015 - 00:54 (sxn2561388870 @ 14.07.2015 - время: 22:11) (ecrell'inf @ 14.07.2015 - время: 21:09) бог может предъявить авторские права тем кто их увидит: джинам, ангелам, душам умерших и т.д. Вот только живым людям бог не показывается. К чему бы это? точно так же как синие человечки из фильма не видели кэмерона mjo А что для Вас наука? если коротко, то что можно подтвердить или опровергнуть с помощью знаний и опыта. Если кто - нибудь приведет пример каких нибудь практических достижений, которых не могло бы быть без применения гипотезы Бога - буду благодарен. это очень интересная фраза, потому что проблемка в том что я уже озвучил ранее: вас устроит ЛЮБОЕ обьяснение, лижбы там не было бога. Это сообщение отредактировал ecrell'inf - 15-07-2015 - 00:58 |
| mjo Свободен |
15-07-2015 - 02:03 (srg2003 @ 15.07.2015 - время: 00:14) Уберите из истории учёных-деятелей церкви, уберите церковные университеты, школы, колледжи, уберите значительную долю логики, риторики, научной методологии и к чему Вы придёте? К Темным векам без науки, образования, варварским правдам. Я не о церкви спрашивал. Кстати, роль ее далеко не однозначна. Сначала она устроила эти темные века, а потом начала выпутываться. Я о гипотезе Бога в открытиях и современных теориях. ecrell'inf если коротко, то что можно подтвердить или опровергнуть с помощью знаний и опыта. Пожалуй слишком коротко для понимания сути термина.  это очень интересная фраза, потому что проблемка в том что я уже озвучил ранее: вас устроит ЛЮБОЕ обьяснение, лижбы там не было бога. О чем Вы? Мне наплевать будет идея Бога в достижениях науки или не будет. Пусть будет, если это необходимо для результата. Но нет необходимости в ней. Пока не пригодилась. И уверен не пригодится. Но не понятно, почему Вам это важно? Не уверены в своей вере? Нужно обязательно подтверждение? Возможно Вас бы успокоило, если каждая научная статья начиналась бы со слов: "По божьему велению..."?  Никто Вам не мешает исповедовать любую религию. Вот и исповедуйте! Для этого есть специально отведенные места. Вам храмов мало? И так уже в шаговой доступности! У Вас есть свой клуб по интересом? Вот и сидите там. И не лезьте в чужой! Это сообщение отредактировал mjo - 15-07-2015 - 02:09 |
| ecrell'inf Свободен |
15-07-2015 - 02:21 (mjo @ 15.07.2015 - время: 02:03) Пожалуй слишком коротко для понимания сути термина. научные теории можно доказать, больше углублятся я не хочу. когда бывает теории в стиле "скорее всего произошло то-то, это было вызванно скорее всего тем то, и доказывает это вот эта фигня, которая скорее всего является тем то", это не наука. О чем Вы? о том что вас устроит любая гепотиза для обьяснения затруднительной ситуации, лижбы эта гепотиза не была связанна с богом. Но не понятно, почему Вам это важно? Не уверены в своей вере? Нужно обязательно подтверждение? просто это не помешает. атеисты ведь пытаются своей философии придать научный аспект. Никто Вам не мешает исповедовать любую религию. Вот и исповедуйте! Для этого есть специально отведенные места. а я говорил об обратном? никто не мешает атеистам быть атеистами, вот и на здоровье. не надо оскорблять верующих и противопостовлять религию здравому смыслу. Вам храмов мало? И так уже в шаговой доступности! да. на пример в москве всего 4 мечети. итого получается 250 000 на одну мечеть. У Вас есть свой клуб по интересом? Вот и сидите там. И не лезьте в чужой! пардон. это ветка для атеистов? если да, то я извинюсь и пойду дальше. |
| mjo Свободен |
15-07-2015 - 04:16 (ecrell'inf @ 15.07.2015 - время: 02:21) научные теории можно доказать, больше углублятся я не хочу. когда бывает теории в стиле "скорее всего произошло то-то, это было вызванно скорее всего тем то, и доказывает это вот эта фигня, которая скорее всего является тем то", это не наука. Вы путаете гипотезу и теорию. Это разные вещи. Теория - вид человеческой деятельности, направленный на получение обоснованного объективно-истинного знания о природе. А гипотеза - предположение. о том что вас устроит любая гепотиза для обьяснения затруднительной ситуации, лижбы эта гепотиза не была связанна с богом. Бог это сверхъестественное чудо. Это универсальный аргумент, которым можно закончить любой поиск ответов. Например, если бы Менделеев решил, что химические элементы имеют свои свойства в соответствии с божьим велением, мы бы никогда не узнали его таблицы. Ее бы не было. Основной вопрос, который ставит перед собой наука - ПОЧЕМУ? Так вот как только для ответа на этот вопрос привлекается гипотеза Бога, все - точка! Дальше идти не надо. Неужели не понятно? просто это не помешает. атеисты ведь пытаются своей философии придать научный аспект. Именно помешает! Читай выше. Еще раз: атеизм - это неверие в Бога и только. Ученые бывают и верующими. Но наука, как я уже писал, может развиваться только не опираясь на Бога. а я говорил об обратном? никто не мешает атеистам быть атеистами, вот и на здоровье. не надо оскорблять верующих и противопостовлять религию здравому смыслу. Жесткого определения "Здравого смысла", как я писал, нет. Религия по определению чувство иррациональное. У верующих другой "здравый смысл", у атеистов другой. Они не пересекаются. Так что оскорбляться не надо. Надо это понять. да. на пример в москве всего 4 мечети. итого получается 250 000 на одну мечеть. Вот в этом помочь не могу. Извините. Москва - русский город, в котором традиционная религия - православие. Добивайтесь строительство мечетей. пардон. это ветка для атеистов? если да, то я извинюсь и пойду дальше. Я не о ветке. Я о агрессивных верующих. Это такая же напасть, как и агрессивные атеисты. Это сообщение отредактировал mjo - 15-07-2015 - 04:18 |
| ecrell'inf Свободен |
15-07-2015 - 05:15 (mjo @ 15.07.2015 - время: 04:16) Вы путаете гипотезу и теорию. Это разные вещи. Теория - вид человеческой деятельности, направленный на получение обоснованного объективно-истинного знания о природе. А гипотеза - предположение. главное что бы вы меня поняли. Бог это сверхъестественное чудо. Это универсальный аргумент, которым можно закончить любой поиск ответов. Например, если бы Менделеев решил, что химические элементы имеют свои свойства в соответствии с божьим велением, мы бы никогда не узнали его таблицы. Ее бы не было. но только не в физике, математике и т.д. когда вы смотрите фильмы, у вас иногда не возникают вопросы "ну почему этот идиот так поступают?", ответ там только один: это причуда режисера. но основные правила там все таки бывают (кроме ляпов), которые в течении фильма строго соблюдают и не нарушаются. с реалом тоже самое. с правилами физики сверхъестественное обьяснение не нужно (если не задаватся вопросом когда все это началось). Основной вопрос, который ставит перед собой наука - ПОЧЕМУ? Так вот как только для ответа на этот вопрос привлекается гипотеза Бога, все - точка! Дальше идти не надо. Неужели не понятно? я имею в виду не только научные гипотезы типа "2*2=4 потому что так хочет бог!". Именно помешает! Читай выше. Еще раз: атеизм - это неверие в Бога и только. атеисты в качестве аргументов используют науку. Но наука, как я уже писал, может развиваться только не опираясь на Бога. ну разумеется. если каждый раз ответ будет "так бог захотел", прогресса не будет. Жесткого определения "Здравого смысла", как я писал, нет. Религия по определению чувство иррациональное. У верующих другой "здравый смысл", у атеистов другой. Они не пересекаются. Так что оскорбляться не надо. Надо это понять. вот и чудесно. Вот в этом помочь не могу. Извините. Москва - русский город, в котором традиционная религия - православие. москва столица многонационального и многоконфесионального государства. казань город с традиционной религией исламом. но там на одну церковь приходится всего 15 000 христиан. в дагестан тоже традиционно исламский регион. но даже если предположить что ВСЕ его жители христиане, то получится 160 000 человек на церковь, тоесть на много меньше мусульман на мечеть в москве. Добивайтесь строительство мечетей. среди прочих обычно вмешиваются атеисты, которые демонизируют любую религию. за последние 15 лет ни одну мечеть не построили. а проектов было много. Я не о ветке. Я о агрессивных верующих. Это такая же напасть, как и агрессивные атеисты. но ваше обращение было мне. в отличии от меня вы правила русского языка соблюдаете, и в вашей фразе "У Вас есть свой клуб по интересом? Вот и сидите там. И не лезьте в чужой! " вы написали "Вас" с большой буквой, тоесть обращение было ко мне лично. или я что то путаю? |
| mjo Свободен |
15-07-2015 - 12:04 (ecrell'inf @ 15.07.2015 - время: 05:15) главное что бы вы меня поняли. Я понял. Поэтому для теории слова типа: "скорее всего произошло то-то, это было вызванно скорее всего тем то, и доказывает это вот эта фигня, которая скорее всего является тем то" не приемлемы. Поэтому это наука. Для гипотезы они возможны, но тоже не для научной гипотезы. Научная гипотеза это как правило научная идея, т.е. логически обоснованная, но не доказанная. А не научные гипотезы естественно не наука. с правилами физики сверхъестественное обьяснение не нужно (если не задаватся вопросом когда все это началось). Даже если задаваться этим вопросом. Например, есть вполне научные гипотезы причины Большого взрыва. Дело в том, что ВСЕГДА найдется вопрос на который нет ответа. В таких случаях обычно верующие торопятся применить идею Бога. Но проходит время и ответ может найтись. А может и не найтись никогда. Кто знает? Но опыт развития и истории науки, полагаю, можно экстраполировать на будущее, и это наглядно демонстрирует возможность принципиального решения ЛЮБЫХ вопросов без применения идеи Бога. я имею в виду не только научные гипотезы типа "2*2=4 потому что так хочет бог!". А что Вы имеете ввиду? атеисты в качестве аргументов используют науку. Это вполне объяснимо. Достижения фундаментальных и отраслевых наук трудно не заметить. И эти достижения произошли без применения Бога. Вывод атеистов вполне логичен. Но я вообще не сторонник таких дискуссий. Повторяю: верить или не верить - личное дело каждого. Искренне верующий человек не будет даже спорить на эту тему. Он, как мне кажется, выше таких дискуссий. Единственное, что мне категорически не нравится - попытка конфессий усилить свое влияние в мирских делах. среди прочих обычно вмешиваются атеисты, которые демонизируют любую религию. за последние 15 лет ни одну мечеть не построили. а проектов было много. Тут я с Вами вполне согласен. Но это уже вопросы, тесно связанные с политикой. К сожалению некоторые направления ислама агрессивны. Людям ( не только атеистам) трудно объяснить, что ислам не весь такой. Они склонны обобщать. И последние события, например в Тунисе, к сожалению эти опасения усиливают. но ваше обращение было мне. в отличии от меня вы правила русского языка соблюдаете, и в вашей фразе "У Вас есть свой клуб по интересом? Вот и сидите там. И не лезьте в чужой! " вы написали "Вас" с большой буквой, тоесть обращение было ко мне лично. или я что то путаю? Вы мне представляетесь таким верующим, извините. Это сообщение отредактировал mjo - 15-07-2015 - 12:16 |
| ecrell'inf Свободен |
15-07-2015 - 17:50 (mjo @ 15.07.2015 - время: 12:04) Например, есть вполне научные гипотезы причины Большого взрыва. называйте это наукой, но это не наука. доказательств нету, это просто предположения. Но опыт развития и истории науки, полагаю, можно экстраполировать на будущее, и это наглядно демонстрирует возможность принципиального решения ЛЮБЫХ вопросов без применения идеи Бога. но на вопрос, как такие сглажанные механизмы появились случайно сами по себе, у науки ответа не будет. А что Вы имеете ввиду? ну на пример тот же большой взрыв, первого бульона, эволюция человека из обезьяны и т.д. и т.п. Достижения фундаментальных и отраслевых наук трудно не заметить. И эти достижения произошли без применения Бога. да, как я уже говорил, 2*2=4, для этого не обязательно приплетать бога. Единственное, что мне категорически не нравится - попытка конфессий усилить свое влияние в мирских делах. на пример? К сожалению некоторые направления ислама агрессивны. Людям ( не только атеистам) трудно объяснить, что ислам не весь такой. сколько мечетей не посещал, и там почти всегда одно и тоже "соблюдайте закон","не провоцируйте остальных", "работайте", "не выпячивайте свою религию если окружающим это не нравится". поэтому мечеть, это как раз таки место где борются с этим. Вы мне представляетесь таким верующим, извините. агрессивным верующим который лезит в чужой монастырь? и в чем же это проявилось?)) я где то навязывал свой устав или утверждал что он правильнее остальных? вы скажите, я извинюсь. |
| 1NN Свободен |
15-07-2015 - 19:14 (srg2003 @ 15.07.2015 - время: 00:10) Дайте пожалуйста ссылку на такое глобальное исследование, которое изучала бы все сущее и сделало бы вывод, что оно существует без Бога. Вы меня умиляете, сударь! Вы прекрасно знаете, что нет и не может быть такого исследования - ни глобального, ни неглобального - которое доказало бы отсутствие бога напрямую! Так же как нет такого исследования, которое доказало бы присутствие бога. Или вы знаете такие прямые исследования? И можете доказать существование бога? Или бог, все же, ПРИНЦИПИАЛЬНО непознаваем для человека? |
| mjo Свободен |
15-07-2015 - 21:51 (ecrell'inf @ 15.07.2015 - время: 17:50) (mjo @ 15.07.2015 - время: 12:04) Например, есть вполне научные гипотезы причины Большого взрыва. называйте это наукой, но это не наука. доказательств нету, это просто предположения. Но опыт развития и истории науки, полагаю, можно экстраполировать на будущее, и это наглядно демонстрирует возможность принципиального решения ЛЮБЫХ вопросов без применения идеи Бога. но на вопрос, как такие сглажанные механизмы появились случайно сами по себе, у науки ответа не будет. А что Вы имеете ввиду? ну на пример тот же большой взрыв, первого бульона, эволюция человека из обезьяны и т.д. и т.п. Да называйте как хотите! Похоже, что разговор пойдет по третьему кругу. А давайте Вы ознакомитесь с современными представлениями о, например, Большом Взрыве и сообщите свои критические замечания. Разговор станет предметным. на пример? Например, РПЦ усиленно лезет в политику и во власть. сколько мечетей не посещал, и там почти всегда одно и тоже "соблюдайте закон","не провоцируйте остальных", "работайте", "не выпячивайте свою религию если окружающим это не нравится". поэтому мечеть, это как раз таки место где борются с этим. Вот и убедите в этом народ в Москве. агрессивным верующим который лезит в чужой монастырь? и в чем же это проявилось?)) я где то навязывал свой устав или утверждал что он правильнее остальных? вы скажите, я извинюсь. Например, Вы упорно и критически рассуждаете о науке, но не уверен, что понимаете о чем говорите. И я не понимаю зачем Вам это. Хотя я уже об этом писал. |
| ecrell'inf Свободен |
16-07-2015 - 01:52 (mjo @ 15.07.2015 - время: 21:51) А давайте Вы ознакомитесь с современными представлениями о, например, Большом Взрыве и сообщите свои критические замечания. Разговор станет предметным. с тем что здесь написанно вы согласны ? http://lektsii.net/1-151966.html Например, РПЦ усиленно лезет в политику и во власть. как это проявляется? и почему им не лезть, если они представляют очень приличное количество людей? воспринимайте это как политическую партию, которая представляет людей определенных взглядов. Вот и убедите в этом народ в Москве. убеждать надо было бы меньше, если бы атеисты не думали что это строится за счет их денег, что не правда. Например, Вы упорно и критически рассуждаете о науке, но не уверен, что понимаете о чем говорите. может вы просто не понимаете о чем я говорю? я вам свое видение не навязывал. на пример в той сылке что я вам дал, там постоянно эти слова "предположительно", "теоритически", "считается", "могли быть" и т.д. я понимаю что формально это все равно называется наукой, но когда речь идет о предположениях, мне сложно назвать это наукой. |