Взрослая социальная сеть
 srg2003 Женат |
15-07-2015 - 00:14 (mjo @ 14.07.2015 - время: 21:18) (Владимир @ ага , 14.07.2015 - время: 12:41) Признать существование Бога ученые-атеисты не могут, но строго научно опровергнуть его существование НЕВОЗМОЖНО. Как я уже писал, ученые не опровергают существование Бога. Они этим не занимаются. Просто ученые эту гипотезу в своей работе не применяет в связи ее ненужностью. И не вижу смысла сражаться на поле философии. Это вечный бой у которого нет ни конца ни победителей. Считаю, что единственный критерий - практика. В настоящее время существуют некоторые достижения науки, которые обеспечили практические результаты нынешней цивилизации. Наша цивилизация технологическая. Возможно, она могла быть какой-нибудь другой, но не стала и у нас нет примеров другой цивилизации в масштабе планеты. Если кто - нибудь приведет пример каких нибудь практических достижений, которых не могло бы быть без применения гипотезы Бога - буду благодарен. Уберите из истории учёных-деятелей церкви, уберите церковные университеты, школы, колледжи, уберите значительную долю логики, риторики, научной методологии и к чему Вы придёте? К Темным векам без науки, образования, варварским правдам. |
ecrell'inf Свободен |
15-07-2015 - 00:54 (sxn2561388870 @ 14.07.2015 - время: 22:11) (ecrell'inf @ 14.07.2015 - время: 21:09) бог может предъявить авторские права тем кто их увидит: джинам, ангелам, душам умерших и т.д. Вот только живым людям бог не показывается. К чему бы это? точно так же как синие человечки из фильма не видели кэмерона mjo А что для Вас наука? если коротко, то что можно подтвердить или опровергнуть с помощью знаний и опыта. Если кто - нибудь приведет пример каких нибудь практических достижений, которых не могло бы быть без применения гипотезы Бога - буду благодарен. это очень интересная фраза, потому что проблемка в том что я уже озвучил ранее: вас устроит ЛЮБОЕ обьяснение, лижбы там не было бога. Это сообщение отредактировал ecrell'inf - 15-07-2015 - 00:58 |
mjo Свободен |
15-07-2015 - 02:03 (srg2003 @ 15.07.2015 - время: 00:14) Уберите из истории учёных-деятелей церкви, уберите церковные университеты, школы, колледжи, уберите значительную долю логики, риторики, научной методологии и к чему Вы придёте? К Темным векам без науки, образования, варварским правдам. Я не о церкви спрашивал. Кстати, роль ее далеко не однозначна. Сначала она устроила эти темные века, а потом начала выпутываться. Я о гипотезе Бога в открытиях и современных теориях. ecrell'inf если коротко, то что можно подтвердить или опровергнуть с помощью знаний и опыта. Пожалуй слишком коротко для понимания сути термина.  это очень интересная фраза, потому что проблемка в том что я уже озвучил ранее: вас устроит ЛЮБОЕ обьяснение, лижбы там не было бога. О чем Вы? Мне наплевать будет идея Бога в достижениях науки или не будет. Пусть будет, если это необходимо для результата. Но нет необходимости в ней. Пока не пригодилась. И уверен не пригодится. Но не понятно, почему Вам это важно? Не уверены в своей вере? Нужно обязательно подтверждение? Возможно Вас бы успокоило, если каждая научная статья начиналась бы со слов: "По божьему велению..."?  Никто Вам не мешает исповедовать любую религию. Вот и исповедуйте! Для этого есть специально отведенные места. Вам храмов мало? И так уже в шаговой доступности! У Вас есть свой клуб по интересом? Вот и сидите там. И не лезьте в чужой! Это сообщение отредактировал mjo - 15-07-2015 - 02:09 |
| ecrell'inf Свободен |
15-07-2015 - 02:21 (mjo @ 15.07.2015 - время: 02:03) Пожалуй слишком коротко для понимания сути термина. научные теории можно доказать, больше углублятся я не хочу. когда бывает теории в стиле "скорее всего произошло то-то, это было вызванно скорее всего тем то, и доказывает это вот эта фигня, которая скорее всего является тем то", это не наука. О чем Вы? о том что вас устроит любая гепотиза для обьяснения затруднительной ситуации, лижбы эта гепотиза не была связанна с богом. Но не понятно, почему Вам это важно? Не уверены в своей вере? Нужно обязательно подтверждение? просто это не помешает. атеисты ведь пытаются своей философии придать научный аспект. Никто Вам не мешает исповедовать любую религию. Вот и исповедуйте! Для этого есть специально отведенные места. а я говорил об обратном? никто не мешает атеистам быть атеистами, вот и на здоровье. не надо оскорблять верующих и противопостовлять религию здравому смыслу. Вам храмов мало? И так уже в шаговой доступности! да. на пример в москве всего 4 мечети. итого получается 250 000 на одну мечеть. У Вас есть свой клуб по интересом? Вот и сидите там. И не лезьте в чужой! пардон. это ветка для атеистов? если да, то я извинюсь и пойду дальше. |
| mjo Свободен |
15-07-2015 - 04:16 (ecrell'inf @ 15.07.2015 - время: 02:21) научные теории можно доказать, больше углублятся я не хочу. когда бывает теории в стиле "скорее всего произошло то-то, это было вызванно скорее всего тем то, и доказывает это вот эта фигня, которая скорее всего является тем то", это не наука. Вы путаете гипотезу и теорию. Это разные вещи. Теория - вид человеческой деятельности, направленный на получение обоснованного объективно-истинного знания о природе. А гипотеза - предположение. о том что вас устроит любая гепотиза для обьяснения затруднительной ситуации, лижбы эта гепотиза не была связанна с богом. Бог это сверхъестественное чудо. Это универсальный аргумент, которым можно закончить любой поиск ответов. Например, если бы Менделеев решил, что химические элементы имеют свои свойства в соответствии с божьим велением, мы бы никогда не узнали его таблицы. Ее бы не было. Основной вопрос, который ставит перед собой наука - ПОЧЕМУ? Так вот как только для ответа на этот вопрос привлекается гипотеза Бога, все - точка! Дальше идти не надо. Неужели не понятно? просто это не помешает. атеисты ведь пытаются своей философии придать научный аспект. Именно помешает! Читай выше. Еще раз: атеизм - это неверие в Бога и только. Ученые бывают и верующими. Но наука, как я уже писал, может развиваться только не опираясь на Бога. а я говорил об обратном? никто не мешает атеистам быть атеистами, вот и на здоровье. не надо оскорблять верующих и противопостовлять религию здравому смыслу. Жесткого определения "Здравого смысла", как я писал, нет. Религия по определению чувство иррациональное. У верующих другой "здравый смысл", у атеистов другой. Они не пересекаются. Так что оскорбляться не надо. Надо это понять. да. на пример в москве всего 4 мечети. итого получается 250 000 на одну мечеть. Вот в этом помочь не могу. Извините. Москва - русский город, в котором традиционная религия - православие. Добивайтесь строительство мечетей. пардон. это ветка для атеистов? если да, то я извинюсь и пойду дальше. Я не о ветке. Я о агрессивных верующих. Это такая же напасть, как и агрессивные атеисты. Это сообщение отредактировал mjo - 15-07-2015 - 04:18 |
| ecrell'inf Свободен |
15-07-2015 - 05:15 (mjo @ 15.07.2015 - время: 04:16) Вы путаете гипотезу и теорию. Это разные вещи. Теория - вид человеческой деятельности, направленный на получение обоснованного объективно-истинного знания о природе. А гипотеза - предположение. главное что бы вы меня поняли. Бог это сверхъестественное чудо. Это универсальный аргумент, которым можно закончить любой поиск ответов. Например, если бы Менделеев решил, что химические элементы имеют свои свойства в соответствии с божьим велением, мы бы никогда не узнали его таблицы. Ее бы не было. но только не в физике, математике и т.д. когда вы смотрите фильмы, у вас иногда не возникают вопросы "ну почему этот идиот так поступают?", ответ там только один: это причуда режисера. но основные правила там все таки бывают (кроме ляпов), которые в течении фильма строго соблюдают и не нарушаются. с реалом тоже самое. с правилами физики сверхъестественное обьяснение не нужно (если не задаватся вопросом когда все это началось). Основной вопрос, который ставит перед собой наука - ПОЧЕМУ? Так вот как только для ответа на этот вопрос привлекается гипотеза Бога, все - точка! Дальше идти не надо. Неужели не понятно? я имею в виду не только научные гипотезы типа "2*2=4 потому что так хочет бог!". Именно помешает! Читай выше. Еще раз: атеизм - это неверие в Бога и только. атеисты в качестве аргументов используют науку. Но наука, как я уже писал, может развиваться только не опираясь на Бога. ну разумеется. если каждый раз ответ будет "так бог захотел", прогресса не будет. Жесткого определения "Здравого смысла", как я писал, нет. Религия по определению чувство иррациональное. У верующих другой "здравый смысл", у атеистов другой. Они не пересекаются. Так что оскорбляться не надо. Надо это понять. вот и чудесно. Вот в этом помочь не могу. Извините. Москва - русский город, в котором традиционная религия - православие. москва столица многонационального и многоконфесионального государства. казань город с традиционной религией исламом. но там на одну церковь приходится всего 15 000 христиан. в дагестан тоже традиционно исламский регион. но даже если предположить что ВСЕ его жители христиане, то получится 160 000 человек на церковь, тоесть на много меньше мусульман на мечеть в москве. Добивайтесь строительство мечетей. среди прочих обычно вмешиваются атеисты, которые демонизируют любую религию. за последние 15 лет ни одну мечеть не построили. а проектов было много. Я не о ветке. Я о агрессивных верующих. Это такая же напасть, как и агрессивные атеисты. но ваше обращение было мне. в отличии от меня вы правила русского языка соблюдаете, и в вашей фразе "У Вас есть свой клуб по интересом? Вот и сидите там. И не лезьте в чужой! " вы написали "Вас" с большой буквой, тоесть обращение было ко мне лично. или я что то путаю? |
| mjo Свободен |
15-07-2015 - 12:04 (ecrell'inf @ 15.07.2015 - время: 05:15) главное что бы вы меня поняли. Я понял. Поэтому для теории слова типа: "скорее всего произошло то-то, это было вызванно скорее всего тем то, и доказывает это вот эта фигня, которая скорее всего является тем то" не приемлемы. Поэтому это наука. Для гипотезы они возможны, но тоже не для научной гипотезы. Научная гипотеза это как правило научная идея, т.е. логически обоснованная, но не доказанная. А не научные гипотезы естественно не наука. с правилами физики сверхъестественное обьяснение не нужно (если не задаватся вопросом когда все это началось). Даже если задаваться этим вопросом. Например, есть вполне научные гипотезы причины Большого взрыва. Дело в том, что ВСЕГДА найдется вопрос на который нет ответа. В таких случаях обычно верующие торопятся применить идею Бога. Но проходит время и ответ может найтись. А может и не найтись никогда. Кто знает? Но опыт развития и истории науки, полагаю, можно экстраполировать на будущее, и это наглядно демонстрирует возможность принципиального решения ЛЮБЫХ вопросов без применения идеи Бога. я имею в виду не только научные гипотезы типа "2*2=4 потому что так хочет бог!". А что Вы имеете ввиду? атеисты в качестве аргументов используют науку. Это вполне объяснимо. Достижения фундаментальных и отраслевых наук трудно не заметить. И эти достижения произошли без применения Бога. Вывод атеистов вполне логичен. Но я вообще не сторонник таких дискуссий. Повторяю: верить или не верить - личное дело каждого. Искренне верующий человек не будет даже спорить на эту тему. Он, как мне кажется, выше таких дискуссий. Единственное, что мне категорически не нравится - попытка конфессий усилить свое влияние в мирских делах. среди прочих обычно вмешиваются атеисты, которые демонизируют любую религию. за последние 15 лет ни одну мечеть не построили. а проектов было много. Тут я с Вами вполне согласен. Но это уже вопросы, тесно связанные с политикой. К сожалению некоторые направления ислама агрессивны. Людям ( не только атеистам) трудно объяснить, что ислам не весь такой. Они склонны обобщать. И последние события, например в Тунисе, к сожалению эти опасения усиливают. но ваше обращение было мне. в отличии от меня вы правила русского языка соблюдаете, и в вашей фразе "У Вас есть свой клуб по интересом? Вот и сидите там. И не лезьте в чужой! " вы написали "Вас" с большой буквой, тоесть обращение было ко мне лично. или я что то путаю? Вы мне представляетесь таким верующим, извините. Это сообщение отредактировал mjo - 15-07-2015 - 12:16 |
| ecrell'inf Свободен |
15-07-2015 - 17:50 (mjo @ 15.07.2015 - время: 12:04) Например, есть вполне научные гипотезы причины Большого взрыва. называйте это наукой, но это не наука. доказательств нету, это просто предположения. Но опыт развития и истории науки, полагаю, можно экстраполировать на будущее, и это наглядно демонстрирует возможность принципиального решения ЛЮБЫХ вопросов без применения идеи Бога. но на вопрос, как такие сглажанные механизмы появились случайно сами по себе, у науки ответа не будет. А что Вы имеете ввиду? ну на пример тот же большой взрыв, первого бульона, эволюция человека из обезьяны и т.д. и т.п. Достижения фундаментальных и отраслевых наук трудно не заметить. И эти достижения произошли без применения Бога. да, как я уже говорил, 2*2=4, для этого не обязательно приплетать бога. Единственное, что мне категорически не нравится - попытка конфессий усилить свое влияние в мирских делах. на пример? К сожалению некоторые направления ислама агрессивны. Людям ( не только атеистам) трудно объяснить, что ислам не весь такой. сколько мечетей не посещал, и там почти всегда одно и тоже "соблюдайте закон","не провоцируйте остальных", "работайте", "не выпячивайте свою религию если окружающим это не нравится". поэтому мечеть, это как раз таки место где борются с этим. Вы мне представляетесь таким верующим, извините. агрессивным верующим который лезит в чужой монастырь? и в чем же это проявилось?)) я где то навязывал свой устав или утверждал что он правильнее остальных? вы скажите, я извинюсь. |
1NN Свободен |
15-07-2015 - 19:14 (srg2003 @ 15.07.2015 - время: 00:10) Дайте пожалуйста ссылку на такое глобальное исследование, которое изучала бы все сущее и сделало бы вывод, что оно существует без Бога. Вы меня умиляете, сударь! Вы прекрасно знаете, что нет и не может быть такого исследования - ни глобального, ни неглобального - которое доказало бы отсутствие бога напрямую! Так же как нет такого исследования, которое доказало бы присутствие бога. Или вы знаете такие прямые исследования? И можете доказать существование бога? Или бог, все же, ПРИНЦИПИАЛЬНО непознаваем для человека? |
| mjo Свободен |
15-07-2015 - 21:51 (ecrell'inf @ 15.07.2015 - время: 17:50) (mjo @ 15.07.2015 - время: 12:04) Например, есть вполне научные гипотезы причины Большого взрыва. называйте это наукой, но это не наука. доказательств нету, это просто предположения. Но опыт развития и истории науки, полагаю, можно экстраполировать на будущее, и это наглядно демонстрирует возможность принципиального решения ЛЮБЫХ вопросов без применения идеи Бога. но на вопрос, как такие сглажанные механизмы появились случайно сами по себе, у науки ответа не будет. А что Вы имеете ввиду? ну на пример тот же большой взрыв, первого бульона, эволюция человека из обезьяны и т.д. и т.п. Да называйте как хотите! Похоже, что разговор пойдет по третьему кругу. А давайте Вы ознакомитесь с современными представлениями о, например, Большом Взрыве и сообщите свои критические замечания. Разговор станет предметным. на пример? Например, РПЦ усиленно лезет в политику и во власть. сколько мечетей не посещал, и там почти всегда одно и тоже "соблюдайте закон","не провоцируйте остальных", "работайте", "не выпячивайте свою религию если окружающим это не нравится". поэтому мечеть, это как раз таки место где борются с этим. Вот и убедите в этом народ в Москве. агрессивным верующим который лезит в чужой монастырь? и в чем же это проявилось?)) я где то навязывал свой устав или утверждал что он правильнее остальных? вы скажите, я извинюсь. Например, Вы упорно и критически рассуждаете о науке, но не уверен, что понимаете о чем говорите. И я не понимаю зачем Вам это. Хотя я уже об этом писал. |
| ecrell'inf Свободен |
16-07-2015 - 01:52 (mjo @ 15.07.2015 - время: 21:51) А давайте Вы ознакомитесь с современными представлениями о, например, Большом Взрыве и сообщите свои критические замечания. Разговор станет предметным. с тем что здесь написанно вы согласны ? http://lektsii.net/1-151966.html Например, РПЦ усиленно лезет в политику и во власть. как это проявляется? и почему им не лезть, если они представляют очень приличное количество людей? воспринимайте это как политическую партию, которая представляет людей определенных взглядов. Вот и убедите в этом народ в Москве. убеждать надо было бы меньше, если бы атеисты не думали что это строится за счет их денег, что не правда. Например, Вы упорно и критически рассуждаете о науке, но не уверен, что понимаете о чем говорите. может вы просто не понимаете о чем я говорю? я вам свое видение не навязывал. на пример в той сылке что я вам дал, там постоянно эти слова "предположительно", "теоритически", "считается", "могли быть" и т.д. я понимаю что формально это все равно называется наукой, но когда речь идет о предположениях, мне сложно назвать это наукой. |
| mjo Свободен |
16-07-2015 - 04:23 (ecrell'inf @ 16.07.2015 - время: 01:52) с тем что здесь написанно вы согласны ? http://lektsii.net/1-151966.html В принципе да, но разбирать там нечего. Я бы порекомендовал из популярной литературы это: http://www.litmir.co/br/?b=224953&p=1 как это проявляется? и почему им не лезть, если они представляют очень приличное количество людей? воспринимайте это как политическую партию, которая представляет людей определенных взглядов. Потому что государство и церковь по Конституции отделены друг от друга. Церковь может представлять этих людей, но без попыток участвовать в государственном управлении. убеждать надо было бы меньше, если бы атеисты не думали что это строится за счет их денег, что не правда. По мне так пусть строят. я понимаю что формально это все равно называется наукой, но когда речь идет о предположениях, мне сложно назвать это наукой. Любая научная идея начинается с гипотезы. А кончаться может развернутой доказанной теорией или практическим применением. Это нормальный процесс развития науки. Только гипотеза Бога ничем не кончается и остается гипотезой. |
| ecrell'inf Свободен |
16-07-2015 - 16:10 (mjo @ 16.07.2015 - время: 04:23) Потому что государство и церковь по Конституции отделены друг от друга. Церковь может представлять этих людей, но без попыток участвовать в государственном управлении. они могут они могут будучи гражданами государства представлять других граждан в рамках существующего закона. можно сравнить и с профсоюзом) Любая научная идея начинается с гипотезы. А кончаться может развернутой доказанной теорией или практическим применением. Это нормальный процесс развития науки. да но перед тем как стать доказанной теорией, она подвергается множеству трансформаций. и из множества существующих гипотиз, только одна подтверждается. |
| srg2003 Женат |
16-07-2015 - 17:01 mjo Я не о церкви спрашивал. Кстати, роль ее далеко не однозначна. Сначала она устроила эти темные века, а потом начала выпутываться. Я о гипотезе Бога в открытиях и современных теориях. Вы хотите порассуждать о европейской цивилизации в отрыве от христианской церкви? извините, но не получится, вклад христианской церкви в ее становление был, пожалуй, основным. А с Темными веками Вы ошиблись, церковь никак не могла их устроить, т.к. период темных веков как раз и характеризуется отступлением христианства в Западной Европе и наступлением язычества, что было с наукой в этот период? |
| mjo Свободен |
17-07-2015 - 06:49 (ecrell'inf @ 16.07.2015 - время: 16:10) они могут будучи гражданами государства представлять других граждан в рамках существующего закона. Это вряд ли. Один глупый случай наблюдал не так давно на спуске на воду АПЛ в одном из заводов. Попа пригласили ее освящать. На секретном предприятии! Откуда у него допуск? Почему на этом цирке должны присутствовать все, а не только верующие и т.д. Вопросов много. да но перед тем как стать доказанной теорией, она подвергается множеству трансформаций. и из множества существующих гипотиз, только одна подтверждается. Не обязательно одна. Они могут объединяться. И потом это нормальный процесс. Любая теория это не описание реальности. Это модель реальности, которая объясняет все ИЗВЕСТНЫЕ свойства объекта изучения. Если со временем открываются новые свойства, то может корректироваться теория, а может появиться новая. И поскольку любой объект неисчерпаем в своих свойствах, то и совершенствование теорий и появление гипотиз тоже может быть бесконечным процессом. А может так оказаться, что новые свойства вполне укладываются в имеющуюся модель. По разному. Например, модель атома изменялась несколько раз. Но если бы применили гипотезу Бога, то скорее всего мы бы до сих пор не знали ядерной энергии. srg2003 Вы хотите порассуждать о европейской цивилизации в отрыве от христианской церкви? извините, но не получится, вклад христианской церкви в ее становление был, пожалуй, основным. Я здесь вообще не рассуждаю о европейской цивилизации. А всего лишь о истории науки. А история ее такова, что будучи "вскормлена" церковью, она давно превзошла свою "кормящую маму", который поначалу на правах покровителя даже пыталась указывать что как надо делать, устанавливала барьеры и заставляла применять гипотезу Бога. Теперь она приспосабливается как может к своему повзрослевшему дитя.  |
| ecrell'inf Свободен |
18-07-2015 - 01:22 (mjo @ 17.07.2015 - время: 06:49) (ecrell'inf @ 16.07.2015 - время: 16:10) они могут будучи гражданами государства представлять других граждан в рамках существующего закона. Это вряд ли. Один глупый случай наблюдал не так давно на спуске на воду АПЛ в одном из заводов. Попа пригласили ее освящать. На секретном предприятии! Откуда у него допуск? Почему на этом цирке должны присутствовать все, а не только верующие и т.д. Вопросов много. я не сторонник такого что бы просто за то что человек священник давать ему доступ к секретным обьектам. Например, модель атома изменялась несколько раз. Но если бы применили гипотезу Бога, то скорее всего мы бы до сих пор не знали ядерной энергии. я уже говорил что в научных теориях я против того что бы применяли гипотезу бога. |
| 1NN Свободен |
18-07-2015 - 19:04 Теперь вам осталось исключить гопотезу бога из повседневной жизни... |
| ecrell'inf Свободен |
19-07-2015 - 01:43 (sxn2561388870 @ 18.07.2015 - время: 19:04) Теперь вам осталось исключить гопотезу бога из повседневной жизни... зачем? |
Sovieticus Свободен |
19-07-2015 - 20:07 (Владимир, ага @ 14.07.2015 - время: 12:41) Допускаю, что кто-то из атеистов сумеет опровергнуть вот это: Странная логика у автора: если Фейерабенд доказал тезис, то как его можно опровергнуть? |
Владимир, ага В поиске |
19-07-2015 - 22:04 (Sovieticus @ 19.07.2015 - время: 20:07) (Владимир @ ага , 14.07.2015 - время: 12:41) Допускаю, что кто-то из атеистов сумеет опровергнуть вот это: Странная логика у автора: если Фейерабенд доказал тезис, то как его можно опровергнуть? Подыгралл оппонентам. Они свою энергию в свисток спускают. Наука доказала, что научное знание не более обоснованно, чем религиозное. Оппоненты опровергают науку, доказывая, что религиозное знание - туфта. А это доказывает, что атеизм - тоталитарная деструктивная секта. Так пусть полезным делом займутся, опровергая Файерабенда. Хоть логику изучат. Опровергуть - не опровергнут, ессно... |
Macek Свободен |
20-07-2015 - 17:25 (Владимир @ ага , 19.07.2015 - время: 22:04) (Sovieticus @ 19.07.2015 - время: 20:07) (Владимир @ ага , 14.07.2015 - время: 12:41) Допускаю, что кто-то из атеистов сумеет опровергнуть вот это: много лет назад Фейерабенд сформулировал и доказал тезис, согласно которому невозможно утверждать, что научное знание более обоснованно, чем религиозное или мифологическое. http://psylib.org.ua/books/feyer01/txt00.htm Опровергайте, атеисты! Именно это опровергайте, тезис Файерабенда. В топике что обсуждаем? Разве существование/отсутствие Бога? Странная логика у автора: если Фейерабенд доказал тезис, то как его можно опровергнуть? Подыгралл оппонентам. Они свою энергию в свисток спускают. Наука доказала, что научное знание не более обоснованно, чем религиозное. Оппоненты опровергают науку, доказывая, что религиозное знание - туфта. А это доказывает, что атеизм - тоталитарная деструктивная секта. Так пусть полезным делом займутся, опровергая Файерабенда. Хоть логику изучат. Опровергуть - не опровергнут, ессно... Я и смотрю атеисты столько создали в СССР ,что до сих пор это великая держава РОссия(ядро СССР) что все ништяки которыми мы пользуемся ещё оттуда.И в космос первыми и атомные подлодки и стратегические бомбардировшики и плотины и и и ! |
Владимир, ага В поиске |
21-07-2015 - 08:08 (Масек @ 20.07.2015 - время: 17:25) (Владимир @ ага , 19.07.2015 - время: 22:04) (Sovieticus @ 19.07.2015 - время: 20:07) Странная логика у автора: если Фейерабенд доказал тезис, то как его можно опровергнуть? Подыгралл оппонентам. Я и смотрю атеисты столько создали в СССР ,что до сих пор это великая держава РОссия(ядро СССР) что все ништяки которыми мы пользуемся ещё оттуда.И в космос первыми и атомные подлодки и стратегические бомбардировшики и плотины и и и ! Не нужно голословных утверждений. Как же атеисты... В СССР религия была отделена от государства, таки да. Но перед боем солдаты молились массово, факт. Детей своих и коммунисты, и беспартийные крестили, тоже факт. Для карьеры было опасно рвзмахивать своей верой. вот и не размахивали. В дальнейшем - говорите только от своего имени, а не от имени СССР, Вам никто такого права не давал. И ближе к теме. Ваш пассаж никакого отношения к обсуждение не имеет. |
| mjo Свободен |
21-07-2015 - 10:44 (Владимир @ ага , 19.07.2015 - время: 22:04) Подыгралл оппонентам. Они свою энергию в свисток спускают. Наука доказала, что научное знание не более обоснованно, чем религиозное. Оппоненты опровергают науку, доказывая, что религиозное знание - туфта. А это доказывает, что атеизм - тоталитарная деструктивная секта. Так пусть полезным делом займутся, опровергая Файерабенда. Хоть логику изучат. Опровергуть - не опровергнут, ессно... Философский аспект обоснования знаний не решен. Поэтому можно рассуждать на эту тему бесконечно. Но проблема истинности знаний вполне осознана. Если иметь ввиду, что абсолютной истины не существует, или она в принципе не достижима, что по сути одно и тоже, то относительно истинные знания позволяют осуществлять достоверные предсказания и подтверждаются практикой. В этом и есть разница между научными и религиозными знаниями. Это сообщение отредактировал mjo - 21-07-2015 - 12:37 |
| Владимир, ага В поиске |
21-07-2015 - 13:33 (mjo @ 21.07.2015 - время: 10:44) (Владимир @ ага , 19.07.2015 - время: 22:04) Подыгралл оппонентам. Философский аспект обоснования знаний не решен. Поэтому можно рассуждать на эту тему бесконечно. Но проблема истинности знаний вполне осознана. Если иметь ввиду, что абсолютной истины не существует, или она в принципе не достижима, что по сути одно и тоже, то относительно истинные знания позволяют осуществлять достоверные предсказания и подтверждаются практикой. В этом и есть разница между научными и религиозными знаниями. Это Ваши общие рассуждения, далекие от науки. Дал же ссылку на первоисточник. Файерабенд как раз и доказал кое-что, что атеистам необходимо опровергнуть, чтобы перестать быть сектой. Повторю, упрощенно. НЕТ разницы между научным и религиозным знанием. Атеизм, следовательно, просто антитеза. Не между атеистическим и религиозным знанием сравнение проводится, а именно между научным и религиозным. Доказано тождество, в некотором смысле. А атеизм болтается, как дерьмо в проруби. Ни к науке отношения не имеет, ни к здравому смыслу. Это если кратко тезисы Файерабенда. |
| mjo Свободен |
21-07-2015 - 14:30 (Владимир, ага @ 21.07.2015 - время: 13:33) Повторю, упрощенно. НЕТ разницы между научным и религиозным знанием. Что такое научное и религиозное знание я понимаю и разницу между ними тоже. Она есть и в чем она состоит я написал. Это мое мнение и чем оно хуже мнения Файерабенда? Тем, что он облек это в философскую форму? Но если бы философия могла хоть что-нибудь доказать, то не было бы философских школ и направлений. А что такое атеистическое не понимаю. Но атеизм имеет отношение к здравому смыслу никак не меньше, чем религия. Тем более, что четкого определения понятия здравого смысла не существует, как я уже тоже писал. А дальше каждый волен выбирать себе свой здравый смысл. Я выбрал. |
| Владимир, ага В поиске |
21-07-2015 - 16:53 (mjo @ 21.07.2015 - время: 14:30) Что такое научное и религиозное знание я понимаю и разницу между ними тоже. Она есть и в чем она состоит я написал. Это мое мнение и чем оно хуже мнения Файерабенда? Мдя... Вот же мерзавцы эти ученые! Забыли сослаться на Ваше мнение! А на мнение какого-то недобитого фашика Файерабенда ссылаются... |
| 1NN Свободен |
21-07-2015 - 22:37 (Владимир, ага @ 21.07.2015 - время: 13:33) Файерабенд как раз и доказал кое-что, что атеистам необходимо опровергнуть, чтобы перестать быть сектой. О, многомудрый Ага! То, что Файерабенд доказывал, ты совершенно не понял. Кстати, и строгого доказательства нет, а есть полемические заметки по методологии и психологии науки. И в полемическом задоре Файерабенд явно перегибает палку, говоря о научном и религиозном знании. Ведь знание может быть только научным, ибо оно опирается на опыт, на эксперимент. Религиозного знания в точном смысле слова нет и быть не может! Это просто информация из "сященных" книг, проповедей вероучителей, размышлений философов на религиозную тему. Никаких ОПЫТНЫХ данных никакая религия предоставить не может! У нее нет естественно-научного фундамента! Поэтому рассуждения Файерабенда не совсем адекватны. Он рассматривает методы извлечения и обработки научной и религиозной информации, психологию такой работы, но упускает качественное различие между научной и религиозной информацией. Отсюда и получается, что между научным и религиозным знанием нет особой разницы. А это в корне не верно! Так что читайте внимательнее философскую литературу. Лучше вам начать с учебника. |
| mjo Свободен |
21-07-2015 - 23:32 (Владимир, ага @ 21.07.2015 - время: 16:53) Мдя... Каких ученых Вы имеете ввиду? Английских? Мне кажется, что философская мысль проистекает сама по себе, а остальная наука сама по себе. Они не пересекаются. Т.е. философия - штука полезная. Как зарядка по утрам. Но к профессиональному спорту отношения не имеющая. |
Владимир, ага В поиске |
22-07-2015 - 00:01 (sxn2561388870 @ 21.07.2015 - время: 22:37) (Владимир @ ага , 21.07.2015 - время: 13:33) Файерабенд как раз и доказал кое-что, что атеистам необходимо опровергнуть, чтобы перестать быть сектой. Повторю, упрощенно. НЕТ разницы между научным и религиозным знанием. Атеизм, следовательно, просто антитеза. Не между атеистическим и религиозным знанием сравнение проводится, а именно между научным и религиозным. Доказано тождество, в некотором смысле. А атеизм болтается, как дерьмо в проруби. Ни к науке отношения не имеет, ни к здравому смыслу. Это если кратко тезисы Файерабенда. О, многомудрый Ага! То, что Файерабенд доказывал, ты совершенно не понял. Кстати, и строгого доказательства нет, а есть полемические заметки по методологии и психологии науки. И в полемическом задоре Файерабенд явно перегибает палку, говоря о научном и религиозном знании. Ведь знание может быть только научным, ибо оно опирается на опыт, на эксперимент. Религиозного знания в точном смысле слова нет и быть не может! Это просто информация из "сященных" книг, проповедей вероучителей, размышлений философов на религиозную тему. Никаких ОПЫТНЫХ данных никакая религия предоставить не может! У нее нет естественно-научного фундамента! Поэтому рассуждения Файерабенда не совсем адекватны. Он рассматривает методы извлечения и обработки научной и религиозной информации, психологию такой работы, но упускает качественное различие между научной и религиозной информацией. Отсюда и получается, что между научным и религиозным знанием нет особой разницы. А это в корне не верно! Так что читайте внимательнее философскую литературу. Лучше вам начать с учебника. Ученый как раз и отличается тем, что излагает без понтов и пафоса. Такие утверждения ученый себе позволить не может, он не на митинге: Ведь знание может быть только научным, ибо оно опирается на опыт, на эксперимент. И другие - хлесткие, конечно, но не убедительные: О, многомудрый Ага! То, что Файерабенд доказывал, ты совершенно не понял. А уж амикошонство и панибратсво... Мы с Вами на брудершафт не пили... Понимаю, что этим и исчерпывается дискуссионный арсенал атеистов, но, любезный, мы же не на Мясе. Желательно не лозунги, а доказательства. Впрочем, к кому я обращаюсь? У человека знание опирается на опыт и на эксперимент. Оппонент походя теорему Геделя опровергнул, и массу других, малозначимых для него, но важных для науки вещичек... И уж поучать оппонента... Так что читайте внимательнее философскую литературу. Лучше вам начать с учебника. Хехе, у Вас манера дискуссии базарного разводилы, который норовит втюхать свою заваль... Они тоже сразу обижаются, когда у них требуют доказательств, а не понтов и пафоса... А вообще - спасибо, поржал. Над Вашими потугами. Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 22-07-2015 - 00:10 |
| 1NN Свободен |
22-07-2015 - 00:13 Сударь, вам не нравится мой стиль? А на свой стиль вы не пробовали обратить внимание? "Атеизм болтается, как дерьмо в проруби". Это, конечно, очень уважительно по отношению к оппонентам. И, еще более конечно, крайне доказательно! Ну, просто жирная точка в конце Философии, как науки! |
| Владимир, ага В поиске |
22-07-2015 - 00:27 (sxn2561388870 @ 22.07.2015 - время: 00:13) Сударь, вам не нравится мой стиль? А на свой стиль вы не пробовали обратить внимание? "Атеизм болтается, как дерьмо в проруби". Это, конечно, очень уважительно по отношению к оппонентам. И, еще более конечно, крайне доказательно! Ну, просто жирная точка в конце Философии, как науки! Вменяемые и адекватные всё поняли. Употреблить слово "атеизм" - это не персонификация, ведь атеизм - это даже не сборище атеистов... В отличие от некоторых, не будеи показывать пальцем. Насчет рекомендаций поучиться, и прочей фигни. Так что две большие разницы, как говорят в Одессе. ТЫкать оппоненту только атеисты могут себе позволить. В попытке перейти на личности... И еще кое-что только они могут себе позволить. Впрочем, я об этом запостил ранее. Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 22-07-2015 - 00:33 |
iich Свободен |
22-07-2015 - 01:47 Логодиарея. |
 Ванильная Снежинка Замужем |
22-07-2015 - 08:14 (sxn2561388870 @ 22.07.2015 - время: 00:13) Сударь, вам не нравится мой стиль? А на свой стиль вы не пробовали обратить внимание? "Атеизм болтается, как дерьмо в проруби". Это, конечно, очень уважительно по отношению к оппонентам. И, еще более конечно, крайне доказательно! Ну, просто жирная точка в конце Философии, как науки! У философии нет конца, она - баба, образно выражаясь Это сообщение отредактировал Ванильная Снежинка - 22-07-2015 - 08:15 |
| Ванильная Снежинка Замужем |
22-07-2015 - 08:16 (iich @ 22.07.2015 - время: 01:47) Логодиарея. Сочувствую |
| 1NN Свободен |
22-07-2015 - 21:53 (Ванильная Снежинка @ 22.07.2015 - время: 08:14) У философии нет конца, она - баба, образно выражаясь Как же ж она бедная... |