Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (12) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Мужчина dedO'K
Женат
01-06-2015 - 17:08
(mjo @ 01.06.2015 - время: 13:29)
(dedO'K @ 01.06.2015 - время: 08:10)
Каким образом, если вы отрицаете законы природы и их полновластие над природой? Если вы отрицаете нематериальность энергии и информации? Если вы не верите в разумность, логичность и закономерность бытия?
Что каким образом? Вы не знаете как сформулировать? Я, например, смогу сформулировать известные мне законы природы и доказать их объективность, что для закона обязательно. Иначе это не закон. Законы природы это то, что действует всегда и в любых обстоятельствах. Они действовали до появления на Земле человека и будут действовать после исчезновения последнего человека с поверхности Земли. В закон природы нельзя верить или не верить. Иначе это никакой не закон. Вы, как и я, можете не верить в Уголовный Кодекс и пытаться его нарушить, от этого он не перестанет быть Уголовным Кодексом. Потому, что это Закон.
Увы, вы можете только надиктовать то, что уже сформулировано до вас и преподнесено вам, как законы природы, а не законы физики, химии, социологии и прочих средств познания мироустроения.
И потом: истинному закону по барабану, докажете ли вы его эффективность или нет. Он будет работать в закономерности бытия вне зависимости от того, знаете вы о нём или нет, верите в него или не верите.

Законы природы не подвержены философским воззрениям, хотя законы диалектики можно отнести к законам природы. Попробуйте тоже сформулировать.
Следовательно, вы признаёте трансцедентальность закона, как обязательного условия разумной и логичной закономерности бытия?

Это сообщение отредактировал dedO'K - 01-06-2015 - 17:09
Мужчина mjo
Свободен
01-06-2015 - 18:17
(dedO'K @ 01.06.2015 - время: 17:08)
Увы, вы можете только надиктовать то, что уже сформулировано до вас и преподнесено вам, как законы природы, а не законы физики, химии, социологии и прочих средств познания мироустроения.

Так законы физики и пр. это и есть формулировка законов природы. Я их сам не открывал и естественно могу только повторить. Если они отличаются от того, что Вы понимаете под законами природы, то сформулируйте.

И потом: истинному закону по барабану, докажете ли вы его эффективность или нет. Он будет работать в закономерности бытия вне зависимости от того, знаете вы о нём или нет, верите в него или не верите.

Конечно. И что? То, что это именно законы, а не фантазии можно доказать, причем на конкретных примерах. И главные признаки законов природы - их универсальность, повторяемость и объективность. Если чего-то из этого нет, то это не закон природы.

Следовательно, вы признаёте трансцедентальность закона, как обязательного условия разумной и логичной закономерности бытия?

Как обязательное условие разумности не признаю. Тем более разумности бытия. А умозрительность как один из возможных способов познания, почему нет? Но при чем здесь законы природы? Это всего лишь философское понятие из теории познания, причем вовсе не бесспорное и критикуемое другими философами.
Мужчина 1NN
Свободен
01-06-2015 - 23:39
(Владимир, ага @ 31.05.2015 - время: 22:02)
У вас что, сбой программы? В каждой теме туфту постите, не только в моих, кстати.

Сочувствую вам, сударь! То вам туфта чудится, то сбой программы, то жуткие зловредные атеисты... Видать, притомившись...
Мужчина Владимир, ага
В поиске
02-06-2015 - 01:05
(sxn2561388870 @ 01.06.2015 - время: 23:39)
(Владимир @ ага , 31.05.2015 - время: 22:02)
У вас что, сбой программы? В каждой теме туфту постите, не только в моих, кстати.
Сочувствую вам, сударь! То вам туфта чудится, то сбой программы, то жуткие зловредные атеисты... Видать, притомившись...
Не убедительно. (с)

Увы, Вы бегаете за мной по всем топикам, бессмысленно серете в них. Ответ один.

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 02-06-2015 - 01:06
Мужчина Ибис
Женат
02-06-2015 - 13:37
у меня вопрос - наш, типа патриарх, Кирюша атеист или нет?
Мужчина Владимир, ага
В поиске
02-06-2015 - 16:35
(Ибис @ 02.06.2015 - время: 13:37)
у меня вопрос - наш, типа патриарх, Кирюша атеист или нет?

Есть сайт патриархии. Там есть форма для вопросов. Что характерно, отвечают...
Женщина панда
Свободна
02-06-2015 - 18:48
(Владимир, ага @ 02.06.2015 - время: 01:05)
Не убедительно. (с)

Увы, Вы бегаете за мной по всем топикам, бессмысленно серете в них. Ответ один.

Предупреждение за дублирование поста в нескольких темах.
Мужчина 1NN
Свободен
02-06-2015 - 19:47
(Ибис @ 02.06.2015 - время: 13:37)
у меня вопрос - наш, типа патриарх, Кирюша атеист или нет?

Если бы Кирюша не был атеистом, вряд ли бы он стал торговать табаком и спиртным.
Это же потакание греху!
Мужчина Ибис
Женат
03-06-2015 - 00:28
(sxn2561388870 @ 02.06.2015 - время: 19:47)
(Ибис @ 02.06.2015 - время: 13:37)
у меня вопрос - наш, типа патриарх, Кирюша атеист или нет?
Если бы Кирюша не был атеистом, вряд ли бы он стал торговать табаком и спиртным.
Это же потакание греху!

как то его помощник (не помню кто именно) сказал, что у патриарха служение такое, жить в роскоши
Мужчина 1NN
Свободен
03-06-2015 - 20:49
(Ибис @ 03.06.2015 - время: 00:28)
] как то его помощник (не помню кто именно) сказал, что у патриарха служение такое, жить в роскоши

И кто бы отказался от такого служения? К тому же ряса все прикроет...
Мужчина dedO'K
Женат
09-06-2015 - 20:30
(mjo @ 01.06.2015 - время: 19:17)
Так законы физики и пр. это и есть формулировка законов природы. Я их сам не открывал и естественно могу только повторить. Если они отличаются от того, что Вы понимаете под законами природы, то сформулируйте.

Законы физики- это некие наблюдаемые закономерности, сформулированные физиками, и в научном мире они на звание законов природы, непогрешимых и абсолютных, и не претендуют. Как и я не претендую на звание Господа Бога.
Конечно. И что? То, что это именно законы, а не фантазии можно доказать, причем на конкретных примерах. И главные признаки законов природы - их универсальность, повторяемость и объективность. Если чего-то из этого нет, то это не закон природы.
И кому, кроме самого закона природы, вы собираетесь доказывать, что он- не закон?
Как обязательное условие разумности не признаю. Тем более разумности бытия. А умозрительность как один из возможных способов познания, почему нет? Но при чем здесь законы природы? Это всего лишь философское понятие из теории познания, причем вовсе не бесспорное и критикуемое другими философами.
Понятно... Вы считаете, что вокруг царит хаос, и только своею волею человек создаёт разумность, логичность и закономерность мироустроения...
Мужчина 1NN
Свободен
09-06-2015 - 21:54
И вновь возвращаясь к теме. Атеизм не имеет никакого отношения к тоталитарным сектам! Атеизм - это научное мировоззрение. И все!
Мужчина srg2003
Свободен
15-06-2015 - 16:37
(sxn2561388870 @ 09.06.2015 - время: 21:54)
И вновь возвращаясь к теме. Атеизм не имеет никакого отношения к тоталитарным сектам! Атеизм - это научное мировоззрение. И все!

Атеизм это отрицание Бога, вера в Его отсутствие. Какое отношение он имеет к научному мировоззрению?
Мужчина 1NN
Свободен
15-06-2015 - 20:26
(srg2003 @ 15.06.2015 - время: 16:37)
(sxn2561388870 @ 09.06.2015 - время: 21:54)
Атеизм не имеет никакого отношения к тоталитарным сектам! Атеизм - это научное мировоззрение. И все!
Атеизм это отрицание Бога, вера в Его отсутствие. Какое отношение он имеет к научному мировоззрению?

"Вера в отсутствие бога" - это самое примитивное и вульгарное понимание атеизма!
И оно действительно не имеет отношения к научному мировоззрению! НАУЧНЫЙ атеизм подвергает критическому анализу религию, показывает ее философскую,
естественно-научную и историческую несостоятельность с материалистической
точки зрения, обосновывает несовместимость религиозного взгляда на мир с научными представлениями о Природе. Атеизм базируется на признании окружающего мира естественным, единственным и самодостаточным, а религии и
любых богов считает творением самого человека. Атеизм занимается изучением
природы и противопоставляет полученное знание слепой вере. Верующий ВЕРИТ,
что бог есть, и надеется на его благосклонность, думает, что согрешив, можно
покаянием и молитвой грех "замолить"! Мораль для верующего навязана сверху
и подкреплена страхом божьего гнева. Атеист следует принципам морали и юридическим законам, исходя из внутреннего понимания их необходимости для
нормальной жизни общества. Атеист более свободен в своей жизни, потому что
понимает, что раз бога нет, то надеяться можно только на себя! Именно это ЗНАНИЕ
позволяет атеисту достигать успеха там, где верующий будет только плакать и
молиться в надежде, а вдруг бог услышит, вдруг бог пожалеет и поможет в
решении жизненных проблем. Ну, а раз не поможет, то "аз грешен есть и недостоин
милости божией"(с).
Мужчина srg2003
Свободен
16-06-2015 - 00:44
(sxn2561388870 @ 15.06.2015 - время: 20:26)
(srg2003 @ 15.06.2015 - время: 16:37)
(sxn2561388870 @ 09.06.2015 - время: 21:54)
Атеизм не имеет никакого отношения к тоталитарным сектам! Атеизм - это научное мировоззрение. И все!
Атеизм это отрицание Бога, вера в Его отсутствие. Какое отношение он имеет к научному мировоззрению?
"Вера в отсутствие бога" - это самое примитивное и вульгарное понимание атеизма!
И оно действительно не имеет отношения к научному мировоззрению! НАУЧНЫЙ атеизм подвергает критическому анализу религию, показывает ее философскую,
естественно-научную и историческую несостоятельность с материалистической
точки зрения, обосновывает несовместимость религиозного взгляда на мир с научными представлениями о Природе. Атеизм базируется на признании окружающего мира естественным, единственным и самодостаточным, а религии и
любых богов считает творением самого человека. Атеизм занимается изучением
природы и противопоставляет полученное знание слепой вере. Верующий ВЕРИТ,
что бог есть, и надеется на его благосклонность, думает, что согрешив, можно
покаянием и молитвой грех "замолить"! Мораль для верующего навязана сверху
и подкреплена страхом божьего гнева. Атеист следует принципам морали и юридическим законам, исходя из внутреннего понимания их необходимости для
нормальной жизни общества. Атеист более свободен в своей жизни, потому что
понимает, что раз бога нет, то надеяться можно только на себя! Именно это ЗНАНИЕ
позволяет атеисту достигать успеха там, где верующий будет только плакать и
молиться в надежде, а вдруг бог услышит, вдруг бог пожалеет и поможет в
решении жизненных проблем. Ну, а раз не поможет, то "аз грешен есть и недостоин
милости божией"(с).

Если Вы считаете критику религиозной системы ценностей наукой , то Вы сильно ошибаетесь, обязательными элементами науки является получение новых знаний, выявление закономерностей, практическая применимость полученных знаний.
Так что Ваше описание "научного атеизма" и близко к науке не подходит, тем более, что насколько понимаю никаких научных доказательств "научный атеизм" не содержит.
Изучением природы занимается не атеизм, а естественно-научные дисциплины, так что не надо примазывать атеистическую пропаганду к науке.
Верующий верит в Бога, а атеист верит в его отсутствие, так как ЗНАНИЙ об отсутствии Бога у него нет, тут Вы ошибаетесь.
А с чего Вы взяли, что верующий не достигает успеха и только плачет? Яркий пример верующего- епископ Лука Войно-Ясенецкий, который работая главврачом госпиталя не плакал, а молился и проводил при этом огромное количество операций, при этом успевая заниматься наукой, публиковать труды по хирургии, за которые потом получил Сталинскую премию, что для священника в сталинские времена было, мягко говоря непросто.
Женщина Laura McGrough
Свободна
16-06-2015 - 19:32
(srg2003 @ 16.06.2015 - время: 00:44)
А с чего Вы взяли, что верующий не достигает успеха и только плачет? Яркий пример верующего- епископ Лука Войно-Ясенецкий, который работая главврачом госпиталя не плакал, а молился и проводил при этом огромное количество операций, при этом успевая заниматься наукой

"Если, таким образом, мозг нельзя считать органом чувств и исключительно органом высшего познания, то это в огромной мере подтверждает учение Священного Писания о сердце как органе чувств вообще и особенно высших чувств."(с) сабж (отсюда)

Продолжаю цитировать ту же заметку: "Сердце может ощущать благодатное воздействие Духа Божия, что проявляется в тихой радости, глубоком покое и теплоте, всегда возрастающих после молитвы и добрых дел. В то же время, воздействие на сердце духа сатаны вызывает смутную тревогу, какое-то жжение, безотчетное беспокойство.
Он считает, что все наши ощущения представляют собой только импульсы к возникновению мыслей, чувств, желаний и волевых движений, а мысли – сырой материал, который проходит «окончательную обработку в сердце – горниле чувств и воли".(с)

А теперь, прошу подготовиться морально и физически к наиболее любопытному заявлению (на этот раз в исполнении автора статьи, а не тов. Войно-Ясенецкого):

"К сожалению, при написании данной работы, автору, по объективным причинам, были недоступны труды, которыми он хотел воспользоваться – в советское время святоотеческие и богословские произведения было крайне трудно достать."(с)

Кто-нибудь желает доверить свою жизнь идейным соратникам епископа - православным хирургам, которые в своей научной деятельности опираются - мама дорогая! - на богословские произведения и святоотеческие толкования? Или все-таки лучше обратиться к трезвому, неэкзальтированному профессионалу, который не смешивает свою работу с хобби, религией и прочими, приятными ему методами проведения досуга? Могу привести контрпример. Всего два слова: Николай Амосов.
Мужчина 1NN
Свободен
16-06-2015 - 21:25
(srg2003 @ 16.06.2015 - время: 00:44)
Если Вы считаете критику религиозной системы ценностей наукой , то Вы сильно ошибаетесь, обязательными элементами науки является получение новых знаний, выявление закономерностей, практическая применимость полученных знаний.
Так что Ваше описание "научного атеизма" и близко к науке не подходит, тем более, что насколько понимаю никаких научных доказательств "научный атеизм" не содержит.
Изучением природы занимается не атеизм, а естественно-научные дисциплины, так что не надо примазывать атеистическую пропаганду к науке.
Верующий верит в Бога, а атеист верит в его отсутствие, так как ЗНАНИЙ об отсутствии Бога у него нет, тут Вы ошибаетесь.
А с чего Вы взяли, что верующий не достигает успеха и только плачет? Яркий пример верующего- епископ Лука Войно-Ясенецкий, который работая главврачом госпиталя не плакал, а молился и проводил при этом огромное количество операций, при этом успевая заниматься наукой, публиковать труды по хирургии, за которые потом получил Сталинскую премию, что для священника в сталинские времена было, мягко говоря непросто.

Ишь, сударь, как вас задело, что верующий верит, а атеист знает! И как мантру повторяете, что "атеизм... и близко к науке не подходит", "изучением природы
занимается не атеизм", "никаких научных доказательств "научный атеизм" не
содержит"... А главное: "Верующий верит в бога, а атеист верит в его отсутствие"!
Как вам хочется, чтобы вера была с обоих сторон! И там вера, и здесь вера. У
верующих она истинная. А у атеистов ложная. Сатанинская! Сколько эмоций,
однако...
А давайте разберемся без эмоций!
К примеру, философия - тоже не занимается изучением природы. Может вы и ее
лишите звания науки? Или вы понимаете, что философия одна из самых важных
наук, ибо она занимается исследованием общего движения человечества по пути
познания. И дает ученым общие методологические принципы познания! И обобщает
фундаментальные принципы функционирования реальности. И много чего еще...
А научный атеизм изучает не отсутствие бога, ибо нельзя изучать то, чего нет.
Атеизм изучает религии, их зарождение, развитие, угасание. Атеизм вскрывает
противоречия, возникающие при использовании концепции бога. Атеизм показывает
психологические корни религии, помогает бороться с религиозным мировоззрением,
выявляет абсурдность религиозных книг, в том числе и Библии, где противоречия
громоздятся на противоречия. Атеизм объясняет, что устройство и функционирование
Природы не нуждается в боге. Природа - самодостаточна!
Кстати, ваши ссылки на ученых, которые верили в бога, смехотворны. Приведите
хоть одну по-настоящему научную теорию, где бог был бы главным действующим
лицом, где без бога ничего бы не работало. А то, что молитва помогает успокоиться,
сосредоточиться, настроиться на дело, это чистая психология. Вместо православных
молитв можно использовать шаманские заклинания, позы иоги, мантры и многие
другие практики. Результат будет одинаковым!
Мужчина srg2003
Свободен
18-06-2015 - 01:15
(Laura McGrough @ 16.06.2015 - время: 19:32)
(srg2003 @ 16.06.2015 - время: 00:44)
А с чего Вы взяли, что верующий не достигает успеха и только плачет? Яркий пример верующего- епископ Лука Войно-Ясенецкий, который работая главврачом госпиталя не плакал, а молился и проводил при этом огромное количество операций, при этом успевая заниматься наукой
"Если, таким образом, мозг нельзя считать органом чувств и исключительно органом высшего познания, то это в огромной мере подтверждает учение Священного Писания о сердце как органе чувств вообще и особенно высших чувств."(с) сабж (отсюда)

Продолжаю цитировать ту же заметку: "Сердце может ощущать благодатное воздействие Духа Божия, что проявляется в тихой радости, глубоком покое и теплоте, всегда возрастающих после молитвы и добрых дел. В то же время, воздействие на сердце духа сатаны вызывает смутную тревогу, какое-то жжение, безотчетное беспокойство.
Он считает, что все наши ощущения представляют собой только импульсы к возникновению мыслей, чувств, желаний и волевых движений, а мысли – сырой материал, который проходит «окончательную обработку в сердце – горниле чувств и воли".(с)

А теперь, прошу подготовиться морально и физически к наиболее любопытному заявлению (на этот раз в исполнении автора статьи, а не тов. Войно-Ясенецкого):

"К сожалению, при написании данной работы, автору, по объективным причинам, были недоступны труды, которыми он хотел воспользоваться – в советское время святоотеческие и богословские произведения было крайне трудно достать."(с)

Кто-нибудь желает доверить свою жизнь идейным соратникам епископа - православным хирургам, которые в своей научной деятельности опираются - мама дорогая! - на богословские произведения и святоотеческие толкования? Или все-таки лучше обратиться к трезвому, неэкзальтированному профессионалу, который не смешивает свою работу с хобби, религией и прочими, приятными ему методами проведения досуга? Могу привести контрпример. Всего два слова: Николай Амосов.

И что Вы хотите сказать, сформулируйте пожалуйста свой тезис.
У Вас какие-то обоснованные сомнения в профессионализме Войно-Ясенецкого имеются? который делал по несколько операций в день в госпитале, имел докторскую степень по медицине, был профессором хирургии, автором многих трудов по хирургии, за которые был даже награжден Сталинской премией.
Или все претензии имеют причин только в том, что он верующий?
Мужчина srg2003
Свободен
18-06-2015 - 01:32
sxn2561388870

Ишь, сударь, как вас задело, что верующий верит, а атеист знает! И как мантру повторяете, что "атеизм... и близко к науке не подходит", "изучением природы
занимается не атеизм", "никаких научных доказательств "научный атеизм" не
содержит"... А главное: "Верующий верит в бога, а атеист верит в его отсутствие"!
Как вам хочется, чтобы вера была с обоих сторон! И там вера, и здесь вера. У
верующих она истинная. А у атеистов ложная. Сатанинская! Сколько эмоций,
однако...

А давайте разберемся без эмоций!

И где Вы в моих постах увидели эмоции? Процитируйте пожалуйста. Если с какими тезисами не согласны-прошу контраргументировать.
Кстати про ложность и сатанинскость веры атеистов Вы мне свои слова приписали, не нужно подлогом заниматься, не нужно))
И обоснуйте пожалуйста , что именно атеист "знает", какое знание у него доказано научными методами?



А научный атеизм изучает не отсутствие бога, ибо нельзя изучать то, чего нет.
Атеизм изучает религии, их зарождение, развитие, угасание.

ошибаетесь, религии изучает религиоведение и философия религии
"Шифр специальности:

09.00.14 Философия религии и религиоведение

Формула специальности:

Специальность «Философия религии и религиоведения» является комплексной; она интегрирует разноаспектные знания о религии.

Объектом изучения в специальности является религия; предметом – закономерности возникновения, изменения, развития и функционирования религии, её качественные, сущностные характеристики, её строение и различные компоненты (с учетом особенностей различных религий), её многообразные феномены, как они представали в истории общества (синхронно и диахронно), взаимосвязь и взаимовлияние религии и других областей культуры, а также история самого религиоведения."
надеюсь источник указывать не нужно? ))


К примеру, философия - тоже не занимается изучением природы. Может вы и ее
лишите звания науки?

философия это гуманитарная наука, природу не изучает, Вы с какой-то стати заявили, что дескать атеизм изучает природу, приписав ее тем самым к естественным наукам))
Вы классификацию наук -то знаете, хотя бы на начальном уровне- чем гуманитарные науки отличаются от естественных))
Мужчина mjo
Свободен
18-06-2015 - 16:05
(srg2003 @ 16.06.2015 - время: 00:44)
Верующий верит в Бога, а атеист верит в его отсутствие, так как ЗНАНИЙ об отсутствии Бога у него нет, тут Вы ошибаетесь.

Боюсь, что Вы ошибаетесь. Атеисту не нужна вера в ОТСУТСТВИЕ чего бы то ни было. Он НЕ ВЕРИТ в наличие, до тех пор пока нет никаких доказательств. Не понимаю, почему верующим так надо, чтобы атеисты обязательно верили? Сами посудите, например я не верю в существование кентавров. Означает ли это, что я верю в их отсутствие? Вот Вы верите в отсутствие кентавров или не верите в их существование? Согласитесь, что это не одно и тоже.
Мужчина dedO'K
Женат
18-06-2015 - 16:26
(mjo @ 18.06.2015 - время: 17:05)
(srg2003 @ 16.06.2015 - время: 00:44)
Верующий верит в Бога, а атеист верит в его отсутствие, так как ЗНАНИЙ об отсутствии Бога у него нет, тут Вы ошибаетесь.
Боюсь, что Вы ошибаетесь. Атеисту не нужна вера в ОТСУТСТВИЕ чего бы то ни было. Он НЕ ВЕРИТ в наличие, до тех пор пока нет никаких доказательств. Не понимаю, почему верующим так надо, чтобы атеисты обязательно верили? Сами посудите, например я не верю в существование кентавров. Означает ли это, что я верю в их отсутствие? Вот Вы верите в отсутствие кентавров или не верите в их существование? Согласитесь, что это не одно и тоже.

Есть версия, что кентаврами называли скифов, которые удобнее чувствовали себя на коне, нежели "на своих двоих". Вы же самих кентавров не видели и не знаете, почему их так называли.
Опять же, ни один "атеист" ещё не ответил на вопрос: наличие чего именно, как явления, наблюдаемого людьми, осознающими принципы своей религиозности, они отрицают.
Мужчина mjo
Свободен
18-06-2015 - 16:44
(dedO'K @ 18.06.2015 - время: 16:26)
Есть версия, что кентаврами называли скифов, которые удобнее чувствовали себя на коне, нежели "на своих двоих". Вы же самих кентавров не видели и не знаете, почему их так называли.

Версии есть. А кентавров нет и не было. Минотавра тоже. Или были? Вы верите что их не было или не верите в то, что они были?

Опять же, ни один "атеист" ещё не ответил на вопрос: наличие чего именно, как явления, наблюдаемого людьми, осознающими принципы своей религиозности, они отрицают.

О каком физическом явлении речь?
Мужчина srg2003
Свободен
18-06-2015 - 18:56
(mjo @ 18.06.2015 - время: 16:05)
(srg2003 @ 16.06.2015 - время: 00:44)
Верующий верит в Бога, а атеист верит в его отсутствие, так как ЗНАНИЙ об отсутствии Бога у него нет, тут Вы ошибаетесь.
Боюсь, что Вы ошибаетесь. Атеисту не нужна вера в ОТСУТСТВИЕ чего бы то ни было. Он НЕ ВЕРИТ в наличие, до тех пор пока нет никаких доказательств. Не понимаю, почему верующим так надо, чтобы атеисты обязательно верили? Сами посудите, например я не верю в существование кентавров. Означает ли это, что я верю в их отсутствие? Вот Вы верите в отсутствие кентавров или не верите в их существование? Согласитесь, что это не одно и тоже.

Т.к. ни у верующего, ни у атеиста нет знаний, то остается вера либо в наличие, либо в отсутствие Бога.
См курс логики "закон исключенного третьего".
Мужчина 1NN
Свободен
18-06-2015 - 22:14
(srg2003 @ 18.06.2015 - время: 18:56)
Т.к. ни у верующего, ни у атеиста нет знаний, то остается вера либо в наличие, либо в отсутствие Бога.
См курс логики "закон исключенного третьего".

Не смешите мои тапочки, сударь, своими попытками поставить на одну доску верующего и атеиста. Да, у верующего действительно нет знаний о существования
бога. Даже если религиоведение и философия религии придерживаются теологических позиций. Впрочем, теология - это совокупность богословских доктрин
о сущности и действии бога, построенных в формах идеалистического умозрения на
основе текстов, принимаемых за божественное откровение. Теология базируется на
концепции личного бога, сообщающего человеку о себе через "слово" (с). Видите,
верующий принимает бога НА СЛОВО! И ВЕРИТ этому откровению! Именно поэтому
во всех религиях так велика роль различных "чудес", призванных заменить знания,
поддержать веру, укрепить дух и не дать задуматься, а тем более, засомневаться...
Совсем по-иному состоят дела в атеизме. Атеизм опирается на естественно-научное
знание! Да, сам атеизм природу не исследует, экспериментов не ставит и теорий не
разрабатывает. За него все это делают точные науки:физика, химия, математика...
Атеизм эти знания использует! На основе этих знаний атеизм показывает САМОДОСТАТОЧНОСТЬ Природы! Показывает, что для объяснения законов природы,
для выявления ее функций, для описания природных процессов, нет необходимости
прибегать к помощи бога и божьей силы. Бог просто НЕ НУЖЕН природе! Она и без
него существовала и долго еще будет существовать. И ваше некорректное обращение
к логике здесь не поможет.
Мужчина mjo
Свободен
18-06-2015 - 22:42
(srg2003 @ 18.06.2015 - время: 18:56)
Т.к. ни у верующего, ни у атеиста нет знаний, то остается вера либо в наличие, либо в отсутствие Бога.
См курс логики "закон исключенного третьего".

В данном случае этот закон не подходит , поскольку вера в отсутствие и неверие в присутствие имеют разные смысловые оттенки.
Мужчина srg2003
Свободен
18-06-2015 - 23:53
(mjo @ 18.06.2015 - время: 22:42)
(srg2003 @ 18.06.2015 - время: 18:56)
Т.к. ни у верующего, ни у атеиста нет знаний, то остается вера либо в наличие, либо в отсутствие Бога.
См курс логики "закон исключенного третьего".
В данном случае этот закон не подходит , поскольку вера в отсутствие и неверие в присутствие имеют разные смысловые оттенки.

неверно, классический случай исключенного третьего, Бог либо есть, либо его нет. Знания об этом либо есть, либо нет.
Мужчина srg2003
Свободен
19-06-2015 - 00:04
(sxn2561388870 @ 18.06.2015 - время: 22:14)
(srg2003 @ 18.06.2015 - время: 18:56)
Т.к. ни у верующего, ни у атеиста нет знаний, то остается вера либо в наличие, либо в отсутствие Бога.
См курс логики "закон исключенного третьего".
Не смешите мои тапочки, сударь, своими попытками поставить на одну доску верующего и атеиста. Да, у верующего действительно нет знаний о существования
бога. Даже если религиоведение и философия религии придерживаются теологических позиций. Впрочем, теология - это совокупность богословских доктрин
о сущности и действии бога, построенных в формах идеалистического умозрения на
основе текстов, принимаемых за божественное откровение. Теология базируется на
концепции личного бога, сообщающего человеку о себе через "слово" (с). Видите,
верующий принимает бога НА СЛОВО! И ВЕРИТ этому откровению! Именно поэтому
во всех религиях так велика роль различных "чудес", призванных заменить знания,
поддержать веру, укрепить дух и не дать задуматься, а тем более, засомневаться...
Совсем по-иному состоят дела в атеизме. Атеизм опирается на естественно-научное
знание! Да, сам атеизм природу не исследует, экспериментов не ставит и теорий не
разрабатывает. За него все это делают точные науки:физика, химия, математика...
Атеизм эти знания использует! На основе этих знаний атеизм показывает САМОДОСТАТОЧНОСТЬ Природы! Показывает, что для объяснения законов природы,
для выявления ее функций, для описания природных процессов, нет необходимости
прибегать к помощи бога и божьей силы. Бог просто НЕ НУЖЕН природе! Она и без
него существовала и долго еще будет существовать. И ваше некорректное обращение
к логике здесь не поможет.

Вы слишком узко понимаете богословие. Богословие не только тексты изучает. Я приводил уже на атеизме, что входит в предмет богословия, если интересно посмотрите дискуссию.
Атеизм ничего не "показывает" и ни на что не "опирается", он выводит теорию об отсутствии Бога , но не приводит весомых доказательств, вот и получается, что атеизм не наука, а идеология. причем идеология имевшая успех только как сопутствующая наиболее уродливым девиациям коммунистической идеологии- идеологии вождизма, идеологии разрушения государства, эрзац-религиям коммунизма, который буквально передрал ритуальную, культовою часть религии, и т.д.

Собственно практика является критерием истины- во многих респектабельных ВУЗах мира (Сорбонна, Оксфорд, Карлов университет и т.д.)богословие как наука изучается на богословских факультетах, институтах, кафедрах, а вот "научного атеизма " там нет.
Ваше же высказывание что дескать "Бог не нужен природе" (кстати что Вы понимаете под природой?) не имеет никакого обоснования.
Мужчина 1NN
Свободен
19-06-2015 - 00:06
(srg2003 @ 18.06.2015 - время: 23:53)
неверно, классический случай исключенного третьего, Бог либо есть, либо его нет. Знания об этом либо есть, либо нет.

Сударь, вы забыли еще одно противопоставление: вера - неверие. Как и знание -
незнание. А вы сравниваете веру со знанием. Некорректно!
Мужчина 1NN
Свободен
19-06-2015 - 00:11
(srg2003 @ 19.06.2015 - время: 00:04)
Вы слишком узко понимаете богословие. Богословие не только тексты изучает. Я приводил уже на атеизме, что входит в предмет богословия, если интересно посмотрите дискуссию.
Атеизм ничего не "показывает" и ни на что не "опирается", он выводит теорию об отсутствии Бога , но не приводит весомых доказательств, вот и получается, что атеизм не наука, а идеология. причем идеология имевшая успех только как сопутствующая наиболее уродливым девиациям коммунистической идеологии- идеологии вождизма, идеологии разрушения государства, эрзац-религиям коммунизма, который буквально передрал ритуальную, культовою часть религии, и т.д.

Собственно практика является критерием истины- во многих респектабельных ВУЗах мира (Сорбонна, Оксфорд, Карлов университет и т.д.)богословие как наука изучается на богословских факультетах, институтах, кафедрах, а вот "научного атеизма " там нет.
Ваше же высказывание что дескать "Бог не нужен природе" (кстати что Вы понимаете под природой?) не имеет никакого обоснования.

Ну, Сорбонна, конечно, самый весомый аргумент!
Впрочем, если вы обоснуете тезис: "Бог нужен природе", я буду вам очень благодарен!
Мужчина srg2003
Свободен
19-06-2015 - 00:17
(sxn2561388870 @ 19.06.2015 - время: 00:11)
(srg2003 @ 19.06.2015 - время: 00:04)
Вы слишком узко понимаете богословие. Богословие не только тексты изучает. Я приводил уже на атеизме, что входит в предмет богословия, если интересно посмотрите дискуссию.
Атеизм ничего не "показывает" и ни на что не "опирается", он выводит теорию об отсутствии Бога , но не приводит весомых доказательств, вот и получается, что атеизм не наука, а идеология. причем идеология имевшая успех только как сопутствующая наиболее уродливым девиациям коммунистической идеологии- идеологии вождизма, идеологии разрушения государства, эрзац-религиям коммунизма, который буквально передрал ритуальную, культовою часть религии, и т.д.

Собственно практика является критерием истины- во многих респектабельных ВУЗах мира (Сорбонна, Оксфорд, Карлов университет и т.д.)богословие как наука изучается на богословских факультетах, институтах, кафедрах, а вот "научного атеизма " там нет.
Ваше же высказывание что дескать "Бог не нужен природе" (кстати что Вы понимаете под природой?) не имеет никакого обоснования.
Ну, Сорбонна, конечно, самый весомый аргумент!
Впрочем, если вы обоснуете тезис: "Бог нужен природе", я буду вам очень благодарен!

Вы можете привести аналог Сорбонны, Оксфорда и т.д., в которых "научный" атеизм признавался бы наукой?
Обосную, основатель научного метода Бэкон как определял цель науки?
Мужчина mjo
Свободен
19-06-2015 - 00:23
(srg2003 @ 18.06.2015 - время: 23:53)
неверно, классический случай исключенного третьего, Бог либо есть, либо его нет. Знания об этом либо есть, либо нет.

Я задам Вам тот же вопрос, что и предыдущему оппоненту: "Вы верите в отсутствие кентавров или не верите в их существование?" Или для Вас это одно и тоже?
Мужчина srg2003
Свободен
19-06-2015 - 00:42
(mjo @ 19.06.2015 - время: 00:23)
(srg2003 @ 18.06.2015 - время: 23:53)
неверно, классический случай исключенного третьего, Бог либо есть, либо его нет. Знания об этом либо есть, либо нет.
Я задам Вам тот же вопрос, что и предыдущему оппоненту: "Вы верите в отсутствие кентавров или не верите в их существование?" Или для Вас это одно и тоже?

А Вы здесь подменяете познаваемое с непознаваемым.
Кентавры вполне познаваемы. Я к примеру ЗНАЮ, что кентавры существуют в античной мифологии, т.к. читал первоисточники.
Мужчина mjo
Свободен
19-06-2015 - 14:51
(srg2003 @ 19.06.2015 - время: 00:42)
А Вы здесь подменяете познаваемое с непознаваемым.
Кентавры вполне познаваемы. Я к примеру ЗНАЮ, что кентавры существуют в античной мифологии, т.к. читал первоисточники.

Как это? Кентавры, как объект познания в природе не существуют. Они существуют только в мифологии. Но эту ИДЕЮ можно трактовать как угодно. Я сейчас напишу рассказ, где кентавры умеют летать. И здесь не будет противоречий, поскольку я придам выдуманному существу дополнительные выдуманные свойства. В Бога можно верить. Если можно верить, то можно и НЕ верить. Вы верите в Будду, Зевса, весь египетский или индейский пантеон богов? Если да, то нарушаете заповеди Вашей религии. Если нет, то Вы в этой части такой же атеист, как и я.
Мужчина 1NN
Свободен
19-06-2015 - 22:23
(srg2003 @ 19.06.2015 - время: 00:17)
Впрочем, если вы обоснуете тезис: "Бог нужен природе", я буду вам очень благодарен![/QUOTE] Вы можете привести аналог Сорбонны, Оксфорда и т.д., в которых "научный" атеизм признавался бы наукой?
Обосную, основатель научного метода Бэкон как определял цель науки?

Если научный атеизм вышел из моды, это не значит, что он перестал быть наукой.
В угоду сиюминутным интересам делается много глупостей, да и гадостей. К примеру,
гомосексуализм исключили из списка заболеваний ВОЗ. Но он от этого не перестал
быть перверсией, сиречь отклонением от нормы. И хоть его активно навязывают
народам на "прогрессивном" Западе, нормой он никогда не станет. (Кстати, загляните
в библию и узнайте, что поэтому поводу говорит сей источник. Или он не заслуживает вашего доверия?).
Так что там насчет обоснования тезиса: Бог нужен Природе. (Только не надо
прикрываться Сорбонной).
Мужчина srg2003
Свободен
19-06-2015 - 23:58
(mjo @ 19.06.2015 - время: 14:51)
(srg2003 @ 19.06.2015 - время: 00:42)
А Вы здесь подменяете познаваемое с непознаваемым.
Кентавры вполне познаваемы. Я к примеру ЗНАЮ, что кентавры существуют в античной мифологии, т.к. читал первоисточники.
Как это? Кентавры, как объект познания в природе не существуют. Они существуют только в мифологии. Но эту ИДЕЮ можно трактовать как угодно. Я сейчас напишу рассказ, где кентавры умеют летать. И здесь не будет противоречий, поскольку я придам выдуманному существу дополнительные выдуманные свойства. В Бога можно верить. Если можно верить, то можно и НЕ верить. Вы верите в Будду, Зевса, весь египетский или индейский пантеон богов? Если да, то нарушаете заповеди Вашей религии. Если нет, то Вы в этой части такой же атеист, как и я.

Именно про мифологию я и говорю, смотрите внимательнее.
В природе их не существует, об этом говорит зоология, об отсутствии Бога не говорит ни одна из наук, так что попытка аналогии была неудачной.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (12) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ...
  Наверх