BDSM и религия

Кстати, слезы - это очищение. И не только физическое. Поэтому отношение к теологии имеют прямейшее. Душа очищается, блин.

Эх, сразу видно "беглеца от реальности"... Понимаете, вселенная осмысленна и логична но равнодушна. И ей совершенно плевать, каким способом отдельная особь пытается улучшить качество своего существования. Но повторюсь - связи слишком сложны. А сороконожка, которая начинает думать, с какой ноги начать движение, просто не сдвинется с места. Следовательно нужен некий ПРОТЕЗ реальности, нечто, которому не безразлично трепыхание лягушки в крынке с молоком с одной стороны, а с другой - на это нечто можно переложить ответственность в тех случаях, когда "хочеться так, а пришлось - иначе".

Не даром совмещение Похоти и Темы - весьма сильное табу, Похоть, как не крути, явный грех. А Тема - удостоилась 140 писем в попытке выяснить, грех ли, и когда...

Что же касается слез... Как и любое проявление эмоций оно "по понятиям" считается "духовным", а мышление и логика - это лишь мирское, освободитесь от мирского, и будет вам царство небесное

Опять же с какой точки посмотреть, у кого-то да, а у кого-то, может быть, нет....
когда я плачу у меня очищается точно... легко и свободно становится.... для меня слезы во время экшена это удовольствие, и для моего Хозяина на сколько я знаю тоже....

Вот сейчас уже точно может пойти не по теме. Если до этого я еще доказывали связь веры и темы для ВЕРУЮЩИХ тематиков. То уж атеистам здесь точно нечего доказывать. Я с атеистами даже и не собираюсь выяснять, связаны вера и тема или нет. Могу только на это сказать следующее. Вот возьмите свой организм и представьте его как всленную. Ну для атомов ваших клеток в тканях это как раз так и есть. И вот, если у вас появляются раковые клетки - неужели вы останетесь равнодушным? А если у вас где-то повреждение или боль - то это сигнал того, что произошло незапланированное разрушение и какие-то отдельные клетки индивидуумы теперь не выполняют свое предназначение. Аналогию улавливаете?
А ответственность как раз атеисты перекладывают. На природу! И ее равнодушее. Это равнодушие все слопает и не подавится.:)) И еще, вы что, возьмете месячного ребенка и будете ставить его на ноги на полу и кормить бифштексом? И вы назовете руки матери и ее грудное молоко протезом реальности? Костылем? Мол раз родился, так уж будь добр сам своими ножками, своими зубками. Ах еще не можешь? Ну есть альтернатива создания иной закрытой реальности, где тебе помогут. В добрый путь.

Я еще пока в монастырь не собираюсь.

Ну да, кому нафиг сдались эти эксперты. Имеют бессовестность судить о качестве яишни не снеся (где уж говорить о высиживании!) за свою бесполезно прожитую жизнь ни одного, даже самого маленького, яичка?

Повторюсь - если некий верующий считает, что для него тема и вера совместимы - значит совместимы. Если некий верующий считает, что несовместимы - значит несовместимы. Если наш уважаемый НЕКТО сменил свое мнение - это просто значит, что он сменил свое мнение.

Улавливаю . И что? Если есть возможность - отрежу немедленно. И? Может мне еще и микробов прикажете воспитывать, а не травить всем, чем можно
. То есть, конечно, можно одновременно быть верующим и играть в титаномахию, но стоит ли умножать сущности сверх необходимости?

Чужого ребенка или своего? Если говорить о крайностях - то в случае с чужим ребенком - последую совету Дж.Свифта . В случае же своего - раз уж завел - придется нести ответственность (как раз Тема получается) .
А все остальное в этом примере - инстинкты (даже почти рефлексы), вызывающие острый лисовиноградный синдром, но раз уж мы не можем ликвидировать ни лису, ни виноград - приходится лишь "объявлять темноту мировым стандартом".

Право любого разумного существа подобрать себе наиболее удобные костыли из возможных, но из этого не следует, что костыли есть совершенство.

Вот, здесь можно было бы поставить точку. Потому что это та мысль, с которой я тоже согласна. Ура, мы нашли что-то общее!:)) Но в том то и дело, что эта ветка то не о том, какие вас костыли и костыли ли это вообще. Во что верить, а во что нет. Здесь как мне кажется должны были быть пространные рассуждения о пересечении ЛЮБОЙ веры (даже сатанизма) с темой. По крайней мере я ее так поняла. И если есть те, у кого это не пересекается, то рожденный ползать, уйди со взлетной полосы:))).

Ну так мы тут как бы должны говорить о том КАК совмещаются вера и тема. А те, у кого не совмещаются, отправляем к моим словам выше. Уйди со взлетной полосы:)))

Об чем и речь. Равнодушия явно не наблюдается, ведь так? Может и крушение неких цивилизаций - удаление опухолей? Или вот кого-нить накрыло забором до смерти, может тоже норовил уподобиться клеткам несущим болезнь:))

Вы не поняли к чему пример. Не важно чей ребенок. Просто гипотетически. Ребенок - это человек, который самостоятельно еще не может того то и того то. Для таких и существует институт религии. Именно иниститут, со всеми его заморочками. Это первый шаг с помощью рук взрослых, первое молоко матери. А вот дальше, дальше желательно от родителей отрываться. Вот к чему это было. А вы считаете, что религия это то, что погружает во тьму. Ну вообще, если так своим умом жить и не научишься и от родителей так и не оторвешься, то можно и так сказать.

Между прочим. У меня к атеистам очень хорошее отношение. Такие здравомыслящие люди! У меня тоже логика работает постоянно в активном режиме. А обсуждать связь темы и веры с тем кто не верит, вот это действительно бесполезно. Вы несете яйца в своей сфере.

Еще раз про равнодушие. Равнодушие - это отсутствие программы или просто хаос. По вашему выходит, что вся природа и вселенная абсолютно бессистемна?
Ну а если есть система, значит уже есть программа. Есть программа, есть критерии, которые оцениваются как положительные для системы, а есть те, которые оцениваются как отрицательные. Иначе не будет движения системы, не будет тока от минуса к плюсу (кстати, заметели, почему именно отрицательный заряд устремляется к положительному?) Может это есть основной закон системы? Ну а если есть законы, то уже нет равнодушия.

Или-Или, Уважаемая, или-или. Или у Вас работает логика - и в этом смысле нашу с Вами дискуссию стоило бы переименовать в "ищу людей, которые исповедуют сходную с моей систему взглядов на..." (что никак не затрагивает "исходного" вопроса, на который здесь уже многократно давался ответ). Или Вы _АБСОЛЮТНО_ субъективны, бо Ваша Вера есть ваша лично-персональная вера, и, в этом случае, распространять ее на 4-5 миллиардов верующих по меньшей мере некорректно.

На самом деле разница между "атеистом" и верующим укладывается в _одну_ частицу не:

Классическая религия:
"Господи, прости их, бо не ведают, что творят"

Ереси (правый/левый уклон и прочая):
"Господи, не прощай их, они ведь ведают, что творят"

Атеизм:
"Господи, не прощай их, ведь _не_ведают_, что творят". Да, практика показывает, что общество гомо сапиенсов на этом принципе существовать не может. Но вот доказать, что плох именно принцип, а не материал - невозможно.

Во-первых - да. Вселенная находится в состоянии абсолютного хаоса. Во-вторых - тут типичная ошибка (даже две), за которую бьют по пальцам в теорвере и матстатистике.
1) "Бросая игральную кость выпало десять шестерок подряд - какова вероятность того, что со следующим броском выпадет шестерка?" Правильный математический ответ - РОВНО 1/6. Правильный житейский ответ - ну побольше чем 1/6, кубик явно кривой. Обычный житейский - "да вы что, чтобы 11 шестерок подряд выпало - такого не бывает"

2) Какова вероятность того, что некая уважаемая Дама родиться 23 Января 1978 Года, зарегистрируется на sxn.today 3 ноября 2003 и через два года ввяжется там в дискуссию с сомнительным асоциальным типом ? Правильный ответ - достоверного ответа на этот вопрос не существует

Неверно. Есть некий набор правил. А во-вторых - КТО определяет, что для системы положительно, а что - отрицательно? То что "хорошо" для одной системы - плохо для другой.

Кстати это одна из основных проблем "бородатого старичка на облаке" - если ОН всеведущ - обречен на бездействие, если всемогущ - он _НЕ_МОЖЕТ_ быть всеведущим (то е. не может учесть ВСЕХ последствий своих и чужих действий).

О даа... Электрон столь же неисчерпаем, сколь и атом... А если вспомнить, что и весу в этом отрицательном заряде куда меньше, чем в положительном, да и структура попроще... Не, замолкаю

Да нет, в определенной мере это ПРОТЕЗ реальности. (здесь я обсуждаю именно этого, просящего молока младенца, и НИЧЕГО более, вот он опять, ДЬЯВОЛ ДЕТАЛЕЙ!)

Кстати, к топику - не будем забывать, что семья вполне себе Тематическое сообщество - есть Верхние и есть нижние. При этом дети (формально) - всегда нижние.

К вопросу о "институте религии"- во-первых мама с папой кормят ребенка не потому, что существуют каки-то там "религиозно-культурные институты", а по той же самой причине, что и воробей собственных птенцов, инстинкт однако. Во-вторых - воспитание собственного "хорошего потомства" - повышает шанс продлить собственное существование за пределы эволюционно-необходимых. (что косвенно повышает и выживаемость "вида вообще").

Никаких "в-третьих" для внутрисемейных отношений не требовалось до, приблизительно, начала 19-го века, когда на арену вступили две проблемы - соцобеспечение и контроль над рождаемостью (нет, отдельные случаи, когда ЭТО приводило к трудностям внутри определенных этносов бывали и раньше, но не суть). О чем это я? А вот о чем. По большому счету дети есть собственность семейной пары, но с отягощением. Есть довольно обширный класс "безусловно-табуированных действий", то е. вещей, которых с _собственным_ ребенком делать не положено. Почему? Да потому, что подобные действия _развалят_ социум.

И именно на _поддержание_ этой системы табу (именно ТАБУ!) и работают все вышеупомянутые "учереждения". Так как абсолютное большинство просто не сможет понять, о каких таких "проблемах социума" идет речь, а определенный (весьма значительный) процент "осознавших" сделает выбор в пользу собственного эгоизма.

Это, примерно, как с прививками. - если _много_ непривитых - привитые получают преимущество. Если же практически ВСЕ привиты - непривитые имеют больше резервов имунной системы.

Ах да, что именно развалит социум? Чтобы существовало общество во-первых необходимо банальное биологическое воспроизводство. Тут пока "ничего хорошего" придумать не удалось. Во-вторых - необходимо из "вопящего младенца" вырастить "полноценного члена общества", и именно с этим связаны вышеупомянутые запреты. Которые, в свою очередь, построены _на_вере_, т.к. для верующего она имеет приоритет перед разумом, а разум ВСЕГДА эгоистичен, а не альтруистичен. (в свидетели призову мамонтов с неандертальцами ).

Какова же вероятность того, что некий уважаемый Господин, родившийся 15 октября 1969 года до сих пор не расстался с юношеским максимализмом? Ответ - юношеский максимализм - явленине вневозрастное, к сожалению.

Кто такая классическая религия? Разве топик называется ортодоксальное христианство и БДСМ? А буддизм? Он старше христианства. Может это он есть классическая религия в вашем понимании? Об этом нет здесь никакой инфы. С чего вы взяли, что я христианка? Я этого нигде не говорила. Я не принадлежу строго говоря ни к одному течению. И я не собиралась ничью веру считать правильной или нет. Просто еще раз повторяю, вера - это система взглядов перерастающих в мировоззрение, куда входит ВСЕ. НЕ важно, сатанист вы, еретик, католик, буддист, кришнаит и т.д. А мне сдается, что вы все как-то на христианство да на христианство киваете. Да Бог с ним! Это всего лишь один из эгрегоров.
Атеизм - это попытка построить мировоззрение только опираясь на науку и не более. Что доказали, то есть, чего не доказали, то....а фиг с ним.

Ну вот поэтому и не о чем нам с вами говорить. Потому что если вы видите один лишь хаос в том как тютелька в тютельку устроена пищевая и иные цепочки в природе. Ну что, же я могу только вас поздравить с вашей логикой. Конечно полное отсутствие системы. И почки у вас работают сами по себе, не спрашивая разрешения у мочевого пузыря и поэтому моча хлещет через горло фонтаном, когда вы перегибаетесь через перила, а кровь находится в состоянии невесомости и гуляет по организму иногда заглядывая в мозги и доставляя этому полоумному органу остатки питания, а впрочем на фиг его кормить, почему такой бедный, если умный?
С теорией вероятности у меня все в норме, так же как и с мат.статистикой. А с философией вообще улет в Универе был. Про Фрейда рассказывала доклад. Философ чуть не поперхнулся, когда я весело произнесла слова "пенис" и "влагалище" на всю аудиторию.
Кстати, про кубик. Не факт, что граней всего 6. Уж вам точно неизвестна, какова вероятность зарождения на нашей планете именно таких форм жизни, какие есть. И теория вероятности совсем не противоречит наличию Бога. Ведь кто-то кубик кидал. Или он сам подкидывался? Была уже изначальная воля и посыл инфы. А дальше, кубик показывал только какая именно планета, какая именно атмосфера и т.д. Далее не важно. Да пусть хоть сто эволюций и революций вместе взятых. Кто вообще кубик то вероятностей состругал в таком случае? Кстати, кости тоже кидают по правилам.

А вы то сами как думаете кто? Наверное тот, кто кубик стругал и кидал. Он и определяет. По типу, если выпадет 2 то будут населять гермофродиты, 3 - они буду разнополые, 4 - они вообще будут менять пол с течением жизни. Все системы вкладываются одна в другую и создают одну глобальную. А далее, все зависит от того, какой именно системе вы молитесь, там и будут индикаторы добра и зла. В моей системе садо-мазохизм не является однозначным грехом и злом. Если есть другие, у которых это однозначное зло, то это их право. Давайте их сюда, я буду с ними спорит. Но ведь тут нет ВООБЩЕ никого, кто определял бы себя к такой системе. Все живут в хаосе, хаосе слепо-глухо-немых, где кровь и моча сливаются в единое русло и текут от ног к голове.

А вот это нам неизвестно. У меня тоже был период, когда я пыталась разглядеть кувшин снаружи, когда находилась в нем. О чем и речь, что судить об этом совершенно бесполезно, вы не знаете, какой орнамент и сколько ручек у того кувшина, внутри которого вы сидите. Но вы можете судить о его форме и размерах по его внутренним характеристикам. Это и есть попытки вычислить систему, принципы ее работы, что для нее хорошо и что плохо. Атеисты же вообще утверждают, что нет того самого кувшина и мы вообще болтаемся в свободном полете. И не важно куда лететь, потому что нет дна и горлышка, потому как и нет самого кувшина.

Хотели сумничать? Не катит!:)). Причины, почему электрон весит меньше? Причины более простой структуры? Может и весит он меньше и структура проще, потому что зло всегда убого и просто по своей идее? И вес меньший, потому что дать меньше может, только забирать. Неужели вы не видите в малейшей детали суть самой системы?

Ну так тоже самое на других уровнях. Энергетические сущности создают эгрегоры и кормят нас всякой информационной фигней по той же причине. А мы им повинуемся как дети. У них видать тоже инстинкт. Инстикт выживания.

Вот вот. Пока мы плодимся и размножаемся в условиях некоего эгрегора, они выживают. Интересно, а у атеизма есть эгрегор? Да наверняка. И как, интересно, его энергетическая сущность соотносится с другими и с системой вообще. Атеистами управлять еще легче. Подкинул какую-нить идейку научную (кстати, создавать научные теории на песке - это проще простого) и все, все поверили и ведутся как овцы. Правда весело? А вы до сих пор верите что земля круглая? Да это же монтаж, компьютерная графика. Я вот за пару часов вам в трехмерном виде нарисую на компе.

Не могли бы вы все то, что вы здесь пытались сумничать, написать человеческим языком. Я не очень уловила все эти аллегории. У меня впечатление, что заспорив со мной о правильном обустройстве дачи, вы начали мне рассказывать про пробки на дорогах до ближайшего магазина сантехники и объяснять, как правила дорожного движения мало меняют в количестве этих пробок.
Ну вы и флудильщик!!!!

Со мной можно на "ты". Итак уже давно в одном месте тусуемся.
Об том и речь, Светкин, что все в этом мире взаимосвязанно. И если на первый взгляд кажется для некоторых, что цепочка Бог - сила притяжения - тема не имеет связи и хаотична, то для верующих нет. В том-то и фокус, что ничего не перевернуто, а просто имеет объем и сложную систему законов со взаимосвязями.

Вот меня уже уперло!!! А все то началось так невинно!
zakiso
ЕЩе раз внимательно читаем название темы и видим, что атеисты как бы не очень тут приветствуются, бо им нечего сказать по теме.

Уважаемая, с Фрейдом у вас явно все в порядке, а вот с математикой - плохо. Совсем. И с кибернетикой тож. (Впрочем что делать, не всем повезет заканчивать ВУЗ, в котором кибернетику преподавали еще в 1938 ).

С остальным... Ну если Дама говорит "пошел на..." - приходится выполнять, независимо от того, что скрывается за троеточием.

P.S. Когда я говорю "религия" без уточнения конкретной секты/конфессии -это означает, что имеется в виду абсолютное (более 66,(6)%) большинство "считающих себя верующими".

Вот именно, что считающих, но оными по большому счету не являющимися. Наше общество все так же атеистично. Да и верующих во что? А считали ли сколько людей интересуется восточными религиями? Они верующие?
Да, с кибернетекой мне точно не повезло! Но вашей мужественности отдаю должное. Идите! Да прибудет с вами! Аминь!

Вот чем хорош человеческий мозг - так это эластичностью... Встретились два садиста, и оба довольны 8). Продолжение ушло в личку.

О, Боже! А стоит? Или устроим тематическое садирование друг друга на религиозной почве? А вы выдержите? А я?:))

А ВАМ очень хочется унижения? Это элемент Вашей религии ("блаженны неправедно обиженные ибо их есть царство небесное")? Non est de pastu ovium quaestio, sed de lana!

P.S. В бои на мясорубках я не ввязываюсь, вынужден Вас огорчить.

Еще скажите что вам не хочется! Нет ни одного Верхнего, который иногда в самых тайных глубинах своего подсознания не хотел бы побыть нижним. Ведь так любопытно, а какого это, когда тебя творят как материал в свою свободную форму.

Я вообще-то свитч. Причем по всем трем осям. Но Тема для меня - это просто Игра. Причем _не_азартная_. (это, разумеется, субъективно ). И как любая невинная "игра в крысу" - допустима в большинстве религий (топик!)

Что же касается унижения - "не выйдет" - zakiso существо абсолютно виртуальное , и если будет себя плохо вести - будет убит и заброшен 8)

Опа! Сколько сразу совпадений со мной. Ну-ну. И я свитч и я играю и я не азартная.

Ну да. Это только я могу тешить себя иллюзией о том, что у меня есть еще и репутация.:))

Есть жизнь, и есть игра. "Живя" - нельзя позволять себе проигрывать. Но игра "на выигрыш" - заведомо азартная. Но в жизни нет разделения между игрушкой, инструментом и игроком. "Игрок" же есть личность независимая, поэтому имеет _свои_ (отличные от правил первого) правила игры, и неизвестно, играет ли он, или живет. Если живет - выигрывать у него "неправильно", если играет - "правильно". Но если мы _играем_ - почему мы должны задумываться над репутацией оппонента? Ответ - чтобы не потерпел ущерба как статус оппонента, так и собственный. Но... Это значит, что мы играем "на выигрыш"... Выход - жестко разделить "игру" и "жизнь". Несколько неэтично, но альтернативы еще хуже.

Позиция "Я верю, что поступаю правильно" настолько удобна, что спорить с ней бесполезно. Так что, наверное, таки стоит сделать поправку - "физический садизм плохо совмещается с большинством классических верований". С тремя оговорками, разумеется. Первая формальная: "садизм есть получение удовольствия от причинения мук другому". Вторая: "мазохист не может рассматриваться как подходящий объект для мучений", ведь если ему это нравится - то это уже никак не "причинение мук". Третья: "садист не шизофреник". Третья оговорка необходима, так как весьма приличное количество успешно примиряют в себе садизм и веру, убеждая себя и окружающих в том, что порка крепостных на конюшне есть неприятная, но неизбежная обязанность.

И да, и нет. На самом деле это вопрос из нижеследующей группы

Чем ворон похож на конторку?
Чем ворон похож на грифельную доску?
Какая разница между пуганой вороной и письменным столом?
Что общего между вороной и диваном?
Какое сходство между роялем и слоном?

И, кстати, ответ на него давно известен, в классической форме эта проблема формулируется следующим образом:
- Может ли Господь создать камень, который не может поднять Господь?
- Господь Бог ерундой не занимается.

Так что противоречие здесь "в голове", а не между человеком и (грубо) Богом.

(любезно благодарю Максиа Мошкова за предоставленные варианты перевода Алисы).

Ну вот краткое резюме моих слов. Спасибо тебе!

Вопрос был не что общего и кто на что похож. А как СОЧЕТАЮТСЯ!!!
А сочетать несочетаемое - вполне возможно. Например - апельсины с мясом. Не ела, но от одной мысли передергивает, но ведь сочетают. Картофель фри с мороженым - ела, а ничего в принципе. Ворон может сидеть на диване и этим с ним сочетаться. Сочетаются - читаются вместе. Сочетание - это возможное дополнение противоположных качеств друг другом и усиление похожих качеств. Поэтому уже если цепляться к словам, то вот, я зацепилась.
Ой, а вы пробовали есть соленые огурцы, а потом выпить молока. У меня в желудке нормально сочетаются. Никаких проблем потом.