Библия священная книга или бред сумасшедшего?

Если читать Библию, как сказку на ночь, то вы ничего не поймете и вам кажется, что это бред.
Чтобы понять Библию - ее нужно исследовать! не меьнше.
А вот при таком серьезном исследновнии, сравнении стихов и открываются очень интересные вещи и оказывается, что Библия не имеет противоречий! Мало того - она очень согласована и точна, как в вопросах истории, так и науки и георафии. Чем более вы ее исследуете, тем более интересной она вам кажется. Поверьте - я знаю о чем говорю :)

Ну а для быстрого определения - прочитайте просто Притчи.
Если вам не понравиться и вы не почерпнете оттуда умных мыслей, если ни разу не скажете: "- я тоже так считаю!".
Если и после этого вы будете утверждать, что Библия полный бред и там нет ничего полезного... то это будет уникальным случаем в истории человечества :)

Прочитайте Притчи Соломона, расскажите свои впечатления и мы обсудим вопросы, которые вас интересуют.

Конечно если это вам интересно и вы не написали этот пост просто так, чтобы что-то написать.

Идет?

Одно только это не делает библию бредом.
Но и самой священной её тоже не назвать.

а что поменялись ценности? разве? возьмите любую заповедь? она неактуальна сейчас? любой совет касающийся семейных отношений? он неактуален? и т.д.

да общество продвинулось в науке и технике, победило многи болезни, но разводов стало больше, появились более серьезные болезни и по сути проблем меньше не стало, даже больше.

а ценности остались теже: не убий, не укради, не прелюбодействуй и т.д.
вечные вопросы остались и актуальны и сейчас и тысячелетия никак не стерли их, а наоборот подчеркнули важность!

Да конечно актуально все! Если, например, у вас буйный ребенок, который не слушает родителей, его нужно просто убить по Библии. Очень актуально и нравственно! Или жена вдруг изменила - также при всем народе просто закидаем камнями, отрежем сиськи и влагалище, как красочно описывается в Библии. Встретил гея опять же - убей гея. Я думаю, что все актуально!

Книга Притчей Соломоновых
- это собрание мыслей и изречений, которые являються пошлыми, нелепыми, безвкусными и, строго говоря, ничего не стоящими.
Трудно поверить, чтобы просвещенный царь мог составить сборник сентенций, среди которых нет ни одной, касающейся, скажем, приемов управления, политики, придворных нравов и обычаев. Целые главы
уделяются падшим женщинам, зазывающим к себе прохожих с улицы.
Или Вы приходите в восторг от сентенций вроде следующих: "три ненасытимых, и четыре, которые не скажут: "довольно!" Преисподняя и утроба бесплодная, земля, которая не насыщается водою, и огонь, который не говорит: "довольно!"" (Притч, глава 30, стихи 75- 16). "Три вещи непостижимы для меня, и четырех я не понимаю: пути орла на небе, пути змея на скале, пути корабля среди моря и пути мужчины к девице" (стихи 18-19). "Вот четыре малых на земле, но они мудрее мудрых: муравьи - народ не сильный, но летом заготовляют пищу свою; горные мыши - народ слабый, но ставят домы свои на скале; у саранчи нет царя, но выступает вся она стройно; паук лапками цепляется, но бывает в царских чертогах" (стихи 24-28).
Можно ли приписать подобные благоглупости великому царю, мудрейшему из смертных?

Это сообщение отредактировал Стадо чебуреков - 17-10-2007 - 18:21

А как Вам такая ценность?
"когда дерутся между собою мужчины, и жена одного (из них) подойдет, чтобы отнять мужа своего из рук бьющего его, и, протянув руку свою, схватит его за срамной уд, то отсеки руку ее, да не пощадит (ее) глаз твой" (Второзаконие, глава 25, стихи 11-12).

Вы судите скромной силою своего ума.
Кто ж виноват, если вы проникли в глубину этой книги лишь настолько, насколько вы в нее проникли?
Или вы хотите, чтобы все равнялись по вашему уму? Это неправильно.
Единственная предметная претензия с вашей стороны поступила по поводу неупоминания в Библии имени фараона. Могу вас подзадорить - там нет и упоминания про пирамиды. Это, без сомнения, прискорбно.

мне вам нечего ответить.
глупее ответа я не читал на всем форуме.

хочется надеется, что написанное вами просто неудавшаяся шутка.

любой здравомыслящий человек прочитавший ваш пост подтвердит мои слова.

смею дать вам один совет ибо больше я на подобные посты просто не буду отвечать :
Прежде чем что либо сказать или написать - думайте пожалуйста.

А Вы со своей гигантской мудростью способны на нечто большее чем переходить на личности и хамить? По предмету то сказать не чего. Ответе все же кому пожертвовали Христа? Или это не Вашего полета вопрос?

Это сообщение отредактировал Стадо чебуреков - 18-10-2007 - 09:25

Мне Вас жаль. С Вашей ограниченной зашоренностью. Сама мысль о призрачности Ваших искуственных ценностей вводит Вас в шок и заставляет хамить.
Ответа и не нужно с Вами говорить не о чем

Глубина Вашей мысли поражает. Если Вы не удосужились в Библию вникнуть, изучить этот "документ" то это не значит что те кто не разделяет Вашего мнения скромны в своих умственных способностях.
По Вашему верить на слово всему что Вам говорят служители церкви и они же пишут это признак большого ума?
А Ваше "гениальное" замечание по пирамидам как раз и свидетельствует о поверхностности Ваших суждений.

Это сообщение отредактировал Стадо чебуреков - 18-10-2007 - 11:32

Помилуйте, я и не думаю вам хамить!
Я просто тактично указал на то, что вы не являетесь гигантом мысли. На эту мысль меня натолкнули ваши ответы, в частности фразы типа "собрание мыслей и изречений, которые являються пошлыми, нелепыми, безвкусными и, строго говоря, ничего не стоящими." Собственно говоря, такие поверхностные обвинения делают весь ваш ответ "пошлым, нелепым, безвкусным и, строго говоря, ничего не стоящим".
Поймите, любой человек может создать тему, где напишет, что стихи Пушкина (Гумилева, Ахматовой, Есенина и пр.) - это бесвкусная пошлятина, и что Кант - тупой параноик. На такие пустые обвинения можно лишь послать автора в сад, потому как он не дает задела для дискуссии, а лишь демонстрирует свою дремучесть. Вот, например, на форуме есть несколько больших тем, где народ разбирает библейские изречения, в т.ч. "ударили по одной щеке - подставь другую", заповедь "не убий" и другие. Хотите поспорить - спорьте предметно, а не обливайте помоями то, что вы не поняли, попросту говоря.
Вы, конечно, можете иметь свою точку зрения в отношении Библии, но, поверьте, заявления с содержанием "Библия - говно" - это не свидетельство того, что вы имеете свою точку зрения, это свидетельство вашей недалекости.
Ну и все же замечу для вас, что Библия - это не книга по истории, это не книга по философии, это не книга афоризмов. Это нечто другое.

В этой теме я прежде всего и хочу показать, что библия это действительно, что-то другое. А именно сборник пошлостей и описания событий историческая или моральная ценность которых равна нулю.
По конкретным фактам.
Ни кто еще не ответил на вопрос темы. Кому ж таки пожертвовали Христа?

Давайте кокретней и с начала.
История с Адамом Евой и змеем искусителем
Опущу все спешные моменты с искушением, с наказанием змея (будешь ползать на животе своем - а до этого он видимо летал) и приступим к наказанию Адама.
"Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и
волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты, и в прах возвратишься" (Бытие глава 3, стихи 17-19).
Наказание, вынесенное Адаму, должно распространиться на всех мужчин: в этом сходятся все богословы.
Самое страшное из наказаний есть смертный приговор. Правда, бог забыл свою недавнюю угрозу, что поевший запретного плода умрет в самый день проступка. Эта забывчивость бога-отца предоставила приговоренным довольно продолжительную отсрочку. Если верить Библии, Адам прожил еще 930 лет (Бытие глава 5, стих 5). Но если бы Адам не ел яблока, он никогда не умер бы, и мы тоже были бы бессмертны.
Еще одно замечание поневоле напрашивается само собой. Это относительно хлеба с большой примесью пота. Весьма вероятно, что в первобытные времена не было хлеба и люди питались тогда чем придется. Но не будем придираться. Допустим, что бог имел в виду цивилизованное будущее.
Видимо слово "хлеб" бог употребил в фигуральном смысле, имея в виду все виды пищи? Почему же все-таки наказание это не распространилось действительно на всех? Если трудящиеся работают, чтобы есть, если кто-нибудь живущий плодами своего труда видит себя искупающим вину Адама, то это вовсе не относится к богатым людям, наслаждающимся
наследственными миллионами! А упитанные священнослужители? Эти если и потеют, то разве только от жира. Не труды по добыванию пищи заставляют их орошать своим потом хлеб насущный!
Стих 18 очень недружелюбен по отношению к человеческому роду. Кроме хлеба человек приговорен питаться только одною полевою травою, наравне с животными. Что даст ему земля? "Тернии и волчцы", - грозит Библия. Бог прозевал, однако: несмотря на его гневный приказ, люди едят еще кое-что, кроме хлеба и травы. И почему бог молниями своими не разрушает рестораны, объявляющие мясные блюда в своих меню?
Но вот что произошло после произнесения приговора: "И нарек Адам имя
жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих" (Бытие глава 3, стих
20).
Этот милый муж доселе не позаботился дать имя своей подруге; он просто
звал ее женой, как это видно из стиха 23 главы второй книги Бытие.

Пошлость - это исключительно ваша оценка. Если для вас запрет на скотоложество в законах Моисея - пошлость, то это ваша проблема.
Насчет исторической ценности - сходите на форум историков, он тут неподалеку. Я же могу с вами поговорить об исторической ценности законов Моисея, проведя параллели с законами Хаммурапи. Но тут у вас позиция проигрышная, т.к. законы Моисея имеют историческую ценность, несмотря на ваше мнение.

Не исключено, что и летал. Но мне больше нравится трактовать ползанье на животе как унижение.

Смертный приговор - это далеко не самое страшное наказание. Пожалуй, для человека думающего, перспектива мучительного существования миллионов потомков - это страшное наказание.

"Забывчивость" Бога-отца, по-вашему, не может быть объяснена милосердием?

Адам не мог не съесть яблоко. Я в этом твердо убежден.

Не понял ваше замечание насчет хлеба. Из текста не следует, что хлеба тогда не делали.

Вы действительно настолько наивны, чтобы воспринимать буквально все изречения библейские? Тогда я понимаю вашу неприязнь к этой книге.
Во-первых, ВСЕ блага чловеческие достигаются трудом. Все. Если окинуть взглядом человеческую историю и оценить, сколько труда человек вложил в обеспечение себя и других, то становится дурно (возможно, только мне).
И самое главное - неравное распределение "хлеба" - это проклятье еще большее, чем нужда добывать себе хлеб своим собственным трудом. И еще - неужели вы думаете, что на тех, кто практически не трудится, не отражается этот странный закон равновесия? Согласно христианским воззрениям, что случается с такими после смерти?

Ну опять же, детские претензии к тексту Библии. Вы не допускаете мысли, что это может быть метафора (вернее, даже не метафора, а просто озвучивание мысли, актуальной и поныне, на языке своего времени)? И, кроме того, как, по вашему мнению, попадают яства в рестораны? Как манна небесная? Труда по добыче нет совсем?

А зачем было звать жену каким-то именем, когда они были в райском саду, ведь кроме нее там не было женщин! Имя - это способ отличить. В саду такой необходимости не возникало.

Я не богослов и не знаю точку зрения церквей на этот вопрос.

Это сообщение отредактировал megrez - 18-10-2007 - 17:41

- ну иудейские первосвященники пожертвовали Христа римлянам,чтобы вывести из под удара весь свой народ,возмущаемый Иисусовыми проповедями,а сам Иисус показал пример того ,как надо относиться к жизни - больно уж просто

Христа распяли потому-что такова человеческая природа. Потому-что знали что расинают Бога (он ведь чудеса творил и люди видели). Вы попробуйте в полной мере соблюдать заповеди и поймёте что каждый день Бога в жертву приносите (собственным слабостям, желаниям ит.д.).

ну конечно - потому что такова человеческая природа,но по этой книжке - эта природа,как и все остальное - имеет своего автора,и если попробовать рассуждать академически объективно - бога лучше оставить в покое.
Бога никто никогда не видел(с)

Я думаю что если-бы Христос появился в наше время, и всем было-бы ясно что это стопудова Бог, его всё-равно распяли-бы (ну или придумали-бы какой нибудь способ посовременне).
А тот факт что мы тут рассуждаем о Боге говорит о том что в какой-то определённой мере (хотя-бы в форуме) он существует. Всё относительно.
P.S. я не христианин вообще но думаю что истина где-то рядом и есть смысл поискать её. А вдруг Библия ПРАВДА?

по-моему,этот факт говорит не о боге,а о наших мыслях
существуют разные мысли и домыслы о боге,и всякой такой штуке - но доказать,как и опровергнуть существование инобытия и тп - невозможно
PS а может Библия и правда - в какой-то аллегорической форме(лично я бы не хотел чтоб в прямом смысле)

В одном религиозном журнале вычитал следующую историю:
К одному православному батюшке (Русской Православной Церкви в Америке) подошёл представитель другой христианской церкви (или секты) и сказал: - "Я представляю церковь которая основана на Евангелии", на что батюшка ответил: - "А я представляю церковь которая написала Евангелие" И это опубликовано во вполне официальном и одобренном издании.

Ну это Вы погорячились. Во времена инквизиции этих творителей чудес сжигали пачками ( охота на ведьм ). Иисуса приговорили вполне по Божьему Закону. Почитайте Ветхий Завет - по нему следует убивать всяких ясновидцев и соблазнителей чудесами, которые к тому же еще и попирают "Слово Божье", переиначивая его и дополняя. Понятное дело, что для верующих евреев того времени Иисус был богохульником.

Для верующих евреев того времени очень удобно было жить по законам Ветхого завета, т.к. они позволяли иметь много денег и считаться праведником, вполне рассчитывая попасть в рай. Если человек был нищ то считалось что так его наказал Бог ит.д. В принципе Христос бросил вызов тогдашней элите.(вспомните про его призыв "тот кто без греха пусть первый бросит камень"). Получается что с приходом Христа на первый план стало выходить духовное а не социальное превосходство. Ну а высказывание подобных мыслей в то время - это чудо посильнее "хлебов из камней" и "прогулок по воде." Христа распяли для того чтобы "не мешал" сытно жить и чтоб при этом совесть была чиста. Тоесть его принесли в жертву собственных удовольствий.

1) люди под вдохновением Бога. Это как директор и серкетарша - печатает секретарша, но пишел директор.
2) не изучал все другие народы, но принципы конечно есть похожие. Многие просто как под кальку переписаны.
3)Библия святая? смотря что понимать под словом "святой". Библия - слово Бога. Живого Всемогущего Бога, а не идолов и мертвых(несуществующих на самом деле) богов. по сути это учебник для жизни и руководство для человека написанное Богом. Прямое отношение Библии к Богу и делает ее святой, как вы это понимаете. Если вы докажете, что уголовный кодекс был написан под вдохновением Бога - это тоже будет святая книга. Но Богу незачем писать 2 книги, Он все собрал в одной.

Удовлетворил ? :)

для слепых или злых он был богохульником.
Почему? Да весь ветхий завет пропитан пророчествами о приходе Христа! Время, место и подробности жизни и подробности смерти.
Только слепой или явно не желающий видеть, не признал Христа. Таких было большинство конечно. Как и в наше время - большинство верить в любые небылицы, надуманные и укорененные веками ложные догмы, во что угодно, только бы не увидеть то, что лежит на поверхности - нужно только заметить, прочитать и беспрестрастно оценить текст.
Казалось ыб проще простого - ан нет.
Впрочем за это иудеи были лишены защиты Бога и статуса божьего народа. Бог долготерпелив, но и справедлив.

хаха
+1
Неудивлюсь если бы он еще себя назвал прямым преемником Павла.
Впрочим официальные церкви себя давно дескридитировали.

подобные заявляния нужно очень серьезно аргументировать!
иначе это пустой звон.

хотябы так:

про иконы

после чего у flast11 началось сильное негодование (аргументировать-то нечем).



Это сообщение отредактировал man1965 - 19-10-2007 - 01:54

Вот жеж люди а? Ну почему вы считаете что я вам должен чтото доказывать? Чем я вам обязан чтоб это делать?
Я сказал то что думаю, а аргументировать и доказывать я ничего не собираюсь вам.