Взрослая социальная сеть
 Падший Дрон Свободен |
22-08-2017 - 22:24 (srg2003 @ 21-08-2017 - 13:14) (sxn3488190253 @ 20-08-2017 - 06:58) (Просто Ежик @ 19-08-2017 - 23:23) Я не знаю сослагательного наклонения.. Но культ Вицлипуцли разлетелся вдребезги, столкнувшись с идеями христианства.. Мусульманство, буддизм и даже синтоизм тоже поступились своими позициями узнав христианство.. Ну разве что родо-племенные религии могут ему противостоять.. Но тот же иудаизм имеет выкрестов.. Ну да, лучший способ укрепить свою религию - это истребить-поработить иноверцев. Распространение православия в России не сопровождалось никаким истреблением народов. Вы стыдливо замолчали слово "порабощение", стоящее у меня в паре с истреблением. А помнится, из Варяг в Греки тек ручеек славянских невольнико, а навстречу ему двигались душеспасательные идеи вместе с высокотехнологичными продуктами того времени. |
iich Свободен |
23-08-2017 - 02:45 Ужас. Больше часа писал ответ, форум завис... |
| iich Свободен |
23-08-2017 - 02:47 Ещё чёрти сколько времени... Теория денег, производства, товарно-денежные отношения... Всё правильно. Только места богу там нет. НИКАКОГО. Вот нет бога ни при производстве, ни в товарно-денежных отношениях... Бог не имеет никакого отношения к науке экономике. Т.е. наука обходится без этой теории))) Для меня это отрицание бога. Исследования М.Ломоносова об отсутствии "божественного теплорода". опять -таки выводы отрицающие Бога я может процитируете? Цитирую Лавуазье: "Теплород есть ниспосланный Господом невесомый флюид, присутствующий в каждом теле и являющийся причиной тепловых явлений" (с) С этим была согласна как церковь, так и наука. Ломоносов доказал, что ничего бог не ниспосылал. Не участвововал и не участвует в природе теплоты. Для атеиста – отрицание бога. Любое экологическое исследование о влиянии человеческого фактора на природные катаклизмы. аналогичный вопрос Некорректно. ТЫСЯЧИ цитат. Мусорит - человек, ЯО взрывал - человек, засоряет атмосферу - человек... А не бог. "Природа так обо всем позаботилась, что повсюду ты находишь, чему учиться". (Леонардо да Винчи) (ПРИРОДА, а не бог) "Природа дает достаточно, чтобы удовлетворить естественные потребности." (Сенека) (также) "Влияние человека на природу пагубно в принципе" (В. Вернадский) "Человеческий фактор оказывает решающее значение как для сохранения, так и для уничтожения природы" (А.Яблоков) "Человек является единственной причиной загрязнения экологии." (Т.Голдсмит) "Не надо кивать на высшие силы - мы и только мы губим природу" (К.Лепаж) "Если человечество не остановится в самоуничтожении, в борьбе с природой, оно погубит и природу и самоё себя. И никакие высшие силы нам не помогут" (замечательная цитата Н.Юло) "Не надо кивать на кого-то, на дьявола или внеземные силы мы и только мы сами губим природу" (Д.Даймонд, тоже неплохо) Ещё приводить? Где тут бог? Он и его роль отрицаются. Но для Вас - нет. Вам надо именно "на основании этого я отрицаю бога", имярек)))) Но никак не можете понять, что нет такой задачи ни перед наукой, ни перед атеистами. Ну, не ставится она))) Ошибаетесь, вера это убеждение в чем -либо, а неверие это сомнение, скепсис. Неверия, т.е. сомнения у меня нет.. Ошибаетесь. Вера и убеждение - не синонимы. Неверие и сомнение - также. У Вас неверие в отсутствие бога, скепсис по отношению к атеизму и всем прочим религиям, а также к бОльшей части христианства - католичеству с протестантизмом. Вы верите, что ваш школьный учитель - пятимерный плюшевый рептилоид?)) Не знаете, да? Может и так, да?)) Вообще-то знаю, т.к видел своих учителей, общался с ними, с некоторыми даже за руку здоровался.Не довод. Согласно теории рептилоидов, они прекрасно мимикрируют и принимают личину любого живого существа. Так что не знаете, не льстите себе)))) Вы их не приемлете. Нельзя доказать то, во что человек НЕ ВЕРИТ))) Так Вы пока не привели доказательств- попробуйте, вдруг у Вас что-то получится  Зачем заниматься бесполезным делом? И ради чего? Никогда не хотел "переманивать" верующих в лагерь атеистов. Для верующих вера сильнее знания. В точности также пробуйте приобщить меня к православию, вдруг у Вас получится?)))))Хорошо, предоставьте такую модель мира, с историей возникновения,описанием структуры,элементов и их взаимодействия, системы управления, принципами функционирования, прогнозами на дальнейшее развитие. Мысленно давно представил. Описать ВСЁ в пределах формата форума... эээ... Вы это серьёзно предлагаете?))))) "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" В.И. Ленин. Видите и у него концептуальные противоречия))) Да полно противоречий! Только не в данном случае, данные цитаты друг другу никак не противоречат))). Единица отменяется, так как матчасть знаем прекрасно, в отличие от))) Вообще-то уже приводил, но если просите повторю.... И где там "основная задача атеизма - ОПОРОЧИТЬ религию" (с)? Не вижу в упор. Поищите получше. Странная логика, почему Вы противопоставляете религиоведов атеистам? Мне кажется Вы не совсем понимаете значение терминов. Религиовед ученый, который занимается религиоведением, это наука такая, изучающая религии. Атеист -человек разделяющий мировоззрение, отрицающее Бога. Странная логика как раз у Вас. Разве религиоведы не были и не бывают атеистами? Атеист-религиовед имеет свой взгляд, верующий религиовед - свой. Это не математика, физика или химия, тут мнение исследователя пристрастно, как во всех не-точных науках. Так попробуйте привести Зачем? Вас в чём-то убедят цитаты Ленина, Каутского, Бухарина, Ярославского и т.п.? Или сомневаетесь, что у них хватает антирелигиозных цитат и мнений, которые для меня могут быть убедительными, а для Вас нет? Зачем тогда тратить время и их искать? погуглил кто такая- внучка Муссолини, фотомодель, певичка, эпатажный политик Эпатажная своей любовью к деду, прежде всего))) Сомневаетесь, что неонаци и неофашисты не так тупы, чтобы слепо пользоваться кальками с Гитлера и Муссолини? Что категоричность и фразеология у них немного иная, чем у фюрера и дуче? Вам знакомы уважаемые учёные-философы-неофашисты/неонацисты? Приведите фамилии, поищу именно у них что-то для Вас, если Вы им поверите))) опять-таки попробуйте привести, посмотрим Опять-таки - зачем? Вы прям как в ресторане, заказываете блюда, которые я должен Вам носить на просмотр и пробу)))) Зачем тратить время попусту? Или Ваша вера может быть поколеблена какой-то цитатой, мнением Таксиля, Докинза, Гинзбурга и пр.?)))) В-третьих, это моё мнение сложилось, в частности, из бесед с верующими, очень по-разному отвечающими на одни и те же вопросы (вспомните хотя бы мнение Кураева насчёт дней создания мира)... Так что неплохо бы верующим хоть между собой договориться))) источник ОБС? Мощно))) Вы даже этого скандала Кураев–Сысоев не помните?! Офигеть... Вы умышленно не замечаете подобных скандалов в РПЦ, что ли? http://www.academy.su/main/teksty-lekciy/8...renie-mira.html https://azbyka.ru/kto-kak-bog-ili-skolko-dl...a-den-tvoreniya [URL=http://samlib.ru/s/skosarx_wjacheslaw_jurxewich/sotworeniemirashestodnew.shtml [/URL] http://yro.narod.ru/zaschitim/Dydnik1.htm вообще-то Ваши ссылки, как Вы наверное заметили- если Вы их сами читали, подтверждают тезис об аллегоричности и метафоричности изложения Священного Писания. Вы явно что-то иное читали. Я читал по этим ссылкам о противоречиях между аллегоричностью и метафоричностью изложения т.н. "святого писания" и принятым в православии типологическим методом изучения оного. А в приведённой выше статье иерея Д.Сысоева это вновь повторяется, могу даже процитировать: "Одной из таких «змеиных» доктрин является учение о том, что день творения, на самом деле вовсе не день, а неопределенный период длительностью в тысячи или миллионы лет. Особая опасность этого учения в том, что его принимают как само собой разумеющееся и те православные, которые во всем остальном отвергают эволюционизм. Потому надлежит особенно затронуть это суеверие, укоренившееся даже в православных духовных школах." (с) Просто как пример нелепости аллегоричности и метафоричности в конкретном вопросе по мнению православного религиоведа... В сухом остатке, из всей филиппики Вы так и не смогли ответить на вопрос - "Вы отрицаете аллегоричность и метафоричность Священного писания? Может сможете привести мнения религиоведов, подтверждающих Вашу точку зрения."В сухом остатке Вы так и не смогли услышать данного Вам ясного ответа на поставленный Вами вопрос. Не захотели. Да и не можете - это удар по Вашей вере будет. Причём Вам пошли сильно навстречу, привели именно православных религиоведов... Но мы с Вами у них видим явно совсем разные буквы и слова)))). У Вас - шоры, а у меня "свобода воли"  и мысли. Это сообщение отредактировал iich - 23-08-2017 - 04:15 |
| iich Свободен |
23-08-2017 - 02:51 (srg2003 @ 17-08-2017 - 13:15) (iich @ 16-08-2017 - 22:06) Значит, для адептов данной веры Вы - НЕВЕРУЮЩИЙ.)))) Но Вы же знаете, какая вера истинна, правда? Расширю границы Вашей эрудиции. Для них я иноверец."ИНОВЕРЕЦ — ИНОВЕРЕЦ, иноверца, муж. (книжн.). Человек, принадлежащий к другому вероисповеданию. Толковый словарь Ушакова" К Вашему сожалению, у меня есть знакомый мулла и знакомый верующий индус. Так что расширить эрудицию придётся Вам. Показал я им Этот Ваш пост в ответ на мой. Нет для них понятия "иноверец". Это чисто русское понятие, похоже, православное)))) Вот видите, как вредно пытаться отвечать за всех верующих иных религий...))) На мой вопрос, а кто для них адепты иных религий, если вкратце, то те же "кяфиры", "НЕВЕРНЫЕ", и нет для них принципиальной разницы между атеистами и теми же православными, ибо не веруют они в "истинных" аллаха или Вишну с компанией))) После схожего вопроса в Канаду, мне пришёл ответ, что "иноверец" для католиков и протестантов, согласно принятым правилам, heterodox, сиречь "еретик", т.е. "СОЗНАТЕЛЬНО ОТКЛОНЯЮЩИЙСЯ от считающегося кем-либо верным религиозного учения, предлагающий иной подход к религиозному учению". (с) Ничего общего с в чём-то уважительным "иноверцем". Именно что или неверующие, или еретики))) Это сообщение отредактировал iich - 23-08-2017 - 03:05 |
srg2003 Женат |
23-08-2017 - 13:16 iich Теория денег, производства, товарно-денежные отношения... Всё правильно. Только места богу там нет. НИКАКОГО. Вот нет бога ни при производстве, ни в товарно-денежных отношениях... Бог не имеет никакого отношения к науке экономике. Т.е. наука обходится без этой теории))) Для меня это отрицание бога. Я уже приводил пример- экономика изучает отношения между людьми, люди состоят из атомов и молекул, но экономические труды не пишут про атомы и молекулы, следовательно отрицают их?  Цитирую Лавуазье: "Теплород есть ниспосланный Господом невесомый флюид, присутствующий в каждом теле и являющийся причиной тепловых явлений" (с) С этим была согласна как церковь, так и наука. Ломоносов доказал, что ничего бог не ниспосылал. Не участвововал и не участвует в природе теплоты. Для атеиста – отрицание бога. Передергиваете, Ломоносов отрицал теплород, а не Бога Некорректно. ТЫСЯЧИ цитат. Мусорит - человек, ЯО взрывал - человек, засоряет атмосферу - человек... А не бог. "Природа так обо всем позаботилась, что повсюду ты находишь, чему учиться". (Леонардо да Винчи) (ПРИРОДА, а не бог) "Природа дает достаточно, чтобы удовлетворить естественные потребности." (Сенека) (также) "Влияние человека на природу пагубно в принципе" (В. Вернадский) "Человеческий фактор оказывает решающее значение как для сохранения, так и для уничтожения природы" (А.Яблоков) "Человек является единственной причиной загрязнения экологии." (Т.Голдсмит) "Не надо кивать на высшие силы - мы и только мы губим природу" (К.Лепаж) "Если человечество не остановится в самоуничтожении, в борьбе с природой, оно погубит и природу и самоё себя. И никакие высшие силы нам не помогут" (замечательная цитата Н.Юло) "Не надо кивать на кого-то, на дьявола или внеземные силы мы и только мы сами губим природу" (Д.Даймонд, тоже неплохо) Ещё приводить? Где тут бог? Он и его роль отрицаются. Но для Вас - нет. Вам надо именно "на основании этого я отрицаю бога", имярек)))) Но никак не можете понять, что нет такой задачи ни перед наукой, ни перед атеистами. Ну, не ставится она))) Ни в одной из цитат не отрицается Бог. Ошибаетесь. Вера и убеждение - не синонимы. Неверие и сомнение - также. У Вас неверие в отсутствие бога, скепсис по отношению к атеизму и всем прочим религиям, а также к бОльшей части христианства - католичеству с протестантизмом. Увы Вам, ошиблись именно Вы "убеждение — См. вера вынести убеждение, получить убеждение, прийти к убеждению..." Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. Не довод. Согласно теории рептилоидов, они прекрасно мимикрируют и принимают личину любого живого существа. Так что не знаете, не льстите себе)))) ссылочку на научное исследование в этой области приведите. Зачем заниматься бесполезным делом? И ради чего? Никогда не хотел "переманивать" верующих в лагерь атеистов. Для верующих вера сильнее знания. В точности также пробуйте приобщить меня к православию, вдруг у Вас получится?))))) А зачем тогда плач Ярославны на тему, что я дескать никаких аргументов, основанных на знании не приму, если Вы их даже не собирались приводить? Да полно противоречий! Только не в данном случае, данные цитаты друг другу никак не противоречат))). Единица отменяется, так как матчасть знаем прекрасно, в отличие от))) В данном случае противоречат, см. внимательнее Мысленно давно представил. Описать ВСЁ в пределах формата форума... эээ... Вы это серьёзно предлагаете?))))) А я разве говорил, что предоставить альтернативу Священному Писанию будет легко? И где там "основная задача атеизма - ОПОРОЧИТЬ религию" (с)? Не вижу в упор. Поищите получше. вообще-то Маркс высказался еще более жестко, что коммунизм ликвидирует религию, вместе с нравственностью и прочими "пережитками прошлого" Ленин высказался более завуалировано- "борьба с религиозным туманом идейным оружием". Но смысл один и тот же коммунизм должен религию уничтожить. Странная логика как раз у Вас. Разве религиоведы не были и не бывают атеистами? именно это я и пытался Вам объяснить - религиовед профессия, не зависящая от личного отношения к вере. Поэтому противопоставлять религиоведам атеистов, как сделали Вы - как минимум нелогично. Зачем? Вас в чём-то убедят цитаты Ленина, Каутского, Бухарина, Ярославского и т.п.? Или сомневаетесь, что у них хватает антирелигиозных цитат и мнений, которые для меня могут быть убедительными, а для Вас нет? Зачем тогда тратить время и их искать? А это Ваше личное дело- либо Вы приводите аргументы, либо Ваша позиция пустая и бездоказательная. Вы даже этого скандала Кураев–Сысоев не помните?! Офигеть... Вы умышленно не замечаете подобных скандалов в РПЦ, что ли? http://www.academy.su/main/teksty-lekciy/8...renie-mira.html https://azbyka.ru/kto-kak-bog-ili-skolko-dl...a-den-tvoreniya [URL=http://samlib.ru/s/skosarx_wjacheslaw_jurxewich/sotworeniemirashestodnew.shtml [/URL] http://yro.narod.ru/zaschitim/Dydnik1.htm ОБС это "Ваши "беседы с верующими", которые Вы пытаетесь привести в качестве аргумента В сухом остатке Вы так и не смогли услышать данного Вам ясного ответа на поставленный Вами вопрос. Не захотели. Да и не можете - это удар по Вашей вере будет. Причём Вам пошли сильно навстречу, привели именно православных религиоведов... Но мы с Вами у них видим явно совсем разные буквы и слова)))). У Вас - шоры, а у меня "свобода воли" 00064.gif и мысли. Так Вы внятно и не смогли дать ответ и аргументировать. |
| srg2003 Женат |
23-08-2017 - 13:33 (iich @ 23-08-2017 - 02:51) (srg2003 @ 17-08-2017 - 13:15) (iich @ 16-08-2017 - 22:06) Значит, для адептов данной веры Вы - НЕВЕРУЮЩИЙ.)))) Расширю границы Вашей эрудиции. Для них я иноверец. К Вашему сожалению, у меня есть знакомый мулла и знакомый верующий индус. Так что расширить эрудицию придётся Вам. Вы видимо невнимательно общались с муллой. Кафир это неверный, не верующий в Аллаха, христиане и иудеи это "люди Писания" (ахль аль-Китаб) "Отношение к «людям Писания» Мусульмане уважительно относятся к народам, верующим в предыдущие священные книги, и называют их «людьми Писания». В настоящее время так обычно называют иудеев и христиан. Мусульманам разрешается жениться на иудейках и христианках, есть мясо животных, зарезанных людьми Писания. Это указывает на близость, существующую между этими религиями, ведь мусульмане не едят мяса животных, зарезанных язычниками, огнепоклонниками или буддистами. Пророк Мухаммад разрешал пересказывать предания, дошедшие до нас от людей Писания, если они не противоречат Корану и Сунне. Он говорил: «Рассказывайте от моего имени, пусть даже один аят, и рассказывайте от имени сынов Исраила, и в этом нет ничего предосудительного. А кто солжёт от моего имени преднамеренно, тот займёт своё место в Аду». В Коране подчёркиваются некоторые из добродетелей, которыми обладают люди Писания: «Ты непременно увидишь, что больше всего любят верующих те, которые говорят: “Мы — христиане”. Это потому, что среди них есть священники и монахи, и потому, что они не проявляют высокомерия» (сура 5 «Трапеза», аят 82). В другом аяте подчёркивается, что среди иудеев и христиан есть надёжные люди. Однако не все люди одинаковы, и поэтому Коран гласит: «Среди людей Писания есть такой, который вернёт тебе целый кантар, если ты доверишь его ему. Но есть и такой, который, если ты доверишь ему всего один динар, не вернёт его тебе, пока ты не встанешь у него над душой» (сура 3 «Семейство `Имрана», аят 75). Со времён Пророка Мухаммада и праведных халифов люди Писания пользовались особым покровительством в мусульманских странах. Они имели свои молитвенные дома, открыто отправляли религиозные обряды. Мусульмане терпимо относятся к верованиям «людей Писания», которые, согласно Шариату, должны быть судимы не по законам Корана, а по своим Писаниям: «Пусть люди Евангелия судят по тому, что Аллах ниспослал в нём» (сура 5 «Трапеза», аят 47). По свидетельствам историков, временами на людей Писания оказывалось определённое давление, что выражалось то в выселении иудеев и христиан из Хиджаза и части Аравийского полуострова, то в требовании соблюдать ограничения в одежде и местах проживания. Тем не менее в целом положение людей Писания в мусульманских странах было значительно более благоприятным, чем положение иноверцев в государствах средневековой Европы. Зачастую восточные христиане и иудеи предпочитали жить под покровительством мусульман, а не европейских христианских государей." ЭЛЬМИР КУЛИЕВ, МАРАТ МУРТАЗИН И ДР. // ИСЛАМОВЕДЕНИЕ По поводу католиков Вы тоже отстали от жизни. "2. Вклад II Ватиканского Собора в изменение отношений между Церквами. Начало богословского диалога Что изменилось во взаимоотношениях между католичеством и Православием в эпоху II Ватиканского Собора? Почему мы можем говорить, что с этого момента отношения вышли на иной уровень? Ведь те разногласия в богословской и экклезиологической области, которые существовали раньше, продолжают существовать до сих пор. Ведь никто ни от чего не отказался: ни католики от тех догматов, которые мы не признаем, ни мы — от признания этих догматов ошибочными и нарушающими целостность церковной истины и церковного строя. И все-таки произошло что-то очень важное, что позволяет нам сегодня строить отношения на совершенно других основах. Прежде всего, в документах II Ватиканского Собора и в принятых впоследствии официальных декларациях Католической Церкви пересмотрено отношение Католической Церкви к Православию. Католики признали, что в Православной Церкви есть апостольское преемство и что в ней совершаются Таинства. Иными словами, если раньше католики считали, что Православная Церковь — это вообще не Церковь, а просто сборище еретиков и схизматиков, то сегодня на официальном уровне Католическая Церковь признает Православные Церкви Церквами, признает спасительность и действенность Таинств, которые в них совершаются. Это отношение позволило Православной Церкви в 1980 году вступить в официальный диалог с Римско-Католической Церковью. 3. Отношение Православной Церкви к Католической и к ее Таинствам Каково было отношение Православной Церкви к католикам на момент начала этого диалога? Прежде всего, надо отметить, что официально Православная Церковь не признавала никаким документом, декретом или определением действенность и спасительность Таинств Католической Церкви. Но фактически на протяжении веков в Православии практиковался такой же чин приема католиков, который сегодня употребляется католиками в отношении православных. Это значит, что если мы принимаем в лоно Православной Церкви крещенного в Католической Церкви мирянина, мы его не крестим заново; если он прошел у католиков конфирмацию, мы его не миропомазываем; если он был католическим священником, мы его не рукополагаем в священный сан, а принимаем в сущем сане." http://www.patriarchia.ru/db/text/1319482.html |
| iich Свободен |
30-08-2017 - 01:13 (srg2003 @ 23-08-2017 - 13:33) Вы видимо невнимательно общались с муллой. Внимательно. Термин "ахль аль-Китаб" (я его услышал как просто "китаб") относится и употребляется исключительно в среде мусульманских богословов, как бы "узконаучный" и не является общепринятым. Общепринято именно "кяфир" (как вариант - "гяур", но это более грубо). И приведённое мнение - опять-таки мнение "с этой стороны", где есть и понятие "иноверец". Другое дело, что ино-верующие (равно как и атеисты) в целом не рассматриваются как враги в исламе. Однако они остаются "неверными", как неверующие в "единственно правильного милосердного и всемогущего аллаха" (с). НЕВЕРУЮЩИЕ. |
| iich Свободен |
30-08-2017 - 01:50 (srg2003 @ 23-08-2017 - 13:16) Я уже приводил пример- экономика изучает отношения между людьми, люди состоят из атомов и молекул, но экономические труды не пишут про атомы и молекулы, следовательно отрицают их? Экономика отрицает какое-либо влияние атомов и молекул на изучаемую сферу и не считает, что они имеют какое-то отношение к людям и отношениям между ними, посему не упоминает их и не принимает во внимание. Ровно также не упоминает и бога, как не имеющего никакого отношения к людям и их отношениям. Передергиваете, Ломоносов отрицал теплород, а не Бога А что такое теплород? Я привёл цитату. Отрицая теплород, он отрицал "ниспосланный Господом невесомый флюид, присутствующий в каждом теле и являющийся причиной тепловых явлений". Т.е. нет "ниспосланных" флюидов, влияющих на тепловые явления. НЕТ влияния. Вы иного мнения? Оспорьте Ломоносова и Лавуазье, докажите, что влияние бога на тепловые явления есть. Ни в одной из цитат не отрицается Бог. Во всех цитатах отрицается его какое бы то ни было влияние на природу и человека. Никак не влияет, но есть?))) Увы Вам, ошиблись именно Вы "убеждение — См. вера вынести убеждение, получить убеждение, прийти к убеждению..." Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. Увы и ах, но ошибка именно у Вас. "Убеждение - твёрдый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении" Словарь русского языка С. Ожегова. "Прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-нибудь, точка зрения" - Толковый словарь Даля. ссылочку на научное исследование в этой области приведите. По рептилоидам?! Наука ими не занимается. Равно как и наличием/отсутствием бога. А зачем тогда плач Ярославны на тему, что я дескать никаких аргументов, основанных на знании не приму, если Вы их даже не собирались приводить? А затем, что упёртое убеждение в отсутствии аргументов Вами уже проявлено неоднократно. В частности в непонимании уже приведённых аргументов, которые для Вас не аргументы. Зачем тратить время впустую, если налицо неоднократные прецеденты? Да полно противоречий! Только не в данном случае, данные цитаты друг другу никак не противоречат))). Единица отменяется, так как матчасть знаем прекрасно, в отличие от))) В данном случае противоречат, см. внимательнее Посмотрел. Никак не противоречат. Это в подтверждение вышеприведённой бесполезности - Вы видите то, что хотите (это Ваше право, к слову). Я - иное. Бесполезность детектед. А я разве говорил, что предоставить альтернативу Священному Писанию будет легко? А зачем тогда предлагать представить оное в рамках форума? Чтобы потроллить, что ли?)))) вообще-то Маркс высказался еще более жестко, что коммунизм ликвидирует религию, вместе с нравственностью и прочими "пережитками прошлого" Ленин высказался более завуалировано- "борьба с религиозным туманом идейным оружием". Но смысл один и тот же коммунизм должен религию уничтожить. По-прежнему не вижу ни малейшего доказательства пустым словам, что "основная задача атеизма - опорочить религию" (с) Поэтому противопоставлять религиоведам атеистов, как сделали Вы - как минимум нелогично. Я их не противопоставлял, как видите. Просто сказал, что религиоведы, в силу своих убеждений, могут быть слишком разными, чтобы иметь некое общее мнение практически на любую проблему. А это Ваше личное дело- либо Вы приводите аргументы, либо Ваша позиция пустая и бездоказательная. Ну-ну-ну... Ваша позиция, конечно же, наполненная и доказанная)))) Я ДОЛЖЕН отстаивать с цитатами свою позицию и своё мировоззрение? Это с какой стати? Я её ВЫСКАЗЫВАЮ. А доказывать могу не посчитать нужным. Тогда очень легко свести всё к цитатам уровня вспомненного Вами "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".)))) ОБС это "Ваши "беседы с верующими", которые Вы пытаетесь привести в качестве аргумента ??? Пример в данном случае привести можете? Я указал на Кураева. На Сысоева. Они что - неверующие? Опять передёргиваете? Так Вы внятно и не смогли дать ответ и аргументировать. Смог, дал, показал и доказал. Ну, если первоклашка не может понять выпускника школы, никто не виноват. Или атеист - верующего. Или верующий - атеиста. Ну, не способны Вы увидеть аргументов. Не потому что неумны, нет! Просто не хотите их видеть и не можете в силу веры. Для Вас их вообще нет в природе и быть не может))))) |
| srg2003 Женат |
30-08-2017 - 12:59 (iich @ 30-08-2017 - 01:13) (srg2003 @ 23-08-2017 - 13:33) Вы видимо невнимательно общались с муллой. Внимательно. Если для Вас приведенная мной статья с исламского ресурса, слишком научна, то сошлюсь на википедию. "На русский язык слово «кафир» или «кяфир» чаще всего переводится как «неверные» или «неверующие». При этом имеются в виду люди, исповедующие другую (не мусульманскую) религию[3], при этом для иудеев и христиан существует специальный термин — «люди Писания» (араб. اهل الكتاب — ахль аль-Китаб), так как они формально не являются полностью неверными" Ключевое отличие, с точки зрения мусульман, людей Писания от неверных в том, что иудеи и христиане верят в того же Бога. |
| srg2003 Женат |
30-08-2017 - 13:14 iich Экономика отрицает какое-либо влияние атомов и молекул на изучаемую сферу и не считает, что они имеют какое-то отношение к людям и отношениям между ними, посему не упоминает их и не принимает во внимание. Ровно также не упоминает и бога, как не имеющего никакого отношения к людям и их отношениям. 00058.gif Неверно, экономика ничего подобного не считает. Экономика берется за изучение только тех процессов, явлений, элементов, на которые человек способен повлиять. При этом есть ряд экономических теорий где Божья воля презюмируется и является аксиомой. Протестанская этика, исламский банкинг и т.д. А что такое теплород? Я привёл цитату. Отрицая теплород, он отрицал "ниспосланный Господом невесомый флюид, присутствующий в каждом теле и являющийся причиной тепловых явлений". Т.е. нет "ниспосланных" флюидов, влияющих на тепловые явления. НЕТ влияния. Вы иного мнения? Оспорьте Ломоносова и Лавуазье, докажите, что влияние бога на тепловые явления есть. 00064.gif Процитируйте Ломоносова и Лавуазье, которые отрицали бы существования Бога. Нет таких цитат. верно? Соответственно и опротестовывать нечего. Во всех цитатах отрицается его какое бы то ни было влияние на природу и человека. Никак не влияет, но есть?))) Приведите цитату, где отрицалось бы СУЩЕСТВОВАНИЕ Бога. Попытка подмена тезиса не засчитана, слушком уж топорная Увы и ах, но ошибка именно у Вас. "Убеждение - твёрдый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении" Словарь русского языка С. Ожегова. "Прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-нибудь, точка зрения" - Толковый словарь Даля. В чем ошибка. Вы писали "Вера и убеждение - не синонимы. " Я Вам привел узкоспециализированный словарь именно синонимов. По рептилоидам?! Наука ими не занимается. Равно как и наличием/отсутствием бога. Есть наука биология, если Вы не в курсе, она занимается изучением всех живых организмов на Земле. А затем, что упёртое убеждение в отсутствии аргументов Вами уже проявлено неоднократно. В частности в непонимании уже приведённых аргументов, которые для Вас не аргументы. Зачем тратить время впустую, если налицо неоднократные прецеденты? Так Вы приведите четкие внятные аргументы, у Вас сплошной Плач Ярославны на тему- зачем я буду приводить аргументы, если их не восприму так как я хочу. И опять в этом посте повторяется, вместо аргументов очередной плач Ну, не способны Вы увидеть аргументов. Не потому что неумны, нет! Просто не хотите их видеть и не можете в силу веры. Для Вас их вообще нет в природе и быть не может))))) |
| Падший Дрон Свободен |
31-08-2017 - 06:23 (srg2003 @ 30-08-2017 - 13:14) Есть наука биология, если Вы не в курсе, она занимается изучением всех живых организмов на Земле. Есть наука религиоведение, которая утверждает, что всех богов, в том числе и Вашего, придумали люди. Вы согласны с ее выводами? Это сообщение отредактировал Падший Дрон - 31-08-2017 - 06:28 |
| srg2003 Женат |
31-08-2017 - 10:16 (Падший Дрон @ 31-08-2017 - 06:23) (srg2003 @ 30-08-2017 - 13:14) Есть наука биология, если Вы не в курсе, она занимается изучением всех живых организмов на Земле. Есть наука религиоведение, которая утверждает, что всех богов, в том числе и Вашего, придумали люди. Цитату пожалуйста приведите. |
| Падший Дрон Свободен |
31-08-2017 - 14:34 (srg2003 @ 31-08-2017 - 10:16) (Падший Дрон @ 31-08-2017 - 06:23) (srg2003 @ 30-08-2017 - 13:14) Есть наука биология, если Вы не в курсе, она занимается изучением всех живых организмов на Земле. Есть наука религиоведение, которая утверждает, что всех богов, в том числе и Вашего, придумали люди. Цитату пожалуйста приведите. "Многие из учёных — убеждённые сторонники документальной гипотезы, которая утверждает, что Тора (Пятикнижие) приобрела современную форму путём объединения нескольких первоначально независимых литературных источников, а не написана полностью Моисеем" |
| srg2003 Женат |
31-08-2017 - 18:40 (Падший Дрон @ 31-08-2017 - 14:34) "Многие из учёных — убеждённые сторонники документальной гипотезы, которая утверждает, что Тора (Пятикнижие) приобрела современную форму путём объединения нескольких первоначально независимых литературных источников, а не написана полностью Моисеем" Цитировать Вы явно не умеете, подсказать как это делается? |
| Падший Дрон Свободен |
31-08-2017 - 22:57 (srg2003 @ 31-08-2017 - 18:40) (Падший Дрон @ 31-08-2017 - 14:34) "Многие из учёных — убеждённые сторонники документальной гипотезы, которая утверждает, что Тора (Пятикнижие) приобрела современную форму путём объединения нескольких первоначально независимых литературных источников, а не написана полностью Моисеем" Цитировать Вы явно не умеете, подсказать как это делается? А зачем? Возразить то Вам все равно нечем, поэтому и придираетесь к форме, а не к содержанию. К содержанию придраться слабо? |
| srg2003 Женат |
01-09-2017 - 01:08 (Падший Дрон @ 31-08-2017 - 22:57) (srg2003 @ 31-08-2017 - 18:40) (Падший Дрон @ 31-08-2017 - 14:34) "Многие из учёных — убеждённые сторонники документальной гипотезы, которая утверждает, что Тора (Пятикнижие) приобрела современную форму путём объединения нескольких первоначально независимых литературных источников, а не написана полностью Моисеем" Цитировать Вы явно не умеете, подсказать как это делается? А зачем? Возразить то Вам все равно нечем, поэтому и придираетесь к форме, а не к содержанию. Цитата предполагает ссылку на источник, чтобы читатели смогли при желании посмотреть цитату в контексте источника. |
Просто Ежик Женат |
01-09-2017 - 02:34 (srg2003 @ 01-09-2017 - 01:08) Цитата предполагает ссылку на источник, чтобы читатели смогли при желании посмотреть цитату в контексте источника. https://ru.wikipedia.org/wiki/Документальная_гипотеза Там даже к содержанию придираться не надо) Это теория отвергается всеми теологами)) А некоторым атеистам дай только прицепиться... JEDP-гипотеза противоречит сама себе, поскольку ее сторонникам необходимо разбивать стихи на разделы и даже приписывать части предложений (в которых используется более чем одно имя для Бога) разным писателям. Подобная мешанина была бы странной, если бы разбирались тексты древней литературы Ближнего Востока. Если бы речь шла о любой другой древней книге, подобная «ученость», используемая для продвижения этой гипотезы, давно была бы высмеяна! Документальная гипотеза использует объяснимые отличия Пятикнижия для изобретения замысловатой теории, не имеющей основания ни в реальности, ни в истории. Никаких отдельных документов никогда не было найдено. Ни один древний иудейский или христианский ученый никогда даже не намекал на существование таких документов, «ученость», которая используется для продвижения этой гипотезы полностью поддельная. Заключение: В конечном счете, автором книги Бытие был Бог, который действовал через Моисея. Это вовсе не означает, что Бог использовал Моисея в качестве «пишущей машинки». Наоборот, Бог готовил Моисея к выполнению этой задачи с момента его рождения. И когда пришло время, у Моисея были все необходимые данные, и он был безошибочно управляем Святым Духом относительно того, что включать и что не включать в книги. Это согласуется с известной нам историей, а также с заявлениями и принципами Писания Можно не обращать внимания на очередной вброс... Тем более научно опровернутый)) скрытый текст Как я и говорил: Можно менять ники, явки, пароли... но принципы остаются теми же- лишь бы ляпнуть, не разобравшись. но типа весомо)) Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 01-09-2017 - 02:50 |
Падший Дрон Свободен |
01-09-2017 - 12:03 (srg2003 @ 01-09-2017 - 01:08) (Падший Дрон @ 31-08-2017 - 22:57) (srg2003 @ 31-08-2017 - 18:40) Цитировать Вы явно не умеете, подсказать как это делается? А зачем? Возразить то Вам все равно нечем, поэтому и придираетесь к форме, а не к содержанию. Цитата предполагает ссылку на источник, чтобы читатели смогли при желании посмотреть цитату в контексте источника. Что вызывает у Вас сомнение, уважаемый? Тот очевидный факт, что религиоведение изучает религию как продукт человеческой, а не божьей деятельности, или же тот очевидный факт, что библия есть сборник текстов, составленных разными авторами и противоречащих друг другу? Что из вышеупомянутого не является для Вас очевидным и требует подтверждения ссылками? |
| Просто Ежик Женат |
01-09-2017 - 15:41 (Падший Дрон @ 01-09-2017 - 12:03) Тот очевидный факт, что религиоведение изучает религию как продукт человеческой, а не божьей деятельности И что? Религия и есть продукт человеческий, но от Бога)) библия есть сборник текстов, составленных разными авторами и противоречащих друг другу Фуфло гоните) выше все опровергнуто.. Читать не умеем?)) Что из вышеупомянутого не является для Вас очевидным и требует подтверждения ссылками? Все, что не является вашим вымыслом или типа рассуждений. Если что-то позиционируете как факт, то доказывайте... именно ссылками на источник... Иначе все это как ваш мыслепоток и не является фактом)) |
| srg2003 Женат |
01-09-2017 - 20:14 (Падший Дрон @ 01-09-2017 - 12:03) (srg2003 @ 01-09-2017 - 01:08) (Падший Дрон @ 31-08-2017 - 22:57) А зачем? Возразить то Вам все равно нечем, поэтому и придираетесь к форме, а не к содержанию. Цитата предполагает ссылку на источник, чтобы читатели смогли при желании посмотреть цитату в контексте источника. Что вызывает у Вас сомнение, уважаемый? Тот очевидный факт, что религиоведение изучает религию как продукт человеческой, а не божьей деятельности, или же тот очевидный факт, что библия есть сборник текстов, составленных разными авторами и противоречащих друг другу? Раз Вы привели цитату, то и будьте любезны указать источник, я хочу посмотреть исходный текст. Ваши "очевидные факты" Вы обосновать не смогли. |
| Падший Дрон Свободен |
01-09-2017 - 20:46 Эта подойдет в качестве ответа на вопрос что изучает религиоведение? http://philosophy.spbu.ru/3116/6416 |
| srg2003 Женат |
02-09-2017 - 01:42 (Падший Дрон @ 01-09-2017 - 20:46) Эта подойдет в качестве ответа на вопрос что изучает религиоведение?http://philosophy.spbu.ru/3116/6416 И где здесь Ваша "ЦИТАТА"? |
| Падший Дрон Свободен |
02-09-2017 - 11:16 (srg2003 @ 02-09-2017 - 01:42) (Падший Дрон @ 01-09-2017 - 20:46) Эта подойдет в качестве ответа на вопрос что изучает религиоведение?http://philosophy.spbu.ru/3116/6416 И где здесь Ваша "ЦИТАТА"? Смотрите, уважаемый. Общаться посредством цитат, согласно моему разумению - это удел безмозглых ботов и глупых троллей. Что, кстати, еще Гельвеций иронично подмечал, мол если нет своих мыслей - приведите чью-нибудь цитату. Поэтому я предпочитаю свои аргументы выстраивать из мыслей. Вы же, согласно моему наблюдению, оказавшись неспособным породить достойную ответную мысль, пытаетесь перевести дискуссию в перебранку ботов, что прискорбно. Итак, вернемся к делу. Моя мысль состоит в том, что наука, изучающая религии, рассматривает Слово Божее как продукт человеческой деятельности. Ссылка на программу учебного заведения, где преподают религиоведение, это подтверждает. Есть возражения, или есть заготовленная придирка от том, что ссылка не по ГОСТу? Это сообщение отредактировал Падший Дрон - 02-09-2017 - 11:17 |
| Просто Ежик Женат |
04-09-2017 - 09:11 (Падший Дрон @ 02-09-2017 - 11:16)
«Предмет религиоведения суть систематическое исследование религии как части человеческой культуры и историческое исследование религий в прошлом и настоящем» (с) Слово Божье - это воля Бога для человека, записанная Им Самим через людей, которые жили в разные поколения(с) И что вас тут не устраивает? Религиоведение имеет свои цели и задачи. Библия написана людьми, а не ангелами... Но написанным под непосредственным воздействием Святого Духа Мат часть поучите))) Вы Белочку часто видите?)) Так вот при различных подходах это может и еда, для кого-то это шкурка, а так кто-то видит в ней милое животное. Ну а кому-то это кошмар, при неуемной неадекватности, глюк... Так в каком контексте вы рассматриваете белочку?)) |
| srg2003 Женат |
04-09-2017 - 16:03 Падший Дрон Смотрите, уважаемый. Общаться посредством цитат, согласно моему разумению - это удел безмозглых ботов и глупых троллей. Что, кстати, еще Гельвеций иронично подмечал, мол если нет своих мыслей - приведите чью-нибудь цитату. Т.е Вы сначала приводите цитату, потом когда с Вас запросили ее источник - пытаетесь отползать- дескать не очень-то хотелось цитировать,"зелен виноград" )))) и тут же противоречите себе, приводя цитату Гельвеция)) Что-то Вы совсем запутались в своих метаниях. Поэтому я предпочитаю свои аргументы выстраивать из мыслей. Вы же, согласно моему наблюдению, оказавшись неспособным породить достойную ответную мысль, пытаетесь перевести дискуссию в перебранку ботов, что прискорбно. Другими словами- Вы высасываете свои тезисы из пальца, не желая приводить аргументацию в их подтверждение? Итак, вернемся к делу. Моя мысль состоит в том, что наука, изучающая религии, рассматривает Слово Божее как продукт человеческой деятельности. Ссылка на программу учебного заведения, где преподают религиоведение, это подтверждает. Есть возражения, или есть заготовленная придирка от том, что ссылка не по ГОСТу? Вы ссылку во-первых не привели, т.к. она предполагает как необходимую часть - указание на источник. |
| Просто Ежик Женат |
04-09-2017 - 16:24 (srg2003 @ 04-09-2017 - 16:03) Падший Дрон Смотрите, уважаемый. Общаться посредством цитат, согласно моему разумению - это удел безмозглых ботов и глупых троллей. Что, кстати, еще Гельвеций иронично подмечал, мол если нет своих мыслей - приведите чью-нибудь цитату. Т.е Вы сначала приводите цитату, потом когда с Вас запросили ее источник - пытаетесь отползать- дескать не очень-то хотелось цитировать,"зелен виноград" )))) Поэтому я предпочитаю свои аргументы выстраивать из мыслей. Вы же, согласно моему наблюдению, оказавшись неспособным породить достойную ответную мысль, пытаетесь перевести дискуссию в перебранку ботов, что прискорбно. Другими словами- Вы высасываете свои тезисы из пальца, не желая приводить аргументацию в их подтверждение? Итак, вернемся к делу. Моя мысль состоит в том, что наука, изучающая религии, рассматривает Слово Божее как продукт человеческой деятельности. Ссылка на программу учебного заведения, где преподают религиоведение, это подтверждает. Вы ссылку во-первых не привели, т.к. она предполагает как необходимую часть - указание на источник. Забавно то, что он, не имея нормального понятия о православии, пытается его обсуждать и рассуждать... Говоря глупости из поста в пост)) Схватит что-то из тырнета. не удосужась разобраться... и в апломбом вещает... Нищета.. полная нищета... даже блеска нет)) |
1NN Свободен |
04-09-2017 - 20:37 Имеется в виду нищета религии? |
| Просто Ежик Женат |
04-09-2017 - 22:24 (1NN @ 04-09-2017 - 20:37) Имеется в виду нищета религии? Название топика прочитать не вариант? |
| 1NN Свободен |
05-09-2017 - 21:15 Кружева вашей мысли инвариантны.... |
| Просто Ежик Женат |
05-09-2017 - 21:18 (1NN @ 05-09-2017 - 21:15) Кружева вашей мысли инвариантны.... Так с чего бы им быть в данном случае вариативной? Название топика говорит. о чем тут речь)) |
| 1NN Свободен |
06-09-2017 - 17:36 Название топика больше подходит для религии. Поскольку религия тщится и пыжится с претензиями на обладание ИСТИНОЙ! А в реальности? |
| iich Свободен |
06-09-2017 - 19:53 (srg2003 @ 30-08-2017 - 13:14) Неверно, экономика ничего подобного не считает. Экономика берется за изучение только тех процессов, явлений, элементов, на которые человек способен повлиять. Неверно. Экономика считает именно так. Она не имеет никакого отношения к атомам и молекулам (это ВАШ пример) и изучает, в том числе, факторы, на которые человек влиять неспособен (например, форс-мажор из-за природной стихии как фактор влияния на экономические процессы). Божья воля в экономической теории отсутствует напрочь (уж эти-то фантазии оставьте...). Протестанская ЭТИКА имеет отношение к этике (равно как и православная или синтоистская), никак не к экономическим процессам. А исламский банкинг, В ЧАСТНОСТИ, базируется на некоторых аятах корана, т.е. словах пророка Мухаммеда, но никак не на заветах Аллаха. Поучите матчасть. Процитируйте Ломоносова и Лавуазье, которые отрицали бы существования Бога. Нет таких цитат. верно? Соответственно и опротестовывать нечего. Вы спрашивали научные работы, опровергающие божнственное влияние, я привёл. Зачем передёргивать? В n-ный раз повторяю: НАУКА НЕ ЗАНИМАЕТСЯ вопросам существования богов, их воли и влияния. Приведу, к примеру, цитату академика А.Александрова, президента АН СССР (просто так, к примеру): "Проблема непорочного зачатия, как и проблема существования бога выдумана за отсутствием субъекта исследования" (А.Александров "Выступления и статьи" М,, 1989, стр 57). И чем Вам легче стало? опровергать академика Александрова проще, что ли? Процитируйте хоть кого-нибудь, кто отрицает существование розовых плюшевых разумных динозавров. Примерно такая же задача))) Приведите цитату, где отрицалось бы СУЩЕСТВОВАНИЕ Бога. В n+1й раз: наука не занимается вопросами существования богов... И, повторюсь, Вы не можете принять ни один довод. Даже приведённые цитаты - "топорная подмена тезиса". Не влияют боги никак, не проявляются никак, но они есть... Вот уж воистине топорная логика. В чем ошибка. Вы писали "Вера и убеждение - не синонимы. " Я Вам привел узкоспециализированный словарь именно синонимов. А Вы не видите разницы в толкованиях слов? По вашей логике "синий-голубой", "промокший-влажный" тоже синонимы и одно запросто заменяется другим))) Хотите именно словарь синонимов? не проблема. "Словарь синонимов русского языка в 2 томах" под ред. А.П.Евгеньевой, М.: Астрель: ACT, 2003. Вера - уверенность, вероисповедание, исповедание, религия, верование, верованье, доверие. Увы, "убеждение" отсутствует. Есть наука биология, если Вы не в курсе, она занимается изучением всех живых организмов на Земле. А Вы уверены, что она занимается рептилоидами, о коих речь? И опять в этом посте повторяется, вместо аргументов очередной плачОй, у меня этих слезливо-христианских "плачей по..." не бывает. Есть спокойная констатация факта неспособности воспринять аргументацию и логику неверующего. И нет у меня откуда-то втемявшейся Вам в голову "задачи" по вербовке верующих в ряды атеистов, убеждении их в их неправоте путём заваливания аргументами... Мне верующих жаль. Но это их выбор и их (ваше) личное дело и выбор. Кстати, я получу когда-нибудь ответ на вопрос о "задаче" атеизма опорочить религию? Извините, но я вообще-то плохо представляю себе истинно верующего, которого какая-либо цитата или аргумент способна сделать неверующим. Равно как и поменять религию. Для любого нет таких доводов и аргументов. Бессмысленный разговор. |
| Просто Ежик Женат |
06-09-2017 - 20:22 (1NN @ 06-09-2017 - 17:36) Название топика больше подходит для религии. Поскольку религия тщится и пыжится Вы ярко счас подтверждаете суть топика)) Читайте о чем вообще речь шла)) |
| srg2003 Женат |
07-09-2017 - 14:09 iich Неверно. Экономика считает именно так. Она не имеет никакого отношения к атомам и молекулам (это ВАШ пример) и изучает, в том числе, факторы, на которые человек влиять неспособен . Вы ранее писали"Экономика отрицает какое-либо влияние атомов и молекул на изучаемую сферу и не считает, что они имеют какое-то отношение к людям и отношениям между ними, посему не упоминает их и не принимает во внимание." Если экономика считает именно так, то приведите выводы в научной работе, отрицающие существование атомов и молекул, я таких работ не припомню. Природные стихии экономика не изучает. Это уже области изучения других наук- география, гидрология, вулканология и т.д. Значит это, что экономика отицает природные стихии? нет конечно (например, форс-мажор из-за природной стихии как фактор влияния на экономические процессы) Божья воля в экономической теории отсутствует напрочь (уж эти-то фантазии оставьте...). Замечательный пример, как раз в англо-саксонском праве в страховании и в контрактном праве данный вид форс- мажора определяется как "Божья воля", в оригинале Act of God Вы спрашивали научные работы, опровергающие божнственное влияние, я привёл. Зачем передёргивать? В n-ный раз повторяю: НАУКА НЕ ЗАНИМАЕТСЯ вопросам существования богов, их воли и влияния. ай-яй-яй, не нужно так подставляться и заниматься подменой тезисов, вопрос был- "Приведите пожалуйста хотя бы одно научное исследование отрицающее Бога в своих выводах." Приведу, к примеру, цитату академика А.Александрова, президента АН СССР (просто так, к примеру): "Проблема непорочного зачатия, как и проблема существования бога выдумана за отсутствием субъекта исследования" (А.Александров "Выступления и статьи" М,, 1989, стр 57). И чем Вам легче стало? опровергать академика Александрова проще, что ли? Процитируйте хоть кого-нибудь, кто отрицает существование розовых плюшевых разумных динозавров. Примерно такая же задача))) Хорошо, привели, а эта фраза является выводом какого-либо научного труда? А Вы не видите разницы в толкованиях слов? По вашей логике "синий-голубой", "промокший-влажный" тоже синонимы и одно запросто заменяется другим))) Хотите именно словарь синонимов? не проблема. "Словарь синонимов русского языка в 2 томах" под ред. А.П.Евгеньевой, М.: Астрель: ACT, 2003. Вера - уверенность, вероисповедание, исповедание, религия, верование, верованье, доверие. Увы, "убеждение" отсутствует. А в том словаре который я процитировал - приведены именно синонимы, так что Вам лшибо надо признать "Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999." недостоверным источником, либо признать, что очередная Ваша попытка поймать меня на "ошибке" провалилась. А Вы уверены, что она занимается рептилоидами, о коих речь? Биоло́гия (греч. βιολογία; от др.-греч. βίος «жизнь» + λόγος «учение, наука») — система наук, объектами изучения которой являются живые существа и их взаимодействие с окружающей средой. Биология изучает все аспекты жизни, в частности, структуру, функционирование, рост, происхождение, эволюцию и распределение живых организмов на Земле. Классифицирует и описывает живые существа, происхождение их видов, взаимодействие между собой и с окружающей средой. Если Вы под "рептилоидами" понимаете некие живые организмы на Земле, то да, она должна их изучать наравне с рептилиями и т.д. Но никакой научной работе по биологии про рептилоидов я не встречал- может ссылку дадите? Ой, у меня этих слезливо-христианских "плачей по..." не бывает. Есть спокойная констатация факта неспособности воспринять аргументацию и логику неверующего. И нет у меня откуда-то втемявшейся Вам в голову "задачи" по вербовке верующих в ряды атеистов, убеждении их в их неправоте путём заваливания аргументами... Мне верующих жаль. Но это их выбор и их (ваше) личное дело и выбор. ну как же, не помните, что сами писали ..."Опять-таки - зачем? Вы прям как в ресторане, заказываете блюда, которые я должен Вам носить на просмотр и пробу)))) Зачем тратить время попусту? Или Ваша вера может быть поколеблена какой-то цитатой, мнением Таксиля, Докинза, Гинзбурга и пр.?))))" "Зачем? Вас в чём-то убедят цитаты Ленина, Каутского, Бухарина, Ярославского и т.п.? Или сомневаетесь, что у них хватает антирелигиозных цитат и мнений, которые для меня могут быть убедительными, а для Вас нет? Зачем тогда тратить время и их искать?" это и есть Плач Ярославны- когда Вы вмеесто такого, чтобы привести аргументы, начинаете плакаться, что их не воспримут. Примерно такой же уровень аргументации как у Псаки- у нас есть доказательства, но мы их никому не покажем)) Протестанская ЭТИКА имеет отношение к этике (равно как и православная или синтоистская), никак не к экономическим процессам. Ошибаетесь, обратитесь к первоисточнику М.Вебер «Протестантская этика и дух капитализма». «Если Бог указует вам этот путь, следуя которому, вы можете без ущерба для души своей и не вредя другим, законным способом заработать больше, чем на каком-либо ином пути, и вы отвергаете это и избираете менее доходный путь, то вы тем самым препятствуете одной из целей вашего призвания, вы отказываетесь быть управляющим Бога и принимать дары его для того, чтобы иметь возможность употребить их на благо Ему, когда Он того пожелает. Не для утех плоти и грешных радостей, но для Бога следует вам трудиться и богатеть». А исламский банкинг, В ЧАСТНОСТИ, базируется на некоторых аятах корана, т.е. словах пророка Мухаммеда, но никак не на заветах Аллаха. Поучите матчасть. Не нужно говорить ерунду, тем более с таким апломбом. С точки зрения ислама, Коран это и есть заветы Аллаха. Это сообщение отредактировал srg2003 - 07-09-2017 - 15:08 |
| srg2003 Женат |
07-09-2017 - 15:15 По существыу нашей дискуссии хорошо сказал Лука Войно-Ясенецкий Наука и религия "Глава третья. Источники предубеждения. Откуда же происходит распространенное среди студентов, и вообще образованных людей, мнение, что наука противоречит религии? Его причина в поверхностном знании как в области науки, так и в области религии, и этим подтверждается мысль: «Знание приводит к Богу, полузнание удаляет от него». Полузнание – бич нашего времени: оно-то и создает названное только что предубеждение. Во-первых, мы мало знаем философию, в особенности ту ее область, которая специально относится к этому вопросу, то есть теорию познания, или гносеологию. Легковерно принимая за научные доводы те доказательства, которые приводятся в пользу суждения, что Бога нет, мы забываем выясненные уже Кантом положения, что теоретический разум одинаково бессилен и доказать, и опровергнуть бытие Бога, бессмертие души и свободу воли. Эти объекты и эти вопросы поэтому называются трансцендентными (выходящими за пределы науки)." |