Взрослая социальная сеть
 Ksusha1989 Свободна |
24-07-2016 - 13:18 (Old Nick @ 24.07.2016 - время: 04:07) Атеизма не существует. Верят все. Просто, особо упоротые ставят себя на место Бога или отрицают веру предков. У атеиста нет задачи ставить себя на место того,кого не существует.И я очень сомневаюсь,что наши предки приматы были религиозны.Или вы о более близких наших предках,о тех которые с лёгкостью стали коммунистами в своё время,такой опыт уже был целая страна отказалась от веры.Где гарантия,что такое не повторится? |
 Old Nick Женат |
25-07-2016 - 00:32 (Ksusha1989 @ 24.07.2016 - время: 13:18) (Old Nick @ 24.07.2016 - время: 04:07) Атеизма не существует. Верят все. Просто, особо упоротые ставят себя на место Бога или отрицают веру предков. У атеиста нет задачи ставить себя на место того,кого не существует.И я очень сомневаюсь,что наши предки приматы были религиозны.Или вы о более близких наших предках,о тех которые с лёгкостью стали коммунистами в своё время,такой опыт уже был целая страна отказалась от веры.Где гарантия,что такое не повторится? Это вы удачно уравняли атеистов с приматами)) Абсолютно согласен, что человек, который в чём-то твёрдо убеждён (за исключением таблицы умножения))) является ограниченным, по определению. Поэтому к тем, кто убеждён, что Бога нет, вопросы будут всегда. А вот к верующим никто никогда не сможет даже внятно сформулировать претензии. И с чего это вы решили, что наши предки стали коммунистами? И почему с лёгкостью? И с чего вы взяли, что вся страна отказалась от веры? |
Siren-by-the-Sea Замужем |
25-07-2016 - 00:40 (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 00:32) Поэтому к тем, кто убеждён, что Бога нет, вопросы будут всегда. Процент атеистов, которые "убеждены что Бога нет" - очень мал. Нормальный думающий человек вам скажет, что нет ровно никаких оснований считать, что бог есть. Почувствуйте разницу. |
Ksusha1989 Свободна |
25-07-2016 - 01:20 (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 02:32) (Ksusha1989 @ 24.07.2016 - время: 13:18) (Old Nick @ 24.07.2016 - время: 04:07) Атеизма не существует. Верят все. Просто, особо упоротые ставят себя на место Бога или отрицают веру предков. У атеиста нет задачи ставить себя на место того,кого не существует.И я очень сомневаюсь,что наши предки приматы были религиозны.Или вы о более близких наших предках,о тех которые с лёгкостью стали коммунистами в своё время,такой опыт уже был целая страна отказалась от веры.Где гарантия,что такое не повторится?Это вы удачно уравняли атеистов с приматами)) Абсолютно согласен, что человек, который в чём-то твёрдо убеждён (за исключением таблицы умножения))) является ограниченным, по определению. Поэтому к тем, кто убеждён, что Бога нет, вопросы будут всегда. А вот к верующим никто никогда не сможет даже внятно сформулировать претензии. И с чего это вы решили, что наши предки стали коммунистами? И почему с лёгкостью? И с чего вы взяли, что вся страна отказалась от веры? Да вы не внимательно читали тему,у меня к верующим есть всего один вопрос,на каком основании они решили,что,Бог существует?И просьба привести хоть одно доказательство его существования.Не так уж много вопросов согласитесь,но и на них вы разумеется не сможете ответить. А про приматов-это не моё умозаключение,а теории эволюции.)) Это сообщение отредактировал Ksusha1989 - 25-07-2016 - 01:21 |
| Old Nick Женат |
25-07-2016 - 02:01 (Siren-by-the-Sea @ 25.07.2016 - время: 00:40) (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 00:32) Поэтому к тем, кто убеждён, что Бога нет, вопросы будут всегда. Процент атеистов, которые "убеждены что Бога нет" - очень мал. Нормальный думающий человек вам скажет, что нет ровно никаких оснований считать, что бог есть. Почувствуйте разницу. Нет. Атеизм - это именно отрицание Бога и отсутствие веры в Него. У вас получилось, что процент атеистов среди атеистов очень мал)) |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
25-07-2016 - 02:03 (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 02:01) Нет. Атеизм - это именно отрицание Бога и отсутствие веры в Него. Да-да.. поучите атеистов кто они такие.. вы ж это лучше них знаете)) |
| Old Nick Женат |
25-07-2016 - 02:12 (Ksusha1989 @ 25.07.2016 - время: 01:20) Да вы не внимательно читали тему,у меня к верующим есть всего один вопрос,на каком основании они решили,что,Бог существует?И просьба привести хоть одно доказательство его существования.Не так уж много вопросов согласитесь,но и на них вы разумеется не сможете ответить. А про приматов-это не моё умозаключение,а теории эволюции.)) Здравый смысл и законы философии говорят о том, что существует бесконечное Неведомое, не подлежащее изучению, познанию и воздействию на него, но обладающее абсолютным влиянием на всё сущее. Например, время и гравитация, которые неподвластны нашему пониманию, - это только ничтожно малая часть Этого. Да человечество не способно разобраться даже в квантовой механике)) Если это не Бог, то что же это? А, совсем забыл сказать, что Бог, это не благообразный старик, сидящий на облаке)) |
| Old Nick Женат |
25-07-2016 - 02:21 (Siren-by-the-Sea @ 25.07.2016 - время: 02:03) (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 02:01) Нет. Атеизм - это именно отрицание Бога и отсутствие веры в Него. Да-да.. поучите атеистов кто они такие.. вы ж это лучше них знаете)) Безбожники они, нехристи. Люди, лишённые Веры - лишенцы, одним словом )) Чего их учить - крестить их надо и спесь с них сбивать) И вообще: "Больше пейте, меньше закусывайте. Это лучшее средство от самомнения и поверхностного атеизма." В. Ерофеев, "Москва-Петушки")) |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
25-07-2016 - 02:27 (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 02:21) И вообще: "Больше пейте, меньше закусывайте. Это лучшее средство от самомнения и поверхностного атеизма." В. Ерофеев, "Москва-Петушки")) Веничка это хорошо.. Мне еще Вольтер нравится, остроумный парень был: "С религией получается то же, что с азартной игрой: начавши дураком, кончишь плутом". |
| Old Nick Женат |
25-07-2016 - 02:40 (Siren-by-the-Sea @ 25.07.2016 - время: 02:27) (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 02:21) И вообще: "Больше пейте, меньше закусывайте. Это лучшее средство от самомнения и поверхностного атеизма." В. Ерофеев, "Москва-Петушки")) Веничка это хорошо.. Мне еще Вольтер нравится, остроумный парень был: "С религией получается то же, что с азартной игрой: начавши дураком, кончишь плутом". Иезуит он недоделанный. Как ни странно, вы только что привели мощнейший аргумент против атеизма. Лучше быть плутом, чем дураком)) |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
25-07-2016 - 02:44 (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 02:40) Как ни странно, вы только что привели мощнейший аргумент против атеизма. Лучше быть умным и порядочным.. Когда-нибудь (не сразу) поймете. |
| Old Nick Женат |
25-07-2016 - 02:47 (Siren-by-the-Sea @ 25.07.2016 - время: 02:44) (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 02:40) Как ни странно, вы только что привели мощнейший аргумент против атеизма. Лучше быть плутом, чем дураком)) Лучше быть умным и порядочным.. Когда-нибудь (не сразу) поймете. Кто вас такому научил? Не слушайте их больше. Лучше быть самим собой. И я с этим вопросом определился, ЕМНИП, лет в пять)) |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
25-07-2016 - 02:48 (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 02:47) Лучше быть самим собой. В рамках вашего восхищения цитатой Вольтера: вы (как определившийся) к дуракам или к непорядочным себя причисляете? |
| Old Nick Женат |
25-07-2016 - 02:54 (Siren-by-the-Sea @ 25.07.2016 - время: 02:48) (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 02:47) Лучше быть самим собой. В рамках вашего восхищения цитатой Вольтера: вы (как определившийся) к дуракам или к непорядочным себя причисляете? Отставить!)) Я сказал, что Вольтер - иезуит недоделанный. И что его цитата является мощным аргументом. Всё, больше я ничего не говорил и ни чем не восхищался. И я никуда себя не причисляю. "Обо мне все люди скажут...")) |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
25-07-2016 - 02:57 (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 02:54) (Siren-by-the-Sea @ 25.07.2016 - время: 02:48) (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 02:47) Лучше быть самим собой. В рамках вашего восхищения цитатой Вольтера: вы (как определившийся) к дуракам или к непорядочным себя причисляете? Отставить!)) Ладно, считайте что слились) |
| Old Nick Женат |
25-07-2016 - 03:01 (Siren-by-the-Sea @ 25.07.2016 - время: 02:57) (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 02:54) (Siren-by-the-Sea @ 25.07.2016 - время: 02:48) В рамках вашего восхищения цитатой Вольтера: вы (как определившийся) к дуракам или к непорядочным себя причисляете?Отставить!)) Я сказал, что Вольтер - иезуит недоделанный. И что его цитата является мощным аргументом. Всё, больше я ничего не говорил и ни чем не восхищался. И я никуда себя не причисляю. "Обо мне все люди скажут...")) Ладно, считайте что слились) Не было такого случая в моей биографии)) Просто, это уже становится флудом... А то и флиртом)) А я ещё не совсем тут разобрался - рано мне женщин соблазнять)) |
mjo Свободен |
25-07-2016 - 11:29 (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 02:12) Здравый смысл и законы философии говорят о том, что существует бесконечное Неведомое, не подлежащее изучению, познанию и воздействию на него, но обладающее абсолютным влиянием на всё сущее. Вашего здравого смысла касаться не будем  , а вот философии было бы интересно. Так какая философия и где такое утверждает? Например, время и гравитация, которые неподвластны нашему пониманию, - это только ничтожно малая часть Этого. Да человечество не способно разобраться даже в квантовой механике)) Вашему пониманию много что не подвластно, например квантовая механика, которая всего лишь раздел теоретической физики, которая, в свою очередь, занимается созданием математических моделей физических явлений. Другими словами, квантовая механика - изобретение человеческого разума, т.е. инструмент. Человечество, очевидно включая Вас, и не должно разбираться в теоретической физике. Для этого есть отдельные люди, для которых это профессия. Полагаю, обо всем остальном Вы судите с таких же дилетантских позиций?  Если это не Бог, то что же это? Это зависит от того, что Вы называете Богом. |
Просто Ежик Женат |
25-07-2016 - 11:55 (Ksusha1989 @ 25.07.2016 - время: 01:20) у меня к верующим есть всего один вопрос,на каком основании они решили,что,Бог существует?И просьба привести хоть одно доказательство его существования.Не так уж много вопросов согласитесь,но и на них вы разумеется не сможете ответить. Можно и ответить, но это вас не убедит)) http://www.mirboga.ru/articles/klassichesk...stvovaniya-boga Внятно теперь опровергайте))) если хотите... Я специально не хотел ввязываться в такой спор... Нормальный думающий человек вам скажет, что нет ровно никаких оснований считать, что бог есть.Два последних главы РАН не нормальны и думать не умеют? Я приводил... Я сейчас могу накидать с сотню публичных личностей, верящих в Бога, но получается все они не умеют думать и ненормальны? Забавно, но процент людей страдающих психическими заболеваниями совпадает с количеством атеистов)))) Это не о чем не говорит, но просто если ерунду говорить атеистам, то и я могу посмеяться)) Давайте не оскорблять оппонентов, а? Вот я верующий, по вашему не могу думать и ненормален? Ответьте, плиз.. |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
25-07-2016 - 12:05 (Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 11:55) Я сейчас могу накидать с сотню публичных личностей, верящих в Бога, но получается все они не умеют думать и ненормальны? Забавно, но процент людей страдающих психическими заболеваниями совпадает с количеством атеистов)))) Это не о чем не говорит, но просто если ерунду говорить атеистам, то и я могу посмеяться)) Если вы сюда приведете представителей РАН, я с ними с удовольствием пообщаюсь. Но пока тут вы за них.. Нет никаких объективных оснований считать что существует высшая разумная личностная сила, на нас влияющая. Это то, что обычно понимают под Богом. Ну а если случится второе пришествие и мы все мертвые восстанем из земли, я с удовольствием признаю что ошибалась)) До тех пор предпочитаю веру в Бога относить к вере в дедушку Мороза. |
| Old Nick Женат |
25-07-2016 - 13:02 (mjo @ 25.07.2016 - время: 11:29) (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 02:12) Здравый смысл и законы философии говорят о том, что существует бесконечное Неведомое, не подлежащее изучению, познанию и воздействию на него, но обладающее абсолютным влиянием на всё сущее. Вашего здравого смысла касаться не будем , а вот философии было бы интересно. Так какая философия и где такое утверждает? Например, время и гравитация, которые неподвластны нашему пониманию, - это только ничтожно малая часть Этого. Да человечество не способно разобраться даже в квантовой механике))Вашему пониманию много что не подвластно, например квантовая механика, которая всего лишь раздел теоретической физики, которая, в свою очередь, занимается созданием математических моделей физических явлений. Другими словами, квантовая механика - изобретение человеческого разума, т.е. инструмент. Человечество, очевидно включая Вас, и не должно разбираться в теоретической физике. Для этого есть отдельные люди, для которых это профессия. Полагаю, обо всем остальном Вы судите с таких же дилетантских позиций? Если это не Бог, то что же это?Это зависит от того, что Вы называете Богом. Вообще-то, основных законов философии всего три - тут трудно запутаться, что я имел в виду. Если знать эти законы, конечно)) И все они описывают движение и развитие. Для любого движения нужен начальный импульс и направление движения в виде конечной цели. Вы придали этот импульс и задали направление? Нет. Я вот считаю, что это сделал Бог. А вам и сказать-то в ответ нечего, кроме того, что всё, что нас окружает - это саморазвивающийся хаос, возникший из хаоса и развивающийся хаотично. А это грубо противоречит второму закону термодинамики. Энтропия, она, знаете ли, такая...)) Не, ну есть ещё особо упоротые, которые считают, что весь Мир - это они и есть. Что он является всего лишь совокупностью их ощущений и появляется с их рождением и исчезает навсегда с их смертью. Этакие "сферические боги в вакууме")) А Богом я называю Бога. В теологическую дискуссию об Имени Его я вдаваться не намерен)) Это сообщение отредактировал Old Nick - 25-07-2016 - 13:04 |
| Просто Ежик Женат |
25-07-2016 - 14:43 (Siren-by-the-Sea @ 25.07.2016 - время: 12:05) (Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 11:55) Я сейчас могу накидать с сотню публичных личностей, верящих в Бога, но получается все они не умеют думать и ненормальны? Забавно, но процент людей страдающих психическими заболеваниями совпадает с количеством атеистов)))) Это не о чем не говорит, но просто если ерунду говорить атеистам, то и я могу посмеяться)) Давайте не оскорблять оппонентов, а? Вот я верующий, по вашему не могу думать и ненормален? Ответьте, плиз.. Если вы сюда приведете представителей РАН, я с ними с удовольствием пообщаюсь. Но пока тут вы за них.. Нет никаких объективных оснований считать что существует высшая разумная личностная сила, на нас влияющая. Это то, что обычно понимают под Богом. Ну а если случится второе пришествие и мы все мертвые восстанем из земли, я с удовольствием признаю что ошибалась)) До тех пор предпочитаю веру в Бога относить к вере в дедушку Мороза. Да предпочитайте что хотите))) Бисер метать не собираюсь... Вам дано, что вы просили. А что...  Но... вы не ответили на мой вопрос: я верующий, по вашему не могу думать и ненормален? |
| mjo Свободен |
25-07-2016 - 14:45 (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 13:02) Вообще-то, основных законов философии всего три - тут трудно запутаться, что я имел в виду. Если знать эти законы, конечно)) Вы имеете ввиду эти законы диалектики: - Закон единства и борьбы противоположностей; - Закон перехода количественных изменений в качественные; - Закон отрицания отрицания. И что? На мой взгляд правильные законы, но не единственные. Например даосизм полагает, что движение и развитие происходят по кругу. Как тогда быть с Вашим утверждением о начальном импульсе? А конечной цели вообще помолчу. Я вот считаю, что это сделал Бог. А вам и сказать-то в ответ нечего, кроме того, что всё, что нас окружает - это саморазвивающийся хаос, возникший из хаоса и развивающийся хаотично. Так и считайте себе на здоровье! Кто Вам мешает? У нас свобода совести предусмотрена Конституцией. А это грубо противоречит второму закону термодинамики. Энтропия, она, знаете ли, такая...)) Это же надо с каким образованным человеком приходится беседовать! Но, как говорил Бродский, все дело в нюансах! Во-первых, закон энтропии не применим к развитию биологических объектов. Во-вторых, второй закон термодинамики выведен эмпирически и в нем не учитывалось то, что во Вселенной действует поле тяготения, а оно ответственно за появление Звезд и Галактик: силы тяготения могут привести к образованию структуры из хаоса, могут породить Звезды из Космической пыли. А в наиболее общем виде может быть сформулирован следующим образом: в адиабтически изолированной термодинамической системе энтропия не может убывать: она или сохраняется, если в системе происходят только обратимые процессы, или возрастает, если в системе протекает хотя бы один необратимый процесс. А кто Вам сказал, что Вселенная адиабтически изолированная термодинамическая система? Господь Бог нашептал? А Богом я называю Бога. В теологическую дискуссию об Имени Его я вдаваться не намерен)) Это же многое объясняет! Бог это Бог. Чего тут не понять? |
| mjo Свободен |
25-07-2016 - 14:53 (Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 11:55) Два последних главы РАН не нормальны и думать не умеют? Я приводил... Напрасно Вы этих людей приводите как пример. Они чиновники и на прямой вопрос никогда не ответят так, как думают. Во-первых, потому, что их непосредственные начальники исправно ходят в церковь по великим праздникам,а я никогда не поверю, что это искренне, а во-вторых, все что они говорили - это признание, что религия имела большое значение в формировании России. И это правда. Но это все! Если Вы найдете хоть один научный труд этих академиков, где использовалась гипотеза Бога, буду признателен. |
| Просто Ежик Женат |
25-07-2016 - 15:05 (mjo @ 25.07.2016 - время: 14:53) (Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 11:55) Два последних главы РАН не нормальны и думать не умеют? Я приводил... Напрасно Вы этих людей приводите как пример. Они чиновники и на прямой вопрос никогда не ответят так, как думают. Во-первых, потому, что их непосредственные начальники исправно ходят в церковь по великим праздникам,а я никогда не поверю, что это искренне, а во-вторых, все что они говорили - это признание, что религия имела большое значение в формировании России. И это правда. Но это все! Если Вы найдете хоть один научный труд этих академиков, где использовалась гипотеза Бога, буду признателен. Божежтымой! А в трудах атеистически настроенных ученых есть гипотеза "Бога нет"?))) Вот прям таки и пишуть ; Бога нет и потому косинус на синус дают котангенс? Посмешили))) Ну и с тем же успехом могу предположить, что ученые- атеисты, говоря об атеистичности просто в силу привычки говорят об этом. Так принято типа было)) Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 25-07-2016 - 15:09 |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
25-07-2016 - 15:50 (Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 14:43) по вашему не могу думать и ненормален? По-моему вы непоследовательны как минимум. Передо мной бисер метать не хотите, а от меня чего-то требуете. |
| Просто Ежик Женат |
25-07-2016 - 15:52 (Siren-by-the-Sea @ 25.07.2016 - время: 15:50) (Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 14:43) по вашему не могу думать и ненормален? По-моему вы непоследовательны как минимум. Передо мной бисер метать не хотите, а от меня чего-то требуете. Еще раз повторю: я вам привел доказательства. Но разве они вам нужны?))) |
| mjo Свободен |
25-07-2016 - 15:56 (Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 15:05) Божежтымой! А Вас не учили не упоминать Бога в суе? А в трудах атеистически настроенных ученых есть гипотеза "Бога нет"?))) Вот прям таки и пишуть ; Бога нет и потому косинус на синус дают котангенс? Посмешили))) Между прочим, если Вы не в курсе, любые проблемы, в том числе и естественнонаучные, в средние века обсуждались с помощью толкований текстов Священного писания. Любые другие толкования приравнивались к ереси и безбожию. Ну и с тем же успехом могу предположить, что ученые- атеисты, говоря об атеистичности просто в силу привычки говорят об этом. Так принято типа было)) А это как хотите. |
| Просто Ежик Женат |
25-07-2016 - 16:02 (mjo @ 25.07.2016 - время: 15:56) Между прочим, если Вы не в курсе, любые проблемы, в том числе и естественнонаучные, в средние века обсуждались с помощью толкований текстов Священного писания. Любые другие толкования приравнивались к ереси и безбожию. И что с того в свете данной темы? |
| Old Nick Женат |
25-07-2016 - 16:40 (mjo @ 26.07.2016 ) И что? На мой взгляд правильные законы, но не единственные. Например даосизм полагает, что движение и развитие происходят по кругу. Как тогда быть с Вашим утверждением о начальном импульсе? А конечной цели вообще помолчу. Закон "отрицание отрицания" и есть модернизированный даосизм, и он провозглашает развитие по возрастающей спирали.Начальный вектор движения меняется под действием результирующей силы борьбы противоположностей. А конечная цель ведома только Богу) (mjo @ 26.07.2016 ) Это же надо с каким образованным человеком приходится беседовать! Но, как говорил Бродский, все дело в нюансах! Бродский, ЕМНИП, этого не говорил. В любом случае, с первой частью вашего утверждения я спорить не буду)) (mjo @ 26.07.2016 ) Во-первых, закон энтропии не применим к развитию биологических объектов. Во-вторых, второй закон термодинамики выведен эмпирически и в нем не учитывалось то, что во Вселенной действует поле тяготения, а оно ответственно за появление Звезд и Галактик: силы тяготения могут привести к образованию структуры из хаоса, могут породить Звезды из Космической пыли. А в наиболее общем виде может быть сформулирован следующим образом: в адиабтически изолированной термодинамической системе энтропия не может убывать: она или сохраняется, если в системе происходят только обратимые процессы, или возрастает, если в системе протекает хотя бы один необратимый процесс. А кто Вам сказал, что Вселенная адиабтически изолированная термодинамическая система? Господь Бог нашептал? Не будем углубляться в научные споры и трактовки второго закона термодинамики, а также в теорию "тепловой смерти Вселенной" и мнение Ландау - это всё от лукавого)) Во-первых, почему вы рассматриваете биологические объекты в отдельном контексте, как самостоятельный субъект,а не как ничтожно малое возмущение в неорганической химии? Во-вторых, если мы говорим про энтропию, то непреложным законом является только одно - любая сложноорганизованная система (не будем прятаться за нюансы закрытых и открытых систем - в идеале это неосуществимо) стремится к возрастанию энтропии, сиречь - к хаосу. И вот этот закон относится абсолютно ко всему. Суть этого закона в том, что если кто-нибудь не будет целенаправленно аккумулировать в одном месте, времени и в одной структуре энергию и строительный материал любого рода, то эта сложноорганизованная структура (будь то человек или человеческое общество, в том числе) неизбежно разрушится.Так разрушаются галактики, здания, семьи, государства, так умирает человек. Ну, и кто же это всё собрал в одном месте и в одно время? Уж точно не вы и не Его Величество Случай - теория вероятности не допускает накопления богатства при бесконечной игре в рулетку)) Но не отрицаю свободу выбора человека. Например, собраться на этом сайте и обсуждать атеизм - это мощно)) Это сообщение отредактировал Old Nick - 25-07-2016 - 20:00 |
| mjo Свободен |
26-07-2016 - 13:33 (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 16:40) Закон "отрицание отрицания" и есть модернизированный даосизм, и он провозглашает развитие по возрастающей спирали.Начальный вектор движения меняется под действием результирующей силы борьбы противоположностей. Это Вы так решили или Гегель? Хотите про это поговорить? Вы к какой школе себя относите: идеалистической, материалистической ,рационалистической или еще к какой-то? Бродский, ЕМНИП, этого не говорил. В любом случае, с первой частью вашего утверждения я спорить не буду)) Бродский это говорил и я сам это слышал, хотя что такое "ЕМНИП" я не знаю. А в "первой части" я, пожалуй, Вас переоценил. Не будем углубляться в научные споры и трактовки второго закона термодинамики, а также в теорию "тепловой смерти Вселенной" и мнение Ландау - это всё от лукавого)) Во-первых, почему вы рассматриваете биологические объекты в отдельном контексте, как самостоятельный субъект,а не как ничтожно малое возмущение в неорганической химии? Во-вторых, если мы говорим про энтропию, то непреложным законом является только одно - любая сложноорганизованная система (не будем прятаться за нюансы закрытых и открытых систем - в идеале это неосуществимо) стремится к возрастанию энтропии, сиречь - к хаосу. И вот этот закон относится абсолютно ко всему. Суть этого закона в том, что если кто-нибудь не будет целенаправленно аккумулировать в одном месте, времени и в одной структуре энергию и строительный материал любого рода, то эта сложноорганизованная структура (будь то человек или человеческое общество, в том числе) неизбежно разрушится.Так разрушаются галактики, здания, семьи, государства, так умирает человек. Ну, и кто же это всё собрал в одном месте и в одно время? Уж точно не вы и не Его Величество Случай - теория вероятности не допускает накопления богатства при бесконечной игре в рулетку)) Но не отрицаю свободу выбора человека. Например, собраться на этом сайте и обсуждать атеизм - это мощно)) А почему не будем? Вы берете некий закон, совершенно вульгарно его толкуете и не хотите это обсудить? Т.е. Вам нравятся выборочно следствия из закона,которые Вы тоже толкуете не менее вульгарно? При этом мои возражения Вы совершенно не склонны учитывать. А ведь писал про гравитацию. А Вы все про рулетку, причем опять же без понимания теории вероятностей. Или это тоже от лукавого? |
| Old Nick Женат |
26-07-2016 - 17:11 (mjo @ 26.07.2016 - время: 13:33) Это Вы так решили или Гегель? Хотите про это поговорить? Вы к какой школе себя относите: идеалистической, материалистической ,рационалистической или еще к какой-то? Я так решил. Опровергайте, если получится) И давайте ещё варианты школ. Как до эпикурейства дойдёте, так и продолжим обсуждение)) (mjo @ 26.07.2016 - время: 13:33) Бродский это говорил и я сам это слышал, хотя что такое "ЕМНИП" я не знаю. А в "первой части" я, пожалуй, Вас переоценил. Бродский много чего говорил, причём, зачастую, не по делу. Он и куда подальше посылал... Не слышали, нет?)) А насчёт "ЕМНИП" - Гугль вам в костыль)) Как научитесь им пользоваться, так и поговорим о моих способностях) (mjo @ 26.07.2016 - время: 13:33) А почему не будем? Вы берете некий закон, совершенно вульгарно его толкуете и не хотите это обсудить? Т.е. Вам нравятся выборочно следствия из закона,которые Вы тоже толкуете не менее вульгарно? При этом мои возражения Вы совершенно не склонны учитывать. А ведь писал про гравитацию. А Вы все про рулетку, причем опять же без понимания теории вероятностей. Или это тоже от лукавого? Да по той простой причине я не стану это с вами обсуждать, что я и с Ньютоном не стал бы обсуждать гравитацию. Я бы с ним о бабах лучше поговорил)) А про гравитацию пишите не мне, а в Нобелевский комитет. А то они там совсем распоясались и не рассматривают вашу заявку на какое-то, видимо, совершенно сногсшибательное открытие)) Я вам с полным пониманием теории вероятности скажу наиболее вероятный ответ)) |
1NN Свободен |
26-07-2016 - 17:28 Браво, Ежик! После всех довольно многочисленных баталий с атеистами вы вдруг поняли, что атеизма-то и не знаете! Впрочем, могу напомнить, что я лично вам разъяснял суть атеизма. И даже неоднократно. Но мне несложно и повторить. 1. Сам термин "атеизм" берется слишком узко как "отрицание бога". (Видимо, имеется в виду отрицание существования именно христианского Бога). В реальности атеизм отрицает существование любых богов, чертей, суеверий и всего сверхъестественного. 2. Атеизм объясняет происхождение религий развитием человеческого общества, как средство психологической защиты от враждебных сил природы. Бог воспринимается как защитник от стихий и помощник в деле выживания. 3. Атеизм рассматривает Природу как нечто вполне самодостаточное, не нуждающееся в создании, развитии, преобразовании и пр. в воздействии неких потусторонних сил. 4. Атеизм основывается на науке, которая изучает Природу с позиций материализма. Поэтому понятие бога является лишним для познания и объяснения природных явлений. 5. Атеизм ставит во главу угла Человека. И рассматривает его всесторонне с материалистических позиций. Все явления человеческой психики объясняются без сверхъ- естественных подпорок. 6. Атеизм возлагает всю ответственность за жизнь и судьбу человека на него самого. Человек сам хозяин своей судьбы! И все свои жизненные проблемы он способен решить сам, без обращения за помощью к потусторонним силам. В принципе, вышеизложенного вполне достаточно для первоначального понимания сути атеизма. Удачи! |
| Просто Ежик Женат |
26-07-2016 - 17:44 (sxn2561388870 @ 26.07.2016 - время: 17:28) Браво, Ежик! После всех довольно многочисленных баталий с атеистами вы вдруг поняли, 4. Атеизм основывается на наукеНа основе какой? какая наука является атеистичной?)) Подтверждает его? 5. Атеизм ставит во главу угла ЧеловекаХристианство тоже... Ничего нового))) 6. Атеизм возлагает всю ответственность за жизнь и судьбу человека на него самого.Тоже самое... Взято из христианства? 3... Только чуть смещены акценты и все... Что в остатке? отрицание и осталось и происхождение религий... Ничего нового... |
| 1NN Свободен |
26-07-2016 - 17:55 (Old Nick @ 25.07.2016 - время: 16:40) Не будем углубляться в научные споры и трактовки второго закона термодинамики, а также в теорию "тепловой смерти Вселенной" и мнение Ландау - это всё от лукавого)) В принципе, можно оставить все лукавое лукавому! А вот нелукавое интересно и обсудить. Во-первых, почему нельзя рассматривать биологические объекты в отдельном контексте? Есть целая наука биология, которая занимается такими объектами. Или вы не считаете биологию серьезной наукой? Во-вторых, с чего вы взяли, что ЛЮБАЯ сложноорганизованная система "стремится к возрастанию энтропии, сиречь - к хаосу"? Или вы не в курсе, что в Природе имеются и процессы самоорганизации материи, процессы снижающие энтропию? Возьмите процессы развития зародыша, процессы роста того же цыпленка, который вырастает во взрослую курицу, и т.д. В-третьих, не надо налегать на Его Величество Случай. В Природе полно не только случайных, но и вполне закономерных явлений, которыми управляют вполне познаваемые законы. Кстати, обсуждать атеизм - это действительно мощно! Впрочем, как и религию...  |
| Old Nick Женат |
26-07-2016 - 18:12 (sxn2561388870 @ 26.07.2016 - время: 17:55) В принципе, можно оставить все лукавое лукавому! А вот нелукавое интересно и обсудить. Во-первых, почему нельзя рассматривать биологические объекты в отдельном контексте? Есть целая наука биология, которая занимается такими объектами. Или вы не считаете биологию серьезной наукой? Во-вторых, с чего вы взяли, что ЛЮБАЯ сложноорганизованная система "стремится к возрастанию энтропии, сиречь - к хаосу"? Или вы не в курсе, что в Природе имеются и процессы самоорганизации материи, процессы снижающие энтропию? Возьмите процессы развития зародыша, процессы роста того же цыпленка, который вырастает во взрослую курицу, и т.д. В-третьих, не надо налегать на Его Величество Случай. В Природе полно не только случайных, но и вполне закономерных явлений, которыми управляют вполне познаваемые законы. Кстати, обсуждать атеизм - это действительно мощно! Впрочем, как и религию... То, что претерпевает цикл "жизнь-смерть-жизнь" прямо на наших глазах не может дать повода для глобальных выводов) Хотя... Пример выращивания цыплёнка только подтверждает теорию креационизма - без мамы-квочки цыплёнок сдохнет)) Так и человечество бы вымерло, оставь его Создатель. |