Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (5) 1 2 3 4 5
Мужчина Lesly Nilsen
Женат
27-01-2013 - 22:53
А если жили, чего же тогда такое говорите?
Мужчина Lesly Nilsen
Женат
27-01-2013 - 22:54
(Nevinnaya @ 27.01.2013 - время: 22:53)
(Lesly Nilsen @ 27.01.2013 - время: 22:51)
Что, все танки так и оставались на Урале?
Наверное, на Северо-Запад и Центральный фронт проще с Ленинграда
чем с Урала?
Вы как считаете???

Самолетами? Или своим ходом - по дну Ладоги?

Свободен
27-01-2013 - 22:58
(Lesly Nilsen @ 27.01.2013 - время: 22:54)
(Nevinnaya @ 27.01.2013 - время: 22:53)
(Lesly Nilsen @ 27.01.2013 - время: 22:51)
Что, все танки так и оставались на Урале?
Наверное, на Северо-Запад и Центральный фронт проще с Ленинграда
чем с Урала?
Вы как считаете???
Самолетами? Или своим ходом - по дну Ладоги?

поездами пока не было блокады.
в блокаду техника использовалась
для обороны Ленинграда
Мужчина Lesly Nilsen
Женат
27-01-2013 - 23:00
А зачем в обороне танки?

Свободен
27-01-2013 - 23:03
нееее
я спать пойду.
буквы складываются в слова
что блокада была не нужна и я глупая
ничего не понимаю...
Приятного вам времени суток...
Мужчина Irochka117
Свободен
28-01-2013 - 06:07
Танковое производство в городе с началом блокады практически прекратилость - оно зависело от подвоза ресурсов и комплектующих. Кировский завод был одним из первых эвакуирован в Челябинск - шутка ли сказать - единственный завод тяжелых танков в стране. Там он так и назывался - Челябинский Кировский завод. В городе производился только ремонт поврежденной техники.
Танки Т-34 в Ленинграде никогда не производились. Их делали в Харькове, Сталинграде, Нижнем Тагиле, Горьком, Челябинске

Это сообщение отредактировал Irochka117 - 28-01-2013 - 20:27
Мужчина Irochka117
Свободен
28-01-2013 - 20:32
(Lesly Nilsen @ 27.01.2013 - время: 23:00)
А зачем в обороне танки?

Есть такая солдатская шутка- танк это сильное противотанковое средство.
Ну а если серьезно, то например только благодаря танкам 1 Гв. ТА был удержан фронт на южном фасе Курского выступа в начале сражения на Курской дуге. Пехота и противотанкисты своими силами не справлялась
Мужчина Lesly Nilsen
Женат
28-01-2013 - 22:57
Ирочка.. не шути так.
Сколько орудий ПТО можно сделать вместо одного танка?
Мужчина Маркиз
Женат
29-01-2013 - 00:39
(Lesly Nilsen @ 28.01.2013 - время: 22:57)
Ирочка.. не шути так.
Сколько орудий ПТО можно сделать вместо одного танка?

Орудия ПТО очень хорошо смогут нанести фланговый контрудар по прорвавшимся танкам противника, ага. Так что дружеский совет - бросайте читать всякую хрень вроде Резуна и знакомьтесь с тактикой по нормальным источникам.
Мужчина Irochka117
Свободен
29-01-2013 - 06:24
(Lesly Nilsen @ 28.01.2013 - время: 22:57)
Ирочка.. не шути так.
Сколько орудий ПТО можно сделать вместо одного танка?

Много, особенно если это 20К. А вообще есть и другая шутка - ствол длинный, зато жизнь короткая. Это о противотанкистах.
Подумайте еще о маневренности и защищенности орудий ПТО на поле боя.
Немцы регулярно вскрывали нашу противотанковую оборону.
Мужчина Lesly Nilsen
Женат
29-01-2013 - 22:57
Народ.
Вы вообще то в армии служили? Не в под...бку задаю вопрос - чисто уточнить - представление о сабже имеете?
Мужчина Irochka117
Свободен
30-01-2013 - 20:05
(Маркиз @ 29.01.2013 - время: 00:39)
Орудия ПТО очень хорошо смогут нанести фланговый контрудар по прорвавшимся танкам противника, ага.

Ну да. Если повезет, то могут. Ну а не повезет, то ... вечная слава героям.
Есть хороший трехтомник - Валерий Замулин "Засекреченная Курская битва". По материалам архивов, и наших и немецких, очень подробно описывается ход событий на Воронежском фронте. Так вот, был описан только один случай, когда наши противотанкисты сумели поймать порядка 20 немецких танков во фланг. Лопухнулись немцы разок, было и у них. У немцев была разработана тактика наступления, которая не позволяла подобные фокусы.
Книги можно скачать, они есть в сети
Мужчина Маркиз
Женат
31-01-2013 - 01:25
(Irochka117 @ 30.01.2013 - время: 20:05)
Ну да. Если повезет, то могут.

Вот именно - если очень повезет. А если нет, то прорыв пройдет успешно. А вот танки в обороне смогут быстро добраться до места прорыва, в отличие от ПТО.
Мужчина Lesly Nilsen
Женат
01-02-2013 - 22:00
Уважаемые!
В каком году выяснилась полная беcполезность (по вашему мнению) противотанковых орудий?

Это сообщение отредактировал Lesly Nilsen - 01-02-2013 - 23:24
Мужчина Маркиз
Женат
02-02-2013 - 22:25
(Lesly Nilsen @ 01.02.2013 - время: 22:00)
Уважаемые!
В каком году выяснилась полная беcполезность (по вашему мнению) противотанковых орудий?

Уважаемый, видимо Вы крайне невнимательно читали мои посты. Потому что вкратце они сводятся к следующему:
Танки в обороне нужны для выполнения некоторых задач, в частности, для нанесения контрударов по прорвавшемуся противнику. При выполнении таких задач танки не могут быть заменены ПТО.
И где Вы вычитали про полную бесполезность противотанковых орудий?
Мужчина Irochka117
Свободен
02-02-2013 - 22:32
(Lesly Nilsen @ 01.02.2013 - время: 22:00)
Уважаемые!
В каком году выяснилась полная беcполезность (по вашему мнению) противотанковых орудий?

О бесполезности противотанковых орудий - Ваша выдумка.
А обнаружилось это в момент. когда выяснилось. что буксируемая артиллерия уступает танкам по маневренности, проходимости и защищенности. Этот факт подтолкнул к созданию самоходной артиллерии.
Читайте Засекреченную Курскую битву. Это честная книга. В ней есть ответы на Ваш вопрос
Мужчина muse 55
Свободен
02-02-2013 - 22:49
(Маркиз @ 02.02.2013 - время: 22:25)
Танки в обороне нужны для выполнения некоторых задач, в частности, для нанесения контрударов по прорвавшемуся противнику. При выполнении таких задач танки не могут быть заменены ПТО.
И где Вы вычитали про полную бесполезность противотанковых орудий?

Если проанализировать бой Колобанова под Гатчиной, то можно отметить еще несколько изрядных преимуществ танка в обороне-
-при закапывании танк неуязвим
-при выполнении задачи была возможность безнаказанно свалить
-живучесть экипажа в танке (в обороне) намного выше...
Мое дилетантское мнение- Танк конечно дороже ПТО . ПТО реально хорошо использовать в обороне . пока она не прорвана...
Мужчина Irochka117
Свободен
02-02-2013 - 23:00
(muse 55 @ 02.02.2013 - время: 22:49)
Если проанализировать бой Колобанова под Гатчиной...

Отличный пример-иллюстрация. Если на месте танка Колобанова стояла бы батарея ПТО, не думаю. что немцы были хотя бы остановлены, не говоря уже об их уничтожении. Кстати в этом бою немцы пытались подавить танк Колобанова и артиллерией ПТО.
Мужчина muse 55
Свободен
02-02-2013 - 23:43
(Irochka117 @ 02.02.2013 - время: 23:00)
Отличный пример-иллюстрация. Если на месте танка Колобанова стояла бы батарея ПТО, не думаю. что немцы были хотя бы остановлены, не говоря уже об их уничтожении. Кстати в этом бою немцы пытались подавить танк Колобанова и артиллерией ПТО.

Вики утверждает, что на танке Колобанова было более ста попаданий - тут о целостности батареи ПТО и речи быть не может. Только оригинальность тактики использования танков могла совершить подобное... Эх , если бы ..... До Киева немцы не дошли бы...
Мужчина Lesly Nilsen
Женат
02-02-2013 - 23:51
Если вы внимательно читали то что написал я, то должны были понять, что речь идет о том, что принесло бы в обороне Ленинграда большую пользу - 10 танков или 50 орудий ПТО.
Были бы танки более эффективны - орудия сняли бы с производства и заменили бы танками еще лет 70 назад.
Однако до сих пор на вооружении стоят буксируемые орудия ПТО.
Значит кое что они могут. Рассказать что и как?
Мужчина Anenerbe
Свободен
02-02-2013 - 23:52
А почему есть мнение, что пав Ленинград за ним последовал бы Архангельск, и Мурманск? Это обширные автономные пространства. Способные сами себя защитить длительное время.
Мужчина muse 55
Свободен
03-02-2013 - 00:15
(Anenerbe @ 02.02.2013 - время: 23:52)
А почему есть мнение, что пав Ленинград за ним последовал бы Архангельск, и Мурманск? Это обширные автономные пространства. Способные сами себя защитить длительное время.

Конечно ! Но их ценность состояла только в том , что от них можно было поставить грузы в район Москвы... Я не имею данных , что б эта ЖД подвергалась атакам финнов , что было бы вполне естественно. Если бы была прервана ЖД , то не было бы помощи союзников в 41 году под Москвой . С падением Ленинграда , немцы могли бы и без помощи финнов легко перерезать эту дорогу. А сколько войск могли бы перекинуть на Москву ?
Мужчина Anenerbe
Свободен
03-02-2013 - 00:24
(muse 55 @ 03.02.2013 - время: 00:15)
(Anenerbe @ 02.02.2013 - время: 23:52)
А почему есть мнение, что пав Ленинград за ним последовал бы Архангельск, и Мурманск? Это обширные автономные пространства. Способные сами себя защитить длительное время.
Конечно ! Но их ценность состояла только в том , что от них можно было поставить грузы в район Москвы... Я не имею данных , что б эта ЖД подвергалась атакам финнов , что было бы вполне естественно. Если бы была прервана ЖД , то не было бы помощи союзников в 41 году под Москвой . С падением Ленинграда , немцы могли бы и без помощи финнов легко перерезать эту дорогу. А сколько войск могли бы перекинуть на Москву ?

Тогда походу финны вообще не ставили все на карту. Отлично понимая, что СССР скорей всего выиграет войну. Они больше боялись немецкой оккупации, чем разборку с Союзом после войны.
Мужчина Irochka117
Свободен
03-02-2013 - 19:18
(Lesly Nilsen @ 02.02.2013 - время: 23:51)
Если вы внимательно читали то что написал я, то должны были понять, что речь идет о том, что принесло бы в обороне Ленинграда большую пользу - 10 танков или 50 орудий ПТО.
Были бы танки более эффективны - орудия сняли бы с производства и заменили бы танками еще лет 70 назад.
Однако до сих пор на вооружении стоят буксируемые орудия ПТО.
Значит кое что они могут. Рассказать что и как?

Давайте. Только пожалуйста поподробнее.
Мужчина Art-ur
Женат
05-02-2013 - 21:03
(Lesly Nilsen @ 02.02.2013 - время: 02:00)
Уважаемые!
В каком году выяснилась полная беcполезность (по вашему мнению) противотанковых орудий?

Расцвет ПТО пришелся на 30-е годы, то есть в период массового производства танков с противопульным бронированием. С появлением более мощно забронированных танков ПТО стали расти в размерах (БС-3) или становились все более сложными в производстве (ЗИС-2). То есть такие орудия уже не могли быть массовыми.

Таким образом, постепенно ПТО достигли калибров дивизионной артиллерии, а затем и корпусной и уже начали требовать для себя специализированных тягачей, а это накладно. Поэтому во всех странах мира появились самоходные ПТО самых разных типов.

ПТО, таким образом, перестали удовлетворять потребности пехотных подразделений уже к 1943 году, как средство борьбы с танками противника. Поскольку таскать с собой 75-100 мм специализированную противотанковую пушку пехоте уже не очень интересно, а легкие ПТО 28-57 мм стали уже практически бесполезны для решения своей основной задачи. В связи с чем началась разработка реактивных противотанковых гранатометов для пехоты.

Куда делись ПТО? Во первых, 45-ки и 6-фунтовки сохранились в пехотных подразделениях. Но это именно они принесли дурную славу противотанковой артиллерии, как роду войск с наибольшими потерями. Служили они в большей степени средством успокоения своей пехоты, поскольку при очень удачном раскладе могли-таки проломить борт среднему танку. Но так везло очень редко. Кроме того, ПТО в боекомплекте имели и фугасные снаряды, и шрапнель, и картечь - тоже полезно.

Более крупные или более дорогие орудия сводились в специальные полки противотанковой артиллерии.

А основную роль в борьбе с танками противника взяли на себя более универсальные дивизионки. Нашей основной противотанковой дубинкой была разумеется ЗИС-3. Она была и средством противотаковой борьбы для пехотных дивизий, и основным орудием в специальных поках противотанковой артиллерии. Надеюсь, что необходимость выпуска дивизионной артиллерии ни у кого не вызывает сомнений.

У немцев же основным противотанковым средством была Pak-40, близкого калибра 75 мм. Однако увлечение ПТО немцами, отрицательно сказалось на производстве более универсальных дивизионок, поэтому свою основную ПТО Pak-40 немцы тоже использовали как дивизионку.

В настоящий момент ПТО практически не используются...
Мужчина Lesly Nilsen
Женат
05-02-2013 - 23:37
"18 января 1943 года советскими войсками на Ленинградском фронте был впервые захвачен образец нового немецкого тяжёлого танка Pz.VI «Тигр», почти одновременно был захвачен и второй такой танк. С 24 по 30 апреля 1943 года один из захваченных «Тигров» был испытан обстрелом из отечественных и поставляемых по ленд-лизу противотанковых и танковых пушек. Результаты данного обстрела показали, что наиболее распространённые в Красной армии 45-мм и 76-мм орудия недостаточно эффективны, в отличие от ЗИС-2, которая продемонстрировала способность бороться с данным типом танка на большинстве реальных дистанций боя[9]. В результате было принято решение о восстановлении производства ЗИС-2 на заводе № 92. 15 июня 1943 года орудия было вновь принято на вооружение под официальным наименованием «57-мм противотанковая пушка обр. 1943 г.»."
Странно... однако не вытеснила дивизионка орудие ПТО.
И не взяла на себя основную нагрузку по борьбе с танками..
А ЗИС-2 ни разу не "дивизионка", а очень даже специализированное оружие.

Это сообщение отредактировал Lesly Nilsen - 05-02-2013 - 23:41
Мужчина Anenerbe
Свободен
06-02-2013 - 00:43

Что-то я не понял зис 57 мм. А 76 мм - оказалось слабее? Как такое может быть?
Мужчина Irochka117
Свободен
06-02-2013 - 06:08
(Anenerbe @ 06.02.2013 - время: 00:43)
Что-то я не понял зис 57 мм. А 76 мм - оказалось слабее? Как такое может быть?

Может.
Все дело в том, что ЗИС-3 никогда не была специализированным противотанковым орудием. Это дивизионная пушка, дальнейшее развитие Ф-22 и УСВ. ЗИС-3 просто оказалась самым массовым орудием и ее пытались использовать как орудие ПТО.
В 1943 году на вооружении противотанковой артиллерии КА оказалось 3 типа орудий. Первое место в этом списке по бронепробиваемости заняла 57 мм ЗИС-2, специализированное орудие ПТО, но она же была наименее массовой в войсках. Второе место - у модернизированной 45 мм пушки образца 1942 года с длинной ствола 68 калибров, иногда ее называют 20К-68, что не совсем правильно, но суть не в этом. ЗИС-3 заняла только третье место. У нее был относительно короткий ствол и как следствие низкая, опять же в сравнении, начальная скорость полета снаряда. Она была самой тяжелой из орудий ПТО и соответственно наименее подвижной. И дульный тормоз вредил ей, как орудию ПТО
Мужчина Art-ur
Женат
06-02-2013 - 07:41
(Lesly Nilsen @ 06.02.2013 - время: 03:37)
"18 января 1943 года советскими войсками на Ленинградском фронте был впервые захвачен образец нового немецкого тяжёлого танка Pz.VI «Тигр», почти одновременно был захвачен и второй такой танк. С 24 по 30 апреля 1943 года один из захваченных «Тигров» был испытан обстрелом из отечественных и поставляемых по ленд-лизу противотанковых и танковых пушек. Результаты данного обстрела показали, что наиболее распространённые в Красной армии 45-мм и 76-мм орудия недостаточно эффективны, в отличие от ЗИС-2, которая продемонстрировала способность бороться с данным типом танка на большинстве реальных дистанций боя[9]. В результате было принято решение о восстановлении производства ЗИС-2 на заводе № 92. 15 июня 1943 года орудия было вновь принято на вооружение под официальным наименованием «57-мм противотанковая пушка обр. 1943 г.»."
Странно... однако не вытеснила дивизионка орудие ПТО.
И не взяла на себя основную нагрузку по борьбе с танками..
А ЗИС-2 ни разу не "дивизионка", а очень даже специализированное оружие.

Конечно не вытеснила. Я же написал, что ПТО оставались в строю до конца войны.

Объясню еще раз, ЗИС-2 очень сложное в производстве орудие! Наладить его массовый выпуск до конца войны так и не удалось. А массовость - это важнейшее условие для ПТО.
Мужчина Lesly Nilsen
Женат
06-02-2013 - 22:55
Это безусловно. Но речь не совсем об этом. Речь о том, что буксируемые орудия ПТО были эффективны во время войны, были сочтены эффективными по итогам войны и разрабатывались, совершенсотвовались и произвоились как минимум до 80-х годов.
И по сей день оставаясь на вооружении как армии РФ, так и армий многих других стран.

Про ЗИС-2
Она не была массовой, но она и не должна была быть массовой.
Массовыми были батальонная, полковая и двивзионная пушки. Универсальные орудия. Те пушки, которые решали основные огневые задаыи поля боя. И попутно, при необходимости, могли решать задачи борьбы с танками.
В тех случаях, когда они не справлялись, или была опасность того, что они могут не справится, им на помощь подводились специализированнные орудия ПТО.
Главными козырями орудий ПТО были как раз малая заметность и высокая маневренность.
С появлением качественной мехяги - тех самых Студебеккеров и иже... их тактическая подвижность и проходимость стала намного выше чем у танков, что позволило использовать их (при, разумеется, хорошей организации) весьма эффективно. Настолько эффективно, что после Курска немцы уже ничего противопоставить им не могли. И повление тяжелых и свертяжелых танков проблему не только не решало, но еще и усугубляло. Потому что танк в роли противотанкового оружия - глупость. Что немцы и почувствоали на своей шкуре.
Ксати, вы обратили внимание? Пока у немцев были чисто "противопехотные" танки, он РККА били как хотели.
Как только немцы увлеклись созданием зверинцев, так у них все началось рассыпаться. В немалой степени, как видимо, еще и потому, что танки перестали соответствовать своему прямому назначению (борьба с целями поля боя) но не смогли конкурировать со специализированной артилерией ПТО.
В итоге ни то ни другое у них не получалось, хвост начал вертеть собакой и все пошло наперекосяк.

Это сообщение отредактировал Lesly Nilsen - 06-02-2013 - 23:28
Мужчина Irochka117
Свободен
07-02-2013 - 05:50
(Irochka117 @ 06.02.2013 - время: 06:08)
В 1943 году на вооружении противотанковой артиллерии КА оказалось 3 типа орудий. Первое место в этом списке по бронепробиваемости заняла 57 мм ЗИС-2, специализированное орудие ПТО, но она же была наименее массовой в войсках. Второе место - у модернизированной 45 мм пушки образца 1942 года с длинной ствола 68 калибров, иногда ее называют 20К-68, что не совсем правильно, но суть не в этом. ЗИС-3 заняла только третье место.
Посмотрел "спецлитературу" и понял, что ошибся, совсем немного.
Данные по испытаниям бротепробиваетмости орудий ПТО, стрелявших подкалиберными снарядами с вольфрамовым сердечником. Первая цифра - дальность 300 метров, вторая - 500. Угол встречи снаряда с броней - 90 градусов.
ЗИС-2 (57 мм) диаметр сердечника снаряда 25 мм: 165 и 145 мм
ЗИС-3 (76 мм) диаметр сердечника снаряда 28 мм: 105 и 90 мм
45-пятка образца 1942 года с "длинным" стволом, диаметр сердечника 20 мм: 95 и 80 ммБлокада Ленинграда.
Всего фото: 2

Этот Тигр стоит теперь на открытой площадке в Ленино-снегиревском музее обороны Москвы практически на старорижской дороге. Энтузиасты нашли его обломки на Нахабинском артиллерийском полигоне и восстановили по мере возможности. Некоторые детали, например пушка с дульным тормозом, сделаны из жести для имитации. Танк был захвачен и подвергнут испытаниям стрельбой на бронестойкость конструкции

Это сообщение отредактировал Irochka117 - 07-02-2013 - 05:55
Мужчина Art-ur
Женат
07-02-2013 - 18:59
(Lesly Nilsen @ 07.02.2013 - время: 02:55)
Это безусловно. Но речь не совсем об этом. Речь о том, что буксируемые орудия ПТО были эффективны во время войны, были сочтены эффективными по итогам войны и разрабатывались, совершенсотвовались и произвоились как минимум до 80-х годов.
И по сей день оставаясь на вооружении как армии РФ, так и армий многих других стран.

Про ЗИС-2
Она не была массовой, но она и не должна была быть массовой.
Массовыми были батальонная, полковая и двивзионная пушки. Универсальные орудия. Те пушки, которые решали основные огневые задаыи поля боя. И попутно, при необходимости, могли решать задачи борьбы с танками.
В тех случаях, когда они не справлялись, или была опасность того, что они могут не справится, им на помощь подводились специализированнные орудия ПТО.
Главными козырями орудий ПТО были как раз малая заметность и высокая маневренность.
С появлением качественной мехяги - тех самых Студебеккеров и иже... их тактическая подвижность и проходимость стала намного выше чем у танков, что позволило использовать их (при, разумеется, хорошей организации) весьма эффективно. Настолько эффективно, что после Курска немцы уже ничего противопоставить им не могли. И повление тяжелых и свертяжелых танков проблему не только не решало, но еще и усугубляло. Потому что танк в роли противотанкового оружия - глупость. Что немцы и почувствоали на своей шкуре.
Ксати, вы обратили внимание? Пока у немцев были чисто "противопехотные" танки, он РККА били как хотели.
Как только немцы увлеклись созданием зверинцев, так у них все началось рассыпаться. В немалой степени, как видимо, еще и потому, что танки перестали соответствовать своему прямому назначению (борьба с целями поля боя) но не смогли конкурировать со специализированной артилерией ПТО.
В итоге ни то ни другое у них не получалось, хвост начал вертеть собакой и все пошло наперекосяк.

Буксируемые орудия ПТО, как высокоспециализированные пушки практически не сохранились. Главным оружием пехоты против танков стали РПГ, ПТРК и прочее ракетное оружие разных калибров.

ПО ЗИС-2.
Она не могла быть намного более малозаметной, чем ЗИС-3, поскольку имела одинаковый с ней лафет. Поэтому и по размерам и по весовым характеристикам эти орудия очень близки. По сути ЗИС-3 - это и есть ЗИС-2 со стволом от УСВ. Именно поэтому понадобился дульный тормоз - надо было снизить нагрузки.

Я говорю как раз о том, что специализированные орудия ПТО были практически вытеснены обычными дивизионками. ЗИС-2 было выпущено порядка 3 000 штук за время войны, ЗИС-3 более 100 000 штук. И именно на плечи ЗИС-3 легла основная тяжесть борьбы с немецкими танками.

Но ЗИС-3 - это основное полевое орудие! Без него пехота как без рук. Его задачами помимо борьбы с танками была и борьба с пехотой, оборонительными сооружениями противника в наступлении, непосредственная поддержка пехоты, артподготовка и так далее. Поэтому пусть и с меньшими противотанковыми возможностями но дивизионка полезнее и нужнее.

Что касается танков и их бронирования. Дело в том, что сама по себе тактическая подвижность орудий не слишком полезна. Орудиям помимо собтвенно занятия позиций нужна маскировка. В противном случае они танкам не противники, поскольку танк поражает орудие с любой дистанции, включая предельную дальность огня. А орудие имеет вполне себе ограниченные пределы бронепробиваемости. Причем сам по себе этот показатель ни о чем, поскольку достигается снарядами на полигонных испытаниях, а в войсках качество боеприпасов часто оставляло желать лучшего. Причем как собственно снаряда, так и метательного заряда. Поэтому противотанкисты почти всегда открывали огонь с коротких и кинжальных дистанций.
А маскировка и подготовка огневой занимает много времени и Вам очень повезет, если эту работу не засечет разведка противника всех видов. Под Курском немцы прорвали глубоко эшелонирванную и хорошо подготовленную в инженерном отношении оборону ПТО. Поскольку помимо танков там сработала авиация и штурмовые группы пехоты.

Проблемы немцев были связаны прежде всего с тем, что Вы путаете основное назначение танков в период ВМв. )) Основная задача танков - это глубокая операция на оперативном просторе в тылу противника. Вот этого тяжелые немецкие танки делать не умеют.) А средних в РККА было больше на порядок. Так вот при прорыве больших масс танков в тыл, лучшее средство - это тяжелые танки и самоходная артиллерия. Поскольку ПТО просто не успеют занять позиции и не смогут преследовать противника. Поэтому Тиргы и Пантеры так ярко проявили себя в качестве убийц Т-34, поскольку активно использовались в маневренной обороне, имея при этом длинную руку и неприступную броню. Не самое большое открытие с учетом опыта боя роты Колобанова.

Кроме того, массовое применение танков в РККА практически поставило крест на производстве легких и тяжелых гаубиц в Германии, Германия клепала PAK-40. Причем эта пушка, хоть и была ПТО, имела дульный тормоз сильно демаскирующий её позицию при выстреле.

Массовое применение истребителей РККА и массированные бомбардировки союзниками территории Рейха, поставило крест на производстве бомбардировщиков в Германии.

Ну и множество других причин.

То есть после 1943 года в Германии не развивалось производство наступательного вооружения. Они были соседоточены на обороне.
Мужчина Вовочка459
Свободен
08-02-2013 - 23:44

"Как вы считаете, нужна ли была оборона Ленинграда? Огромные жертвы. Ведь стратегически город ни как не помогал тылу. Он был в кольце. Сотни тысяч людей умерли от голода. Что думаете? Ведь город все равно бы отвоевали как Киев или Харьков."
Ладно автор дурак. Но остальные, что все идиоты. Есть же поисковые системы.

Почему никто обратил внимание автора, что в документе под грифом "совершенно секретно" от 7 октября 1941 Гитлер предоставил своим офицерам объяснения по поводу Ленинграда. А именно ""Фюрер подтверждает свое решение, что капитуляция Ленинграда или впоследствии Москвы будет отвергнута, даже если ее предложит противник. Наше нравственное обоснование подобной меры ясно всему миру. В Киеве немецкие войска подверглись огромному риску, столкнувшись с минами с часовым механизмом, и то же самое, даже в большем масштабе, следует ожидать в Москве и Ленинграде, Тот факт, что Ленинград заминирован и будет защищаться до последнего солдата, был объявлен по советскому радио. Остается к тому же и серьезный риск эпидемий. Поэтому ни один немецкий солдат не должен входить в эти города. Любые попытки покинуть город в направлении наших позиций должны решительно пресекаться. Оставить небольшие, не полностью закрытые проходы, по которым население может отходить в глубь России. Таким же образом поступать и во всех других городах: перед захватом ослаблять артиллерийским огнем и бомбардировкой с воздуха, отход населения поощрять... Довести до сведения всех командующих офицеров, что такова воля фюрера".
Таким образом жителей Ленинграда никто не спрашивал нужно ли сражаться или нет. Умирать или сдаться. Жители были все обречены на смерть.
Но автору на это все наплевать.
Мне стыдно и мерзко от такой мерзости.
Мужчина Lesly Nilsen
Женат
09-02-2013 - 14:06
(Вовочка459 @ 08.02.2013 - время: 23:44)
Ладно автор дурак. Но остальные, что все идиоты. Есть же поисковые системы.

Почему никто обратил внимание автора, что в документе под грифом "совершенно секретно" от 7 октября 1941 Гитлер предоставил своим офицерам объяснения по поводу Ленинграда. А именно ""Фюрер подтверждает свое решение, что капитуляция Ленинграда или впоследствии Москвы будет отвергнута, даже если ее предложит противник.
...
Мне стыдно и мерзко от такой мерзости.
Ссылку на документ можно?
А то в литературе много чего встречается. Незавиисмо от того - мерзко это или нет.

Art-ur Извини, у нас стобой общение получается объемным, а писать не всегда есть время.
Но, вообщем, прочитай пока Драбкина - "Я дрался с панцерваффе".. че то я там таких уж панических отзывов ветеранов не встречал.
Воевали вполне успешно. И танки били вплоть до тигров и пантер. Теми самыми сорокопятками.
А вот хваленую ЗИС-3 как раз не очень любили. Вообще это орудие - результат не очень умной инициативы небезызвестного Тухачевкого. Стремление к универсализму. В итоге не получилось ни приличной полковой пушки, ни противотанковой.
Этакий швейцарский ножик с тридцатью тремя лезвиями.
Хорошо, что Грабин сумел просабатировать указания, а то еще и по самолетам стреляла бы.
Во всяком случае притивотанкисты ставят 45-ку выше ЗИС-3.
И объясни, мне, между прочим, в чем такая дикая сложность ЗИС-2 заключается что якобы ее не могли наладить в массовом производстве?
По матчасти вроде как больше чем на три четверти унифицирована с ЗИС-3. ЗИС-3 производился достаточно массово. Ствол отличается? Радикально? Ссылку пожалуста... на подтверждающий документ(ы)

Это сообщение отредактировал Lesly Nilsen - 09-02-2013 - 18:00
Мужчина Lesly Nilsen
Женат
09-02-2013 - 17:50
Поподробнее можно? Где это отражено?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (5) 1 2 3 4 5 ...
  Наверх