Взрослая социальная сеть
 Лузга Свободен |
14-10-2016 - 18:41 (Sorques @ 14.10.2016 - время: 22:36) Лузга, три поста подряд, это как ты знаешь мультипостинг.  |
mjo Свободен |
14-10-2016 - 18:56 (Лузга @ 14.10.2016 - время: 17:31) Условия работы и прорывные научные открытия вещи между собой ни как не связанные. Пример? Пожалуйста - Григорию Яковлевичу Перельману ни кто не создавал условий для работы, тем не менее в среде "хорошо обустроенных" не наблюдается людей близких по уровню. Отчего так? Вы ошибаетесь, полагаю. Можно привести немало примеров, когда делались значительные научные достижения и в странах, где условия для работы несравнимо хуже, чем в США. Но общая статистика по уровню научно-исследовательской активности однозначно в пользу США, причем с большим отрывом от остальных стран. Т.е. вероятность серьезных достижений и, соответственно, их количество у США гораздо выше. Они тратят на это много денег и получают результат. И не удивлюсь, что есть установленная корреляция между затратами и результатами научной деятельности. Точно такая же корреляция есть между затратами на рекламу и уровнем продаж, например. |
 Свободен |
14-10-2016 - 19:18 Всё так: |
| Лузга Свободен |
14-10-2016 - 19:23 (mjo @ 14.10.2016 - время: 22:56) (Лузга @ 14.10.2016 - время: 17:31) Условия работы и прорывные научные открытия вещи между собой ни как не связанные. Пример? Пожалуйста - Григорию Яковлевичу Перельману ни кто не создавал условий для работы, тем не менее в среде "хорошо обустроенных" не наблюдается людей близких по уровню. Отчего так? Вы ошибаетесь, полагаю. Можно привести немало примеров, когда делались значительные научные достижения и в странах, где условия для работы несравнимо хуже, чем в США. Так я о том же. Но общая статистика по уровню научно-исследовательской активности однозначно в пользу США, причем с большим отрывом от остальных стран. Т.е. вероятность серьезных достижений и, соответственно, их количество у США гораздо выше. Они тратят на это много денег и получают результат. И не удивлюсь, что есть установленная корреляция между затратами и результатами научной деятельности. Точно такая же корреляция есть между затратами на рекламу и уровнем продаж, например. Простите, но не соглашусь. Тем более с примером рекламы, сиречь социального инжинеринга, формирования спроса итп богоугодных вещах, коими ваш покорный слуга занимается в числе прочего в рабочее время. И как человек "в теме", могу сказать, что в деле этом важнее не сколько вложено кэша - есть масса примеров, когда вложено ну очень много, а на выходе пшик, а в других вещах, которых много и все важны в савокупе. Так вот науке, подчёркиваю - фундаментальной науке, капитальные вложения гигантских размеров в большинстве случаев не нужны. Дорого, очень дорого стоят технологии, точнее коммерциализация фундаментальных прорывов. Как пример - сотовый телефон или компьютер были изобретены задолго до появления коммерческих продуктов. И ни какая Интел или Эйпл с Моторолой в одиночку задачу доведения до конечного коммерческого продукта ни когда бы не осилили, не вложись в своё время разные государства с эти темы, хотя и для других целей. Правда есть узкие области науки, где достижения зависят на 99% от оборудования. Это астрономия, например. И тут не поспоришь - в Америке лучшие условия, да и сама астрономия там на большом подъёме, в отличии от всего остального. |
 Xрюндель Замужем |
14-10-2016 - 20:16 (Sorques @ 14.10.2016 - время: 17:06) (Xрюндель @ 14.10.2016 - время: 16:17) "Мурку" тоже поют много и "Семь-сорок". Вон, хор Турецкого, в Мск афиши на всех столбах. Но у него все же неплохие тексты.. А Мурка - что, плохой текст разве? Такой накал, такие страсти... Но автор помер давно, потому нобелевку и не дали... |
Lileo Замужем |
14-10-2016 - 20:38 (Sorques @ 14.10.2016 - время: 04:44) Вот например его песня. Очень тяжело читать текст с подстрочником. Хочется уж либо русский, либо английский. Этот текст немного получше, по крайней мере его больше, написание потребовало, наверное, какого-то творческого напряжения. Принцип я поняла - банальности для широкого круга слушателей, с определенным культурным багажом, который превращает банальности в сокровища. Этакий Коэльо от музыки для тех, кто не может осилить Кастанеду. Вероятно, в 60-е это было свежо и ново, но меня совсем не цепляет. И назвать это по-настоящему хорошими стихами, достойными Нобелевской премии, у меня язык не повернется. Это сообщение отредактировал Lileo - 14-10-2016 - 20:50 |
| Lileo Замужем |
14-10-2016 - 20:47 (Sinnerbi @ 14.10.2016 - время: 12:44) Хотелось бы тогда его послушать в живую на концерте не на стадионе или большом зале, а как Высоцкого, который просто приезжал к нам на факультет и пел в аудитории 2109(Лилео знает где это))). Офигеть! Высоцкий приезжал?  Я только про Хейердала знала. Нафиг Дилана. Хочу Высоцкого в 2109! Может, его там снимали и остались какие-то записи? |
WarLaam Женат |
14-10-2016 - 20:50 Понимаете, Нобелевскую премию присуждают не по результатам опроса российских пользователей компьютеров... |
| Sorques Женат |
14-10-2016 - 20:57 (Lileo @ 14.10.2016 - время: 20:38) Принцип я поняла - банальности для широкого круга слушателей, с определенным культурным багажом, который превращает банальности в сокровища. Этакий Коэльо от музыки для тех, кто не может осилить Кастанеду. Вы в общем правы, но весь мир поет его песни и как бы за большой вклад.. Кастанеда, это так же далеко не Шпенглер..его обычно читают девушки в 14-17 лет.. |
avp Свободен |
14-10-2016 - 21:15 (WarLaam @ 14.10.2016 - время: 20:50) Понимаете, Нобелевскую премию присуждают не по результатам опроса российских пользователей компьютеров... Никто не знает, как выбирают будущих лауреатов и кто это делает... Секрет-с. |
| WarLaam Женат |
14-10-2016 - 21:49 Ой, умоляю вас. Все известно. Гуглите. |
АндрЮч Свободен |
14-10-2016 - 22:27 (Безумный Иван @ 14.10.2016 - время: 00:51) (Uno Bono Rogazzo @ 13.10.2016 - время: 23:01) Боб Дилан получил Нобелевскую премию Я бегло прочитал сначала Дима Билан  Децл и тимати повесились бы... ...если б до петли достали... |
de loin Свободен |
15-10-2016 - 00:25 (Sorques @ 13.10.2016 - время: 23:43) Вeatles это просто рекламный продукт, а Дилан, это наверное Высоцкий в мировом масштабе.. Борис Гребенщиков, которого некоторые отечественные журналисты «окрестили» русским Бобом Диланом (и не только они, Боб – одно из его тусовочных прозвищ, ну и его первые американские продюсеры с ним сравнивали) в одном из интервью по поводу юбилея героя топика сказал о его влиянии на своё творчество. Многими годами раньше он, говорил, что у Запада в своё время появились разные ребята и Дилан в их числе, которые пели о современных им людях на их языке. В нашей стране таким явлением были Окуджава и Высоцкий, но они пели не о нас, а о своих сверстниках, а Гребенщикову хотелось слышать о своём поколении на своём языке, чего тогда не было и не предвиделось в ближайшее время. Тогда в тусовке считалось, что рок можно петь только по-английски, чем и занимались. А рок по-русски считалось нонсенсом. Ну, тогда, говорит, мне пришлось писать песни самому. Один из своих сольных альбомов Б. Г., кстати, записал с музыкантами Боба Дилана. А сам будущей нобелевский лауреат приезжал в Москву в 1985 г. накануне молодёжного фестиваля, приглашённый Андреем Вознесенским как оригинальный поэт. Но его, как ни странно, ждал облом. Помню у нас в школе физрук на спорт-часе врубал песню Knocking on Heaven's Door. Тогда я не знал кто это и что, позже, когда сознательно знакомился с творчеством, всплыло в памяти, что всё это я уже слышал. Changing of the Guards когда слушал в альбоме, тоже сразу отметил, что давно уже эту песню знаю, просто не знал авторства. Альбом Desire тоже оказалось слышал почти весь в своё время у своего одноклассника-меломана просто как фон, когда мы у него дома общались в школьные годы. Что касается нобелевки как таковой, то кроме области естественных наук считаю прочие её приложения сомнительными. Но то, что Дилан внёс большой вклад в той области творчества, где трудился и заслужил за это какую-то награду мирового значения, это несомненно. Что касается поэзии, то считаю, что её гениальность или посредственность реально могут оценить только соотечественники поэта одного с ним языка и культуры. Например, если для нас Пушкин символ золотого века русской поэзии, то для англичан он не более чем плохой Байрон. По-моему, чтобы адекватно понимать и оценивать какое-то явление чьей-то культуры, необходимо в этой культуре, что называется, вариться, хорошо ей пропитаться. |
| mjo Свободен |
15-10-2016 - 03:09 (Лузга @ 14.10.2016 - время: 19:23) Так вот науке, подчёркиваю - фундаментальной науке, капитальные вложения гигантских размеров в большинстве случаев не нужны. Тогда куда же уходят в США примерно 25 млрд.$ в год? Правда есть узкие области науки, где достижения зависят на 99% от оборудования. Это астрономия, например. И тут не поспоришь - в Америке лучшие условия, да и сама астрономия там на большом подъёме, в отличии от всего остального. А физика элементарных частиц по Вашему не требует оборудования? Зачем тогда строят коллайдеры? |
| Лузга Свободен |
15-10-2016 - 03:48 (mjo @ 15.10.2016 - время: 07:09) Тогда куда же уходят в США примерно 25 млрд.$ в год? Туда же, куда и у нас - в Америке Сколково итп гораздо больше. А вы что думали? А физика элементарных частиц по Вашему не требует оборудования? Зачем тогда строят коллайдеры? Я ждал этот вопрос. Нет, не требует. Для открытия сильного взаимодействия было достаточно ручки и листа бумаги (или мела и доски, как это показывают в массмеда), а для изготовления атомной бомбы - т.е. технологии - уже требуются астрономические инвестиции, доступные только очень развитым государствам. Причём коллайдеры в этом не самые большие траты - сколько, к примеру, стоит создать систему обучения людей, которые смогут спроектировать и построить коллайдер? Такие дела.. |
| mjo Свободен |
15-10-2016 - 09:26 (Лузга @ 15.10.2016 - время: 03:48) Туда же, куда и у нас - в Америке Сколково итп гораздо больше. А вы что думали? Не совсем как у нас. В 2014 году в США было написано 212394 научных статей. Не только по фундаментальным наукам, естественно. Это четверть всех статей, написанных в мире. А в России 14150. Это меньше чем на Тайване, где население в 5 раз меньше! Есть разница? Я ждал этот вопрос. Нет, не требует. Для открытия сильного взаимодействия было достаточно ручки и листа бумаги (или мела и доски, как это показывают в массмеда), а для изготовления атомной бомбы - т.е. технологии - уже требуются астрономические инвестиции, доступные только очень развитым государствам. Причём коллайдеры в этом не самые большие траты - сколько, к примеру, стоит создать систему обучения людей, которые смогут спроектировать и построить коллайдер? Такие дела.. Вы путаете два разных, неразрывно связанных между собой направления в Физике и в любой науке: теорию и эксперимент. Без подтверждения теории экспериментом, эта теория вообще не нужна. Наука это не религия, где достаточно верить. А эксперимент нынче дорог. Очень! Но это только физика. А есть и другие науки. Например, биотехнологии. Я приводил цифру ассигнований в США на фундаментальные науки. Так вот, на биотехнологии в США тратится почти в 3 раза больше! Россия и в этой области плетется в хвосте мировых тенденций. Кстати, не могу не поделиться интересными цифрами, касающимися фармацевтики, которая относится к биотехнологии. При общем обороте товара на сумму 18 млрд. долларов количество дистрибьюторов в России достигает 7 тыс. Для сравнения, в США при обороте товара на сумму 295 млрд. долларов по всей стране действует всего лишь около 200 дистрибьюторских фирм. Ведь мы говорим о причинах лидерства США в получения Нобелевских премий, не так ли? Так вот они и без всякой конспирологии. |
| Lileo Замужем |
15-10-2016 - 13:11 (de loin @ 15.10.2016 - время: 01:25) Например, если для нас Пушкин символ золотого века русской поэзии, то для англичан он не более чем плохой Байрон. Имхо, Пушкин на Байрона не особо похож. Если уж сравнивать, то с Лермонтовым. Да, но для того, чтобы оценить красоту и образность слога (что в стихах немаловажно) достаточно просто понимать язык. |
de loin Свободен |
16-10-2016 - 11:57 (Lileo @ 15.10.2016 - время: 13:11) Да, но для того, чтобы оценить красоту и образность слога (что в стихах немаловажно) достаточно просто понимать язык. Надо на хорошем уровне понимать, т.е. повыше обычного туристического. Кстати говоря, неносителям языка обычно трудно быть в выбранных для жизнедеятельности не родных странах писателями, журналистами хорошего уровня на языке выбранной страны. И в сети читал жалобы русских молодых людей, учащихся в США на журналистов на трудность написания ими хорошей статьи для местных СМИ. Только что-то очень посредственное, серенькое получается. Норберт Кухинке тоже на вопрос журналиста о том, почему он не пишет книги о любимой им России по-русски отвечал, что нет, всё, что он хочет максимально хорошо выразить, он не сможет так сделать по-русски, а только на родном немецком языке, несмотря на хорошее для немца знание русского. Но это я уже в другую сферу зашёл, понимать проще, конечно же, чем выразить самому. |
| sxn2756166426 Свободен |
16-10-2016 - 12:46 (Lileo @ 15.10.2016 - время: 13:11) (de loin @ 15.10.2016 - время: 01:25) Например, если для нас Пушкин символ золотого века русской поэзии, то для англичан он не более чем плохой Байрон. Имхо, Пушкин на Байрона не особо похож. Если уж сравнивать, то с Лермонтовым. Кого сравнивать с Лермонтовым? Пушкина или Байрона? |
dedO'K Женат |
16-10-2016 - 13:04 (mjo @ 15.10.2016 - время: 10:26) (Лузга @ 15.10.2016 - время: 03:48) Туда же, куда и у нас - в Америке Сколково итп гораздо больше. А вы что думали? Не совсем как у нас. В 2014 году в США было написано 212394 научных статей. Не только по фундаментальным наукам, естественно. Это четверть всех статей, написанных в мире. А в России 14150. Это меньше чем на Тайване, где население в 5 раз меньше! Есть разница? Я ждал этот вопрос. Нет, не требует. Для открытия сильного взаимодействия было достаточно ручки и листа бумаги (или мела и доски, как это показывают в массмеда), а для изготовления атомной бомбы - т.е. технологии - уже требуются астрономические инвестиции, доступные только очень развитым государствам. Причём коллайдеры в этом не самые большие траты - сколько, к примеру, стоит создать систему обучения людей, которые смогут спроектировать и построить коллайдер? Такие дела.. Вы путаете два разных, неразрывно связанных между собой направления в Физике и в любой науке: теорию и эксперимент. Без подтверждения теории экспериментом, эта теория вообще не нужна. Наука это не религия, где достаточно верить. А эксперимент нынче дорог. Очень! Но это только физика. А есть и другие науки. Например, биотехнологии. Я приводил цифру ассигнований в США на фундаментальные науки. Так вот, на биотехнологии в США тратится почти в 3 раза больше! Россия и в этой области плетется в хвосте мировых тенденций. Кстати, не могу не поделиться интересными цифрами, касающимися фармацевтики, которая относится к биотехнологии. При общем обороте товара на сумму 18 млрд. долларов количество дистрибьюторов в России достигает 7 тыс. Для сравнения, в США при обороте товара на сумму 295 млрд. долларов по всей стране действует всего лишь около 200 дистрибьюторских фирм. У них и инжиниринг- наука, и многочисленные "мнения экспертов", от кулинаров до астрологов. Это у нас наука- исключительно, академическая делянка "теоретиков", бьющихся над разрешением "теоретических" вопросов в "теории", в рамках школьных дисциплин. |
| Lileo Замужем |
16-10-2016 - 13:55 (de loin @ 16.10.2016 - время: 12:57) Надо на хорошем уровне понимать, т.е. повыше обычного туристического. Да, конечно. Ну писать на неродном языке всегда в разы сложнее, чем читать или даже переводить. |
| Lileo Замужем |
16-10-2016 - 13:56 (sxn2756166426 @ 16.10.2016 - время: 13:46) (Lileo @ 15.10.2016 - время: 13:11) (de loin @ 15.10.2016 - время: 01:25) Например, если для нас Пушкин символ золотого века русской поэзии, то для англичан он не более чем плохой Байрон. Имхо, Пушкин на Байрона не особо похож. Если уж сравнивать, то с Лермонтовым. Кого сравнивать с Лермонтовым? Пушкина или Байрона? Байрона. |
| Sorques Женат |
16-10-2016 - 14:53 (de loin @ 15.10.2016 - время: 00:25) Что касается нобелевки как таковой, то кроме области естественных наук считаю прочие её приложения сомнительными. Такие премии всегда будут для кого сомнительны..включая Гонкуровскую или Букеровскую.. Но то, что Дилан внёс большой вклад в той области творчества, где трудился и заслужил за это какую-то награду мирового значения, это несомненно. А так ничего подходящего по значимости нет, то дали Нобелевскую.. |
de loin Свободен |
16-10-2016 - 16:41 (Sorques @ 14.10.2016 - время: 01:21) Не мой формат музыки вообще, но вещь исполнили наверное сотни музыкантов.. А мне такое исполнение того же самого показалось каким-то пародийным. Какие-то ассоциации с «полунинцами» возникли.  А вообще он сам не раз эксперементировал со своими известными песнями, меняя их порой до неузнаваемости. Это сообщение отредактировал de loin - 16-10-2016 - 16:44 |
 BEBEta Женат |
16-10-2016 - 19:23 (Lileo @ 14.10.2016 - время: 00:40) Насколько это возможно для английского языка, у них неплохо. Этот язык вообще суховат. Мне мало попадалось хороших стихов на английском или даже прозы, написанной действительно хорошим и интересным языком/// А как же Шекспир ? Ну или ближе возьмём, как же первый Нобелевский англичанин Д Р Киплинг, как поэт, естно? Кормильцева И В вообще невозможно... |
| BEBEta Женат |
16-10-2016 - 19:35 (Sorques @ 14.10.2016 - время: 20:57) Вы в общем правы, но весь мир поет его песни и как бы за большой вклад.. Советник, девушки П Коэльё читают, до Карлоса им как до Луны..., да и букофф там много!)) |
| Lileo Замужем |
16-10-2016 - 21:50 (BEBEta @ 16.10.2016 - время: 20:23) А как же Шекспир ? Ну или ближе возьмём, как же первый Нобелевский англичанин Д Р Киплинг, как поэт, естно? Я в основном про более-менее современных авторов. Сетевых, например, я читаю очень много. Хороший, яркий, интересный язык встречается очень редко - реже, чем у русскоязычных. Хотя к стихам и прозе на русском языке я, естественно, отношусь гораздо более критично - на родном языке малейшая фальшь или шероховатость ощущается гораздо сильнее. Что касается Киплинга, он хорош. Не могу сказать, что это прям мое, но талантлив, несомненно. Шекспир - это ж классика, куда его обсуждать.)) Но я лично в оригинале читаю его с трудом - спотыкаюсь об отличия того языка от современного английского. Поэтому полноценно оценить красоту его языка мне не так уж и просто. Это сообщение отредактировал Lileo - 16-10-2016 - 21:51 |
| Лузга Свободен |
17-10-2016 - 05:09 (mjo @ 15.10.2016 - время: 13:26) (Лузга @ 15.10.2016 - время: 03:48) Туда же, куда и у нас - в Америке Сколково итп гораздо больше. А вы что думали? Не совсем как у нас. В 2014 году в США было написано 212394 научных статей. Не только по фундаментальным наукам, естественно. Это четверть всех статей, написанных в мире. А в России 14150. Это меньше чем на Тайване, где население в 5 раз меньше! Есть разница? Судя по реальным результатам, бОльшая часть этих статей просто макулатура. Так что это показатель чего угодно, только не научного уровня Вы путаете два разных, неразрывно связанных между собой направления в Физике и в любой науке: теорию и эксперимент. Без подтверждения теории экспериментом, эта теория вообще не нужна. Наука это не религия, где достаточно верить. А эксперимент нынче дорог. Очень! Но это только физика. А есть и другие науки. Например, биотехнологии. Я приводил цифру ассигнований в США на фундаментальные науки. Так вот, на биотехнологии в США тратится почти в 3 раза больше! Россия и в этой области плетется в хвосте мировых тенденций. Кстати, не могу не поделиться интересными цифрами, касающимися фармацевтики, которая относится к биотехнологии. При общем обороте товара на сумму 18 млрд. долларов количество дистрибьюторов в России достигает 7 тыс. Для сравнения, в США при обороте товара на сумму 295 млрд. долларов по всей стране действует всего лишь около 200 дистрибьюторских фирм. Ведь мы говорим о причинах лидерства США в получения Нобелевских премий, не так ли? Так вот они и без всякой конспирологии. Фундаментальная Физика уже давно чисто теоретическая наука, поскольку исследуют такие вещи, которые в земных условиях не возможно воспроизвести ни коим образом даже косвенно. Биотехнологии они есть биотехнологии - это не фундаментальная биология и занимаются там совсем другим. А что касаемо БИГФАРМы - то этих ребят нужно убивать на месте, дабы другим не повадно было, как и их подельников из глобальных спекулянтов и сотовых операторов. Вы в курсе, что там норма прибыли выше, чем у торговцев наркотиками? |
| mjo Свободен |
17-10-2016 - 09:47 (Лузга @ 17.10.2016 - время: 05:09) Судя по реальным результатам, бОльшая часть этих статей просто макулатура. Так что это показатель чего угодно, только не научного уровня О каких реальных результатах речь? Кроме того, во всех без исключения странах издается много статей невысокого уровня. Но у США всех статей больше, т.е. хороших и нужных тоже больше. Это показатель общей научной активности, которая и дает результат. Фундаментальная Физика уже давно чисто теоретическая наука, поскольку исследуют такие вещи, которые в земных условиях не возможно воспроизвести ни коим образом даже косвенно. Так коллайдеры именно для этого и создаются! А они стоят столько, сколько любое другое оборудования для других наук вместе взятое за всю историю науки. И ни одна страна мира уже не может построить ускоритель нужных параметров, как БАК самостоятельно. А за простое теоретизирование без подтверждений и наблюдений не дают премий. А наблюдать можно и в космосе. Главное подтверждение правильности теории - возможность предсказывать явления. И каждое без исключения открытие немедленно проверяется во всех лабораториях и странах мира, потому как все хотят опровергнуть.  Биотехнологии они есть биотехнологии - это не фундаментальная биология и занимаются там совсем другим. Но штука очень нужная и полезная. И денег стоит немереных. Не каждая страна может себе позволить. |
PIN-код Свободен |
17-10-2016 - 11:40 Клоуну дали премию. Следующий - Оззи Озборн. |
| dedO'K Женат |
17-10-2016 - 11:55 (sxn3423567555 @ 17.10.2016 - время: 12:40) Клоуну дали премию. Следующий - Оззи Озборн. Следующий- группа Виагра, за прорыв в исследованиях в области сексопатологии (чем крепче любовь, тем ниже поцелуи). |
| Лузга Свободен |
17-10-2016 - 15:33 (mjo @ 17.10.2016 - время: 13:47) О каких реальных результатах речь? Доказательство гипотезы Пуанкаре, к примеру.. Кроме того, во всех без исключения странах издается много статей невысокого уровня. Но у США всех статей больше, т.е. хороших и нужных тоже больше. Это показатель общей научной активности, которая и дает результат. Так я и говорю - Сколково там много больше.. Так коллайдеры именно для этого и создаются! А они стоят столько, сколько любое другое оборудования для других наук вместе взятое за всю историю науки. И ни одна страна мира уже не может построить ускоритель нужных параметров, как БАК самостоятельно. А за простое теоретизирование без подтверждений и наблюдений не дают премий. Ускорители элементарных частиц, к коим относится и пресловутый БАК, начали у нас строить с 60-х годов с целью получения управляемой термоядерной реакции. Управляемого термоядерного синтеза так и не получили, зато получили массу практических знаний и технологий. Не теоретических, а именно практических, что в конечном счёте окупило все затраты на их строительство. А наблюдать можно и в космосе. Главное подтверждение правильности теории - возможность предсказывать явления. И каждое без исключения открытие немедленно проверяется во всех лабораториях и странах мира, потому как все хотят опровергнуть. А что, уже научились жить вечно, что бы прогнозировать явления с периодом этак в миллиард лет? Но штука очень нужная и полезная. И денег стоит немереных. Не каждая страна может себе позволить. В данный момент нужная и полезная только собственникам БИГФАРМЫ, которые гребут с этого немереные деньги. |
| BEBEta Женат |
18-10-2016 - 09:12 (Lileo @ 16.10.2016 - время: 21:50) Шекспир - это ж классика, куда его обсуждать.)) Но я лично в оригинале читаю его с трудом - спотыкаюсь об отличия того языка от современного английского. Поэтому полноценно оценить красоту его языка мне не так уж и просто. "А не замахнуться ли нам на самогО..., Уильяма...?"(с) ))) Вы правы, конечно же, тот язык относится к раннему новоанглийскому и я не уверен, что англичане в массе своей его тоже понимают, он более народный, что ли, но от этого проще и понятней не стал, там больше на игре слов построено многое, а читать надо"между строк"))) Ну это как "Божественную комедию" Данте читать на его итальянском..))) Может нам и Боба тяжело оценить по этому? |
| dedO'K Женат |
18-10-2016 - 09:56 (BEBEta @ 18.10.2016 - время: 10:12) (Lileo @ 16.10.2016 - время: 21:50) Шекспир - это ж классика, куда его обсуждать.)) Но я лично в оригинале читаю его с трудом - спотыкаюсь об отличия того языка от современного английского. Поэтому полноценно оценить красоту его языка мне не так уж и просто. "А не замахнуться ли нам на самогО..., Уильяма...?"(с) ))) Читая между строк, а не сами строки, трудно что-либо оценить. Это как "видеть" что-либо, смотря куда угодно, только не на то, что хочешь увидеть. |
Старый Инквизитор Свободен |
18-10-2016 - 11:46 Ну, если больше нормальных писателей в мире не осталось, то почему бы и нет.... |