Бог, библия, вера, ... = обман?

Простите за не скромный вопрос: Это он вам лично сообщил, или через кого передал?

А если окажется, что они правы, тогда получается, что вы просто напросто обманываете народ и призываете его жить в страхе перед несуществующей отвественностью. Вам то самому не страшно от этого? Сколько людей могло бы жить счастливо и свободно без оглядки на посмертное судилище, а вы их пытаетесь держать в постоянном страхе.

Сэр Джимми Джойс бессомнения вызывает уважение, но относительно его "железной логики" это крепко сказано, а что уж безусловно, так это его "железная вера" в догмат христианства.

Через пророков Божьих передано если вы не в курсе. Ангелы знают что есть Бог и поклоняются Ему. По вашему мы должны были стать ангелами номер два? Нет, смысл сотворения человека в ином.

Какая на фиг щасливая жизнь? Фигня вся эта жизнь, грош ей цена. Живем то всего лет сямдясять восямдясять от силы. И это если не подохнем от болезней или в аварии в раннем детстве или в щасливой юности. Короче, об этой жихни грустить будут только недалекие люди. Я вообще не понимаю зачем атеисты рожают детей. Зачем давать жизнь раз она все равно закончится. Радость от скоротечной жизни не может компенсировать ее тяготы и предсмертные муки. Если допуститит гипотетически что верующие заблуждались, то они ничего не теряют, ибо жизнь все равно закончится. А вот атеисты теряют все! Вечные муки в аду -это вам не уйти в небытие. Смерти в аду будут желать как величайшего блага.

Зато он умнее всех вас вместе взятых. Все атеисты данного форума перед ним просто дети малые.

.

Как дети малые просим разяснения.
Прорки, которые о муках адовых вам расказали, они что там сами побывали, или им тоже кто-то на ухо на шептал?
Вы уж поделитесь секретом, кто же это такой всезнающий.
И если можно несколько по подобрней о муках адоавых. Только не надо расказывать о жаренье на сковородках, и запекании в углях. Все свои материальные тела оставляют на бренной Земле, а по поводу поджарки духа это из области детских сказок. Вы что-нибудь по серьзней нам расскажите.

Как ни странно, но - вот еще один пример, достойный сожаления. На ваш вопрос есть очень простой ответ - А НИКАК! Кто дал вам право распространять законы, выведенные из наблюдения за СУЩЕСТВУЮЩЕЙ Вселенной на то время, когда Вселенной НЕ СУЩЕСТВОВАЛО? Вам мозг для чего нужен? Вы сами не могли об этом подумать? Слово "сингулярность" вам говорит о чем-нибудь, раз уж вы с ТБВ знакомы, как ни странно? Или, даже если не лезть в такие сложные для вас области, познакомьтесь с современной физикой, которая сделала существенный шаг вперед со времен Дж. Бруно. Но, видимо, это сложно? Хотя, по утверждению одного придурка, мозг человеку вообще не нужен - если есть у человека-де сердце, пишет этот идиот, через которое-де бог наполняет человека, то и без мозга человек вполне может существовать, как вполне полноценная личность. Читая такой бред, начинаешь верить в то, что человек может существовать без мозга, правда, относительно полноценности берут дикие сомнения...

Безусловно. Вы мне только определите критерии серьезности. А то ведь как бывает - приведут такого "кудесника" в лабораторию - так все "кудеса" его куда-то пропадают... Или вот с Туринской плащаницей история была... ТРИ (!!!) лаборатории определили ее возраст как 12-13 вв. н.э, так нет же - верующим хоть кол на голове затеши - настоящая плащаница - и все тут! То же самое и относительно экзальтированных особ. Я не слишком поняла, что вы хотели сказать своим примером (т.е. - где здесь исследование?). Посему - даже теряюсь, что ответить.

Простите, вы прикидываетесь? Все то, чему учили меня (и вас, надеюсь) в школе, принципиально ПРОВЕРЯЕМО, в отличие от т.н. "священных книг" и "мнений авторитетных людей" относительно т.н. "духовного мира". "Мнения" и "книги" - НЕ АРГУМЕНТ, какими бы высокими "авторитетами" они бы не прикрывались. Единственное, чему можно доверять - это эксперимент (в нашем случае). Экспериментальных подтверждений существования т.н. "духовного мира" нет. Более точно будет, правда, сказать, что нет подтверждений существования сверхъестественного мира. Как ни странно, я достаточно хорошо знакома и с эзотерикой, и - с оккультизмом, и - с мировыми религиями. Читаю много, чего и вам советую. Я, кстати, нигде не утверждаю, что в "священных книгах" - "сплошная ложь". Взять хотя бы Библию. Понтий Пилат - личность вполне историческая. Даже я это признаю. И - кстати - можно поинтересоваться, где у Платона описано путешествие души в загробный мир, является ли эта тема главной в философии Платона, можете ли вы безусловно доказать, что это - не аллегория, призвання лучше объяснить его учение об Идеях (буде вы такое место найдете)?
P.S. Вы не читали "Маятник Фуко" У. Эко? Настоятельно рекомендую. После прочтения у меня навсегда отпало желание искать мнимые параллели и совпадения там, где их нет, или там, где все объясняется гораздо проще. Пользуйтесь пресловутой бритвой, и - будет вам счастье.

Тут 4 (ИМХО) варианта:
1. Вам не одна сотня лет и Вы лично с ними общались
2. Вы умеете общаться с мертвыми ( )
3. Вы узнали об этих пророках из "священных книг". А о том, что эти книги священные, написано в них же (логика Хэнка)
4. Вы имеете в виду каких-то новых, еще не умерших пророков (ИМХО сектантский вариант)

А Вы знаете, что знают ангелы? А может вы тоже ангел? :)
Или считаете себя таковым?

Нет, наверное Вы все таки считаете себя Богом. Согласен с Вами, чего уж мелочиться :)))

Если ваша жизнь сама по себе не имеет смысла, то не стоит обобщать. Многие люди получают от жизни то, о чем другие могут и не подозревать. В силу своего интеллектуального развития.

И свою единственную жизнь они потратят зря. Что-то все же лучше чем ничего, хотя Вы пытаетесь убедить в обратном.

Осталось только определиться в каком аду. В Джаханнаме, Хеле или старой доброй христианской Преисподней? :) Кстати, если Вы верующий это не спасет Вас от ада. Ведь Вы можете не угадать с единственно верной религией. А их тысячи (десятки тысяч?). Вот досада :)))
Так что Вы теряете в том гипотетическом случае, если атеисты неправы?

Давайте по пунктам, хорошо?
Итак:
1. Удивляться вы вольны, сколько вам угодно. Мы (атеисты) не ДОКАЗЫВАЕМ, как вы, может быть, грешным делом думаете, что БОГА НЕТ. Мы просим доказательств того, что БОГ ЕСТЬ у тех, у кого они, по идее, должны быть, - у верующих. А потом - проводим проверку этих доказательств. Пока ни одно из приведенных оппонентами доказательств не может считаться нормальным.

2. Да неужто? А вы откуда это знаете? Вы уже умерли? А как вы тогда пишете эти свои посты?

3. Это вы, любезнейший, перестаньте загаживать мозги людям религией. Это у вас нет права утверждать, что бог есть, основываясь на данных, которые невозможно подвергнуть проверке. И - внимательно перечитайте п. 1. Доказывать всегда следует не отсутствие, а - наличие (особенно когда речь идет о принципиальном существовании чего-то). Посему - остыньте, уважаемый, и - внимательно прочитайте мои посты, постарайтесь, чтобы они вас не шокировали. Пожалуйста, найдите в них хоть одну цитату, где я утверждала бы, что берусь доказать (или доказала), что бога нет. Равно - постарайтесь найти цитату, из которой можно было бы сделать такой вывод.

4. А откуда вы знаете, что материя сотворена богом? В церкви сказали? В Библии прочли? Если мы (все мы) изучая материю, не сможем найти доказательства существования бога, то - откуда у нас основания утверждать, что он вообще есть? Если же, несмотря на то, что "бог смог сотворить материю такой, чтобы мы не смогли получить неопровержимые доказательства его существования на основе ее (материи) изучения", но, тем не менее, основываясь на наблюдениях материи мы (вот тут уже только вы - верующие) приходим к идее бога, то - это значит, что возникает некое противоречие в исходных посылках и выводах, а также - подозрение, что творец он хреновый.

5. А вы не задавались вопросом - а зачем это ему?

6. А если окажется, что заблуждаетесь вы, и "там" либо ничего нет, либо - все совсем не так, как вы себе это представляете? И именно вы, поскольку хотели "добра людям", призывая их отвернуться от атеизма, окажетесь в самом пекле? Ась?

7. Знание о материальном мире не дает оснований предполагать существование бога, и этого вполне достаточно, чтобы поставить под серьезное сомнение сам вопрос о его (бога) существовании. И даже - сбрить его бритвой Оккама как сущность абсолютно излишнюю в существующей картине мироздания. Вот так-то.
P.S. А не клон ли вы Многоуважаемого Джимми Джойса?!?!

Это сообщение отредактировал Ameno - 27-11-2006 - 23:23

А вы умрите в жестоких, это несложно устроить муках за веру и будет вам рай.
СЛАБО?
Так нечего демагогию о скоротечности жизни разводить.

Как это не странно это право я получил с рождения вместе с жизнью - мыслить, вот что дает мне право познавать неизвестное. Если следовать вашей логике человечество ни когда бы не вышло из первобытного состояния поскольку с ваших слов нельзя мыслить о том что не осязаешь. Вы очень хорошо сказали о достижениях современной физики. Тогда может быть вы поделитись как это вы ощупывали атомное ядро и какие при этом испытывали ощущения. Сингулярность это всего лишь интеллектальное приспособление для обяъснения тех или иных фактов. при этом совсем не обязательно единственное, эти же факты можно объяснить с помощью и других интеллектуальных приспособлений.
Вселенной действительно не существовало, но тогда мы должны всед за вами признать что произошел "фокус" и откуда не возмись появилась Вселенная. Очевидно вам такая версия более по душе. Но тогда простите чем вы собственно отличаетсь от верующих. Они также без всяких доказательств верят в существование живого Бога, вы в происхождение Вселенной из ничего. Вы считает что это более истино, более достойно человека?
Бессомнения вы человек эрудированный, но вы и человек верующий в незыблемость полученных знаний. А верить в Бога и в чудодейственное происхождение Вселенной для меня например разницы ни какой. Вера она и есть вера.

Вы не обратили внимание.
Наталья Бехтерева директор института мозга АН, академик МАН, ученый с мировым именем, сталкивается лоб в лоб с феноменом проявления Духовного мира и в место того чтобы исследовать его с помощью научных методов она решает проблему с помощью попа.
В этом примере факт объективности Духовного мира. Не будете же вы всерьез утверждать что академик выдумала эту историю чтобы позабавить зрителей. Во-вторых, в этом примере фактическое отношение официального представителя науки к факту проявления Духовного мира.
А ведь Бехтерева не исключение. Вы же пополняли свой богаж знаний на материале таких как она, для которых тема Духовного мира табу, поэтому у вас и сложилось предубеждение к этому вопросу.
Прочитайте "Тибетскую книгу мертвых" и "Жизнь после жизни" Моуди. Причем предварительно изучите жизнь самого Моуди, иначе вы будете утрверждать что он подтасовал факты, чтобы они совпадали с "Книгой мертвых".
Другой пример. Известная в 60-е годы книга киевского хирурга Амосова "Мысли и сердце". Заподозрить его, да еще в советсткое время, что он специально выдумывал факты чтобы опрочить материализм, это уже выше моего понимания. Вообще удивительно, что цнзоры пропустили эти места в книге. Так вот он беседовал с пациентами пережившими смерть, и их описания точно, спустя 20 лет, подтвердил Моуди. Конечно можно утверждать, что все это экзальтированные личности, которые несли не весть что, но тогда простите, знания полученные вами от подобных людей тоже надо поставить под сомнение, но вы то в них почему-то не сомневаетесь. Так может все таки вы не те книги читали?

.

С верующими людьми трудно спорить. Для них факт это только личные ощущения. Жаль что в вашей жизни еще не было случая убедиться в объективности Духовного мира. В 19 веке десятки ученых занимались исследование феномена Духовного мира, в том числе и в условиях эксперимента (прочтите труды Папюса). Их исследования подтвердили то, что было известно человечеству с древности, вместе с нашим Физическим миром существует Духовный мир с которым живая материя связана самым тесным образм. Но эти выводы противоречат догмату материализма о первичности материи, поэтому эти работы замалчиваются и распрстраняются в очень ограниченном количестве, именно поэтому скорей всего они еще не попались вам на глаза. (Или вы их видели, но сделали вид, что не видите? или не хотите видеть?).

В "Государстве". Рассказ воскресшего солдата. Кстати подобных свидетельств в наше время десятки, даже сотни и они как капля воды похожи на платоновский рассказ, хотя эти люди Плотона ни когда не читали. Но для вас я так понимаю это не доказательство.

Не читал. Простите за невежестово, это художественное произведение? Если да, то я художественную литературу не читаю, так так это мысли писателя и к реальности они имеют очень и очень отдаленное отношение.

Неужели паранойя по-прежнему не дает Вашей светлой голове покоя? (без обид). Я к Вам, между прочим, со всей душой, а Вы мне все диагноз поставить хотите. Причем так осторожненько. Уверяю Вас, не дождетесь! :)))))

RGY52

Если б дело было только в страхе... Неужели Вы не знаете, что счастье и свобода человека не от внешних обстоятельств зависимы, а от внутреннего стремления. Кто хочет сам, тот уже давно свободен и счастлив. Остальные либо не хотят, либо вообще не задумываются и просто живут по течению.

Милейший, "получить право" и "уметь пользоваться правом" - это две большие разницы. Вы им пользоваться не умеете. Мало того, вы даже не понимаете, о чем я спрашиваю. Да, кстати, не бывает "моей" логики и "вашей" логики. Логика либо есть, либо - нет. Мои построения логичны, а вот ваши аналогии - абсолютно беспочвенны. Хотя бы потому, что не выходят за границы наблюдаемой Вселенной, куда, вы возможно, будете удивлены, входят в том числе и атомы с их ядрами. Я, возможно, удивлю вас еще больше, когда скажу, что к наблюдаемой Вселенной относятся и электроны, и - нейтрино, и - фотоны, и - гравитационное излучение, и - кварки с их спинами. Вы просто на досуге поинтересуйтесь как-нибудь, что означает "наблюдаемая Вселенная" в контексте физики.
Вы, видимо, только слышали что-то о ТБВ, раз считаете, что вот "раз - и образовалась Вселенная". Все не настолько просто. И сингулярность - действительно, только некоторая мысленная конструкция, и она была бы ничем не лучше вашего бога, если бы не одно большое "НО". Данная концепция, в отличие от концепции бога, не страдает излишними допущениями (их НА МНОГО ПОРЯДКОВ меньше), соответствует наблюдаемым фактам и позволяет делать некоторые прогнозы не только относительно будущего Вселенной, но - и относительно ее далекого прошлого. Да кстати. Вы явно бредите либо злоупотребили галлюциногенами, когда утверждаете, во-первых, что я ВЕРЮ в происхождение Вселенной, и, во-вторых, когда утверждаете, что я верю в происхождение Вселенной из НИЧЕГО.

Да на все я обратила внимание. Эта история говорит лишь о том, что на потомках гениев природа отдыхает. Внучка оказалась недостойной своего деда. Только и всего. И это никоим образом не доказывает существования духовного мира. Мой любимый пример - сосед моего друга после пятой бутылки водки видит чертей, иногда - синих, иногда - зеленых. Доказывает ли это существование чертей какого бы то ни было цвета?
Далее. И Моуди я читала, и - "Бардо Тодол" (более того, у меня в домашней библиотеке есть и еще достаточно много книг, посвященных ИСС). Однако - что это доказывает? Это доказывает лишь то, что у умирающих могут быть сходные переживания. У которых, кстати, имеется вполне материалистическое объяснение. Которое, согласно бритве Оккама, и стоит принимать как правильное. К сожалению, сейчас уже не могу вспомнить, где именно прочла, а рыскать на полках нет настроения, но могу вас заверить, что людей, переживших клиническую смерть, которые НИЧЕГО ИЗ ОПИСАННОГО ни Амосовым, ни Моуди, не видели - в сотни раз больше.
В отличие от вас, я, прежде чем о чем-то рассуждать, изучаю все точки зрения по данному вопросу, иначе я не смогу быть объективной. А вот вы, в ослеплении своей веры, даже нет, желания верить, не удосужились хотя бы физику подучить. Печально.
Да, кстати. Я, конечно, могу указать вам на логическую ошибку в ваших рассуждениях, однако - стоит ли? Я уже указывала и не раз на такую же ошибку многим верующим, но они так и не вняли. Можете сами поискать, где-то не так давно в моих постах за последние две недели, пожалуй. Мне лень в очередной раз повторяться. Но - если захотите - персонально для вас я это объясню еще раз.

О! Папюс как научный источник - это сильно! Может, еще и "Некрономикон" Абдула Аль-Хазреда посоветуете? Могу вас огорчить - и Папюсу нашлось место в моей библиотеке. Читала, смеялась. У меня еще много чего есть. Могу ссудить почитать - от "Логики" до Библии.
Тут, в общем-то, распространенная ситуация. Вы в курсе, как был открыт фосфор? Хенниг Бранд искал философский камень, а нашел фосфор - вещество, обладавшее необычным свойством - светиться в темноте. Однако с его помощью нельзя было делать золото из других металлов, что и убедило купца в том, что он нашел не то, что искал. Ваши же горе-ученые, пытавшиеся найти т.н. "духовный мир", сделали то же самое - т.е. нашли нечто, что обладало необычными свойствами. Однако - они не пошли дальше, и - успокоились. Совершив тем самым ту же логическую ошибку, что и вы.
То, что с верующими трудно спорить в силу их... хм... особого отношения к фактам, составляет проблему только верующих, но - никак не мою.

Теперь - докажите нам, что это - самый смысл философии Платона, а не "побочный продукт", "гарнир", так сказать, к "основному блюду". Разумеется, это не доказательство. Причем - не только для меня, но и для любого здравомыслящего человека. Причем - ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЧЕГО является якобы факт, что некоторые люди рассказывают то же самое, что и "воскресший солдат" у Платона? Вы думаете, что процесс дефлорации, описанный древним греком или современным американцем, будет сильно отличаться? Или, скажем, процесс брожения?

Да, действительно, это - художественное произведение. Но вот механизм, извлекающий из глубин разума химер, подобных вашим, там описан достаточно детально, поэтому мысли писателя в данном случае весьма и весьма соответствуют окружающей действительности. По крайней мере, куда больше, чем та же Библия...
2Сэр Джимми Джойс

Ну вот... Сами начали диагнозы раздавать... Почему же? В моем вопросе все логично - idiot представляет вас как гиганта мысли и отца русской демократии. Почему же паранойя? Я же не утверждаю, что он - это ваше альтер эго. Для высказывания аналогичной точки зрения в альтер эго нет необходимости. Достаточно просто клона...

А кто сказал что Богу нужны посредники? Грешний Человек? Или это стоит опять в Библии? Тогда покажите мне этого посредника, хочу на него посмотреть

Бог рассказивает о себе ежедневно. Просто человек не замечает Его.
Человеку важнее его догмы, ретуалы, иконы, крестики, амулетики и прочие побрякушки, вот что нужно грешнаму человеку а не Бог.

Не Богу всеравно, а человеку.

Для начала надо допустить, что он существует. Затем, что нас кто-то сотворил. Затем, что нас сотворил именно Бог. Не многовато ли допущений Вы предлагаете?!

Зато Ваш, несомненно могучий разум, в отличие от нас познал Бога и точно знает, что он бесконечен.

Опять логика Хэнка. Итак здесь есть слово "допустим".

А к концу это уже априорный тезис. Типичное для верующего рассуждение. К концу забыл то, с чего начинал. А начинал с допущения.

А существование этой программы еще раз доказывает существование Бога. Иначе кто бы ее заложил, да?

А мыслить логически пробовали?

Уважаемый, если допустить то о чем я говорю, то все сразу становится на свои места. Зачем вы преднамеренно вносите дополнительные усложнения в приведенны мной пример? Не верите в Бога, флаг вам вруки, но не цепляйтесь вы к каждой фразе только ради того, чтобы испоганить чей то пост. Сдается мне что вам просто делать нечего и вы подобным образом убиваете время.

Если признать существование Бога, то нелогично отрицать, что Бог разум абсолютный. А мой разум как рахз очень средний, мой ник вам ни о чем не гововрит?

У атеистов тоже все держится на "допустим", вы ведь именно допускаете, что вы правы. Где железные доказательства вашей правоты?

Вы настойчиво требовали от верующих хоть какого то доказательства существования Бога. Я вам такое доказательство привел. Конечно же оно не доказывает на все сто, что мы правы, но хотя бы является сильным аргументом в пользу веры.

Если бы подобная программа не былы бы заложенна в нас Богом, то ее попросту не было бы, ибо не было бы того, кто был бы заинтересован в том, чтобы в людях присутствовала подобная программа.

Это сообщение отредактировал idiot - 28-11-2006 - 11:06

Нет. Просто Вы делаете последнее допущение, молчаливо основываясь еще на множестве допущений. Затем, в процессе, Вы делаете вид, что допущение только последнее, а остальное доказанные истины.

Почему это?!

Это самокритика или пример христианского смирения? :))

Здесь я отмечаю, что Вы делаете допущение, поскольку Вы имеете свойство в дальнейшем об этом забывать и выдавать свое допущение за доказанный факт.

Вот об этом я и говорю. Сначала Вы допускаете существование Бога, затем делаете из этого какие-то выводы, а после этого говорите, что эти выводы доказывают существование Бога. "Логика" верующего. :)))

:)))
http://warrax.net/satan/Dark_literature/hank.htm

Ameno, могу открыть страшную тайну(и полностью безвозмездно :)), когда человек говорит "Если следовать вашей логике... ", то обычно он имеет в виду "Если использовать предложенный вами способ рассуждения..."

Все вышеперечисленное (кварки, гравитационное излучение...) это абстракции в современной модели Вселенной, 100 лет назад наблюдая свет физики считали что наблюдают космический эфир (его колебание), еще несколько ранее физики наблюдая за нагреванием тел считали что наблюдают теплород(его передачу от одного тела другому)...наблюдать можно засвеченную фотопластину(или показания градусника), а остальное - интерпретация этих наблюдений.

"О да эта тайна Божья! Она скрыта отвсего мира!"
Нынешнее Христианство слепо , ибо не знает правды. Да и зачем онанужна. Ведь можно просто слепо верить! А вдруг что упадет с неба. И ненада ничего делать, кроме своих догм нет ничего приятнее иметь.

Так же рассуждают и "Сектанты" каторые говарят это есть правда, а эта нет.
Так зачем же ее познавать? Если она правда и так есть. Можно просто откинуться на деване и верить, ах да еще пару душь спасти надо чтоб отметиться у Бога в последний день. Все так просто. Даже грешить можно дальше, главное верить слепо и ничего не делать! Да и зачем? Меня Бог уже спас.
Не правдали?

Уважаемый, мы существуем, и если нас сотворил Бог, значит Он сделал это для какой то цели. У атеистов все слишком просто: они хотят чтобы им предъявили неопровержимые доказательства истинности веры, хотят чтобы указали какая религия является истинной, хотят чтобы им как на уроках в школе подробно объяснили для какой цели они были сотворены, а они после всего этого станут следовать истине. Короче, каждый из них настолько сильно ценит свою собственную жизнь и свое я, что считают, что Господь должен был при творении людей исходить из того, что такие личности как Бадз и Амено являются наивысшей ценностью в творении Божьем и что они не должны быть подвергнуты хоть какому то испытанию или наказанию. Самовлюбленность туманит им мозги, не могут понять атеисты, что смысл сотворения людей не в том, чтобы этих самых людей одарить всевозможными благами, а в чем то ином. Если бы мы были сотворены ради нашего благоденствия, то сейчас мы все были бы в раю. А так как м ыне враю, значит смысл нашего сотворени я в другом. Господь не нуждается ни в ком и ни в чем, но он все таки нас сотворил. Господь не разъяснил нам подробно почему наше творение было осуществлено. Значит мы сотворены ради того, чего мы не сможем постичь. Если же вы отказываетесь следовать по пути указанному Богом исходя из того, что вам не разъяснили во всех подробностях смысл вашего творения, то вы поступаете как ребенок, который не понимает с какой это стати родители заставляют его пить отвратительные на вкус таблетки и мекстуры. И каким образом по вашему мнению родители должны объяснить малолетнему ребенку, что в его организхме протекают опасные процессы и что их можно и нужно остановить при помощи содержащихся в лекарствах веществ? Разве ребенок поймет подобные объяснения? Конечно же нет. Однако вы непременно хотите, чтобы Господь объяснил вам в деталях зачем Он вас сотворил. Детскость в чистом виде. Раз уж мы существуем и раз есть хоть какая то вероятность того, что нас сотворил Бог, то глупо задаваться вопросом для какой конкретно цели Он это сделал. Исторический опыт нам показывает, что мы никогда не получим железных доказательств существования Бога, из чего можно сделать вывод, что Господь хочет, чтобы мы верили в Него не имея железных доказательств Его существования. И ведь люди верят! Значит, Господь требует от нас то, к чему мы имеем врожденную предрасположенность, ибо если бы это было бы не так ни один человек не уверовал бы в Бога. Врожденная предрасположенность веры в Бога при отсутствии железных доказательств указывает на то, что в нас была заложенна программа, которая позволяет нам уверовать в то, истинность чего никто не сможет доказать на сто процентов. В нас заложенна предрасположенность к истине, которую Господь открывает нам через своих пророков! Разве это не указывает на существование Творца вложившего в нас подобную программу?

Еще одно ни на чем не основанное утверждение?

А еще они едят младенцев.

Точно, только крайняя степень самовлюбленности не дает возможности судить о том, каков смысл сотворения людей. Вот смиренный христианин может судить... :))

Т.е если мы изначально чего-то не знаем, то мы не можем это постичь? Где-то я это слышал... :)

А как насчет того, чтобы наконец вырасти?

Железный вывод :))))
А где логика? Если доказательств нет и не будет, то откуда Вы знаете что Господь хочет и есть ли он вообще?

Если бы не было врожденной склонности к атеизму, то атеистов бы не было. Эта врожденная предрасположенность говорит о том, что в нас есть программа, которая не позволяет нам уверовать в то, истинность чего никто не сможет доказать на 100 процентов. :)

Опять какие-то пророки Кого интересно Вы имеете в виду? Надеюсь не себя :))

Опять. Поскольку Бог заложил в нас веру, следовательно он существует, ведь вера же существует.
Опять "логика" верующего...
Вы не оригинальны. Вот Вам ссылка на множество подобных аргументов:
http://warrax.net/69/101.html

Гы, а про происки Сатаны вы забыли? Это был он!

Возможно в человеке заложенно две программы: одна дающая ему веру, другая могущая дать неверие. Какая из этих программ возьмет верх вероятно зависит от нас. Промывка мозгов, например, атеистической идеологией может привести к тому, что программа "неверия" сработает, а программа "веры" перестанет функционировать. Вероятно, что в некоторых людях сам Господь разгневавшись на них отключает программу "веры" и тогда они становятся заржевелыми атеистами. Их не сможет переубедить никакое знамение. Да убережет нас Бог от такой ужасной участи. И да сделает он в нас программу "веры" функционирующей на все сто, а программу "неверия" да отключит Он навсегда! Атеисты могут объяснить программу неверия тем, что для человека естественно ставить под сомнение то, истинность чего не доказанна. Но ведь вы не можете объяснить с подобной точки зрения почему вы абсолютно уверенны в том, что например, Бога нет! Значит программа неверия взяла в вас верх и именно она заставляет вас быть уверенными в том, что недоказанно, а именно в отсутствии Бога. Если бы не было программы "веры" и "неверия", то человек сомневался бы в том, что недоказанно, но не был бы абсолютно уверен в этом. Однако, атесты уверенны в своей правоте, а верующие в своей. Не так давно в разделе Православие одна девушка создала тему в которой говорила, что очень хочет поверить в Бога, но не может этого сделать. Как вы думаете почему? Ответ может быть только один: программа веры дает вней сбои по каким то причинам. Возможно она находится под влиянием нечистой силы, а возможно причина в другом. Не исключено, что всякого рода психотропные препараты могут оказать влияние на две указанные выше программы. Как никак ведь данные программы заложенны в мозгу, а функции мозга могут быть нарушены определенными препаратами. Поэтому нужно быть крайне осторожным с приеммом таких препаратов.

Если следовть логике, то не должно быть ни верующих, ни атеситов. Должны быть только сомневающиеся. Однако, абсолютная уверенность в том, что не доказанно указывает на существование программы дающей такую уверенность.

Оно в точности так и есть.

Если бы верующие не "усомнились" бы, то двигали бы горами и ходили по воде.

Если бы атеисты были бы полностью уверены в своей правоте, то не спорили бы с верующими.

А как вы это определили? Мои взгляды не совпадают с вашими? То что я активно использую сравнительный метод познания, а вам он не доступен? Или еще по каким признакам?
Если вы изучали философию, то наверное знаете о законе "качество-количество", так вот у вас количество не как не превращается в качество. Можно прочитать еще ни одну сотню книжек, так и не поняв как сделать шаг за грань познанного.
Вы топчитесь в освоенном вами пространстве. и чтобы не дай бог из него выйти вы готовы академика поставить на уровень пьяницы, людей сообщающих о посмертных переживания сродни наркоманам и т.д. и т.п.
Вы прекрасный ученик материализма - этого не может быть потому что быть не может никогда. С таким аргументом трудно поспорить, тем более что вы отрицаете очевидные факты.
Если вы читали Моуди, то там описаны случай когда человек прядя в себя после клинической смерти описывал события происходящие в соседнем помещении. Это ж какими галюцагенами его надо было напичкать, чтобы лежа на операционном столе с остановленным сердцем, он мог такое придумать, что все это совпало с реальностью. Простите если для вас подобные факты не доказательство, то почему вы считает что ваши аргументы происхождения Вселенной из ничего более убидительны лишь ссылкой на бритву Оккамы.

.

Спасибо за ликбез. Я очевидно в ваших глазах произвожу впечатление полного профана. Но вопрос стоял не о том, что вы узнали от других, а от том что вы можете познать собственными силами на уровне эмперики. Вы пытаетесь нас уверить что истина только в том, что мы можем наблюдать. Но современная физика, даже атом наблюдать не может, не говоря уже о чистицах более мелких. И не смотря на то, что вы сами, много из того что утверждаете не видели и не ощущали, да и те кто вам об этом сообщил пришли к этому только благодоря структурному анализу фактов, все же продолжаете утверждать, что ваша точка зрения единственно верная. Наверное все-таки не я не умею пользоваться своим мысленным аппартом, а вы настолько уверовали в догмы материализма, что не заметели как из свободно мыслящего человека превратились в рабского поклонника, то есть фанатично верующего последователя догмы.
Первый признак такой трансформации - неуважение к достоинству других людей, которую я отметил у вас выше.
Второй - принебрежение фактами. Именно этим отличаются все догматические учения и материализм в том числе.
Третий - завышенное самомнение. Я всегда приветсвую здоровую амбициозность, но когда она переходит в заносчивость, это уже свидетельство ограничения умственных способностей.
И последний признак перерождения это полная не способность к аналитическому мышлению.
Жангирование энциклопедическими знаниями это еще не умение в этих знания разбираться. Сингулярность разрабатывалсь для обяснения конкретных фактов, например, природы химической автореакции, и ни кому в голову не приходило применить её к происхождению Вселенной.
Очевидно вы спутали её с сигуляризмом - учение о всеединстве. Но в самом этом учении нет единства и каждая школа отстаивает свой базис единства бытия.

В своих постах вы остаетесь на позии теории Большого взрыва, а именно она и утверждает, что Вселенная образовалась из ничего. Или я что-то упустил, и у вас есть собстенная версия происхождение Вселенной, отличная от материалистической и теологической?

Чем мне нравятся материалисты, что они находят элементарный выход из тупика. Достойный человек, много зделавший для науки, оказывается просто шут и проблема закрыта. Нет человека - нет проблемы.
То есть, вы даже ни на ету не допускаете, что она может быть не менее обазованной чем вы и понять разницу между пьяными чертиками и реальным явлением. А вы все-таки попробуте допустить, что кроме вас на свете живут и другие образованные люди, которые тоже достаточно много знают и в состоянии отличить пяный бред от реального явления. Трудно? Тогда вся ваша концепция единственности материального разрушится как карточный домик. Не в этом ли причина вашей агресивности, в страхе разочароваться в вашей вере.

Вот видите Ameno, образованность это не только ваш удел.

Хорошо подмечено.

.

А вот это вряд ли. Атеизм это тоже вера, причем вера агрессивная, которая жаждет распространить свое влияние на все человечество.

Так вот мы говорим о тех кто живет по течению, а их большенство. И совершенно не безразлично в каком течении они проведут свою жизнь.
Если человеку с малолетства внушать мысль что вся его жизнь есть грех, за который ему предется расплачиваться после смерти, то о каких счастье и радости может идти речь. Посмотрите на тех кто отказался от мирской жизни? Можно ли назвать эту жизнь полноценной? Она ущербна своими ограничениями. Не в этом ли есть отрицательное влияние учения о посмертном судилище, что страшась мнимого наказания, человек реально колечит свою жизнь.
К слову о посмертном судилище. Учение о нем возникло после откровений св. Варвары, испытавшей все его ужасы и расказавшей после возвращения с того света. В самом каноническом тексте говорится лишь о Суде над праведными и неправедными, а это свосем иной психологический акцент.
То же не хорошо, но лучше чем судилище.

Не зря видно сказанно "каждый судит по себе". Вы что действительно думаете, что нет людей верующих без каких либо сомнений? Они есть уверяю вас и их очень много. Как вы думаете, моджахед -смертник идет на верную смерть и сомневается в своей вере? Нет, он уверен абсолютно в том, что попадет после смерти врай. Точно так же есть и атеситы уверенные в своей правоте на все сто. Мне кажется, что Амено из таких людей. (Амено, ау... где вы? Можете ли вы подтвердить мои слова?)

Верующие верят в то, что все во что-то верят. ©jair

Видимо у христиан в мозгах не укладывается, как может существовать точка зрения не основывающаяся на вере ©не помню кто с warrax.net

Дам небольшой (бесплатный) совет:
Вы понимаете разницу между наркомафией и отделом по борьбе с наркотиками?
Когда найдете ее, попробуйте разобраться в том, что такое атеизм. Для Вас многое станет понятнее. :)

2 idiot

Если человек абсолютно уверен. что Бога нет, то он верующий. Атеисты просто четко понимают, что им известно, а что нет, вместо того чтобы принимать на веру недоказанные вещи.

Заметьте, разгневался на верующих и сделал атеистами :))))

А как Вы полагаете, есть ли "вещи в себе", то есть недоказуемые в принципе, принимаемые как аксиомы в математике? Даже словечко есть такое - "аксиоматика"...

Представьте, что Вы бреетесь опасной бритвой. Что удерживает Вас от того, чтобы бриться до костей черепа? :))
Есть определенный предел после которого пользоваться бритвой Оккама не имеет практического смысла. Если бы целостность картины мира требовала Бога, как необходимое условие, то его бы не отрезАли. :)