Бог, библия, вера, ... = обман?

Это не его закон. Подвесил землю не на чём (по моему книга Исайи) не Ньютон.

- За длительные периоды, изменение может накопиться, производя полностью новые разновидности,
Если вы в это верите, то явно паразитирует или сознание не эффективно

Да ну? Вы серьёзно?

аллопатрическое видообразование :
Исходный вид разделяется на две части физическим барьером — проливом, горным хребтом и т. п.; в изолированных популяциях постепенно накапливаются генетические различия (случайные или неслучайные — в данном случае это не так уж важно), которые со временем становятся столь значительными, что делают невозможным скрещивание представителей двух разобщенных популяций, даже если разделявший их барьер исчезнет и они снова встретятся

Не успел. Вы добавили. Быстро однако. Но добавили старое и разобранное.
К явлениям микроэволюции следует отнести и известный пример с дарвиновскими вьюрками с Галапагосских островов. На этих островах, расположенных приблизительно 1100 км западнее Эквадора, обитают лишь немногие виды организмов. Среди них заметное место занимают вьюрки, которых различают 13 видов. Один из видов, самый удаленный по сфере обитания, живет на отстоящем на 800 км Кокосовом острове. Дарвиновские вьюрки отличаются друг от друга и вида, обитающего на континенте, от которого, как предполагается, они и произошли, формой и величиной клюва. К тому же они имеют различный способ питания. Важен факт, что разные виды вьюрков с Галапагосских островов частично скрещиваются между собой и могут производить потомство. Это означает, что строение регулирующего гена у них одинаково. Если бы разделение пород собак проходило так же, как и дарвиновских вьюрков, то и в этом случае существовало бы гораздо больше их видов. Однако, как известно о прямом и непрямом скрещивании различных пород, этого не происходит. Поэтому "великий эксперимент филогенеза" есть ничто иное, как один из примеров микроэволюции.
Сравнивать возникновение мутации дарвиновских вьюрков из единственного вида с развитием всех видов млекопитающих из гипотетического правида глубоко ошибочно. потому что в случае с дарвиновскими вьюрками речь идет о микроэволюции, а в случае с млекопитающими - о макроэволюции. В их основе лежат абсолютно разные процессы, которые нельзя ни отождествлять Друг с другом, ни судить о них на основании одних и тех же законов.

Ага, особенно про зрячих устриц и любовь фазанов и мишек. Если что ни будь понимаете в биологии вас это позабавит. Ameno, я давно заметил, чем меньше вы знаете предмет, тем больше обвиняете в его незнании оппонента.

Можно опровергнуть бред, но донести опровержение до несущей бред, увы нельзя.

Куда менее чем. В ТЭ можно только верить.

Сколь бы не был длителен период, невозможное не станет возможным.

Ах как интересно! И во что же превратился этот металл? Знаете, тот кому хочется найти подтверждения для какой то теории из мухи слона сделает. Вот вы говорите, что наблюдалось самоорганизация металла, но поконкретней в какие сложные структуры он организовался рассказать нельзя? А я вам скажу, что организовался он не в какую нибудь структуру у которой было бы определенное назначение (как например у человеческого мозга) а в то, что не несет в себе никакого предназначения и информации. Да что там мозг, и в ножницы обычные вашему металлу слабо самоорганизоваться! Вы приводили чуть раньше пример с кристаллами соли. И что же, кристаллы соли несли в себе какую то информацию (как, например, молекула ДНК) или же они представляли из себя какие то структуры глядя на которые мы могли бы сказать, что для их создания был необходим разум? Ну, например, не организовались же эти кристаллы в виде малюсеньких компьютеров. Нет, они организовались в структуры, у ктороых не было никакого предназначения и для создания которых нет необходимости в наличии разума. Превратились в то, во что попросту не могли не превратиться, это обусловленно свойствами молекул соли.

Ну тогда объясните мне какое рпедназначение имеет глаз кроме того, что он обеспечивает нам зрение?

Ну тогда объясните мне какое предназначение имеет глаз кроме того, что он обеспечивает нам зрение?

Стараюсь не грешить этим. А вот насчет Вас не знаю, намеренно Вы нарушаете или нет :) Я допускаю намеренное нарушение правил логики, только тогда, когда имитирую "логику" оппонента, чтобы показать ее неправильность на простом примере.

Не одномоментное, а однодневное. День же у Бога куда длиннее тысяч лет. И в Библии про это есть.

Какое совпадение, я впервые встретился с этой отговоркой в брошюре Свидетелей Иеговы. :)
Но я о том, что с момента предполагаемого сотворения появились новые виды, а не только исчезли.