Взрослая социальная сеть
 RexSep Свободен |
04-11-2013 - 07:27 Данная тема навеяна темой: "Кого раздражает Иисус?" Похожая ситуация может возникнуть (но вряд ли возникнет) применительно к... кришнаитам (живущим за пределами Индии). Хоть христиане, хоть кришнаиты считают соответственно Иисуса и Чайтанью богами, ведут соответствующие летоисчисления (например: сегодня сразу и 4 ноября 2013 года от Рождества Христова, и "пратипат" второй половины месяца дамодара 527 года от явления Чайтаньи). При этом ни Иисус Христос, ни Чайтанья не утверждали, что хоть кто-то из них - Бог. Евангелия от Иисуса вы нигде не найдёте, а в четырёх канонических Евангелиях божественность Христа утверждается лишь в тех местах, которые можно подделать (например, не во время Нагорной проповеди, а во время явления лишь апостолам). Чайтанья написал лишь одно произведение ("Шикшаштаку"), но и то - с позиции верующего ("преданного"), а не с позиции Бога. Так какие же есть основания признавать хоть Иисуса, хоть Чайтанью Богом?! А летоисчисления-то - ведутся!! Мне вспоминается индийская пословица, увиденная мною как эпиграф к некоему произведению Р. Киплинга. Пословица - такая: "Кто знает, чьи боги могущественнее - твои или мои?". Я думаю, что в подобной ситуации желателен "нулевой вариант" - не признавать ни Иисуса, ни Чайтанью за Бога, а признать их обоих благочестивыми смертными людьми. Это похоже на мусульманскую позицию. О люди Книги! В религии своей излишествам не предавайтесь И ничего не говорите об Аллахе, кроме правды. Мессия Иса, сын Марйам, - посланник от Аллаха и Его Слово, Которое в Марйам Он воплотил, И Дух (как милость) от Него. Так веруйте в Аллаха и посланников Его, Не говорите "Троица!" - себе во благо. Аллах - Один Единый Бог! Его величию негодно Отцом для смертного предстать. Всем в небесах и на земле владеет Он Один. Его, как поручителя, довольно! (Коран, сура 4, аят 171, перевод смыслов Пороховой). Это сообщение отредактировал RexSep - 04-11-2013 - 08:32 |
tantrik Свободен |
04-11-2013 - 07:42 Насчет Шри Чайтаньи Махапрабху... Для меня это больной вопрос, я долго считал его именно совместным воплощением Радхи и Кришны и вполне допускаю, что так оно и есть. Но, поскольку объективных доказательств этого нет, все-таки лучше считать его великим проповедником, одним из величайших, если не величайшим человеком из когда-либо живших. |
Martin_Keiner Женат |
04-11-2013 - 15:35 Никто и не заставляет с пистолетом считать Христа Богом. Но к чему сам вопрос? А с какой радости собственно считать тогда Богом Аллаха? Почему исламскую трактовку Вы считаете более верной? |
| RexSep Свободен |
04-11-2013 - 16:07 (martin.keiner @ 04.11.2013 - время: 15:35) А с какой радости собственно считать тогда Богом Аллаха? Почему исламскую трактовку Вы считаете более верной? Мусульмане не считают, что Аллах равен христианскому Богу-Сыну. Аллах соответствует Богу-Отцу. А Вселенную-то должен был создать хоть кто-то... |
 Lady Mechanika Свободна |
04-11-2013 - 16:35 (RexSep @ 04.11.2013 - время: 16:07) (martin.keiner @ 04.11.2013 - время: 15:35) А с какой радости собственно считать тогда Богом Аллаха? Почему исламскую трактовку Вы считаете более верной? Мусульмане не считают, что Аллах равен христианскому Богу-Сыну. Аллах соответствует Богу-Отцу. А Вселенную-то должен был создать хоть кто-то... Да чтож вам всем так дался вопрос создания вселенной? Кому от сего знания холодно или жарко? Не ужели вы не понимаете что за ответом последует тот же вопрос, в духе, "вселенную создал бог, а кто создал бога? Бог вечен! Ну так и вселенная вечна!" Более практичный вопрос или вопросы - кто создал жизнь, кто создал разумного человека, и чье подобие он унаследовал? Вся проблема в косности и зашоренности мышления а меме монотеизма. Бог был не един, правильнее говорить о богах из крови и плоти, высокоразвитых и практически бессмертных(или очень долгоживущих). В этом варианте исчезает масса абсурдностей и все выстраивается в стройную систему. |
Martin_Keiner Женат |
04-11-2013 - 16:58 (RexSep @ 04.11.2013 - время: 16:07) (martin.keiner @ 04.11.2013 - время: 15:35) А с какой радости собственно считать тогда Богом Аллаха? Почему исламскую трактовку Вы считаете более верной? Мусульмане не считают, что Аллах равен христианскому Богу-Сыну. Аллах соответствует Богу-Отцу. А Вселенную-то должен был создать хоть кто-то... Христиане признают догмат о триединстве. Причем триединство весьма определенно. |
shrayk Свободен |
04-11-2013 - 17:08 (martin.keiner @ 04.11.2013 - время: 16:58) Причем триединство весьма определенно. Да прям??? Неужто пришли к единому мнению в вопросе отношений Сына и Духа? |
Irochka117 Свободен |
04-11-2013 - 18:04 (martin.keiner @ 04.11.2013 - время: 16:58) Христиане признают догмат о триединстве. Причем триединство весьма определенно. Сторонники триединства победили (перекричали) в свое время своих противников - вот и весь фокус. Шаляпинские права - у кого голос громче тот и прав  |
| Martin_Keiner Женат |
04-11-2013 - 19:24 (shrayk @ 04.11.2013 - время: 17:08) (martin.keiner @ 04.11.2013 - время: 16:58) Причем триединство весьма определенно. Да прям??? Конечно. Сын рожден Отцом, от которого исходит Дух Святой. Все остальное есть ересь! |
| shrayk Свободен |
04-11-2013 - 19:37 (martin.keiner @ 04.11.2013 - время: 19:24) (shrayk @ 04.11.2013 - время: 17:08) (martin.keiner @ 04.11.2013 - время: 16:58) Причем триединство весьма определенно. Да прям??? Конечно. Сын рожден Отцом, от которого исходит Дух Святой. Все остальное есть ересь! Католики с протестантами говорят тоже самое, но наоборот. Значит ваше утверждение о всех христианах преувеличение, тем более, что тех, неправильных поболее правильных. |
Ravsik Женат |
04-11-2013 - 19:38 Ну-ну...Вопрос - то в принципе решённый. И Ислам, где большинство Корана о существовании и единственности, прям как в математике большинство теорем, тут прав. И Толстой тут прав. Иисуса то Богом признали простым голосованием -демократическое большинство с перевесом в несколько голосов. Вот, я тут спрашивал, в чём вина ребёнка-эпилептика? Грехи, говорят , предков..Так как же Иисус взял на себя чужие грехи? Или как говорит Ислам что-то вроде: "Не понесёт никто за беременную её беременность.." Бред какой-то.. У нас тут мальчик был больной, в церковь служить пошёл, жил он там, молился денно и ночно,одно умер - прогрессивная у него была болезнь. Если Человек -Бог, тогда что такое Бог? |
| shrayk Свободен |
04-11-2013 - 19:56 (Ravsik @ 04.11.2013 - время: 19:38) Иисуса то Богом признали простым голосованием -демократическое большинство с перевесом в несколько голосов. Не таким уж и простым. Во время дебатов дело дошло до мордобоя. Видно победили сильнейшие... |
| Ravsik Женат |
04-11-2013 - 19:59 (shrayk @ 04.11.2013 - время: 19:56) (Ravsik @ 04.11.2013 - время: 19:38) Иисуса то Богом признали простым голосованием -демократическое большинство с перевесом в несколько голосов. Не таким уж и простым. Во время дебатов дело дошло до мордобоя. Ну Да,тогда они победили, а в остальном-то до сих пор воюют, и конца и края не видно. |
| Lady Mechanika Свободна |
04-11-2013 - 20:07 (martin.keiner @ 04.11.2013 - время: 19:24) Конечно. Сын рожден Отцом, от которого исходит Дух Святой. Все остальное есть ересь! ...  семейка гермафродитов... да ещё и с душком. Это сообщение отредактировал Lady Mechanika - 04-11-2013 - 20:08 |
| Martin_Keiner Женат |
04-11-2013 - 23:04 (Lady Mechanika @ 04.11.2013 - время: 20:07) (martin.keiner @ 04.11.2013 - время: 19:24) Конечно. Сын рожден Отцом, от которого исходит Дух Святой. Все остальное есть ересь! ... Так-так! Хулите стало быть нашу Троицу?  Ну а как еще выразить, что Сын произошел от Отца и не был им сотворен? Получается - рожден. Но если человеку для этого надо спариваться, то не факт, что так нужно делать всем. Кстати Вы когда-то говорили о клонировании и партеногенезе... Так что претензии о гермафродитизме с душком )) не принимаются. А каламбур оценил! |
| Martin_Keiner Женат |
04-11-2013 - 23:14 (shrayk @ 04.11.2013 - время: 19:37) (martin.keiner @ 04.11.2013 - время: 19:24) (shrayk @ 04.11.2013 - время: 17:08) Да прям??? Конечно. Сын рожден Отцом, от которого исходит Дух Святой. Все остальное есть ересь! Католики с протестантами говорят тоже самое, но наоборот. Они считают, что Дух Святой исходит и от Сына тоже. Но во время крещения Иисуса на него сошел Святой Дух в виде белого голубя. Если бы Он исходил бы от Сына, не было бы надобности ниспосылать Дух еще раз. |
siriusB Свободен |
05-11-2013 - 01:19 (Lady Mechanika @ 04.11.2013 - время: 16:35) Бог был не един, правильнее говорить о богах из крови и плоти, высокоразвитых и практически бессмертных(или очень долгоживущих). В этом варианте исчезает масса абсурдностей и все выстраивается в стройную систему. Это раса высокоразумных Аннунаков, владеющая технологиями генной инженерии, много тысяч лет назад прилетела на Землю на розовой летающей тарелке и создала людей. Скоро они вернутся к нам на Нибиру. Аминь. Это сообщение отредактировал siriusB - 05-11-2013 - 01:20 |
| siriusB Свободен |
05-11-2013 - 01:22 (Irochka117 @ 04.11.2013 - время: 18:04) Сторонники триединства победили (перекричали) в свое время своих противников - вот и весь фокус. Шаляпинские права - у кого голос громче тот и прав Победили в диспутах, противники просто слились, т.к. оказались менее убедительны и талантливы. Это сообщение отредактировал siriusB - 05-11-2013 - 01:23 |
| Lady Mechanika Свободна |
05-11-2013 - 07:21 (martin.keiner @ 04.11.2013 - время: 23:04) Ну а как еще выразить, что Сын произошел от Отца и не был им сотворен? Получается - рожден. Но если человеку для этого надо спариваться, то не факт, что так нужно делать всем. Кстати Вы когда-то говорили о клонировании и партеногенезе... Вот и я говорю, с какого перепугу о боге говорят в мужском роде - она, но скорее всего оно.  |
| Martin_Keiner Женат |
05-11-2013 - 08:01 (Ravsik @ 04.11.2013 - время: 19:38) Ну-ну...Вопрос - то в принципе решённый. А почему бы Богу не воплотиться? Оставим пока нашего Иисуса. Вон индийский Вишну аж семь раз воплощался в человека. Седьмой раз в Раму. Прецедент был. Так почему бы единому Богу-творцу в лице Сына не воплотиться "во человешася"? |
| Lady Mechanika Свободна |
05-11-2013 - 08:15 (martin.keiner @ 05.11.2013 - время: 08:01) А почему бы Богу не воплотиться? Оставим пока нашего Иисуса. Вон индийский Вишну аж семь раз воплощался в человека. Седьмой раз в Раму. Прецедент был. Так почему бы единому Богу-творцу в лице Сына не воплотиться "во человешася"? А зачем ему воплощаться если в период творения людей он уже имел внешний вид пригодный для хождения по эдемскому саду, да и людей творил по своему образу и подобию? По всем ране библейским текстам, он и так имел внешность человека. |
| Martin_Keiner Женат |
05-11-2013 - 09:18 (Lady Mechanika @ 05.11.2013 - время: 08:15) (martin.keiner @ 05.11.2013 - время: 08:01) А почему бы Богу не воплотиться? Оставим пока нашего Иисуса. Вон индийский Вишну аж семь раз воплощался в человека. Седьмой раз в Раму. Прецедент был. Так почему бы единому Богу-творцу в лице Сына не воплотиться "во человешася"? А зачем ему воплощаться если в период творения людей он уже имел внешний вид пригодный для хождения по эдемскому саду, да и людей творил по своему образу и подобию? По всем ране библейским текстам, он и так имел внешность человека. Ну как известно распятием ведь дело не кончилось. И не только живых пришел спасти Христос. Распятием все только началось, далее было Сошествие во ад, откуда были взяты души людей, включая Адама и Еву. Грубо говоря, Иисус будучи человеком попал в ад и, будучи Богом, его разрушил. Так вот в двух словах без подробностей. |
| Lady Mechanika Свободна |
05-11-2013 - 09:27 (martin.keiner @ 05.11.2013 - время: 09:18) (Lady Mechanika @ 05.11.2013 - время: 08:15) (martin.keiner @ 05.11.2013 - время: 08:01) А почему бы Богу не воплотиться? Оставим пока нашего Иисуса. Вон индийский Вишну аж семь раз воплощался в человека. Седьмой раз в Раму. Прецедент был. Так почему бы единому Богу-творцу в лице Сына не воплотиться "во человешася"? А зачем ему воплощаться если в период творения людей он уже имел внешний вид пригодный для хождения по эдемскому саду, да и людей творил по своему образу и подобию? По всем ране библейским текстам, он и так имел внешность человека. Ну как известно распятием ведь дело не кончилось. И не только живых пришел спасти Христос. Распятием все только началось, далее было Сошествие во ад, откуда были взяты души людей, включая Адама и Еву. Грубо говоря, Иисус будучи человеком попал в ад и, будучи Богом, его разрушил. Так вот в двух словах без подробностей. Вообще-то я спросила о боге. Поясняю - о боге отце, известном под именами Иегова, Яхве и тд. :))) |
| Lady Mechanika Свободна |
05-11-2013 - 09:46 И да, еще к вам вопросики, по поводу творения/рождения. Как, по вашему, детально, анатомически, выглядели первые два человека Адам и Ева? Ну в частности меня интересуют некоторые детали тела Адама, как сотворенным по образу и подобию, первым. 1) Был ли у него пупок? 2) Были ли у него соски на груди? 3) Был ли у него половой член. Вы надеюсь знаете, как и из чего у мужчины сформирован п.ч.?  Всего фото: 2 |
| Ravsik Женат |
05-11-2013 - 09:57 (Lady Mechanika @ 05.11.2013 - время: 09:46) И да, еще к вам вопросики, по поводу творения/рождения. Вах..я подозреваю, что Вы подозреваете все это у того, с кого "по образу и подобию"? |
| Lady Mechanika Свободна |
05-11-2013 - 10:00 (Ravsik @ 05.11.2013 - время: 09:57) (Lady Mechanika @ 05.11.2013 - время: 09:46) И да, еще к вам вопросики, по поводу творения/рождения. Вах..я подозреваю, что Вы подозреваете все это у того, с кого "по образу и подобию"? Ну это просто очевидно :))) По образу и подобию - то-есть чья ДНК то за основу бралась? :))) |
| Ravsik Женат |
05-11-2013 - 10:15 (martin.keiner @ 05.11.2013 - время: 08:01) [/QUOTE] А почему бы Богу не воплотиться? Оставим пока нашего Иисуса. Вон индийский Вишну аж семь раз воплощался в человека. Седьмой раз в Раму. Прецедент был. Так почему бы единому Богу-творцу в лице Сына не воплотиться "во человешася"? Понятная фантазия, но увы..это не по "правилам": если Бог когда либо "сойдёт на Землю" или "воплотится", то всё закончится, Мир рухнет, Луна так точно на Землю упадёт - наш мир станет противоречивым. Гораздо проще и удобнее, имея доступ к обучению людей в синаногах (а таким правом обладают только раввины), объявить себя Пророком. |
| Ravsik Женат |
05-11-2013 - 10:18 (Lady Mechanika @ 05.11.2013 - время: 10:00) [Ну это просто очевидно :))) По образу и подобию - то-есть чья ДНК то за основу бралась? :))) Потёмки..Для меня смысл "по образу и подобию" имеет лишь материализация мысли. |
| Lady Mechanika Свободна |
05-11-2013 - 10:52 (Ravsik @ 05.11.2013 - время: 10:18) (Lady Mechanika @ 05.11.2013 - время: 10:00) [Ну это просто очевидно :))) По образу и подобию - то-есть чья ДНК то за основу бралась? :))) Потёмки..Для меня смысл "по образу и подобию" имеет лишь материализация мысли. "В начале было слово", "материализация мысли" и тп, не повод отрицать логику и здравомыслие. Для кого-то возможно это не существенные детали(и надежный способ не включать мозг), но для других в "мелочах" и деталях сокрыта истина и правда. К примеру. Если бог, изначально, не замышлял первородного греха, для своих творений, зачем он наделил Адама и Еву органами для размножения? Выходит - 1) Первородный грех был частью его плана. В таком случае он просто моральный урод. 2) Или. Он действительно копировал по своему образу и подобию, в прямом смысле этих понятий. Стало быть он сам биологичен и имеет соответствующую анатомию и физиологию. 3) Или. То что бог творил первого человека не из праха земного(буквально), а взял для этой цели "заготовку" из мира животных - прямоходящую обезьяну. А про пупок и соски, я не просто так спросила. Создавая Адама первым, зачем бог в конструкцию его тела, внес рудименты? Или все же бог имел под рукой женщину, которая родила Адама? Или он сам был женского полу? Или Адам был на подобии "пластикового" пупса, без деталей предполагающих рождение и половое размножение, в котором женская особь является носителем вида(именно по этому зародыш человека всегда развивается по женскому типу, а потом деградирует до мужской особи, имея при этом рудиментарные соски.) |
| Ravsik Женат |
05-11-2013 - 11:04 (Lady Mechanika @ 05.11.2013 - время: 10:52) (Ravsik @ 05.11.2013 - время: 10:18) (Lady Mechanika @ 05.11.2013 - время: 10:00) [Ну это просто очевидно :))) По образу и подобию - то-есть чья ДНК то за основу бралась? :))) Потёмки..Для меня смысл "по образу и подобию" имеет лишь материализация мысли. "В начале было слово", "материализация мысли" и тп, не повод отрицать логику и здравомыслие. Для кого-то возможно это не существенные детали(и надежный способ не включать мозг), но для других в "мелочах" и деталях сокрыта истина и правда. Такие рассуждения отталкиваются в первую очередь от того, что Библия изначально вернА. То есть, да , мы рассуждаем и ищем противоречия и находим их, но опять таки, не рассматривая других версий. Мне сейчас гораздо интереснее теория Дарвина и отличие обезьяны от человека в отсутствии психических заболеваний.А открытия в связи с бурным развитием генной инженерией ещё посыпятся, и уже очень скоро.. |
| Lady Mechanika Свободна |
05-11-2013 - 12:02 (Ravsik @ 05.11.2013 - время: 11:04) Такие рассуждения отталкиваются в первую очередь от того, что Библия изначально вернА. Тут масса вариантов: а что если? 1) существует изначальный вариант библии, где действительно описана правда, а вам вместо неё подсовывают идеализированный и правленный в угоду религиозной идеологии, лже вариант. 2) Библия - изначально лжива. Неужели вам не важна истина, и вы ее готовы заменить не подвергаемым сомнениям, фетишем? То есть, да , мы рассуждаем и ищем противоречия и находим их, но опять таки, не рассматривая других версий. Каких других? Вот ни все тут: 1) Эволюционная теория. (ныне имеет массу фатальных для жизни дыр) 2) Теория внешнего вмешательства. (наиболее перспективная, так как не требует стыдливо, в запасниках прятать неопровержимые факты) а) скрещивание иномирян с предками людей b) порождение человека разумного методами генной инженерии c) управление эволюционным развитием земной жизни силами внеземного разума d) эволюционное развитие земной жизни и разума по программе, изначально заложенной внеземным разумом Существуют и иные, более экзотичные гипотезы антропогенеза, связанные с теорией внешнего вмешательства 3) Теория творения (креационизм). (не проверяема в принципе со всем вытекающим из...) Мне сейчас гораздо интереснее теория Дарвина и отличие обезьяны от человека в отсутствии психических заболеваний. А что теория Дарвина? Да, она работает на длительных промежутках времени. Но совершенно не адекватна в вопросе появления человека разумного. И не отвечает на глобальный вопрос - когда, как и где появилась "универсальная" ДНК. А открытия в связи с бурным развитием генной инженерией ещё посыпятся, и уже очень скоро.. *по секрету* они уже посыпались. |
| Martin_Keiner Женат |
05-11-2013 - 13:33 (Lady Mechanika @ 05.11.2013 - время: 09:27) (martin.keiner @ 05.11.2013 - время: 09:18) (Lady Mechanika @ 05.11.2013 - время: 08:15) А зачем ему воплощаться если в период творения людей он уже имел внешний вид пригодный для хождения по эдемскому саду, да и людей творил по своему образу и подобию? По всем ране библейским текстам, он и так имел внешность человека. Ну как известно распятием ведь дело не кончилось. И не только живых пришел спасти Христос. Распятием все только началось, далее было Сошествие во ад, откуда были взяты души людей, включая Адама и Еву. Грубо говоря, Иисус будучи человеком попал в ад и, будучи Богом, его разрушил. Так вот в двух словах без подробностей. Вообще-то я спросила о боге. Поясняю - о боге отце, известном под именами Иегова, Яхве и тд. :))) Во-первых "по образу и подобию" слишком узко понимается. Тут даже генетика ни при чем - это только запись информации. Поэтому чтобы ходить где-либо не обязательно иметь две (или четыре) ноги. Мы же говорим "идет сигнал". Образ и подобие следует рассматривать только в информационном смысле. Силы небесные бесплотны, в том смысле, что мы их не видим. А информация может быть воплощена по-разному: в виде ДНК, в двоичном коде, с помощью магнитного поля, как угодно. От этого суть информации не изменится. Причем создание образа и подобия не есть копирование. То есть созданный образ не обладает всеми функциями оригинала. Бог-Отец не воплощался в человека, воплощался Сын, хотя они и единое целое. |
| Martin_Keiner Женат |
05-11-2013 - 13:48 (Ravsik @ 05.11.2013 - время: 11:04) Мне сейчас гораздо интереснее теория Дарвина и отличие обезьяны от человека в отсутствии психических заболеваний.А открытия в связи с бурным развитием генной инженерией ещё посыпятся, и уже очень скоро.. В том то и дело, что мы не можем отрицать у животных психических нарушений. Физиологически они возможны, но их проявления зафиксировать трудно ввиду отсутствия полноценной речи. Однако эпилепсия у собак выявляется. По аналогии можно предположить, что у млекопитающих психические нарушения могут быть пропорционально сложности организации. |
| Lady Mechanika Свободна |
05-11-2013 - 14:06 (martin.keiner @ 05.11.2013 - время: 13:33) Во-первых "по образу и подобию" слишком узко понимается. Тут даже генетика ни при чем - это только запись информации. Поэтому чтобы ходить где-либо не обязательно иметь две (или четыре) ноги. Мы же говорим "идет сигнал". Образ и подобие следует рассматривать только в информационном смысле. Силы небесные бесплотны, в том смысле, что мы их не видим. А информация может быть воплощена по-разному: в виде ДНК, в двоичном коде, с помощью магнитного поля, как угодно. От этого суть информации не изменится. Причем создание образа и подобия не есть копирование. То есть созданный образ не обладает всеми функциями оригинала. Бог-Отец не воплощался в человека, воплощался Сын, хотя они и единое целое. Вот честно, я порой завидую вам верующим. Такая свобода в аллегориях, в интерпретации, в понятийном толковании. Что угодно и как угодно можно вывернуть в "лист Мёбиуса", раздуть в вакуумного, сферического коня. И никаких зацепок, ни какой проверяемости, ни каких координат - просто райские сады на облачке. Нда... сплошняком Путь - Истина - Жизнь © Дедок. |
| Martin_Keiner Женат |
05-11-2013 - 14:59 (Lady Mechanika @ 05.11.2013 - время: 14:06) <q>Нда... сплошняком Путь - Истина - Жизнь © Дедок.</q> Нет, уверяю Вас, намного пространнее! Как Вы заметили, мой конёк - апология Библии с точки зрения науки. Я склонен рассматривать ее не как догмат, а отражение алгоритма творения мироздания. Возможно это было бы возрождением теологии в широком масштабе. (Скромняшка я однако.  ) |