Взрослая социальная сеть
 Плепорций Женат |
26-09-2017 - 12:55 (Alex-Feuer @ 26-09-2017 - 11:55) Полулях - очередной фейковый гомункулюс Кремля. Я как-то проглядел инфу про Полуляха. Где ее можно посмотреть? Неважно - фейк или нет. |
Молодой Вулкан Свободен |
26-09-2017 - 20:27 (Andy Warhol @ 25-09-2017 - 14:16) Нет никаких доказательств того, что какой-то из "Буков" ВСУ находился в пределах досягаемости "Боинга" в момент катастрофы. "Бук" с номером 312 ВСУ имеет индивидуальные признаки, отличающиеся от "Бука" 3х2. Изучайте матчасть! Фото в вконтакте некоего АТО-шника по фамилии Полулях. удалены в день катастрофы боинга. А создатели кремлефейков не лишены чувства юмора, хотя и довольно специфического. Это ж надо было догадаться такую смешную фамилию для выдуманного АТОшника придумать. Слегонца, конечно, шуточка отдает национализмом, но в целом довольно смешно получилось)))))) Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 26-09-2017 - 20:28 |
yellowfox Женат |
26-09-2017 - 21:04 (Uno Bono Rogazzo @ 26-09-2017 - 19:27) (Andy Warhol @ 25-09-2017 - 14:16) Нет никаких доказательств того, что какой-то из "Буков" ВСУ находился в пределах досягаемости "Боинга" в момент катастрофы. "Бук" с номером 312 ВСУ имеет индивидуальные признаки, отличающиеся от "Бука" 3х2. Изучайте матчасть! Фото в вконтакте некоего АТО-шника по фамилии Полулях. удалены в день катастрофы боинга. А создатели кремлефейков не лишены чувства юмора, хотя и довольно специфического. На Украине фамилии и посмешнее есть. В соседнем классе учился Пересериднипро.... |
| Плепорций Женат |
26-09-2017 - 23:49 (Uno Bono Rogazzo @ 26-09-2017 - 20:27) А создатели кремлефейков не лишены чувства юмора, хотя и довольно специфического. Блин, все в курсе, один я не при делах... Дайте ссылку на этого кремлефейка хоть кто-нибудь! |
Юлий Северенко Свободен |
27-09-2017 - 01:13 (Плепорций @ 26-09-2017 - 23:49) Дайте ссылку на этого кремлефейка хоть кто-нибудь! Единственная статья за подписью Богдана Полуляха по поводу боинга, которую я нашел http://www.politrus.com/2015/07/30/boeing-donbass/ |
| Плепорций Женат |
27-09-2017 - 16:15 (Юлий Северенко @ 27-09-2017 - 01:13) Единственная статья за подписью Богдана Полуляха по поводу боинга, которую я нашелhttp://www.politrus.com/2015/07/30/boeing-donbass/ Спасибо, но это явно не то. Уважаемый Andy Warhol утверждает, что некий Полулях вывесил ВКонтакте какие-то важные фото, а не писал статейки об американских шпиёнах... Значит будем ждать разъяснений от самого Andy. |
| Юлий Северенко Свободен |
27-09-2017 - 19:55 (Плепорций @ 27-09-2017 - 16:15) Значит будем ждать разъяснений от самого Andy. А, да нет ничего, пусто. Видимо это какие то фантазии данного пользователя |
Alex-Feuer Свободен |
27-09-2017 - 20:08 (Юлий Северенко @ 27-09-2017 - 19:55) (Плепорций @ 27-09-2017 - 16:15) Значит будем ждать разъяснений от самого Andy. А, да нет ничего, пусто. В России все материалы по МН-17 собирает журналист С. Пархоменко. Можно у него уточнить про фейк Полуляха. |
| yellowfox Женат |
28-09-2017 - 10:15 (Alex-Feuer @ 27-09-2017 - 19:08) (Юлий Северенко @ 27-09-2017 - 19:55) (Плепорций @ 27-09-2017 - 16:15) Значит будем ждать разъяснений от самого Andy. А, да нет ничего, пусто. В России все материалы по МН-17 собирает журналист С. Пархоменко. Можно у него уточнить про фейк Полуляха. И эти материалы послужат главным доказательством в Гааге? |
| Плепорций Женат |
28-09-2017 - 13:37 (yellowfox @ 28-09-2017 - 10:15) И эти материалы послужат главным доказательством в Гааге? Материалы частных расследований сами по себе не являются доказательствами, но могут содержать информацию о том, где доказательства искать. Я думаю, что следственная группа проверит (если уже не проверила) на этот счет и материалы Пархоменко. |
| yellowfox Женат |
28-09-2017 - 13:43 (Плепорций @ 28-09-2017 - 12:37) (yellowfox @ 28-09-2017 - 10:15) И эти материалы послужат главным доказательством в Гааге? Материалы частных расследований сами по себе не являются доказательствами, но могут содержать информацию о том, где доказательства искать. Я думаю, что следственная группа проверит (если уже не проверила) на этот счет и материалы Пархоменко. И будет искать доказательства в сети? Это очередной фарс, а не международный суд. |
| Alex-Feuer Свободен |
28-09-2017 - 14:48 (yellowfox @ 28-09-2017 - 13:43) (Плепорций @ 28-09-2017 - 12:37) (yellowfox @ 28-09-2017 - 10:15) И эти материалы послужат главным доказательством в Гааге? Материалы частных расследований сами по себе не являются доказательствами, но могут содержать информацию о том, где доказательства искать. Я думаю, что следственная группа проверит (если уже не проверила) на этот счет и материалы Пархоменко. И будет искать доказательства в сети? Это очередной фарс, а не международный суд. Разве? С чего бы это? А разве это не российский суд осудил уже на вполне реальные сроки фиговы тучи народу за всякие ужасные злодеяния, на основе всего-навсего каких-то там липовых якобы перепостов в сети, процитированных в блогах сообщений агентства ОБС, помещенных на страничках и досках объявлений перепостов фот, видеороликов и прочих чисто сетевых материалов? |
Narziss Свободен |
28-09-2017 - 15:39 (Alex-Feuer @ 28-09-2017 - 14:48) А разве это не российский суд осудил уже на вполне реальные сроки фиговы тучи народу за всякие ужасные злодеяния, на основе всего-навсего каких-то там липовых якобы перепостов в сети, процитированных в блогах сообщений агентства ОБС, помещенных на страничках и досках объявлений перепостов фот, видеороликов и прочих чисто сетевых материалов? Выходит, что российское правосудие стало высоко котироваться или международное право нивелировалось до уровня Басманого суда? |
| Alex-Feuer Свободен |
28-09-2017 - 17:38 (Narziss @ 28-09-2017 - 15:39) (Alex-Feuer @ 28-09-2017 - 14:48) А разве это не российский суд осудил уже на вполне реальные сроки фиговы тучи народу за всякие ужасные злодеяния, на основе всего-навсего каких-то там липовых якобы перепостов в сети, процитированных в блогах сообщений агентства ОБС, помещенных на страничках и досках объявлений перепостов фот, видеороликов и прочих чисто сетевых материалов? Выходит, что российское правосудие стало высоко котироваться или международное право нивелировалось до уровня Басманого суда? Российское правосудие стало высоко котироваться? |
| Плепорций Женат |
28-09-2017 - 17:41 (yellowfox @ 28-09-2017 - 13:43) И будет искать доказательства в сети? Это очередной фарс, а не международный суд. Объясните внятно, что Вы имеете против таких доказательств. Если, например, некто за несколько часов до катастрофы вывесил у себя в блоге фото "Бука" с номером 3х2, которого везут в районе Снежного - то чем это не доказательство? Я по роду своей деятельности регулярно имею дело с доказательствами из Интернета - например, нотариально заверенными скриншотами. И никогда не было проблем в суде. В мире - то же самое! |
1NN Свободен |
28-09-2017 - 19:48 (Плепорций @ 28-09-2017 - 17:41) (yellowfox @ 28-09-2017 - 13:43) И будет искать доказательства в сети? Это очередной фарс, а не международный суд. Объясните внятно, что Вы имеете против таких доказательств. Если, например, некто за несколько часов до катастрофы вывесил у себя в блоге фото "Бука" с номером 3х2, которого везут в районе Снежного - то чем это не доказательство? Я по роду своей деятельности регулярно имею дело с доказательствами из Интернета - например, нотариально заверенными скриншотами. И никогда не было проблем в суде. В мире - то же самое! И этот фейк для вас является доказательством?! Ну и юристы у нас появились! Обалдеть! Доказательства из Интернета! Класс! Да еще с надписью на лбу: "Преступник"?! Тут и следствия проводить не надо. Что только эти голландцы столько лет возятся?  |
Semchik Женат |
28-09-2017 - 22:05 (Плепорций @ 28-09-2017 - 17:41) (yellowfox @ 28-09-2017 - 13:43) И будет искать доказательства в сети? Это очередной фарс, а не международный суд. Объясните внятно, что Вы имеете против таких доказательств. Если, например, некто за несколько часов до катастрофы вывесил у себя в блоге фото "Бука" с номером 3х2, которого везут в районе Снежного - то чем это не доказательство? Я по роду своей деятельности регулярно имею дело с доказательствами из Интернета - например, нотариально заверенными скриншотами. И никогда не было проблем в суде. В мире - то же самое! Ну, бросать бисер перед этими, настамневидели тяжко. |
bibilait В поиске |
28-09-2017 - 23:58 (Semchik @ 28-09-2017 - 22:05) Ну, бросать бисер перед этими, настамневидели тяжко.  Таки шоб метать бисер надо его иметь. От Ваших перлов чамусь навозом несёт. Бисер с кизяка? |
| Плепорций Женат |
29-09-2017 - 15:54 (1NN @ 28-09-2017 - 19:48) И этот фейк для вас является доказательством?! Ну и юристы у нас появились! Обалдеть! Доказательства из Интернета! Класс! Да еще с надписью на лбу: "Преступник"?! Тут и следствия проводить не надо. Что только эти голландцы столько лет возятся? И бла-бла-бла, и бла-бла-бла... Без каких либо проблесков разума... |
| Юлий Северенко Свободен |
29-09-2017 - 17:22 (Плепорций @ 29-09-2017 - 15:54) И бла-бла-бла, и бла-бла-бла... Без каких либо проблесков разума... Не обращайте внимание, все посты данного пользователя имеют подобные "пустые" тексты. Я предполагаю, что в грядущем Гаагском суде по боингу, все оправдания пророссийских ополченцев будут иметь именно такую смысловую нагрузку и содержание. |
| Alex-Feuer Свободен |
29-09-2017 - 18:45 (Юлий Северенко @ 29-09-2017 - 17:22) (Плепорций @ 29-09-2017 - 15:54) И бла-бла-бла, и бла-бла-бла... Без каких либо проблесков разума... Не обращайте внимание, все посты данного пользователя имеют подобные "пустые" тексты. Грядет Великий Гадский Гаагский Трибунал. Не зря так заверещала и заерзала вся эта братия. |
| yellowfox Женат |
29-09-2017 - 19:34 (Alex-Feuer @ 29-09-2017 - 17:45) (Юлий Северенко @ 29-09-2017 - 17:22) (Плепорций @ 29-09-2017 - 15:54) И бла-бла-бла, и бла-бла-бла... Без каких либо проблесков разума... Не обращайте внимание, все посты данного пользователя имеют подобные "пустые" тексты. Грядет Великий Гадский Гаагский Трибунал. Не понял, кто заверещал и заерзал? Гаагский трибунал будет в качестве доказательств предъявлять картинки из сети? |
| Alex-Feuer Свободен |
29-09-2017 - 19:36 (yellowfox @ 29-09-2017 - 19:34) Грядет Великий Гадский Гаагский Трибунал.[/QUOTE] Не понял, кто заверещал и заерзал? Гаагский трибунал будет в качестве доказательств предъявлять картинки из сети? Не надо так волноваться, верещать и ерзать. Гаагскому Трибуналу вполне есть что предъявить. |
| yellowfox Женат |
29-09-2017 - 19:51 (Alex-Feuer @ 29-09-2017 - 18:36) [QUOTE=yellowfox , 29-09-2017 - 19:34] Грядет Великий Гадский Гаагский Трибунал.[/QUOTE] Не понял, кто заверещал и заерзал? Гаагский трибунал будет в качестве доказательств предъявлять картинки из сети?[/QUOTE] Не надо так волноваться, верещать и ерзать. У России есть, чем опровегнуть... |
| Юлий Северенко Свободен |
29-09-2017 - 20:16 (yellowfox @ 29-09-2017 - 19:51) У России есть, чем опровегнуть... А при чем тут Россия? Или вы уже авансом начали давать чистосердечные признания? |
| yellowfox Женат |
29-09-2017 - 20:42 (Юлий Северенко @ 29-09-2017 - 19:16) (yellowfox @ 29-09-2017 - 19:51) У России есть, чем опровегнуть... А при чем тут Россия? Я начал давать? Вообще-то я их только принимал... |
RDR В поиске |
29-09-2017 - 21:00 Попытка мной предъявить в арбитражном суде электронную переписку с майл.ру от официального должностного лица не имела успеха. Судья не сочла такое письмо доказательством официального диалога с организацией, которую представляло данное должностное лицо, не смотря на то, что адрес почты был официальный, публикуемый в реквизитах организации. У меня уверенность, что восприятие судом электронных документов из интернета осуществляется только в случаях, когда судья в этом заинтересован. Независимый судья никогда не взглянет на электронный документ, если он не имеет статуса "юридически значимого" (т.е. не сопровождающемся соответствующими атрибутами, т.к. электронная подпись, защита от редактирования, контрольная сумма оригинала и т.п.)Формирование юридически значимых электронных документов это целая технология, которая подавляющему большинству юзеров не доступна, в прочем, как и сами документы, формируемые соответствующими системами документооборота. Поэтому ссылки в СМИ на доказательства из интернета, равно как и попытки построить судебное дело на документах из интернета имеет очень мало перспектив, если источник документов не возьмет на себя ответственность за их подлинность непосредственно в суде. В России электронный документ всегда превращается в бумажный, если 1. Источник документа юр-лицо, 2. Можно зайти в офис юрлица и поставить на бумажной копии печать организации, выдавшей данный документ (например, в банке на электронной квитанции о переводе денег после её распечатки). Всё остальное, что выдает принтер - мусор. Это сообщение отредактировал RDR - 29-09-2017 - 21:08 |
| Плепорций Женат |
02-10-2017 - 12:12 (yellowfox @ 29-09-2017 - 19:34) Гаагский трибунал будет в качестве доказательств предъявлять картинки из сети? во-первых, не "гаагский трибунал", а "гаагскому трибуналу". Во-вторых, не гаагскому трибуналу, а голландскому суду. В-третьих - да, будут предъявлять "картинки из сети". В том числе. Попробуйте сформулировать, почему с Вашей точки зрения такие "картинки" в принципе не могут быть доказательством. У России есть, чем опровегнуть... Я пока не видел решительно ничего, что Россия могла бы привести в опровержение. "Экспертизы" "Алмаз-Антея" откровенно шиты белыми нитками. Кроме них вообще ничего пока нет. |
| Плепорций Женат |
02-10-2017 - 12:25 (RDR @ 29-09-2017 - 21:00) Попытка мной предъявить в арбитражном суде электронную переписку с майл.ру от официального должностного лица не имела успеха. Судья не сочла такое письмо доказательством официального диалога с организацией, которую представляло данное должностное лицо, не смотря на то, что адрес почты был официальный, публикуемый в реквизитах организации. У меня уверенность, что восприятие судом электронных документов из интернета осуществляется только в случаях, когда судья в этом заинтересован. Вы совершенно правы! Вот только это относится вообще ко всем доказательствам, представляемым сторонами суду, а не только доказательствам из Интернета. Независимый судья никогда не взглянет на электронный документ, если он не имеет статуса "юридически значимого" (т.е. не сопровождающемся соответствующими атрибутами, т.к. электронная подпись, защита от редактирования, контрольная сумма оригинала и т.п.)Формирование юридически значимых электронных документов это целая технология, которая подавляющему большинству юзеров не доступна, в прочем, как и сами документы, формируемые соответствующими системами документооборота. Технологии могут быть разные. Помимо описанной Вами существует технология нотариального заверения интернет-контента. Почитайте, например, здесь: http://www.hr-portal.ru/article/kogda-elek...telstvom-v-sude Поэтому ссылки в СМИ на доказательства из интернета, равно как и попытки построить судебное дело на документах из интернета имеет очень мало перспектив, если источник документов не возьмет на себя ответственность за их подлинность непосредственно в суде. Во-первых, в деле о катастрофе "Боинга" доказательства, полученные из "Интернета", очевидно являются лишь частью доказательств. Во-вторых, как я уже писал, существуют легальные способы зафиксировать конент и предъявить его суде в процессуально закрепленной форме. В-третьих, большое количество информации в Интернете по катастрофе Боинга никуда не делось - суд может самостоятельно ее исследовать в том самом виде, в котором ее исследовало следствие. В четвертых, можно вызвать в суд волонтеров Белингкэта и допросить их как свидетелей. И они расскажут: как, когда, откуда, какие конкретно материалы из Сети они получили и какие выводы и почему из этих материалов сделали. |
| yellowfox Женат |
02-10-2017 - 13:35 (Плепорций @ 02-10-2017 - 11:12) (yellowfox @ 29-09-2017 - 19:34) Гаагский трибунал будет в качестве доказательств предъявлять картинки из сети? во-первых, не "гаагский трибунал", а "гаагскому трибуналу". Во-вторых, не гаагскому трибуналу, а голландскому суду. В-третьих - да, будут предъявлять "картинки из сети". В том числе. Попробуйте сформулировать, почему с Вашей точки зрения такие "картинки" в принципе не могут быть доказательством. У России есть, чем опровегнуть... Я пока не видел решительно ничего, что Россия могла бы привести в опровержение. "Экспертизы" "Алмаз-Антея" откровенно шиты белыми нитками. Кроме них вообще ничего пока нет. Я пока не видел решительно ничего, что Россия могла бы привести в опровержение То, что вы не видели, не означает, что этого нет. |
| Плепорций Женат |
02-10-2017 - 16:30 (yellowfox @ 02-10-2017 - 13:35) То, что вы не видели, не означает, что этого нет. Вы совершенно правы! Именно поэтому я написал: не видел. Судя по тому, что написали Вы, Вы видели больше меня. И я Вам предлагаю рассказать, что же Россия, по-Вашему, может предъявить суду из числа доказательств свой непричастности к трагедии с "Боингом". |
 Свой вариант В поиске |
02-10-2017 - 17:42 Чо тут у вас? Трибунал уже был? |
| Свой вариант В поиске |
02-10-2017 - 17:43 (Плепорций @ 02-10-2017 - 16:30) (yellowfox @ 02-10-2017 - 13:35) То, что вы не видели, не означает, что этого нет. Вы совершенно правы! Именно поэтому я написал: не видел. Судя по тому, что написали Вы, Вы видели больше меня. И я Вам предлагаю рассказать, что же Россия, по-Вашему, может предъявить суду из числа доказательств свой непричастности к трагедии с "Боингом". Ой, бросьте. Гааге счас не до вашего мелкого Боинга. |
| Плепорций Женат |
02-10-2017 - 18:11 (Свой вариант @ 02-10-2017 - 17:43) Ой, бросьте. Гааге счас не до вашего мелкого Боинга. Так ведь и не Гаага будет дело рассматривать! Дело пойдет в обычный голландский суд. |
efv Женат |
02-10-2017 - 20:23 (Плепорций @ 02-10-2017 - 18:11) (Свой вариант @ 02-10-2017 - 17:43) Ой, бросьте. Гааге счас не до вашего мелкого Боинга. Так ведь и не Гаага будет дело рассматривать! Дело пойдет в обычный голландский суд. А если арестовать все голландские (заодно и гаагские) суды? Вывезти их в Сибирь, на свежий воздух? |