Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (7) 1 2 3 4 5 6 7
Мужчина corwinnt
Женат
02-11-2010 - 01:45
QUOTE (Chalse @ 01.11.2010 - время: 19:18)
Не видно ни домов,ни крыш!Сплошное боке! 00030.gif

Если знать, что изображено на снимке, то они вполне угадываются. А вообще, если честно, ГРИП при 170.0/5.0 и около мне уже начал поднадоедать, слишком уж сильно размывается фон. Для таких кадров это даже хорошо, но...

QUOTE (Chalse @ 01.11.2010 - время: 19:18)
А что это за ягоды?У нас на даче такие растут,а мы не знаем как они называются,и можно ли их есть?

Хммм... Думаю, если б у вас на даче росла калина, то вы б знали, что это именно она... Я, например, не рискнул бы оценивать съедобность ягод, основываясь на сходстве по фото...

Хотел ответить ещё с работы, потом решил из дому найти фото с листьями, по ним определить проще... Пришёл домой, поел, перекурил, вдохнул воздух на кухне... и понял, что если отложить до выходных, то я получу литров тридцать великолепного виноградного уксуса. Пришлось спешно тащить из сарая бутыли, мыть их и сливать сок под водяной затвор. Так что с ответом немножко задержался...

Обидно, но калины более общим планом и в более зелёное время я так и не нашёл - только осенние и зимние грозди на голых веточках... На дворе сейчас уже хоть глаз выколи, даже если свет включить... Значит придётся (дабы не уходить во флуд) запостить кадр трёхлетней давности с... эээ... немного более южным растением, нежели калина 00064.gif

BOKEH
Женщина Chalse
Замужем
02-11-2010 - 01:58
QUOTE (corwinnt @ 02.11.2010 - время: 00:45)


QUOTE (Chalse @ 01.11.2010 - время: 19:18)
А что это за ягоды?У нас на даче такие растут,а мы не знаем как они называются,и можно ли их есть?

Хммм... Думаю, если б у вас на даче росла калина, то вы б знали, что это именно она... Я, например, не рискнул бы оценивать съедобность ягод, основываясь на сходстве по фото...


Вот они ягоды.Мне кажется что похожи...

BOKEH
Мужчина corwinnt
Женат
02-11-2010 - 04:52
QUOTE (Chalse @ 02.11.2010 - время: 00:58)
Вот они ягоды.Мне кажется что похожи...

<offtopic>
Ягоды не очень (у вас более... эээ... культурный сорт видимо), но листья и веточки подтверждают гипотезу. Так что дождитесь, когда её морозцем прихватит (до того она кисло-горькая), а тогда можно и консервировать витамины. Консервировать потому, что без сахара она всё равно горчит, а в варенье - к чаю самое оно.
</offtopic>
Женщина Chalse
Замужем
04-11-2010 - 00:18
Спасибо за разъяснения.Дело в том,что мы её не сажали,она как то сама выросла(от соседей,наверное ветром надуло)).Сейчас в высоту с меня ростом...,ну может чуть повыше 170см,а плоды в этом году впервые появились.Вот мы и не знали что это,и с чем его едят.А вообще,говорят калина не вкусная.Лучше бы морошка или облепиха выросли)))

BOKEH

Это сообщение отредактировал Chalse - 04-11-2010 - 00:19
Мужчина corwinnt
Женат
04-11-2010 - 01:50
QUOTE (Chalse @ 03.11.2010 - время: 23:18)
говорят калина не вкусная.

Зато полезная 00064.gif
скрытый текст
Кстати, про беременность - в первый раз услышал. Жена, когда с Настей ходила, варенья из калины с чайком немало выпила... и тьфу**3 без последствий.

QUOTE (Chalse @ 03.11.2010 - время: 23:18)
Лучше бы морошка или облепиха выросли

Морошке торфяник нужен... Блин, как вспомню конец августа 1989... стройотряд под Сургутом, моховища в ста метрах от лагеря, голубику и чернику горстями ели по дороге с объекта... морошка, правда ещё кислющая была, так что положительных впечатлений не оставила... Снимки оттуда есть, но не для этой темы (ГРИП полуформатки Агат-18 не очень-то к яркому bokeh располагает)...

Жаль, что U*T*A давненько тут не появляется - когда-то в PM роскошные снимки ягодного богатства западной Сибири показывала...
Женщина Chalse
Замужем
12-11-2010 - 00:05
QUOTE (corwinnt @ 04.11.2010 - время: 00:50)
QUOTE (Chalse @ 03.11.2010 - время: 23:18)
говорят калина не вкусная.

Зато полезная 00064.gif
скрытый текст

ягодного богатства западной Сибири показывала...

Спасибо за информацию Саша,вот если бы ещё и рецепты её приготовления были)))

Боке с вороной(у неё подбито крылышко).
BOKEH

Это сообщение отредактировал Chalse - 12-11-2010 - 00:06
Женщина Chalse
Замужем
23-11-2010 - 19:37
Лесной вереск

BOKEH
Женщина Chalse
Замужем
03-12-2010 - 01:16
Зимнее боке

BOKEH
Женщина Chalse
Замужем
15-12-2010 - 03:20
Похоже,что я в этой теме,таки королева? 00026.gif
Во какое боке:
BOKEH
Мужчина umelec
Свободен
16-12-2010 - 03:42
BOKEH
Мужчина Эрэктус
Женат
16-12-2010 - 10:27
Отличная тема про боке здесь >>>
Мужчина Интеллигентный Хам
Свободен
16-12-2010 - 14:16
QUOTE (Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 09:27)
Отличная тема про боке здесь >>>

Лажа это, а не тест. Он бы еще по кадру в 200х300 пикселей предложил разницу искать. Выложил бы полноразмерные кадры оптического и компьютерного бокэ - вот тогда тест был бы объективен. А так даже оптическое бокэ вроде бы безо всякой обработки на самом деле нельзя считать настоящим, ведь и над ним поработала программа ресайза, внеся свои искажения.
Женщина =Freedom=
Замужем
16-12-2010 - 14:34
Жила себе раньше, фотографировала, и не знала, что это, оказывается, боке. 00043.gif
BOKEH

Это сообщение отредактировал =CRASH= - 16-12-2010 - 14:36
Мужчина Эрэктус
Женат
16-12-2010 - 14:35
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 13:16)
Он бы еще по кадру в 200х300 пикселей предложил разницу искать. Выложил бы полноразмерные кадры

Тебе необходимо видеть только полноразмерный кадр, чтобы понять, нравится тебе картинка или нет? 00058.gif
Смысл теста показать, что возможности постобработки ни чем не уступают реальным явлениям.
И споры об "настоящности" и "искусственности" боке - удел снобов.
Мужчина Интеллигентный Хам
Свободен
16-12-2010 - 14:51
QUOTE (Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 13:35)
Тебе необходимо видеть только полноразмерный кадр, чтобы понять, нравится тебе картинка или нет? 00058.gif

А тебе достаточно картинки размера аватарки на форуме или смайлика, чтобы сразу оценить ее фотокачество?
Там вопрос был не о наравится-не нравится. А о возможности отличить оптическое бокэ от компютерного.
QUOTE
Смысл теста показать, что возможности постобработки ни чем не уступают реальным явлениям.

А разве он его показал? Где тут реальное явление? Повторяю - ресайз картинки - это та же самая постобработка. Если ты не в курсе, то любой алгоритм ресайза любой программы (а их существует много) - это достаточно сложная штука, прямо воздействующая на многие параметры изображения, в том числе и на резкость-размытие. Попробуй разные алгоритмы ресайза, посмотри на результат в 100% разрешения, и увидишь заметную разницу. Таким образом ни одну из представленных для теста картинок нельзя считать настоящей, все они плоды постобработки
Мужчина Эрэктус
Женат
16-12-2010 - 15:36
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 13:51)
Попробуй разные алгоритмы ресайза, посмотри на результат в 100% разрешения, и увидишь заметную разницу. Таким образом ни одну из представленных для теста картинок нельзя считать настоящей, все они плоды постобработки

Я не увижу разницы. 00047.gif
Тем более заметной.
Я смотрю на картинку в целом, будь-то холст 3х6 или аватар.
И мне совершенно все равно, какой алгоритм размывал задний план.
Главное результат.
На общее восприятие картинки ресайз никак не влияет, разумеется если не увеличивать до пикселей. 00058.gif
Мужчина Интеллигентный Хам
Свободен
16-12-2010 - 16:20
QUOTE (Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 14:36)
Я смотрю на картинку в целом, будь-то холст 3х6 или аватар.
И мне совершенно все равно, какой алгоритм размывал задний план.
Главное результат.

Давай вернемся к началу разговора
Вот самые первые слова Мартынова об его "псевдо-тесте", ссылку на который ты дал
QUOTE (Мартынов)

Тут как-то возник спор на тему боке: дескать, искусственное боке стопудово можно отличить от настоящего, чуть ли не как два байта переслать! Ну вот я подготовил один тестик. Давайте дружно посмотрим на картинки и угадаем где какое боке?

О чем речь? Да не о хорошести или нехорошести картинки!
А о том, что своими ужатыми тестовыми картинками он пытается доказать отсутствие различий, видимых и узнаваемых на глаз, между оптическим и компьютерным бокэ!
Вот на это я и отвечаю - лажа, а не тест. Развод и чушь. В большинстве случаев не только видна разница, а еще и марку объектива иногда определить можно. "Рисунок объектива" - это не пустой звук. его, понимаешь ли, видно. Но для того, чтобы эту разницу увидеть, смотреть нужно на неужатые картинки. А не на ресайзнутые во много раз.
Не вопрос, компьютерное бокэ может и больше нравиться, чем оптическое. Но с компьютерным боке - это уже не фотография, это арт. Как фотография отличается от живописи, так и арт отличается от фотографии. Это просто разные вид искусства, а не лучше или хуже, их нельзя сравнивать.
Мужчина Эрэктус
Женат
16-12-2010 - 16:49
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 15:20)
В большинстве случаев не только видна разница, а еще и марку объектива иногда определить можно. "Рисунок объектива" - это не пустой звук. его, понимаешь ли, видно. Но для того, чтобы эту разницу увидеть, смотреть нужно на неужатые картинки. А не на ресайзнутые во много раз.

Я может не пойму, что ты имеешь в ввиду.
Никак не пойму, как размер картинки влияет на боке.
Вот картинка.
Оригинал и ресайз. В чем разница по боке? Я не вижу. 00045.gif
BOKEH
Мужчина Интеллигентный Хам
Свободен
16-12-2010 - 17:27
QUOTE (Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 15:49)
Я может не пойму, что ты имеешь в ввиду.
Никак не пойму, как размер картинки влияет на боке.
Вот картинка.
Оригинал и ресайз. В чем разница по боке? Я не вижу. 00045.gif

Твой ресайз не так сильно уменьшен, как картинки Мартынова. Но разница все равно ведь видна! Разве не видишь, что ресайз смотрится резче? Что неудивительно, современные алгоритмы ресайза обычно автоматом повышают и граничную резкость. Посмотри на зону №1, она как раз на границе ГРИП, то есть именно там, где и начинается бокэ. Ну резче же, явно резче эти камни выглядят на ресайзе!
То же и с кружками от лепестков диафрагмы (зона №2) На ресайзе они более четкие, на оригинале - более мягкие.
По-моему разница очевидна.
BOKEH
Мужчина Эрэктус
Женат
16-12-2010 - 17:52
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 16:27)
Посмотри на зону №1, она как раз на границе ГРИП, то есть именно там, где и начинается бокэ. Ну резче же, явно резче эти камни выглядят на ресайзе!
То же и с кружками от лепестков диафрагмы (зона №2) На ресайзе они более четкие, на оригинале - более мягкие.
По-моему разница очевидна.

И какой вывод для тебя из этого?
Кроме того, что ты увидел, что здесь чуть резче, а тут менее.
В контексте того, что аналоговое это боке или цифровое.
Какая разница какое оно, если результат всегда только один, т.е сравнивать не с чем.
Фотограф же не делает два снимка для сравнения одного с другим.
Мы имеем только один результат.
Мужчина Интеллигентный Хам
Свободен
16-12-2010 - 18:05
QUOTE (Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 16:52)
И какой вывод для тебя из этого?
Кроме того, что ты увидел, что здесь чуть резче, а тут менее.

Да мне вообще по барабану.
Ты спросил - я ответил.
Ты сказал, что разницы не видишь, я ее увидел и показал на примерах, по чем вижу.
QUOTE
В контексте того, что аналоговое это боке или цифровое.
Какая разница какое оно, если результат всегда только один, т.е сравнивать не с чем.
Фотограф же не делает два снимка для сравнения одного с другим.
Мы имеем только один результат.

Так мы же говорили не о реальных фото, а о дурацком тесте Мартынова, не забыл?
Где как раз речь шла о сравнении.
А по жизни делай какое хош бокэ и чем хош. Нравится - и слава богу. Тут действительно важен итоговый результат, а как он получен - дело десятое.
Мужчина Эрэктус
Женат
16-12-2010 - 23:19
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 17:05)
Так мы же говорили не о реальных фото, а о дурацком тесте Мартынова, не забыл?
Где как раз речь шла о сравнении.

Опять не пойму.
Вот мы сравниваем эти фотографии. У всех изменен размер одинаково.
Или тебе принципиально, что реальный кадр кропнут программой и теперь он типа не реальный уже? 00003.gif
Ну, так оригинала же ты не видишь, не с чем сравнивать, какое там боке было, имеем то, что есть.
Поэтому, твой подход к этому тесту, я считаю через чур уж придирчивым.
Мужчина corwinnt
Женат
17-12-2010 - 03:44
Народ, в какие дебри вы полезли? :) Bokeh - это не просто размытие, а именно рисунок в размытии и зависит он от бубырнадцати факторов, учесть которые в момент нажатия на капу просто нереально. Тут и вполне учитываемые число и форма лепестков диафрагмы и особенности переотражения внутри объектива и камеры (да-да, на Зените или Любителе и это неслабо влияло!) и оптическая схема (вспомните "бублики" зеркально-линзовых объективов)... Короче, всё это самое bokeh - следствия несовершенства инструмента. При идеальном стекле мы бы имели не bokeh, а гауссовское (?) размытие и ничего больше.

Поэтому монопенисоидально, чем вносятся эти искажения - стеклом или постобработкой, результат будет довольно близок, а восприятие человека - вещь, настолько непредсказуемая... Вон в вышеупомянутом тесте "зелёная собака" №5 собрала много голосов, а теперь, скажите честно, положа руку на... на что нибудь, вы бы лично заплатили бы несколько сотен убитых енотов за линзу, которая ТАК рисует? Я бы не заплатил, например...
Мужчина Интеллигентный Хам
Свободен
17-12-2010 - 13:52
QUOTE (Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 22:19)
Опять не пойму.
Вот мы сравниваем эти фотографии. У всех изменен размер одинаково.
Или тебе принципиально, что реальный кадр кропнут программой и теперь он типа не реальный уже? 00003.gif
Ну, так оригинала же ты не видишь, не с чем сравнивать, какое там боке было, имеем то, что есть.
Поэтому, твой подход к этому тесту, я считаю через чур уж придирчивым.

Таки не поймешь почему-то.
Повторяю в надцатый раз - весь этот наш базар возник исключительно из-за того, что в тесте было предложено определить, где какое бокэ по картинкам такого размера и качества, по которым просто нереально это определить.
По этим картинкам можно составить только субъективное впечатление "нравится-не нравится", "лучше-хуже" но увидеть детализированный характер размытия и реальный рисунок на них невозможно - слишком маленькие, и этот самый характер бокэ на них искажен ресайзом.
Вот о чем был разговор. В тесте был поставлен вопрос, на который правильно, именно технически, математически правильно, а не с точки зрения красоты и субъективного восприятия, ответить невозможно, происходит подмена понятий.
Это все равно, что пытаться угадать вкус блюда по его фотографии, не зная, из каких инградиентов оно состоит.
Мужчина Интеллигентный Хам
Свободен
17-12-2010 - 13:57
QUOTE (corwinnt @ 17.12.2010 - время: 02:44)
Вон в вышеупомянутом тесте "зелёная собака" №5 собрала много голосов, а теперь, скажите честно, положа руку на... на что нибудь, вы бы лично заплатили бы несколько сотен убитых енотов за линзу, которая ТАК рисует? Я бы не заплатил, например...

И это как раз очень показательно говорит об "объективности" теста.
Нужно быть полным лохом в фотографии, чтобы подумать, будто Мартынов своей камерой и своей оптикой мог реально снять подобное. Да еще и для теста.
А голоса, и много, откуда-то взялись.
Мужчина Эрэктус
Женат
17-12-2010 - 14:58
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 17.12.2010 - время: 12:52)
в тесте было предложено определить, где какое бокэ по картинкам такого размера и качества, по которым просто нереально это определить.
По этим картинкам можно составить только субъективное впечатление "нравится-не нравится", "лучше-хуже" но увидеть детализированный характер размытия и реальный рисунок на них невозможно - слишком маленькие, и этот самый характер бокэ на них искажен ресайзом.

Теперь понятно. 00058.gif
Мы по разному воспринимаем этот тест.
Для меня это развлекательно-познавательное.
Для тебя - технически-математическое.
Мужчина corwinnt
Женат
18-12-2010 - 22:01
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 17.12.2010 - время: 12:57)
А голоса, и много, откуда-то взялись.

Откуда они взялись, как раз понятно. Этот вариант обработки действительно самый интересных. Поэтому те, для кого фотография - картинка в рамочке рассуждали примерно так: "моя мыльница так не умеет, значит это какая-то особенная оптика"... А те, кто не одну собаку (пусть и не такую зелёную) съели, тех тоже подирали черти на предмет того, как почти максутовское размытие сочетается с широкоугольным ракурсом... И в результате снимок тоже "цеплял".

Но я всё же хочу понять, в чём принципиальная разница аберраций от оптики и эффектов обработки для конечного результата? Использование ЛензБлура некошерно? Так тогда и цифровая фотография некошерна, а править ББ при проявке RAW - вообще кощунство и "голимый фотошоп"... Тут тот редкий случай, когда иезуиты правы и цель оправдывает средства :) Ведь действительно цепляет, собака зелёная...
Женщина Chalse
Замужем
19-12-2010 - 02:20
Пока вы тут спорите...Боке "позднеосеннее":

BOKEH
Женщина =Freedom=
Замужем
19-12-2010 - 03:11
летнее боке))
BOKEH
Женщина Chalse
Замужем
19-12-2010 - 04:22
QUOTE (=CRASH= @ 19.12.2010 - время: 02:11)
летнее боке))

Лето!Красота!!Солнышко!!! 00074.gif
Мужчина Интеллигентный Хам
Свободен
20-12-2010 - 15:34
QUOTE (corwinnt @ 18.12.2010 - время: 21:01)
Но я всё же хочу понять, в чём принципиальная разница аберраций от оптики и эффектов обработки для конечного результата? Использование ЛензБлура некошерно? Так тогда и цифровая фотография некошерна, а править ББ при проявке RAW - вообще кощунство и "голимый фотошоп"... Тут тот редкий случай, когда иезуиты правы и цель оправдывает средства :) Ведь действительно цепляет, собака зелёная...

Та все кошерно. И голимый фотошоп не менее кошерен, чем многочасовые попытки поймать нужную погоду, нжный ракурс, нужное оптическое бокэ ухватить и прочее.
Разница заключается в том, что оценивая произведение искусства, мы не абстрактно оцениваем его красоту, но еще оцениваем и мастерство создателя. Именно связка привлекательности и умения Мастера, уменя, которого нет у других, и дает эффект. Например можно постараться и сфотографировать пейзаж, максимально похожий на полотно Шишкина или Левитана. Только вряд ли такое фото будет настолько же ценным.
Или другой пример. В соседней ветке http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic=302674 Мерлин выложил фото "Перехватчик". Великолепнейше пойман момент, согласись. И очень заслужено этот снимок взял разные статусы на фотосайте. А теперь скажи - если то же самое, один в один, смонтировать в шопе? Это ведь достаточно просто сделать. Думаешь, будет кто-то таким фотомонтажом восторгаться?
Мужчина LuiSifer
Женат
20-12-2010 - 22:25
BOKEH
Мужчина corwinnt
Женат
21-12-2010 - 02:58
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 20.12.2010 - время: 14:34)
Например можно постараться и сфотографировать пейзаж, максимально похожий на полотно Шишкина или Левитана. Только вряд ли такое фото будет настолько же ценным.

Хммм... А вот представим гипотетически, что живёт, например, в штате Висконсин отшельником эдакий чудак-фотограф, сошедший со страниц Клиффорда Саймака. И вот в одно утро берёт от свой 5D, замечает трёх гризли на буреломе... И шлёт снимок в NG. На их сайте мгновенно поднимается вой. Робкие возгласы: "Wow! This is better than Shishkin!", заглушаются всеобщим: "Дешевка! Плагиат голимый!" (есссснно по-английски). А неэрудированный чудак ничего не может понять, безуспешно пытается выговорить "Shishkin" и, даже когда его снимок публикуют рядом с репродукцией картины... всё равно искренне поражен - это его снимок, он сам его увидел, выстрадал можно сказать...

По поводу "Перехватчика" могу только сказать, что для голимого фотошопа всё равно придётся снять кота в прыжке, что не так-то просто, а потом ещё и качественно впечатать его в фон, что тоже... геморройно до невозможности даже при наличии AKVIS Chameleon и умении им пользоваться... Ей Богу, шкурка вычинки не стоит :)

А вот грамотный ЛензБлур, если не кричать на каждом углу о его применении в конкретном снимке... вполне может улучшить фото. И, если не знать о "голимом фотошопе" и сказать, что снято это... эээ... например самодельным перископом из двух ахроматических склеек... очень даже может вызвать цоканье языками самых искушённых ценителей "только подлинной фотографии" :) Кстати, поищу-ка я плагин, да качну - захотелось самому побаловаться...


Возвращаясь к теме (мы ведь про bokeh?), можно немного побрюзжать? Дамы и господа, наличие в кадре нерезких участков IMHO ещё не даёт снимку право считаться имеющим отношение к этой теме. Нерезкость (IMHO опять таки) должна быть сюжетно-важной, а не вызывать сожаление, что дырку прикрыть посильнее нельзя было. Вот, например, этот снимок я не собирался публиковать в этой теме, потому что bokeh тут и не пахнет - есть нерезкий фон, никак не улучшающий его...

BOKEH

Предлагаю всё же показывать здесь не факт наличия нерезкости, а красоту размытия...

...хотел запостить хороший пример, но из смежего - ничего нет, а из старого - почти всё достойное тут засвечено. Но даже вот тут нерезкость несёт какую-никакую смысловую нагрузку, хотя красивого bokeh и нет.

пр. им. К. Маркса
BOKEH
Женщина Chalse
Замужем
21-12-2010 - 03:32
Опять тебе моя рыба не понравилась,што ли? 00053.gif
Мужчина LuiSifer
Женат
21-12-2010 - 04:33
QUOTE (corwinnt @ 21.12.2010 - время: 01:58)
Но даже вот тут нерезкость несёт какую-никакую смысловую нагрузку, хотя красивого bokeh и нет.



Что-то про смысловую нагрузку я не догнал.Куда чего нагружать то надо?

Это сообщение отредактировал LuiSaifer - 21-12-2010 - 04:35
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (7) 1 2 3 4 5 6 7 ...
  Наверх