Взрослая социальная сеть
 Безумный Иван Свободен |
24-01-2010 - 14:33 Короче, ребята! меня не интересуют все здешние сплетни и кривотолки. Убедительно Вас прошу. Не обижайте Юленьку. |
||||||||||
 Laura McGrough Свободна |
24-01-2010 - 15:10
Спасибо, Виктор! :) И ребята, давайте закроем эту тему. |
||||||||||
je suis sorti Свободна |
24-01-2010 - 18:35 Любопытные данные в статье Мужчины и женщины на "Титанике" С Титаника спаслось 711 человек, шлюпки были заполнены в среднем на 61 % (в 20 спасательных шлюпках было 1178 мест). "Если бы шлюпки были загружены полностью, жертв было бы на 553 чел. меньше". Автор утверждает, что причиной того, что в шлюпках оставались пустые места, была команда капитана Титаника размещать в шлюпках в первую очередь женщин и детей, а не всех пассажиров подряд Спаслось: Взрослые мужчины 338 из 1670 что составляет 20 % Взрослые женщины 316 из 422 что составляет 75 % Дети 57 из 109 что составляет 52 % Всего 711 из 2201 что составляет 32.3 % Спаслось 1 класс 203 из 325 что составляет 62 % 2 класс 118 из 285 что составляет 41 % 3 класс 178 из 706 что составляет 25 % Команда 212 из 885 что составляет 24 % Всего 711 из 2201 что составляет 32.3 % Отдельного разговора заслуживает поведение сидевших в шлюпках людей уже после потопления "Титаника". В воде (-2°С) плавало множество людей, которые погибали от охлаждения, но за те несколько часов, что оставались до прибытия "Карпатии", на шлюпки приняли из воды ничтожное число людей, порядка четырёх человек. В полупустых шлюпках спокойно в течение часа могли слушать душераздирающие вопли несчастных, находившихся в воде, и не спасти их. У них были железные нервы. Если некоторые из сидящих в шлюпках предлагали кого-то спасти, остальные возражали. Полупустые шлюпки так и были подняты полупустыми на борт "Карпатии". Для женщин в шлюпках такое поведение - особенно недостойно, ведь им только что обеспечили преимущества при спасении... Кроме того, женщины считаются слабыми и добрыми существами. Большинство из плававших в воде погибли и утонули. Я, к сожалению, не смотрел фильм Титаник, там обо всем этом рассказывается? |
||||||||||
| Свободен |
24-01-2010 - 19:03
Да, в фильме всё именно так. Но насколько можно доверять художественному фильму? Есть кадры, где людей с помощью оружия отгоняют от шлюпок. И естественно первый класс спустили первыми |
||||||||||
| Sorques Женат |
25-01-2010 - 03:28
Ты на форуме и не нужно создавать на форуме недружественную атмосферу, путем провокационных текстов. |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
25-01-2010 - 07:52
Не буду  А ты считаешь саму премию - в государственном масштабе - првокационной? |
||||||||||
mjo Свободен |
25-01-2010 - 10:55
Кто будет решать, что есть клевета, а что не приятная кому-то правда? |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
25-01-2010 - 11:29
Граждане, проголосовавшие на сайте nstarikov.ru А Вы считаете, что между правдой и клеветой нет разницы? Это сообщение отредактировал Welldy - 25-01-2010 - 11:35 |
||||||||||
| mjo Свободен |
25-01-2010 - 14:12
Истина не определяется голосованием, даже если оно тайное. 
Конечно есть. "Правду всегда трудно сказать, ложь всегда легко слушать".  |
||||||||||
| Феофилакт Свободен |
25-01-2010 - 14:24 Разницы нет никакой между Правдой и Ложью, Если,конечно,и ту и другую раздеть.... (с) |
||||||||||
| mjo Свободен |
25-01-2010 - 15:50
 Еще афоризм, кажется Черчиля: "По свету ходит чудовищное количество лживых домыслов, а самое страшное, что половина из них - чистая правда". |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
25-01-2010 - 16:14
Так не истину ж устанавливают, а клеветников награждают  А афоризм в тему: "всеобщее заблуждение - это то, что всем хорошо известно" Это сообщение отредактировал Welldy - 25-01-2010 - 16:15 |
||||||||||
| mjo Свободен |
25-01-2010 - 22:28
Как определить клеветника, не зная истину?  |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
25-01-2010 - 22:56
А почему Вы считаете, что истина никому не ведома? |
||||||||||
| mjo Свободен |
26-01-2010 - 01:22
Разве я это говорил? Кто то может и знает, но не голосованием же рашать. Так кто? |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
26-01-2010 - 07:25
Голосованием среди тех, кто знает Голосование в данном случае моент ритуальный - такой же, как и опускание бумажки в урну на выборах. |
||||||||||
| mjo Свободен |
26-01-2010 - 10:18
Т.е. те, кто на этом сайте, те знают? Т.е. единственный признак знания истины - это пребывание на сайте, который Вы назвали? |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
26-01-2010 - 13:46
Вы об истине вообще или по данному конкретному делу? Напомню, Вы наверняка изучали это когда-то: можно говорить об истине объективной и субъективной, абсолютной и относительной По данному конкретному поводу - почему бы не одном сайте и не собраться людям, владеющим вопросом? |
||||||||||
| mjo Свободен |
26-01-2010 - 13:53
Это они сами решили, что владеют вопросом, или есть независимое объективное заключение, или Вы лично так считаете? |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
26-01-2010 - 14:01
Еще спросите, есть ли решение суда (с Вас станется).  А как к примеру, пишется учебник истории? Есть "независимое объективное заключение", что такой-то факт является гнусной клеветой и подлой ложью? Так вы знакомы с понятием истина в философии? |
||||||||||
| Феофилакт Свободен |
26-01-2010 - 17:40
Долой демократию! Эти троглодиты все пытаются решить голосованием.
Во-первых,Бог.... Есть возражения по кандидатуре? Во вторых,предводитель, обладающий властью.("тьфу" на демократию еще раз ). А вообще марксизм-ленинизм учит,что абсолютная истина недостижима.... Мы можем постигать лишь относительные истины на этом пути. |
||||||||||
| mjo Свободен |
27-01-2010 - 00:17
По заказу власти.
Вас какая концепция интересует: 1. Классическая теория истины. 2. Когерентная концепция. 3. Прагматическая концепция. 4. Конвенциальная концепция. 5. Экзистенциалистская концепция. 6. Неотомистическая концепция. Феофилакт
Согласен! Конвенциальную концепцию отвергаем сразу.
Ввиду отсутствия кандидата, возражений по нему нет.
К сожалению, это самый распространенный случай. История меняется вместе с предводителем. Стоит ли тогда обвинять кого бы то ни было во лжи? |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
27-01-2010 - 11:36
Как все запущено... |
||||||||||
| Феофилакт Свободен |
27-01-2010 - 12:42
Как говорят в вашем любимом фильме:"Одни верят что Бог есть,другие верят что Бога нет... И то,и другое недоказуемо..."(с) Косвенно вы признаете между прочим существование Бога (коль ищите абсолютную истину)."Не в силе Бог,а в Правде!"(с).А вы эту Правду,сиречь абсолютную истину и ищете.
История не меняется. То что произошло,то произошло. Изменяются подходы,оценки....Это нормально.Все мы,в том числе великие правители всего-навсего люди,мы только имеем возможность приближаться к этой самой абсолютной истине. Великие правители просто больше,чем мы с вами. |
||||||||||
| mjo Свободен |
27-01-2010 - 15:08
Вот именно! Феофилакт
В том то и дело, что не ищу. Разговор, который завел Welldy, подразумевал обличать лжецов от истории. Я пытаюсь доказать, что поскольку правды никто не знает, то и ложь определить не возможно.
История, понятно, не меняется, а то что произошло, а главное почему произошло никто по большому счету не знает. Например, началась скажем война между Англией и Францией. Историки начинают искать глубинные религиозные и экономические противоречия, роются в анналах, выясняют даты, закономерности, читают письма политиков, а на самом деле король Франции просто застукал свою жену с каким-нибудь герцогом Бекингемом и по понятным соображениям никому об этом не сказал.  |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
27-01-2010 - 15:58
Интересный вывод... То есть врать можно сколько хошешь, все равно правды никто не знает? |
||||||||||
| mjo Свободен |
27-01-2010 - 16:19
Поскольку правда чаще всего не известна, т.е. правда не есть правда, то и ложь не есть ложь. Они равнозначны по отношению к неизвестной абсолютной истине. А что как назвать - это решают политики. |
||||||||||
| Феофилакт Свободен |
27-01-2010 - 17:27
ИМХО. Уважаемый Welldy имел в виду искажение исторических фактов. Тут двух мнений быть не может.И ложь есть ложь (напр.про 100 млн. респрессированных) и правда есть правда. Правду об исторических фактах знают историки,т.к. они эти факты устанавливают,проверяют и публикуют.
Это субъективизм в историческом познании.У истории другие движущие силы. Чем масштабнее процесс,тем более мощными должны быть объективные причины. Иной взгляд-чистейшей воды идеализм.
Закономерный итог вашего идеализма.Теперь вы долговорились до того,что и относительную истину мы познать не в состоянии. "Скажем сон про не сон,а не сон про сон..."(с) |
||||||||||
| Sorques Женат |
27-01-2010 - 23:32
Я никому рты по теме не закрываю, а свои мнения о пользователях в теме высказывать не стоит. Если у вас есть ко мне вопросы как к модератору, то пишите в служебной теме. Здесь Болтанка и вы можете писать сколько угодно и что угодно, но в приделах правил СН, напоминаю как бы на всякий случай. |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
28-01-2010 - 02:52
Зря смеетесь, уважаемый Феофилакт: на тему сна и яви есть целая книга философа по фамилии Малкольм, он полагает, что находясь во сне и видя сон, мы не всегда знаем, что находимся во сне. А находясь в яви (бодрствуя), мы не можем определенно утверждать, что не спим mjo - субъективный идеалист, как и большинство либералов - пускай спят спокойно, да будет земл... |
||||||||||
| mjo Свободен |
28-01-2010 - 10:40
То что Вы называете "искажение исторических фактов" тоже пишут историки. И кто из историков прав? У Вас есть критерии?
Да, да. Помню еще исторический материализм. Всегда есть объективные причины. Для любой версии истории.
Почему же? В состоянии. Но при условии наличия полной и исчерпывающей информации. А этого не бывает никогда. |
||||||||||
| mjo Свободен |
28-01-2010 - 10:59
Вы, как приверженец объективности в истории, не подскажете пару- тройку объективных причин такого глобального события новейшей истории как падение СССР? |
||||||||||
| Феофилакт Свободен |
28-01-2010 - 13:41
Да я,упаси Боже,не смеюсь....Просто хотелось посмотреть как оппонент неумолимо придет к выводу,что мы с ним существуем друг для друга в наших субъективных ощущениях. |
||||||||||
| Феофилакт Свободен |
28-01-2010 - 13:56
Факт нельзя исказить (здесь вы нисходите до употребительных в кухонной беседе терминов).Ибо факт естьзнание достоверность которого доказана. Например,Кутузов был мужчиной (а не женщиной) это достоверно установленное знание исказить которое невозможно. Другой вопрос,что история как наука,опираясь на факты в силу своей специфики оставляет поле для ее восстановления (реконструкции не утраченных звеньев) исследователем. Здесь возникает поле для трактовок,споров,несогласия с подходом или точкой зрения оппонента.К фактам это не имеет ни малейшего отношения. Кто прав показывает как всегда время. В любом случае,если концепция оппонента внутренне противоречива,непоследовательная то уже с позиций сегодняшнего згагия ее ИМХО можно оценивать как неистинную.
Отбрасывать объяснения базирующиеся на фундаментальных факторах ИМХО значит априорно выдвигать ложную гипотезу.
Ну вот вы и договорились до логического конца-отвергли науку как явление нашей жизни. Называется, приехали! (Надеюсь, вам неизвестна наука обладающая исчерпывающей полнотой фактов?) Дальше начинается мракобесие.
Внешнее воздействие в условиях соревнования двух систем рассматривается вами как объективная причина? |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
28-01-2010 - 14:20
1. Слабость советской бюрократии 2. Подрывная деятельность западных государств |