Взрослая социальная сеть
 je suis sorti Свободна |
03-03-2010 - 18:28
Не передергивай. Это произошло при временном правительстве. Кондотьером (наемником) Колчак по его признанию (согласно его письму) стал в августе 1917 г. И почему тайным агентом? Колчак свою службу англичанам не скрывал даже на допросе перед расстрелом. Колчак, похоже, не видел в службе иностранному государству никакой проблемы, да и скрывать было нечего, всем это было хорошо известно.
Ну а как еще назвать людей, у которых не было никаких идей и никакой программы? Что общего было у кондотьера Колчака, эсеров, кадетов, казаков, монархистов, т. д.? Единственное, что объединяло их, это щедрое финансирование Антантой. И о Корнилове добавлю: Корнилов был протеже Гучкова - одного из организвторов февральского переворота, и одного из руководителей белого движения (он занимался обеспечением армии Деникина).[QUOTE] Это сообщение отредактировал Welldy - 03-03-2010 - 18:51 |
||||||||||||||
 Sorques Женат |
03-03-2010 - 18:57
Вообще то мы разговаривали о житие- бытие при царизме Ленина, затем всплыл как всегда Колчак,(что вполне нормально, так как я сам с Галича на Ленина переключился) о том что он слаще ел в тот же период(наверное во льдах)...далее пошел текст,что ему спонсоры подкидывали...а оказывается очень недолго. только два года...  Далее наверное последует, для широких масс пользователей не знакомых с топиком Колчак, краткий обзор деятельности Колчака в версии красного агитпрома...Ты ссылки народу на топик лучше давай,чего ты мне это все рассказываешь по 100-му разу...Я вообще то про Быт Галича, Ленина, Колчака... Есть что сказать, про Быт Колчака до Первой Мировой или тебя только его Сибирский период волнует во всех темах? Так как там Ленин жил в Европах? Все о Народе поди думал, ночи не спал? |
||||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
03-03-2010 - 19:15
Я все надеюсь, что ты хоть с 100-го раза поймешь, что Колчак был британским военнослужащим и что это предательство  |
||||||||||||||
| JV44 Свободен |
03-03-2010 - 19:55
Извиняюсь, что встреваю, а как же германские фрайкоры? по сути те же белые, которые воевали против "спартаковцев", рурской Красной Армии и т.д. Их Антанта не финансировала, в отличие от их противников (СССР), а в итоге они победили |
||||||||||||||
| Sorques Женат |
03-03-2010 - 20:11
Кого предал Колчак, который пошел на службу в союзническую армию? Назови мне это государство....Только общих фраз не нужно.... типа воевал против своего народа и т.д. большевики китайцев и латышей использовали, для расстрела русского народа, газы применяли при подавлении крестьянских восстаний, а до этого занимались пропагандой против России, во время войны... Колчак со своим заявление о принятии на английскую службу и просьбой направить его в Месопотамию, отдыхает по сравнению с большевиками... Так какое государство предал Колчак? |
||||||||||||||
Laura McGrough Свободна |
03-03-2010 - 22:15 Так это не общие фразы... *шепотом* Он реально воевал против своего народа...) И, как мы уже выяснили, террор был взаимный- это черт побери, ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА.
Вот и ехал бы в Месопотамию, а не брался за дело, которое ему не по зубам. Гражданская война бы раньше закончилась, с меньшими потерями. Sorques, Welldy, вы никак не можете прийти к консенсусу? Не проще признать, что ни Колчак, ни Ленин Родину не предавали? Я вам по секрету скажу: так оно и было. Это сообщение отредактировал Laura McGrough - 03-03-2010 - 22:20 |
||||||||||||||
| Sorques Женат |
03-03-2010 - 22:26
Так и Красные реально воевали против своего народа....и как мы выяснили террор был взаимный... И что из этого следует, что Колчак был предатель? Буденый не воевал против своего народа? Тоже его предателем назовем? Я не стану, так как Гражданская Война в ней предателей по большому счету не бывает...Все мечутся, из стороны в сторону. Так Колчак кого предал, какое государство или кого конкретно, тем что хотел воевать в армии союзников России, в Месопотамии? |
||||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
04-03-2010 - 00:37
А в Германии положение было таким же, как в России? Перед страной стояли аграрный вопрос, национальный вопрос? Sorques! Колчак предал свою страну и свой народ - его привезли в Сибирь англичане и назначили диктатором, хотя еще в августе 1917 г., когда Колчак ехал в Англию и США на смотрины, должен был осознавать (не маленький мальчик же), что новые хозяева могут поручить ему любое задание. Это сообщение отредактировал Welldy - 04-03-2010 - 00:46 |
||||||||||||||
| Sorques Женат |
04-03-2010 - 02:31
Предательство, это некое действие или набор таковых...пока кроме этого лозунга, я ничего не читал о конкретном предательстве. Ленина привезли немцы, которые воевали с Россией, затем "по странному стечению обстоятельств" были отданы Германии значительные территории ... Колчака привезли англичане, союзники России...Он не отдал не куска российской территории и не признал не одно новообразованное государство... Разницу улавливаешь? Это риторический вопрос. |
||||||||||||||
Zavr Свободен |
04-03-2010 - 03:26
Давайте по-простому. Колчак присягал Временному правительству? (Подчеркиваю: речь о воинской присяге.) Присягал. Присяге своей изменил? Да. Риторический вопрос: как называется измена воинской присяге? |
||||||||||||||
| Sorques Женат |
04-03-2010 - 03:40
Временное правительство было арестовано, кроме того, Колчак с ним не воевал, а с теми кто его арестовал.  В чем факт измены?Буденый, так же присягал Временному правительству.... |
||||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
04-03-2010 - 03:42
Колчак и царю присягал... и английскому королю... |
||||||||||||||
| Laura McGrough Свободна |
04-03-2010 - 09:09
Так и Ленин не предатель! И "похабный Брестский мир" заключал не от хорошей жизни, а чтобы сохранить страну, пожертвовав малой частью. Временное правительство неизбежно бы пало- слишком много недовольных, слишком непродуманная, прямо скажем, безголовая политика им осуществлялась- раньше, или позже. Просто единственной политической силой, способной объединить Россию, оказались большевики, и умные люди, патриоты, каковыми себя считали, наверное, организаторы Добровольческой армии, по идее не должны были вмешиваться. Что же касается Колчака, только формально-юридически- предатель (присяга британской короне), фактически... вряд ли. Скорее, истерик, вообразивший себя спасителем Отечества и ради этого сотрудничающий с иностранными государствами. При желании эту тему можно развить и доказать все, что угодно, чем и занимается Welldy. А Ленин доказал делами, что он во власти не ради того, чтобы иметь бонусы и лениво отбрехиваться от "дорогих россиян" в интернет-блогах и на пресс-конференциях. Временное правительства я вообще считаю полулегальной или даже нелегальной организацией болтунов, шустро избавившихся от Николая и абсолютно не готовых к управлению страной- какая "война до победного конца"? (Краснов об этом превосходно пишет). Какими силами? Что делать с землей? Как изживать социальное неравенство? Эти политические нули не могли ответить ни на один интересовавший подавляющее большинство населения вопрос, так какой смысл был содержать полузаконную шарашку клонов свергнутого царя? Был один дурак- стало десять. Все! 1917 год! Ни о какой противозаконности действий Советов и большевиков говорить нельзя, поелику законность в принципе не валялась рядом с действиями детей Февраля. Времпра власть потеряло, большевики подобрали, все! Не мешайте работать! Какие еще вопросы? Но появились колчаки, деникины, юденичи- и масштаб трагедии увеличился в разы! Мне на личное благородство Колчака (если таковое существовало в природе) наплевать абсолютно, мне небезразлично, сколько народа он погубил, защищая "Россию, которую они потеряли". Абсолютно бездарный, преступный и никому не нужный "подвиг". |
||||||||||||||
| JV44 Свободен |
04-03-2010 - 10:35
Сравнивать не могу, но положение было очень тяжелое. Поражение в войне, Версальский договор: потеря множества территорий, флота, контрибуции. Стачки, забастовки, мятежи по всей стране. Стоял ли аграрный вопрос не знаю, но национальный был. Попытка отделения баварских сепаратистов и соседних территорий, под покровительством Франции. Вторжения польских националистов, для того, чтобы оттяпать всю Силезию. "Обеспокоенные принимавшей все большие масштабы партизанской войной в Рурской области, французские оккупационные власти попытались разыграть карту «рейнско-рурского сепаратизма». С их легкой руки ряд крупных монополистов и политиков, в том числе Отто Вольф (глава одноименного концерна тяжелой промышленности), банкир Луи Гаген (Леви) и верховный бургомистр Кельна Конрад Аденауэр (в будущем – первый канцлер Федеративной Республики Германии после Второй мировой войны) в конце октября – начале ноября 1923 года организовали в Аахене, Бонне, Кобленце, Трире, Висбадене и в других городах беспорядки с целью отделить от Германии Пфальц и Рейнскую область. Монополист Отто Вольф, большой друг московских большевиков, снабжавший их на льготных условиях нефтедобывающим оборудованием, и политический конфидент Конрада Аденауэра, открыто провозгласил курс на «самостоятельный Рейнланд». Под защитой французских штыков местные сепаратисты, финансировавшиеся на французские деньги, провозгласили в Аахене и Кобленце очередную марионеточную «Рейнскую республику», а в Шпейере – «Пфальцскую республику» («президент» которой был тут же убит ветеранами «бригады Эрхардта»)."(с) Ну и т.д. |
||||||||||||||
| Sorques Женат |
04-03-2010 - 15:42
Организаторы Белой армии во что не должны были вмешиваться?
Тех кому он давал присягу не стало, Колчак хотел пойти на службу Союзникам России...повторяю Союзникам, а не Германии...кого он этим формально предал? Это не формально-юредическое и не фактическое предательство. Это вообще не предательство... В декабре 1917 г. он обратился к послу Великобритании в Токио с просьбой принять его на английскую военную службу, заявив, что "задача победы над Германией - единственный путь к благу моей родины". Колчак изъявил желание отправиться на помощь англичанам в Месопотамию, но, добравшись до Сингапура, он повернул обратно, английское правительство предложило ему остаться на Дальнем Востоке и оттуда начать борьбу с большевиками. Колчак присягу английскому королю не давал. Где он ее мог давать, послу в Токио? Таких фактов нет.... Он даже не доехал до места службы и о службе у англичан-союзников, были не более чем разговоры. Все это домыслы и не верная интерпретация фактов...Какое звание получил Колчак у англичан? Кроме домыслов есть какие либо документы о Колчаке-предателе? Это сообщение отредактировал Sorques - 04-03-2010 - 15:43 |
||||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
04-03-2010 - 16:38
Думается, Laura McGrough тщетно "взывает" к порядочности и благоразумию белых - в феврале 1917 г. они пришли к власти, успели за несколько месяцев полностью развалить государство, армию, экономику, могли бы осознать свою бездарность и прекратить деятельность.
Не правда. На службу союзникам Колчак стал устраиваться еще в "период действия" присяги Временному правительству в августе 1917 г., когда уехал в Англию. Кондотьером он первый раз назвал себя в письме именно в августе 1917 г.
Известно, какое задание получил Колчак от англичан: ехать в Сибирь и возглавить белое движение. Этого достаточно, чтобы понять - Колчак находился на службе англичан (факт получения задания и факт вступления в службу никогда не отрицал сам Колчак - мы же цитировали его письма). Личное дело Колчака со всеми документами об вступлении его в британскую службу (с заявлениями, ведомостями, платежными поручениями, приказами, перепиской) без сомнения спокойно лежит в Англии в каком-то архиве. Это личное дело было неинтересно британским историкам (кто такой для них Колчак - один из туземных наемников), не интересовало советских историков, для которых служба Колчака Антанте была очевидным фактом (тем более у советских историков не было допуска в британские военные архивы), и смертельно опасно для прошлых и современных российских биографов Колчака - личное дело Колчака поставит крест на мифе о "благородном адмирале", показывая, что тот был банальным наемником. |
||||||||||||||
| Sorques Женат |
05-03-2010 - 00:05
Это совсем не правда,а твои фантазии... Колчак в Англии не был, а после того как Керенский отправил его летом в отставку, он уехал в США , но отказался там от предложений остаться, далее он уехал в Японию, где и узнал о Большевицком Перевороте...после этого он обратился к английскому послу с просьбой зачислить его кем угодно на фронт,что в таком эмоциональном состоянии, было во общем понятно...
Тоже не серьезное обвинения, мало ли кто и как себя в эмоциональном состоянии называет в письмах.. Ты даже не знаешь, служил он в августе Временному правительству или нет, куда он поехал, когда попросился на английскую службу, но при этом обвиняешь его в предательстве. Это не серьезно...хотя бы погугли.
Ты меня как то призывал не фантазировать...Я тебя к тому же призываю...Ты с датами... кто, где когда был и когда ушел в отставку разберись. И еще раз повторяю,. даже если бы Колчак получил чин английского офицера, то это не было бы предательством в той ситуации, те кому он давал присягу потеряли власть, Государство которому он служил исчезло, нового он не признавал, да его еще и не было... а на службу он пошел к союзникам по войне, а не к Германии. Это сообщение отредактировал Sorques - 05-03-2010 - 02:00 |
||||||||||||||
| Sorques Женат |
05-03-2010 - 01:57
Да я и не называю...я притягиваться за уши инфу, для агитации пользователей не люблю...так как агитацией не занимаюсь, я на форум с другими целями хожу. |
||||||||||||||
| rattus Свободен |
05-03-2010 - 02:33 Welldy, демотиваторы которые ты выгружал - детский лепет против корейского соцреализма Смотри, какая композиция, какие типажи, какие чуства на лицах! |
||||||||||||||
| rattus Свободен |
05-03-2010 - 02:51 "ТарасБульба" по северокорейски Хостинг фотографий  |
||||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
05-03-2010 - 02:56
Жаль ты не выложил всю подборку, особенно те, на которых изображены американские солдаты, пытающие корейцев... |
||||||||||||||
| rattus Свободен |
05-03-2010 - 03:03
Я растягиваю удовольствие  Да и те не так интересно с художественной точки нарисованы. Смотри, как картина построена грамотно, как точно акценты раставлены, как взгляд притяивает мать пытающаяся ребёнка защитить.... Ведь действительно талантливо нарисовано Это сообщение отредактировал rattus - 05-03-2010 - 03:04 |
||||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
05-03-2010 - 04:25
Ну да, заехал в Англию по пути, повстречался с мелким чиновником из Адмиралтейства - первым лордом = начальником штаба По странному совпадению немного позднее Колчак вступил в британскую службу, был отправлен в Россию на задание...
Никакой версии о предательстве временного правительства и не было: Колчак изменил Родине и народу. На иностранную службу Колчак попросился еще летом 1917 г. (но ты можешь считать, что кондотьером он назвал себя в августе 1917 г. по ошибке, а может значения слова не знал). С какой целью поехал в Англию и США? Официальную легенду о военно-морском сотрудничестве России и США и сказку об американской высадке в Дарданеллах оставь для интеллигенции (надо же было такое сочинить) Поехал Колчак на смотрины - на должность русского диктатора. |
||||||||||||||
| Sorques Женат |
05-03-2010 - 04:52
Опять фантазии, тебе известно о Задании?
Опять лузынги, для 3- го класса, как он изменил Родине? Тем что сражался с большевиками? Не проходит, он сражался с группой лиц, которые захватили власть...про измену народу, это тебе нужно на митинги 19-года... В чем конкретно измена Родине? Он сотрудничал с союзниками по войне. а не с врагами России (Германией)(в отличие от большевиков)...
Кроме письма и твоих фантазий по нему, никаких данных нет.
В Англии, он был проездом, о цели визитов, ты ничего не знаешь, только можешь фантазировать, напиши художественный роман на эту тему... .
А почему сказку? У тебя есть данные,что он сам в это не верил на тот период.
Если бы это было так, на самом деле, то это было бы весьма правильным...но о чем были разговоры, знаешь, только ты...Фактов и документов увы нет. Итог беседы, как всегда одни фантазии о Колчаке. Ты хотел даже Деникина, в связях с чеченцами обвинить, но и это оказалось неправдой. Леша не выдергивай из текстов отдельные выгодные, для тебя фразы, иначе беседы становятся похожи на то, что я спорю с Агитатором и некой коммунистическо-просветительской органицации, которому важен первый эффект от прочитанного. Если честно, от такого общения с мантрами, становится скучно... На вопросы как( в чем выражалось) и какое государство,он предал ты не ответил...Кроме общих фраз.  |
||||||||||||||
| Феофилакт Свободен |
05-03-2010 - 09:29
Sorques,будьте справедливы.Он встречался не с кем-нибудь ,а с адмиралом "Блинкером" -"Мигуном".... Он занимал пост начальника английской военно-морской разведки.С разведчиками такого ранга чаю попить не встречаются,это встреча агента и куратора. Хотя,конечно,может быть в Англии начала ХХ века было как в том анекдоте: "Шпион приходит в КГБ и говорит: -Я шпион иностранной державы прибыл к вам,вот,решил сдаться.... -Вы с оружием или без? -С оружием. -Тогда второй этаж комн.212. Там он говорит:Я шпион,решил сдаться,прибыл с оружием... -С радиостанцией или без? -С радиостанцией. -Третий этаж,комн.350. Там: Я шпион,решил сдаться,прибыл с оружием , радиостанцией.... -Как заброшены-водным путем по суху или по воздуху? -По воздуху. -Тогда 4 этаж 435 комн. Он туда,там сидит мужик,пьет чай и смотрит фуибол. -Я шпион,заброшен по воздуху с оружием и радиостанцией... -(тот не отрываясь) С заданием или без? -С заданием. -Так какого черта стоите-идите и выполняйте."
Сотрудничал,сотрудничал...Со всеми сотрудничал. Шпионская дорожка такая....
Да ,бросил сражающуюся Россию,сражающийся флот и поехал на воду в Форж,чтобы подлечить нервы.
Высадка состоялась? Нет? Тогда это просто предлог...
Факты есть. Простите,а каждому русскому адмиралу американское правительство выделяет персональный вагон или поезд (сейчас уже точно не помню)?
Ну вообще-то Россию. Как вы полагаете присягу государю он приносил? Отрекся от нее,когда присягал временному правительству? Присягу времпра нарушал? Об чем тогда разговор? |
||||||||||||||
| rattus Свободен |
05-03-2010 - 14:24 Опять про Колчака... Чего, он "комми" в борщ накакал? Welldy, чужие письма тем более адресованные любовнице читать некрасиво |
||||||||||||||
| Sorques Женат |
05-03-2010 - 15:28 Посты про формирования ВСЮР перенес в тему о Деникине...Здесь |
||||||||||||||
| Sorques Женат |
05-03-2010 - 15:55 Феофилакт и Welldy для задушевной беседы, о том для чего поехал Колчак заграницу, все предположения подходят...но строить некие исторические приговоры на этих домыслах, для меня не серьезно... Так же задушевно можем поговорить о Ленине и большевиках, на территории Германии..о том как они во время войны попали в Россию, через территорию Германии..под охраной германских военнослужащих...как так сложилось,что затем была отдана Германии огромная территория...от этого мысли разные, о дружбе Ильича и немцах... Но все это на уровне того же.что и о Колчаке...бумажных фактов нет.... Колчак никому не отдал не пяди русской земли и не признал, не одно новообразованное государство...Это как бы факт. Все остальное художественная литература. Мы уже давно беседуем на тему Колчака. у вас господа нет ничего нового, а мое мнение не изменилось... Феофилакт
Я спросил не про страну или территорию, а государство которое он предал, это разные вещи, так как в России на время Гражданской войны,государств было несколько...Приносил присягу,но государя не стало...Приносил присягу и Вр.прав, но затем и его не стало...после этого, он решил поступить на службу в союзную английскую армию, но никогда в ней не служил...Если у вас есть информация, что служил, то в каком звании, где и когда давал присягу? Если у вас нет этих данных, то это разговор не о чем... Буденый не предатель? Он давал присягу и Государю и Керенскому, затем пошел служить эмигрантам из Европы... Я понимаю, что можно не любить Белых и конкретно Колчака, но в их оценках не должно быть двойных стандартов и домыслов, которые подменяют документы. |
||||||||||||||
| Zavr Свободен |
06-03-2010 - 08:54
Блистательная цитата. Не будем обсуждать... э-э-э... высокоумность заявленного "единственного пути к благу...", но скажи: а чего Колчак в Месопотамии забыл? Каких немцев он там собирался бить? Во Францию, где, кстати, кроме французских и английских частей сражался и русский корпус, почему-то он не собрался. Едем дальше. А не быстро ли он отказался от "единственного пути"? Предложили начать борьбу с большевиками - он тут же задвинул немцев вместе с "единственным путем". И тут поневоле возникает вопрос: так благо Родины или Я-Колчак-Великий во главе ея? А то, что он финнам ничего не отдал... Воспринимать финскую губернию с выскочкой Маннергеймом во главе как государство?! Это имея за спиной англичан?!!! Полноте, какие-такие "финны"? А в целом - согласен с этим постом Laura McGrough: https://www.sxnarod.com/index.php?showto...post&p=12050066 Это сообщение отредактировал Zavr - 06-03-2010 - 08:58 |
||||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
06-03-2010 - 14:04
Автор цитаты нас нагло обманывает, в этой цитате очень важны глаголы: как известно (от Колчака), он был принят на британскую службу, а военнослужащие не "изъявляют желание" направится на фронт, а их направляют согласно приказу, поэтому автор цитаты пытается ввести нас в заблуждение, внушая, что Колчак был вольная птица - захотел поехать и поехал. Следующий глагол: "повернул обратно" - выглядит как буд-то Колчак вдруг передумал и повернул обратно: на самом деле Колчак, как военнослужащий, получил приказ направится на Дальний Восток, взял под козырек и отправился. "английское правительство предложило" - правительство военнослужащим ничего не предлагает, для общения с военнослужащими всегда есть соответствующее военное ведомство - командование, Генеральный штаб и т. п. Эти ведомства не предлагают, а отдают приказы. "Задача победы над Германией - единственный путь к благу моей родины" - это главное направление политики сначала царского, а потом Временного правительства (война до победного конца), путь к гибели России. Колчак заявляет это в декабре 1917 г., когда между Россией и Германией заключено долгожданное и столь отвечающее чаяниям народа перемирие, когда идут переговоры о мире и еще существует реальная возможность для России заключить мир на приемлемых условиях (в Германии в то время идет спор о заключении мира с относительно небольшими территориальными уступками со стороны России). |
||||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
06-03-2010 - 15:34 Речь патриарха московского и всея Руси Алексия, перед панихидой по И. В. Сталине, сказанная в патриаршем соборе в день его похорон 9 марта 1953 года.
В РПЦ оказывается были и приличные иерархи... |
||||||||||||||
| Sorques Женат |
06-03-2010 - 15:57
Тема Колчака обсуждена со всех сторон...я наверное написал сотни полторы постов в топике, с таким же названием... Документов о том,что он чего то отдал или сделал во зло России нет, если конечно не становиться на сторону Красных и говорить,что он воевал со своим народом, но такое же обвинение можно выдвинуть и красным... Все остальное, не более чем домыслы основанные на том, где он был и о чем то мог разговаривать,чего хотел сделать, слова о себе в письмах написанные в эмоциях, так же для не предвзятого человека ничего не значат.
А кому он чего отдал(какие территории признал) и кого предал? Вы выше написали,что Временное правительство... Я отвечал, что летом он был отправлен в отставку, затем когда Вр.прав. не слало, он на эмоциях попросился на британскую службу...в союзную армию. Welldy Так чего с присягой Колчака. английскому королю? Ты ее нашел или ты считаешь,что он ее дал тайно, как масон дал в английском посольстве в Токио? |
||||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
06-03-2010 - 16:23
Sorques! Наверное раз в двадцатый попытаюсь объяснить тебе, как человку мыслящему либерально, отличие юриспруденци от реальной жизни (либералам свойственно формальное мышление). Вот представь: супруг заражает супруга венерической болезнью: если мы мыслим, как нормальные люди, то для нас факт измены супруга очевиден. Но если мы мыслим как либералы, формально-юридически, то факта измены еще нет, он не доказан (либералы говорят, "докажите: с кем, какого числа, где я изменял"). Юриспруденция - система формальных правил. Юриспруденция не не занимается вопросами, кто на самом деле прав, кто виноват и что произошло на самом деле. Чем же занимается юриспруденция? Она решает вопрос, кто формально прав, кто формально виноват, что формально произошло, то есть юриспруденция выясняет не истину (это не ее задача), а формальную истину. С точки зрения юридической не имеет значения, предатель человек или нет, а важно, есть ли доказательсва его предательства: чьи-то показания, собственное признание, документы. Если нет формальныхдоказательств, то юридически человек не является предателем. Ты путаешь предательство юридическое и предательство в реальной жизни. Ты спрашиваешь, какую норму, какое обязательсво нарушил Колчак (присяга это обязательство), где документ с подписью Колчака, где он отказывается от одной присяги и принимает другую. Какая разница, где Колчак приносил присягу, какая разница, приносил ли он присягу вообще? Дело не в присяге, дело в предательстве. |
||||||||||||||
| Sorques Женат |
06-03-2010 - 16:47
Так кого он предал?  Буденый тоже давал присягу Государю и Временному правительству и воевал против своего народа....Кого предал Буденый?
Я понял о чем ты, то что жене изменял...да, это не очень хороший поступок. Предательство военного, политического деятеля может оцениваться, только документами и фактами. Мы же не о приятелях или женщинах говорим.Да и в этих вопросах, домыслы иногда только вредят правильному взгляду на вещи. Welldy Ты бы написал честнее и мы закончим разговор... Ненавижу белых, они для меня все сволочи и предатели, даже те против которых порочащих фактов и документов нет. Гады и сволочи, потому что белые. Точка. Вот и вся тема, зачем что то вытягивать из пальца, на этом бы и закончили. Это сообщение отредактировал Sorques - 07-03-2010 - 16:14 |
||||||||||||||
| Zavr Свободен |
07-03-2010 - 09:00
 Столблю идею опроса "Ваше отношение к гражданской войне" 1. Все белые - гады, предатели и сволочи. 2. Все красные - гады, предатели и сволочи. 3. Все зеленые - гады, предатели и сволочи. 4. ................... - гады, предатели и сволочи. (Нужное вписать.) |
