Буддизм и Индуизм

Вот про интуицию негативную и позитивную очень интересно и про источники.
Почему в отдельном топике, что у Буддисты не пользуются интуицией ?
ЧТО ? Вселенский разум это информационное поле, а Высшее это душа. Одного без другого не бывает, все взаимосвязано.

Монахи Шаолиня чувствовали ненавись к враждебному, чужеродному, к тому что противоречит их мировозрению.

Причем тут ломик, важно какой человек, мерзавца удавить- мир станет чуточку лудше, хотя ощющение как к крысе брезгливости. Хорошего человека обидеть совесть замучает.

На самом деле нет интуиции негативной или позитивной. Есть только наше восприятие мира. Мастер - ни хороший, ни плохой, он просто воспринимает мир как ему хочется, и далеко не всегда, кстати, вмешивается в какие-то разборки. Мерзавца удавить - может казаться заманчивым, но добро ли это?
Сказать правду хорошему человеку иногда ой как совесть мучит, а надо.

Кстати, шаолиньские монахи не чувствовали ненависть к враждебному, и тем более чужеродному (это разные категории). Будда, да и не только он, никогда не учил ненависти или неприятию чужого, не похожего. Если есть ненависть, чувство превосходства, неприятие - это уже явно не чистое учение...
Восточные учения в пределе - чистота сознания. А оценки? Если сознание чисто - какие могут быть оценки? )))

Будда нам предложил во всем разобраться, значит знал кому и что предлогать и расчитывать на собственные силы.

Почему вы все говорите за Будду ?

Будда никому ничего не предлагал, он просто принёс своё учение в мир. И не искал, кто достоин, кто нет...

Кстати, никто тут и не говорит за Будду... Но если исходить из того, что природа Будды изначально заложена в каждом из нас, то почему бы не сказать и за него.

Замечательно

Вы считаете, что он не имел собственного мнения, принес учение и бросил.

Нет, если ненавидеть, то Высшее будет недовольно и лишит Света. Ненависть лишает контроля и затуманивает восприятие. И это негативная эмоция, поглощающая энергию и разрушающее состояние внутренней гармонии. Такие эмоции не допускаются.
А откуда Вы знаете, что он мерзавец. Если у него есть ломик - это не значит, что он мерзавец. Может он просто заблудший и его можно заставить прозреть. Такие случаи бывали. Другое дело, если он что-то нехорошее делает, тогда нужно вмешаться и прекратить это делать.
Монахи Шаолиня по определению не могли чувствовать враждебность, они находились в состояние дхьяна/чань - абсолютного спокойствия. В таком состоянии ни о каких эмоциях речь не идёт. А вот ощущение света/солнца внутри, сильной гармонии, силы что-то изменить у них наверняка было.
Нет, Вселенная намного шире, чем данная физическая. Как я понимаю, миров очень много разных и каждый имеет свой разум. А вот Высшее оно, вероятно, одно. В Ведах упоминается много богов, каждый занимается своими функциями. Как я понимаю часть из них это разумы подобного типа. Просто, их можно воспринимать в безличной форме и в личной(как это делали риши).
По поводу интуиции в одном коротком посте не скажешь.

Вы конечно извените, но я еще просветления не достиг, так что скотов вижу сразу и ненависть во мне существует к подобной публики.

Да для меня свет это созидание

Понимаю. Если пребывать в контакте с Высшим, то появляется просто холодная решимость сделать то, что возможно сделать. Но это не эмоция. Скорее сила и вибрация достижения цели. Сложно описать это состояние. Но оно более продуктивно. И, кстати, любой продвинутый мастер боевых искусств пребывает во время поединка состоянии, очень похожее на это, просто без Света, если он не следует йоге или Буддизму.

Да и в спаринге, есть люди которые вызывают уважение, есть которые нет.
Я просто о том, что не надо всех под одну гребенку, Бог лес не сравнял, да УшУ, дерут учить 1 из 5 китайцев доучиваются единицы, каждому свое.

Про гребёнку не понял. Если следовать одному пути, достигаешь один результат, если другому - другой. В каких-то моментах пути пересекаются. А чему хочет следовать человек и как - это его личное дело. Просто следуя чему-то, он должен осознавать, что и как в этом пути устроёно. Вот и всё.

Если бы все следовали по пути Будды и осознавали, что и как устроено, я думаю тогдабы на земле наступил бы рай.

По любому духовному пути. Поскольку многое зависит от эволюции человека(его жизней, кармы и т.д), его пристрастий и наличия того, кто может ему помочь в его духовном поиске.
И тогда бы мы летали на альфу Центавра. :)

Будда утверждал, что в каждым из нас есть, частица его, т.е. душа, но помой му некоторые эволюционировали в противоположную сторону, в глазах у народа такая пустота.

Если бы он не имел собственного мнения, с чего бы мы его так усиленно обсуждали?
Кстати, заметим, что Будда не принес какое-то сверхновое откровение, он просто рассказал то, что увидел сам и посчитал нужным сообщить. После его слова были записаны или переданы устно другими. А как мы это принимаем - это уже забота исключительна личная у каждого.

Ну, по индийским традициям, атман(душа) и есть частичка Высшего. Просто у большинства атман пребывает в иллюзии(майа) и, таким образом. они пребывают в забвении. Здесь, как раз, индуизм с буддизмом сходятся. Что большинство людей живут в иллюзиях.
Перенося на нашу реальность, все сейчас ходят с такими постными физиономиями, что говорить о какой-то внутренней гармонии уже не приходится. По Шриу Ауробиндо это инволюция(то есть эволюция в обратную сторону). Вообщем, задача только одна, сохранить эту внутреннюю гармонию в себе самом.

Очень обидно, что мы узнаем о Будде иносказательно, мне кажется , что он первый кто обратил внимание на внутреннюю сущность человека, а не на внешние проявления.

Полностью согласен с вами, но я бы сказал, что мертвые души, помойму душа тут отсутствует изночально или атрофируется, за ненадобностью.

Нельзя объять необъятное...
А неиносказательно у нас уже не получается)))
Впрочем, будда не первый и не последний. Не стоит забывать, что Буддизм базируется на фундаменте классической индийской йоги. Просто он нашел свой подход, который оказался действенным, и за ним пошли люди.

А водздесь можно по пдробние, Йога и Буддизм, что изначально ?

Bestiana солнышко мудрым пользуйся девизом, будь готова к любым сюрпризам

пЫ.зЫ. Модератор Bestiana вовсе не мучитель, а просто наш добрый учитель

Подумай сам?
Мы больше почему-то отмечаем здесь отличия, но у двух систем гораздо больше сходств. Вспомни, какой путь прошел Будда перед тем, как достиг просветвления, с кем встречался, у кого учился. Он учился изначально у Учителей, дававших йогические практики. В этом смысле, йога первичней.
Но если абстрагироваться от последовательности событий во времени и вопроса, что было раньше, это два разных Учения, имеющих общие корни и, выражаясь европейски, структуру и методологию. В принципе, на мой непросвещенный взгляд, буддизм - более человечное и логичное продолжение индусской йоги.
Но я не претендую на истину в последней инстанции, тем более, что напоминаю, являюсь только скромным учеником...)))

Я тоже только начал разбираться, много вопросов возникает, мне Буддизм тоже ближе и понятние, хотя в Индуизме хочется разобраться.

Вам проще, я еще не просветлел, все больше по интуиции.

Попробуйте любой из методов, который даст контакт с Высшим. Не важно что это, йога, Буддизм или еще чего. А дальше нужно научиться его слушать. Оно подскажет, что для Вас лучше всего.

Пытаюсь

" Что день грядущий, нам готовит."

Я не вижу разницы кто был первым, а кто последним. Каждый с точки зрения своих мыслей и представлений о мире и человеке в нем, будет рассматривать сущность человека по своему. Кто-то принимает его точку зрения, а кто-то нет, кто-то дополняет, и тогда появляется новая точка зрения...так и получается что одно может выйти из другого, при этом не тронув целостность первого

А не проще ли изначально узнать и определиться в основах буддизма, в истории и развитии..то есть в Индуизме...а уже потом пытаться понять почему так в буддизме, а в индуизме несовсем так...ведь есть немало тонкостей, на которые мы в ходе интереса одной системой забываем о той, на которой возможна эта система была основана и из которой подчерпнула некоторые не мало важные моменты.

Не поймут. Для этого базис нужен, а его нет. Пока цивилизация риши была, там этот базис давался в процессе роста ребёнка, а здесь его нет. Человек нужно много времени, чтобы жизненным опытом добрать то, что там дети имели годам к 15.
Так что, Будда сделал всё абсолютно правильно, без базиса его система гораздо лучше подходит.
Боюсь, что здесь даже если у человека высокий уровень интеллекта, он и то не поймёт, слишком много чисто практических вещей. А без этих практических вещей много просто будет непонятно. Взять те же Упанишады. Это же чистая практика, описываются абсолютно практические вещи. Только для понимания того, что там написано нужен тот самый базис.

Интеллект дан человеку чтобы понять и осмыслить, суметь провести это на практику и осознать значимость ее для себя. А чтобы понять действительно нужен базис, а то как человек это применит зависит лишь от него самого.
Не будем забывать что одна и та же практика будерт реализованна каждым человеком в зависимости от его мироощущения, пусть оно основывается на одних и тех же догмах.

Не совсем так. Чиста практика означает совершенно четкий набор действий, меняющих состояние его сознания. Если их совершать неправильно, то ничего не получится. Это из опыта многих, кто пытался. А без понимания совершать правильно не будешь. Причём под пониманием имеется в виду практическое значение того, что происходит внутри сознания и как. Это больше, чем мироощущения. Попробуйте объяснить слепому, что такое видеть. Или глухому, что такое слышать. Именно про этот базис я и говорил. То есть пока слепой не увидит, он, к примеру, не сможет вычислить закономерности изменения цвета предметов при заходящем солнце. А для того, чтобы прозреть, может понадобится много времени. Таких прозрений на любом духовном пути очень много.
И слово догма здесь не очень подходит. Здесь скорее установка или что-нибудь в этом роде. Все такого рода вещи выведены из чистой практики, чтобы помочь людям в их следовании по данному духовному пути.
И это, кстати, причина почему Буддизм более понятен для современного человека. Он более подходит западному или русскому менталитету. А Индуизм основан на другом менталитете, менталитете людей, который более погружены в мистицизм и гораздо сильнее следуют традициям и тем самым догмам.

Однако эффект от практик у каждого разный.
Выходит что Буддизм это всего лишь упрощенная версия Индуизма?

Которого Индуизма? Времён риши? Времён Упанишад? Времён Калидасы? Или современного времени?
Скажем так, Высшее/Бог/Абсолют принимает для каждого ту форму, которая ему подходит. Для тех, кому подходит Буддизм он/она/оно примет соответствующую форму. То есть ту форму, которая более подходит западному или русскому менталитету.
Хотя я не думаю, что в данный момент есть такой духовный путь, который наиболее подходит западному менталитету. Индуизм, даже времён риши, очень сильно отличается от текущего менталитета цивилизованных стран. И, на самом деле, Буддизм тоже. Просто западные люди пользуются адаптированной версией.
Немного философии. Индуизм времён риши - строго практичен. Там нет развития интеллекта. Все вещи там архаичны и вытекают из менталитета, который пытался объяснить практические вещи со своей архаичной точки зрения. Конечно, может быть там в глубине веков была супер-развитая(по научным мерка) цивилизация. Но, очевидно, что ко времени создания Вед от этой цивилизации мало что осталось.
В Буддизме система более подходит к современной, когда интеллект всё-таки нужен в огромном количестве вещей.
Однако, я думаю, что идеальная система та, которая сможет объяснить все практические вещи, которые есть в Индуизме и Буддизме с точки зрения интеллекта. То есть донести даже до не очень просвещенного человека это чисто практическое знание, с помощью которого большинство людей смогут сделать себя счастливее. А вот когда это случится и случится ли - это большой вопрос...