Будущее христианства.

Если быть точным (или по вашему пофлудить), то ни русские, ни болгары, ни сербы никогда не были племенами. Это народы.

В России много неправославных, и в том числе среди русских. Сложно представить чтобы в Польше или в Италии обращались не "поляки" или "итальянцы", а "католики" хотя там процент католиков гораздо выше.
Да и для большинства православных это ношение креста и пьянки-гулянки по поводу больших религиозных праздников, например праздик Ивана Купалы(это он не для меня, для православных христианский праздник)

Такие "идеи" только разделяют россиян. Да и вообще чего вы собрась строить согласно религиозным идеям. Может талибаны и исламские республики комму-то и нравятся, но не всем.

ЗЫ Прискорбно, что общероссийской или общерусской идеи нет. Однако лозунг "За царя за родину за веру" не особо себя оправдал.

Определенное верное зерно в этом есть. В на фоне научных знаний XXI века собственно религиозные сказки выглядят смешно. При этом церкви пытаются найти свое место в современном мире, потому что бездельникам в рясах кушать все равно хочется, а кроме как кадилом махать они больше они ничего не умеют да и не хотят. Дальше уже начинаются мелкие подробности, как доказать свою полезность, которые зависят от общественных настроений в той или иной стране. Кому что ближе. Западные церкви часто эксплуатируют тему гуманизма, как будто бы гуманистические идеалы требут веры в бога. РПЦ часто эксплуатирует возросшие патриотические настроения в России. При этом происходит подмена служения своей стране верой в бога, которая якобы образует «духовную основу», «возрождения России через возрождение духовной жизни» и т. п.

Христианство это не огурцы-помидоры, чтобы что-то там "сращивать". Сначала надо увидеть, что нас (конфессии) разъединяет и допустимо ли ради... (а чего кстати ради?) махать рукой на эти различия.

Получится химера - удобная кому? Я-то ответ знаю.
Это если говорить о каком-то "сращивании" при помощи человеческого мудрствования. "Объединение" христианства возможно в одном случае - если все они объединятся не тупо под общий знаменатель (что общего то и оставим, а различия выкинем), а по критерию истинности той или иной конфессии.
Истина - она одна. Не 2, не 3. И поэтому истинно м/б только одно понимание Христа - одна конфессия. Разномыслие необходимо, но не в основах, не в догматах. Крупицы истины есть и в др. конф, но одно дело крупицы, а другое дело полнота Истины - все бы наверное предпочли бы идти по карте, на которой нет дыр, разводов и др. белых пятен.

Многое из того о чем вы пишите вы найдете у протестантов, они уже дореформировались. Я не противник реформ (хотя и не сторонник), но прежде чем что-либо менять надо крепко подумать:
Почему мы это затемаем, что нами движет? Для чего? Смысл? Что будет в результате? Ну а уже потом - за дело.

А вы, ув. Демон, Америки не открыли - это известно уже мин. как 2000 лет (см. Откровение Иоанна Богослова) и здесь я с вами соглашусь
Исторически христианство проиграет. Люди скажут: зачем нам все это мы и без Христа хорошо устроились. Тепло, сухо и мухи не кусают. Христос нам только мешает. Или действительно подменят христианство. Вы правы, говоря "В принципе, это уже и происходит" И под аплодисменты посадят на трон антихриста, который будет строить рай на земле и пытаться выдавать себя заместо ("анти"-это еще и = "вместо") Христа. Ну а о самом конце Истории опять же см. Откровение Иоанна Богослова

А что ему остаётся. Все религии зарождаются, растут становяться могучими, дряхлеют и умирают.

А как же "Бог един, но поклоняться ему можно по-разному"?
Разве можно сказать, что человек может постичь всю полноту Бога? Нет. Поэтому никакая религия не отражает полностью Его суть.
Развитие есть жизнь, догматика и схоластика - смерть. Выживет то, что растёт и развивается вместе с цивилизацией. А сидеть и ждать плачевного исхода, я считаю, не целесообразно.

Какие сложности? Не выдумывайте. Сейчас у человечество есть несколько тысяч религий.Почти все адепты считают что правильна ихняя религия, а остальные ошибаются. Никаких РЕАЛЬНЫХ фактов в пользу своей религии никто привести не может. Только разговоры и насилие (угроза насилия)

Но вот что интересно, некоторые религиозные конфессии на протяжении истории прошли путь от роста до заката ,а некоторые уж извините за термин обладают стабильно "высокой аудиторией". При этом говоря о большом количестве сторонников я подразумеваю и тех, кто искрене верит и тех для кого принадлежность к той или иной конфессии некая форма обычая, или даже моды как например ,к сожалению ,это происходит в православии.

Естественно, перипетии исторического развития и борьбы за власть одни религии выносят наверх, а другие опускают вниз. Скажем, призыв "подставлять другую щеку" пришелся весьма по душе власть имущим в Европе, поскольку помогал держать в подчинении подведоственное население. Естественно, к самим себе они сей лозунг не очень-то применяли, и отнюдь не все веровали, но темные крестьяне -- другое дело, те действительно веровали.

Так и в западном мире это тоже форма моды. Сия мода заметна в Америке (всякий президент считает необходимым объявить себя верующим, не указывая во что же конкретно) и практически исчезающая в Европе. Если считать по "истово верующим", то, пожалуй, сейчас на первом месте ислам. Правда, это приводит к религиозному экстремизму и фундаментализму. Точно так же было в средние века в Европе и в России, когда было много искренне верующих. Так что пусть уж лучше религия будет модой. А еще лучше, чтобы была мода на научные знания, а не на древние суеверия.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 05-02-2008 - 23:01

Вполне нормальное явление. Рекомендую почитать короткий рассказ.
Герберт Уэллс. Бог Динамо. О зарожении и гибели религии.
"Так бесславно закончилось поклонение Божеству Динамо - вероятно, самое
недолговечное из всех людских верований. Но даже это божество могло
похвастаться одним мучеником и одним человеческим жертвоприношением."

Э-э... Простите, а это кого вы процитировали? Я так не считаю.
Под "поклоняться" речь ведь идет о вере, верно? Не о том сколькими перстами креститься, а о том в какого Бога верить. А в разных религиях боги настолько порой разные, что мама не горюй. Следлаввтельно не все религии одинаково полезны. Всей полноты Бога человеку не понять. Тут вы правы. Однако я не считаю это аргументом в пользу того, почему религий много.

Согласен

Скажем так - недостаток схоластики в ее упрощении, некотором примитивизме и в том еще, что Сх. как таковая пошла с Запада и следовательно вобрала в себя кое какие неверные представления свойственные католикам.

Хм. Вы считаете, что догмат это нечто отрицательное, но это не так.
Заявление сильное, я считаю его не соответствующим истине и поэтому хотел бы остановиться подробнее. Догмат - не есть нечто отрицательное. Смотря что догматизировать. Могу предложить для ознакомления небольную статью д.А. Кураева "ДОГМАТ И ЕРЕСЬ В ХРИСТИАНСКОМ ПРЕДАНИИЙ"
http://www.philosophy.ru/library/vopros/31.html
она поможет понять, что же это такое христианский догмат и почему церковь так "упирается" в некоторых вопросах. Пока позволю себе некоторое ее цитирование:
"Прежде всего догмат не является выражением истины. Скорее это ее ограждение. Догматические определения (оросы) — это именно определения, это вехи, пределы, стоящие на границах традиции, но не выражающие полноту. Православная догматика — это не истина. Это — указатель на нее. Как дорога в Иерусалим не есть сам Иерусалим, и тем более указатели на этой дороге. Дорожные указатели принадлежат шоссе, но не являются частью дороги или движения или даже двигающегося. Истина есть Христос. Путь к Нему есть Церковь и ее евхаристическое Таинство. А догмат как раз и есть своего рода дорожный знак. Поэтому, по замечательному выражению С. Л. Франка, «разница между Православием и ересью, между истиной и заблуждением не есть разница истины и лжи, но разница между путем, который ведет в гавань, и путем, который обречен на крушение»
"Православие является не системой изложения знаний; оно говорит о путях, которыми эти знания могут быть достигнуты. Поэтому и пускается Церковь в «споры о словах». «Мы стояли за один слог... Мы стояли за Бога» — излагает св. Григорий Богослов суть арианской смуты57. «Почему не будем спорить о словах? О чем же тогда спорить? На что нам даны слова, если спорить о них нельзя? Из-за чего мы предпочитаем одно слово другому? Если поэт назовет свою даму не ангелом, а обезьяной, может она придраться к слову? Да чем вы и спорить станете, если не словами? Движениями ушей? Церковь всегда боролась из-за слов, ибо только из-за них и стоит бороться»,— горячится один из героев Честертона 58.

Церковь отстаивает свою веру на ее границах. Догматы — это формулы, которыми вера старалась защитить себя от лжетолкований.

Что есть Православие само по себе — не позволяет адекватно выразить сама апофатическая природа Богочеловечества. Но невозможность однозначно выразить истину не означает невозможности определить ее. Так формулы жизни не знает никто, но формулы ядов известны и многочисленны 59.

Церковь определяет скорее не учение, разработанное во всех своих пунктах, но лишь основную онтологическую ориентацию.

Традиция — это трансляция синергии. Формы же Традиции, в том числе и догматы — это вешки, которые лицом обращены к людям и говорят: вот та «святая земля», в которую человеку надлежит войти не иначе как «иззув сапоги».

Вне пути — беспутие, а отнюдь не свобода. Поэтому разговоры о том, что «догматы сковывают свободу мысли» не очень убедительны для человека, имеющего опыт мысли и жизни в догматической системе христианства. Честертон однажды сказал, что догмат охраняет широту, как забор охраняет поле 60. Для примера можно вспомнить первое употребление слова «догмат» в христианской литературе — Деян. 16,4: «Проходя же по городам, они передавали верным соблюдать определения, постановленные апостолами и пресвитерами в Иерусалиме» (выделено мною.—А. К.). Определения здесь—«ta dogmata»61. Это «определение» защитило свободу христиан от иудейского закона с сотнями его предписаний и запретов. По сути, первый догмат христианства гласил: «Запрещено запрещать».

Нечто подобное мы увидим и позднее, в центральном догмате православия — халкидонском, который описывает образ соединения двух природ — Божественной и человеческой — во Христе сугубо апофатически: «неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно».

Еще ранее, на протяжении IV—VIII веков («эпоха Вселенских Соборов») мы видим, как догматические определения раз за разом ограждали тайну Личности от антично-философских попыток имперсонального восприятия Бога и человека. Чтобы это было понятнее, напомню, что же именно говорят основные православные догматы.

Догмат Первого Собора (325) — выразился в знаменитом «Символе веры» (в него первой части). Здесь впервые ясно проведено различение между «природой Бога» и Его Личностью. У Отца и Сына одна и та же природа («единосущны»), но Они — различны как ипостаси, как личности. Как позднее скажет св. Григорий Богослов: в них «иной и иной, а не иное и иное».

Второй Собор (381) то же самое приложит к Св. Духу. Будет утверждено антиплатоновское учение о телесном воскресении, а не просто о бессмертии души, что заложит основу целостной христианской антропологии, в которой телесность человека перестанет восприниматься как ущербность и недостаток.

Третий Собор (431) будет отстаивать возможность для человека быть причастным Высшему Бытию — Богу. Между человеком и Богом возможен не только «нравственный» союз, но и реальное соединение. Вновь в центр дискуссий будет поставлена тайна Личности. Мария — «Богородица» или «Человекородица»? Поскольку Бог существовал прежде Марии — вроде бы нельзя сказать, что она родила Бога. Если поставить вопрос «что родила Мария» — ответ может быть один: человека, точнее, его тело. Но вопрос надо ставить: «кого она родила», то есть какое «Я» может сказать об этом теле: «это — мое, это — я сам»? И здесь ответ христианина однозначен: это «Я» Сына Божия, Вечного Логоса.

Четвертый Собор (451) принял уже цитированный нами догмат о способе соединения двух природ в единой Личности Богочеловека. «Неслитно» — это означает, что человек не растворяется в Боге (восточный имперсонализм, зовущий к растворению в нирване, таким образом, оказывается отвергнут). «Нераздельно» — это означает, что, хотя и две природы во Христе, но субъект действия (то есть Личность) — только один. «Неизменно» — это утверждено вопреки ереси Аполлинария, который полагал, что, раз Сын есть Премудрость Божия, то человеческий ум Ему как бы уже ни к чему, и природа человека воспринята Богом при воплощении в «измененном» виде, а не целиком. В ответ Аполлинарию православные не без иронии утверждали, что если во Христе воспринято лишь тело человека, без души и ума, то в этом случае Бог не вочеловечился, а вообезьянился. Четвертое определение халкидонского догмата — «Неразлучно» — означает, что человек навсегда соединен с Богом, то есть его плоть и душа не просто взяты напрокат для палестинского спектакля (как Зевс воспользовался для известных целей телом лебедя).

Пятый Собор (553). Ему предшествовал острый приступ неоплатонического ренессанса: начали активно распространяться сочинения Оригена и его вновь появившихся последователей, «обогащавших» христианскую мысль рассказами об иных планетах, зонах и переселениях душ. Достаточно посмотреть «Тайную

Доктрину» Блаватской, чтобы понять, сколь страшную оккультную угрозу отстранил Пятый Собор от рождающейся христианской цивилизации.

Шестой Собор (681). Осуждена ересь «монофелизма» и «моноэнергизма», полагавшая, что во Христе, хотя и есть две природы, но желает и действует только одна — Божественная. Собор выступил против антропологического минимализма. Если человеческая природа во Христе не действует — то Христос не был живым человеком, а был лишь трупом. Собор запретил тайну Личности отождествлять с волей. К сожалению, этот запрет не был расслышан в позднейшей европейской философии и тайну Кто вновь и вновь пытались выразить через что (волю, разум, самосознание).

Из этого догмата вытекали совершенно определенные этические следствия. Если мы не знаем, что есть богообразная личность в человеке — то у нас и нет ясного критерия для определения того, человек ли встретился нам. Точнее, у нас нет никакой возможности отказать ему в праве считаться человеком. Все природные дефиниции человека, упускающие из виду апофатический мотив христианского персонализма, неизбежно носят сегрегационный характер. Жестко устанавливая определение личности, то есть человека — они именно определяют, кто есть человек, а кто — уже (или еще) — нет. Если всерьез принять европейское определение человека как «разумного» существа — то для психически больных людей не окажется места в жизни. Попробуйте разработать концепцию прав человека, не допускающую эвтаназию или медицинские опыты на людях с разрушенной психикой, исходя из просветительской «гуманистической» философии! Даже если личность еще не вступила в обладание всей полнотой своей природы или утратила это обладание — сама личность есть. Поэтому аборты и эвтаназия — убийство.

Седьмой Собор (787). Вопрос об иконе. Изобразим ли Бог? По природе— несомненно нет. Но что общего у портрета (фотографии) человека и самим человеком? — Имя. Увидев Николая и увидев фотографию Николая, мы говорим одно и то же: «Это — Николай». Имя личности соединяет образ и личность. Поэтому в молитвенном именовании происходит соединение образа и первообраза:

«глазами взирая на образ, умом восходим к Первообразу». Догмат Седьмого Собора вновь спас европейское искусство — и Рублева, и Рафаэля — от восточной безликости."

- Думаю достаточно.

С цивилизацией растет только то, что с ней связано. Истина, Бог вне всего этого и поэтому развитие цивилизации в наших отношениях с Богом ничего (особенно хорошего) не вносит и не внесет. Да и вообще вместе с цивилизацией растет огромное коло-во проблем: кол-во и мощь оружия, новые и новые "болячки" (а старые тем временем никуда исчезли, а лишь отодвинуты), засирание окружающей среды, истощение запасов... В цивилизации нет спасения. Это наш человеческий продукт. Он несет на себе все пороки поврежденной грехом природы человека (когда несмотря даже на разум, интеллект, здравый смысл, человек вредит себе, причем не так уж редко делает это вполне осознанно - вот парадокс, правда?).

Я тоже так считаю. Никто и не ожидает плачевного исхода. Закончится ведь все вторым пришествием Христа. Да и важнее судеб мира для христианина должна быть собственная душа, поэтому я и не напрягаюсь особо.

держать население в подчинении, что до, что после приниятия христианства помогало насилие, сакральное представления о правителе (это было и до Х.), короче гос. машина изобретена до Х. и ее инструменты давно известны. Х. тут по сути ничего не прибавило. Подставление щеки на отношение к вертикали власти не сильно влияет. Это касается, прежде всего, взаимоотношения между более близкими (в социальном смысле) людьми. В дохристианских представлениях порой еще больше было мифов в пользу того, что нужно подчиняться тому или иному правителю - потомку бога - его установлениям и вообще текущему порядку вещей.
А вот интересно какими такими интригами христианство стало из религии чудаков, как правило бедных или раздающий свое состояние, готовых идти в клетку со львами и прочим пыткам, религией Рима, его правителей знати? До этого ихняя религия их во всем устраивала

В языческих не больше. Более того, там у каждого претендента на власть может быть свой собственный покровитель, так что там этот аргумент вообще не работает. А монотеистические, напротив, очень хорошо сочетаются с властью. Главное, со служителями культа договориться, чтобы они подтвердили, что данный правитель -- от бога. При том единственного. других мнений от других богов быть не может. Именно это сращивание церкви и государства сплошь и рядом происходило во время оно.

Правда в древнем Израиле христианство не очень-то прижилось. Там уже была своя каста жрецов монотеистического толка, им конкуренты были нафиг не нужны. Они их благополучно загнобили. А Европа и Византия -- девственное поле. Их правители быстро сообразили, что христианское "подставь другую щеку" им куда как полезнее для удержания народа в подчинении, нежли ветхозаветное-иудейское "око за око". Так христианство и стало из "религии чудаков" одной из мировых религий: оно попросту оказалось в нужное время в нужном месте.

Египетские боги и олимпийцы существовали дольше.
"И это пройдёт"

Я опять , с вашего позволения, скажу на языке христианства: Авторы Библии и участники Соборов наставлялись Святым Духом. И потом, что вы конкретно имеете ввиду, говоря "Сейчас многое изменилось... влиться в эту новь?" Надеюсь не достижения физики, химии, биологии...

Иначе весь тот благой заряд, который оно несёт в себе, погибнет...
А ведь заряд-то действительно благой, т.к. заражал сам Господь.
Честное слово - для меня важнейший аргумент в пользу христианства это его нравственная высота. Вновь и вновь повторю - такой планки как в Новом Завете
( Простите я не удержался. Это фрагмент из нагорной проповеди:
38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в
правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай
ему и верхнюю одежду;
41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
42 Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не
отвращайся.


43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь
врага твоего.
44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте
проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за
обижающих вас и гонящих вас,
45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает
солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на
праведных и неправедных.
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда?
Не то же ли делают и мытари?
47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного
делаете? Не так же ли поступают и язычники?


48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.)

человек просто не мог бы сам себе поставить. Мы и сейчас-то дикие и духовность наша в жопе. Даже я, называющий себя христианином, со скорбью признаюсь, что часто просто тупо посылал на... голос совести в тех или иных случаях и зная мозгами много о грехе, о Боге и его жертве, лазил по этому сайту не только в этом форуме... а тогда люди были ну уж никак не менее дикими чем сейчас и тем более не стали бы себя стеснять такими, как порой и мне даже кажется неразрешимыми узами. Хотя есть в Евангелии и такие слова: "28 Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою
вас;
29 возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и
смирен сердцем, и найдете покой душам вашим;
30 ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко."
Нет, я не верю, что к духовной высоте Евангелия можно что-то прибавить. И слиться с этой "новью" значит двигаться вниз/назад.
Уважаемый verga , неужели ваше сердце или ум не затронуло то, что написано в Евангелии. Не пытайтесь принять головой сразу все, просто почитайте спокойно с открытым сердем Евангелие. Как посте такого можно говорить об олимпийцах и богах Египта и той морали!

Это сообщение отредактировал IgorrrOK186 - 07-02-2008 - 15:01

Угу.
Во первых за коверканье моего ника. А в вторых за пренебрежительное отношение к человеческой фантазии. Почитайте Фармера, Желязны.

Хорошо сказано. Будет "конец света" - прогневался господь. Не будет "КС" - "вразумил" значит Бог - человека. Ни куда без религии в нашем мире...

Зачем же так? Никто не оспаривает, что Исус был... гениальная личность, следовательно и те кто разглядел это, не были "простыми рыбаками".
Короля как известно делает свита!

А как же, простой пастух овец по имени... Мухаммад?

Я так и понял и постарался это выразить в шутливом смайлике.

Человечество придумало массу религиозных мифов. Попробуйте их сравнить(Только не сравнивайте с христианскими мифами, христианам это сложно) какой интереснее, где более лихо закручен сюжет. Сравните с современным фэнтези. Одних толкинистов сколько. Постепенно становится реальностью Диптаун. Сетевые компьютерные игры. Чего только нет. Согласитесь бледновато по сравнению с этим выглядит Валгалла.
Точно также все эти мифы(кроме мифов своей религии) может рассмотреть адепт любой религии. Атеист просто может рассматривать всё вместе включая физику с историей.
Что окажется самым интересным подумайте сами.

Эти процессы негативно влияют на христианство в целом. оно просто становится скучным и неинтересным.

Египетские и греко-римские боги существовали дольше. Про Толкиена и Диптаун Лукъяненко я писал выше.

Ну уж нет. Такого я не говорил. "Конец света" - это вообще-то не христианское, а народное, неизвестно откуда взявшееся наименование.
Будет - сокращение числа христиан, окудение веры во Христа, подмена ее. Христианином (в истинномсмысле слова) станет быть и невыгодно и не модно, а может и опасно. Затем под аплодисменты люди встретят антихриста. Конечно он сам о себе так не скажет, а напротив скажет: "А вот и я. Я Мессия. (Тот самый, которого ждут нынешние иудеи, вероятно). Будеи строить рай на земле! Только основания этого "рая" будут далеки от заповедей Христовых. Об христианство будут вытирать ноги, думаю все же похлеще, чем сейчас
Здесь нет и намека на гнев Божий. Это будет дело рук человеческих. А Господь прийдет, чтобы спасти тех немногих и положить конец миру погибающему в беззакониях.
Согласны Вы с этим или нет, но это несколько отличается от первоначального Вашего понимания моих слов, верно?
ЗЫ: деньги кончаются - смайлики отключил, но я понял, что Вы не всерьез рассердились и что смйлик видимо дружеский :)

А пастух-успешный торговец-женившийся-на-богатой вдове - просто взял да и скомпилировал свое учение. Основа - воззрения иудеев, коих в Аравии было пруд пруди и которые имели большое полит-эк. влияние там. Немного своих размышлений, своих хотелок (всемпо 4 жены, а тебе "Пророк" мы уж так и быть разрешим все 9!). Непонимание христианства, во многом обусловленное тем, что в то время Аравия - место обитания всех еретиков Византии. Ну и не до конца изжитые языческие арабские мифы (начиная. от Каабы и ... да там их много). Мухаммед ничего нового не принес . Ну арабов, правда объединил, завоевания сделал, особ. в последние годы, когда стал действовать весьма воинственно, что и отращилось на проповедях бывших в первые годы более дружелюбными и к христианам и вообще. Политик, короче неплохой. А вот нравственность Корана ниже, чем Евангелия. Да и Мухаммед и Христос - разного уровня личности.

Это сообщение отредактировал IgorrrOK186 - 07-02-2008 - 17:47

Имхо все отвечают избирательно, впрочем если вам интересен ответ на какой-то конкретный вопрос то задайте его ещё раз с указанием что уже задавали.
А что главное. По каким критериям определить какая религия "единственно верная" и какой бог самый правильный? Если бы были такие критерии у человечества была бы одна религия.

Скорее похоже отношение людей к богам. Попробуйте рассмотреть и сравнить любые религии кроме христианства.

Массу сюжетов из греческих мифов почерпнули художники. Только Афродита была рорждена из пены морской.

Вот-вот кроме христианства. Я не религиовед, но кое какие сранения, анализы делал

Насчет единственно верной не знаю как это показать, но, что христианская вера - отлична от всех других, более того - она с ними, с любой из прочих в весьма четком антагонизме, это безусловно. Две какие-то религии могут меж собой сойтись, но христианство никогда. Оно стоит особняком по вполне ясным основаниям. Попробую на днях изложить свои мысли, возможно в новой теме, куда и приглашу Вас для дискуссии.
"Правильность" Бога - нестал бы так говорить, но чей Бог более мудр, более высок, если хотите духовно, и в тоже время более близок человеку. Главное (вот оно!), про Которого только и можно сказать, что Он - есть любовь - вот здесь можно и порассуждать. Тоже попробую в меру своих сил.
Конечно критерии критериями, но это вопрос веры, понимаю, потому, видимо и религий много. Хотя задав себе правильные вопросы и поразмышляв над ними можно и действительно захотеть понять, захотеть верить, наверное.

А обратить Ваше внимание я хотел прежде всего пока только на нравственный аспект христианства, на проповедь любви, на цитированные мной строки, Евангелие, быть может. Вдруг, Вы тоже хотя бы отметите, что есть христианство, е сть все остальное. Есть Христос, а есть все другие прочие.
А сейчас я пошел спать, пожалуй, т.к. 3-час ночи оказывается!

Это сообщение отредактировал IgorrrOK186 - 07-02-2008 - 18:26

Виноват. "Конеца света" - не будет. Слово это так навязло на языке... Правильней было, сказать "Страшный суд" или "Аапокалипсис", согласитесь - это синонимы (для совр. человека).

...Гог и Магог явятся после тысячелетнего царства в конце времен перед Страшным Судом, но они будут пожраны огнем с небес...

А вот за это, на вас можно сурьёзно обидеться... Но я же атеист. Пролистайте это место, а то долго писать...

...Об этом, надо долго и доверительно беседовать, но на форуме "Ислам".

Угу, с Исламом - в первую очередь, "молочные братья" как ни как. Это с чужими делить нечего, а с "родичами" всегда найдется повод...

А теперь по теме топика: (шоб не схлопотать выговор )

Давайте уж сразу, на чистоту, нет такой релиии , которая удовлетворяла бы запросы современного человека. Комерческие секты - не в счет.

Возможно... всё перетечет плавно в просвещенный атеизм/агносцизм (в стиле А.Кларка. сказка конечно - "свято место...") Ну а христианство... (как когда то язычники-волхвы) станет экстримисткой организацией, для "новых веяний" хуманоидов... А если настанет смута (газово-нефтяной, продовольственный кризис), то соответственно, "золотая эра" всех религий (и их модификаций)

Какие запросы? Чем в целом отличаются запросы человека 21 века от запросов человека 20, 19 веков? Некто П.Сорокин (если не ошибаюсь) вообще утверждал, что запросы человека по большому счету можно описать одной пирамидкой.

Что меняется? Бэкграунд меняется. Но вы думаете, что сейчас такой уж ниипаца всплеск научно-рационального самосознания? Ошибаетесь, были времена и покруче. И тем не менее, религии не сломались тогда.

Они еще долго не сломаются, так как потенциал в них заложен - огого! Потому что поле их деятельности мало пересекается с развивающейся техникой. Их поле деятельности в том, что у человека практически не поменялось за долгое-предолгое время.

А то, что поменяется - лишь коммерческие и пиар ходы. Коммерция и пиар никогда положительно не сказывались на вере.

Можно оценивать по словам, а можно по делам.
Вас не удивляет, что сторонники христианства оценивают его старым, плохо переведённым книжкам, а противники по делам?

Сторонники христианства не оценивают Бога, а верять Ему и знают, что Он желает нам только блага и черех те или иные уроки, назидания очищает нашу душу, давая ей все нужное для вечности, хотя порой с т.з. нашей мимолетной жизни нас это не устраивает. А мы, посылая это все... нагребаем сами на себя проблемы. Он нас создал и Он дал нам все "инструкции". Многоие им следуют и благодарны Богу. А Вы считаете, что Бого - такой сякой, а мы с вами все белые и пушистые, образчики высокодуховных личностей.
А если говорить о плодах последователей христианства, то да - часто они забывают Христа и ведут себя соответствующе, что и дает людям повод говорить: "Если эти люди христиане, то зачем нам христианство". Только христианством там подчас и не пахнет.
А из старых книг - Писания, как и их Предания Церкви человек - просто узнает откровение Бога к нам, а все остальное - это все из жизни. Человек видит то, что хочет видить. Нам дана свобода выбора.