Косолапый Женат |
22-04-2012 - 05:39
1. Не обязательно быть искусствоведом. Человек, имеющий представление о культурном наследии христианской цивилизации - это просто культурный человек. К сожалению, без этого багажа знаний человек не может считаться "культурным" в современном мире. А отсутствие этих базисных знаний свидетельствует об определенной ущербности интеллекта. 2. Сударь, меня в очередной раз несколько удивляет незамутненно-примитивное ваше представление обо всем том, что связано с религией. Теология - это серьезная наука, со своебразной методологией и гигантским багажом знаний, насчитывающим многие столетия и содержащим плоды трудов величайших умов мира. Теологическое образование в хорошем университете котируется весьма высоко, наравне с другими гуманитарными образованиями. Выпускники теологических факультетов это всесторонне и глубоко образованные люди. 3. Вы не имеете представление о влиянии медитативных практик на психику и физиологию человека? О, сколько вам открытий чудных... |
||||||
dimychx Свободен |
25-04-2012 - 21:15
Не стану спорить ни о чем из приведенного Вами. Ответьте только на 2 вопроса: 1) какие конкретные выводы серьезная наука теология, основанная на уникальной методологии, дает нам, простым смертным? 2) на каких данных основаны эти выводы? Если можно, то коротко и внятно |
||||||
Sorques Женат |
25-04-2012 - 22:27
Вопросы не мне, но позабавили... Какой толк простым смертным от философии или психологии, сеять и ковать, можно и без этих дисциплин...
Какие данные вы хотите увидеть? Расшифруйте пожалуйста. |
||||||
max basow Свободен |
25-04-2012 - 23:26 Почитал частично и показалось мне , что у некоторых путаница в головах между понятиями "Церковь( религия, обряды)" и "Вера(личные переживания)", и вообще понятие Веры для кого-то незнакомо настолько, что объяснить им так, чтоб они поняли не получится по-любому. Но можно зайти с другой стороны: у всех должно быть своё пространство, личное, начиная от конкретного индивидуума и до более крупных объединений любых ментальностей, пространство, в которое никто не должен лезть с рационализаторскими предложениями . И они (объединения или личности) имеют право на свой собственный мир внутри себя, если они не приносят Разрушение в окружающее их пространство. Кому нравятся агрессивные мусульмане,которым недостаточно собственное существование, они ещё хотят , чтоб рядом с ними не было людей другой веры? Я знаю точно, даже обычным правоверным такие не нравятся. А кто на этом форуме будет подвергать остракизму существование , например, геев и лесбиянок? Да пусть себе живут, но не надо активно вовлекать присутствующих РЯДОМ. И уж простите за такое сравнение, но не надо грязно вторгаться в пространство Церкви, в частности устраивать там дебоши, рубить иконы, поливать грязью и громогласно осуждать. Это частная территория тех, для кого это имеет высокий смысл и они имеют право на своё пространство. я, кстати, не считаю, что критика Патриарха не возможна в принципе, лицо такого уровня должно значительно тщательней, чем кто-либо другой думать о Безукоризненности своего поведения, но создавать мнение о Церкви на основании только личности патриарха, не правильно. Я видел совсем других священников, их можно и должно уважать. Но самое интересное- ставился кажется такой вопрос: - Были ли (есть ли) в истории процветающие и при этом религиозные государства? Забавно, я поставлю вопрос по-другому: -А были ли ВООБЩЕ процветающие даже нерелигиозные государства, которые процветали достаточно долго и постоянно развивались в сторону улучшения жизни? Или это были расцветы, основанные на каких-то открытых золотых жилах( это я условно) с дальнейшим упадком по мере истощения. Тут кто-то пример США приводил,этого колосса на глиняных ногах...забавно) |
||||||
dimychx Свободен |
26-04-2012 - 00:00
Так тогда, господа православные интеллектуалы, чего вы в мою убогую жизнь лезете, если даже смысла ваших изысканий объяснить не можете? Собирайтесь в свои интеллектуальные тусовки и развивайте свои "теории", обсуждайте Авраам родил Исаака, или наоборот. И еще детей учить хотите. А им что объяснять станете? |
||||||
Sorques Женат |
26-04-2012 - 00:20
Да чего там православные, туда же до кучи и античных философов можно добавить, а уж австрийских психотерапевтов и подавно... |
||||||
dimychx Свободен |
26-04-2012 - 00:44
Вот и весь спор: свалить все в одну кучу, добавить жидкого дермеца и не голову оппоненту! Меня убеждали в том, что христианские теологи достигли такого уровня развития, что ученые, не воспитанные на христианских ценностях, им и в подметки не годятся. А про античных философов я слышал, и о психотерапевтах тоже. Вы мне так и не рассказали, что такого мудрого изобрели христианские теологи. Я об этом спрашиваю. |
||||||
ps2000 Свободен |
26-04-2012 - 07:09
Про Грегора Менделя слышали? А про Берцелиуса? Перечислять долго можно. Почитайте книжечки по истории науки и увидете, сколь много там было теологов. Ну и встречный вопрос - что такого мудрого изобрели неверующие философы? |
||||||
dimychx Свободен |
26-04-2012 - 10:32
Так я и про Аристотеля слышал, и про Фейербаха, Маркса... перечислять много долго. Объясните мне, наконец, что мудрого принесла специфическая христианская методология, непостижимая для нехристиан. А про Менделя читаю: "Применив статистические методы для анализа результатов по гибридизации сортов гороха (1856-63), сформулировал закономерности наследственности". Невзирая на то, что он был монахом, почему-то ни слова не сказано о применении им уникальной теологической методологии. Я скоро взорвусь как тот "буржуин", который пытался выведать военную тайну у "мальчиша". |
||||||
dimychx Свободен |
26-04-2012 - 10:38
Простите, от избытка чувств забыл ответить на вопрос. А я вообще философию полноценной наукой не считаю. Сидят умные мужи, рассуждают о мироздании и приводят друг другу разные доводы, называя такое времяпровождение "научной деятельностью". Мы здесь тоже своего рода философы, правда не такие признанные как некоторые представители. Если Вы считаете, что мудрые теологи изобрели Бога и это мудро, а неверующие философы изобрели материализм и и это глупо, то ни в коем случае не соглашусь с Вами. Если бы одну из этих концепций можно было доказать логически, то вторая сразу же и естественным образом прекратила бы свое существование. |
||||||
ps2000 Свободен |
26-04-2012 - 12:15
Я не отделяю философов от теологов. Одного поля ягоды Хотя много интересного у них почерпнуть можно. И это почерпнутое жизнь облегчит. По поводу предыдущего - я отвечал на Ваш вопрос "что такого мудрого изобрели христианские теологи". И ответил - потому как они имели базовое именно теологическое образование. Вы на мой не ответили - что такого мудрого изобрели философы советской, например, философской школы. (основы других философских школ корнями все-таки в религию уходят) |
||||||
dimychx Свободен |
26-04-2012 - 18:55
Вот опять "двадцать пять"! Отвечаю: советские философы, ка ки философы вообще ничего такого умного, на мой взгляд, не изобрели. Они до посинения обсуждают свои концепции мироустройства (впрочем как и мы с Вами). Невзирая на Вашу классификацию, философы и теологи тем не менее - это разные люди. Теологи - это философы, у которых первичен Бог, описанный в рамках тех или иных канонов. Я спрашиваю "Что изобрели христианские теологи", а Вы отвечате "Потому что они имели базовое образование". Вам не смешно? Спор глухого с немым |
||||||
Косолапый Женат |
26-04-2012 - 19:04
Ну, например, теолог Ч. Дарвин "изобрел" эволюционную теорию. Таких примеров, на самом деле, очень много, поскольку теологическое образование весьма глубокое и всестороннее. |
||||||
dimychx Свободен |
26-04-2012 - 19:24
И расскажите, как "уникальная" христианская методология способствовала этому изобретению? |
||||||
Мавзон В поиске |
26-04-2012 - 20:01 Именно ученый монах Бертольд Шварц изобрел (в Европе) порох - тем самым мощно подтолкнув колесо Истории. Безусловный прогресс. |
||||||
1NN Свободен |
26-04-2012 - 20:20
Ну, Косолапый! Ты хоть бы биографию Дарвина почитал... Не был он теологом! НИКОГДА! И священником не был. А кроме теологии Дарвин изучал медицину, биологию, геологию, картографию, физику... И за свою научную деятельность Дарвин был избран Секретарем Лондонского геологического общества. Мало того, научные работы Дарвина привели его к полному отрицанию христианства, которое он сравнивал с суевериями дикарей! Вот вам реальные следствия глубокого теологического образования! |
||||||
udav0606 В поиске |
26-04-2012 - 20:50 по топику: считаю, что сегодня церковь в помощь прогрессу, потому что может взять на себя функции психотерапевта |
||||||
ps2000 Свободен |
26-04-2012 - 22:44
Приведенные мною Мендель и Берцелиус были именно христианскими теологами. Что они изобрели - Вам, думаю известно Но разговор действительно бессмысленен, т.к. Вы считаете что философия вещь не нужная. Я так не считаю |
||||||
mjo Свободен |
26-04-2012 - 22:58
Они были прежде всего учеными. Их вероисповедание не имеет никакого значения для их открытий. Безусловно, религия какое-то время имела прогрессивное значение. Но очень не долго и очень давно. За долго до Менделя. Мендель сделал свои открытия в конце 19 века. Т.е. в то время, когда церковь слава Богу, уже не могла диктовать. |
||||||
Косолапый Женат |
27-04-2012 - 05:26
Сударь, судя по вашим вопросам, складывается впечатление, что вы не получили высшего образования. И ваше заявление, что вы "физик" было сделано для красного словца. Я прав? В противном случае, совершенно непонятны ваши вопросы. Ответьте, затем продолжим. |
||||||
Victor665 Женат |
29-04-2012 - 01:01
Ну зачем вы так издеваетесь ))) Вы только представьте что будет твориться в религиозном догматичном разуме который будет пытаться осознать для себя про религиозные "знания", "методологию", про "образование" )) А потом всё это будет пытаться нам выложить, да еще и не понимая смысла всех этих понятий )) Каждый раз когда очередной религиозный юзер пишет про "религиозное Учение" (обязательно с большой буквы, ну как про "бога") или про "теологическое образование"- становится сложно выбирать толи смеяться над ним толи пожалеть... |
||||||
Victor665 Женат |
29-04-2012 - 01:07
по вашим ответам в виде вопроса на вопрос тоже складывается "впечателение". А судя по тому что вы не понимаете смысл слов "учить", "методология", "знание"- вы не изучили даже природоведние для средних классов где излагается что такое наука и научный метод познания мира. В противном случае вы бы знали что религиозный догматичный подход полностью противоречит научному методу. И пока вы не ответите про "христианскую методологию" с вами попросту нет смысла общаться в теме. Впрочем пишите, хоть посмеяться всегда можно будет )) |
||||||
) Талия ( Замужем |
29-04-2012 - 14:53 По основной теме топика: Уж не знаю чему и кому церковь истинный враг, но вот истинный друг она исключительно самой себе. Церковь ни что на самом деле не волнует кроме собственного процветания и обогащения. А если она что-то и делает "для людей" то всё равно с дальним прицелом на собственную выгоду. (За что я, кстати, эту организацию вовсе не осуждаю, бо так действует большинство организаций и частных лиц, но при чём тут бог и вера?!) А вот если бы церковь действительно была врагом прогресса и могла что-то реально сделать в этом направлении, то я бы даже к ней присоединилась из личных соображений. |
||||||
Косолапый Женат |
01-05-2012 - 12:15
Блестяще, сударь, просто феерия алогичности. В процессе изучения теологии в Кембридже Дарвин уже был теологом. Помните, что означает корень "логос" в любом подобном слове? Я думаю, покуда у Церкви есть такие "противники" то ей и защитники не нужны. Обратил внимание на то, что "аргументы" атеистов против религии весьма схожи между собой: алогичны, бездоказательны, притянуты за уши, снабжены массой восклицательных знаков и написаны капслоком. Уверен, что не все атеисты таковы, наверняка есть среди них рассудительные и умные люди. |
||||||
Косолапый Женат |
01-05-2012 - 15:33
Нет ни малейших противоречий. Недаром же авторитетнейшие университеты были основаны именно как теологические: Гарвардский, Принстонский, Йельский, Бонстонский и другие.
Автор вопроса очевидно полностью несведущ в методологии науки. Вследствие чего и отвечать-то на вопрос несерьезно. Но я отвечу. Вернее, из сострадания помогу осознать нелепость вопроса. Известно, что Перельман доказал гипотезу Пуанкаре. Очевидно, что этого не могло произойти, если бы в школе он не выучил таблицу умножения. А теперь вопрос: какой из девяти столбиков таблицы умножения способствовал доказательству гипотезы Пуанкаре? |
||||||
Красная Shapo4ka Свободен |
01-05-2012 - 16:59
Между прочим, ваши посты не менее голословны и не более доказательны. Зато прямо таки искрятся остроумием и тонкой иронией. Методологией схоластического диспута вы, несомненно, владеете. «Передёргивание» - вот главный козырь схоластиков. К примеру, в посте оппонента только одно слово (никогда) набрано капсом. А вы утверждаете, что
И так везде. На любой вопрос или утверждение вы отвечаете снисходительной репликой или «остроумным» замечанием. А ведь это то же самое, что ответить «сам дурак». Я понимаю, что вы приходите сюда исключительно поразвлечься... Но, может, развлекаться всё-таки уместнее было бы на «мясе», не? |
||||||
Косолапый Женат |
01-05-2012 - 18:50
Неужели? Мне кажется, вы тоже атеист. Ибо голословны. Готов взять свои слова назад, если вы хоть в одном моем посте обнаружите столь же феерический логический ляп: "Дарвин никогда не был теологом, а кроме теологии он изучал..." |
||||||
dimychx Свободен |
01-05-2012 - 21:31
Нелепость этого вопроса я осознал. Но я хочу узнать ответ на другой вопрос: помогло бы Перельману владение особой "христианской" методологией в доказательстве гипотезы Пуанкаре? По этому поводу мы уже нафлудили по полной программе, но г-н Косолапый пишет всякую муть, не желая раскрывать им же выдвинутые тезисы. |
||||||
Косолапый Женат |
02-05-2012 - 07:55
Ну а почему же нет? Конечно, помогло бы. Как будто мало математиков с теологическим образованием или получавших иное религиозное образование. |
||||||
dimychx Свободен |
02-05-2012 - 09:15
Опять "маразм крепчал и танки наши быстры"! Вы нечто подобное уже писали неоднократно. Мне хочется прочитать, в чем суть этой удивительной методологии! |
||||||
Косолапый Женат |
02-05-2012 - 09:31
Так в чем проблема? Чтобы узнать особенности методологии биологической науки, нужно изучить биологию, чтобы узнать особенности методологии философии нужно изучить философию, чтобы узнать особенности методологии теологической науки, нужно посвятить свое время изучению этого раздела знания. В чем проблема, сударь? Хотите знать методологию науки - изучайте науку. |
||||||
dimychx Свободен |
02-05-2012 - 13:58
Насколько я Вас понял, методология теологии "продвинутей" остальных и может значительно улучшить мышление ученых в других областях. Есть конкретные примеры этого? Только не надо про Менделя и Дарвина. Еще неизвестно, что бы такого они изобрели, если бы их головы не были забиты теологией. К тому же христианские церкви отвергают истинность учения Дарвина. |
||||||
Косолапый Женат |
02-05-2012 - 14:21
Безусловно это так. Изучение практически любой дополнительной к основной программе дисциплины улучшает мышление ученого. Даже странно, что это нужно объяснять человеку, именующего себя "физиком".
Совершенно очевидно, что не будь в научном багаже Дарвина и Менделя теологических знаний и, самое главное, теологических навыков и опыта, они могли бы и не достичь того, что достигли. Теология дает интеллекту великолепную тренировку, сравнимую, пожалуй, разве что с хорошим философским образованием.
Во-первых, это высказывание не соответствует истине. Во-вторых, даже если бы это соответствовало истине, какое отношение к теологическому образованию Дарвина имело бы это высказывание? |
||||||
Красная Shapo4ka Свободен |
02-05-2012 - 22:49 Специально для Косолапого и его единомышленников, которые утверждают, будто церковь не только не тормозила, а, наоборот, развивала прогресс. По нижеприведённой ссылке лежит статья из Вики, которую оттуда убрали по настоянию представителей РПЦ. Предполагая такое действие относительно статьи, запасливые люди заботливо сделали бэкап, который и предлается вашему вниманию. Если, после прочтения данного материала у кого-то останутся вопросу по поводу того, тормозила ли РПЦ прогресс, то я умываю руки. Статья обильно снабжена всевозможными ссылками на источники, а также цитатами реальных исторических документов. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%...0%D0%BF%D1%8B/1 ps. сам факт изъятия этой статьи из Вики говорит о многом, если не обо всём. Это сообщение отредактировал Красная Shapo4ka - 03-05-2012 - 00:17 |
||||||
Victor665 Женат |
02-05-2012 - 22:58
1. Совершенно верно- чтобы изучать методологию науки, надо изучать науку. А для начала как вам уже ОЧЕНЬ много раз говорили, надо изучить что такое научный метод )) Это проходят на природоведении средних классов, попробуйте, у вас вполне может получиться, хотя запущено уж очень сильно... 2. Как только вы поймете что такое научный метод, вы сразу поймете тот простенький факт что церковь и её догматичный подход это тормоз прогресса, как в научном так и в общественном смысле, церковь это аморальный антиобщественный институт который пока что вынужденно приходится терпеть, конечно при условии строжайших ограничений, ну как при продаже алкоголя и при отпуске лекарств с наркотическим содержанием. И конечно никакой "теологической науки" быть не может, это лживая лицемерная метафора. Также "теологическая наука" не может быть разделом знания, теология это раздел СКАЗОК И МИФОВ. 3. Поэтому никто из ученых как впрочем и вообще никто в мире не имеет "теологического образования", это тоже самое что сказать "сказочное мифологическое образование" )) Ну типа если сказать "по щучьему веленью по моему хотенью" то печка сам поедет причем под голосовым управлением )) Такое "знание" вовсе не является знанием в прямом смысле слова. А те ученые кто учился в разных религиозных заведениях а потом создавали научные теории- получали НАУЧНОЕ образование а вовсе не "теологическое" и конечно не были никакими теологами. 4. Впрочем тот факт что в древние времена церковь давала некоторым ученикам образование (не теологическое! а научное образование) вовсе не говорит что по прежнему надо использовать церковь для подобных целей. Также как не нужно использовать рабство (именно из рабовладения и происходят родом все мировые религии) для современного научно- технического прогресса. И в школы пускать церковников любых мастей категорически нельзя, и "научить" они ничему не смогут, будут гадко и мерзко внедрять идеологию и воспитание в неокрепшие детские мозги, и за подобные попытки оболванивания боженька один раз уже РПЦ полностью уничтожил в 1917 году... И еще раз уничтожит если понадобится, пусть только сунут свои ручонки к детям. |