Взрослая социальная сеть
 Косолапый Женат |
01-05-2012 - 15:33
Нет ни малейших противоречий. Недаром же авторитетнейшие университеты были основаны именно как теологические: Гарвардский, Принстонский, Йельский, Бонстонский и другие.
Автор вопроса очевидно полностью несведущ в методологии науки. Вследствие чего и отвечать-то на вопрос несерьезно. Но я отвечу. Вернее, из сострадания помогу осознать нелепость вопроса. Известно, что Перельман доказал гипотезу Пуанкаре. Очевидно, что этого не могло произойти, если бы в школе он не выучил таблицу умножения. А теперь вопрос: какой из девяти столбиков таблицы умножения способствовал доказательству гипотезы Пуанкаре? |
||||||
Красная Shapo4ka Свободен |
01-05-2012 - 16:59
Между прочим, ваши посты не менее голословны и не более доказательны. Зато прямо таки искрятся остроумием и тонкой иронией. Методологией схоластического диспута вы, несомненно, владеете. «Передёргивание» - вот главный козырь схоластиков. К примеру, в посте оппонента только одно слово (никогда) набрано капсом. А вы утверждаете, что
И так везде. На любой вопрос или утверждение вы отвечаете снисходительной репликой или «остроумным» замечанием. А ведь это то же самое, что ответить «сам дурак». Я понимаю, что вы приходите сюда исключительно поразвлечься... Но, может, развлекаться всё-таки уместнее было бы на «мясе», не? |
||||||
| Косолапый Женат |
01-05-2012 - 18:50
Неужели? Мне кажется, вы тоже атеист. Ибо голословны. Готов взять свои слова назад, если вы хоть в одном моем посте обнаружите столь же феерический логический ляп: "Дарвин никогда не был теологом, а кроме теологии он изучал..." |
||||||
dimychx Свободен |
01-05-2012 - 21:31
Нелепость этого вопроса я осознал. Но я хочу узнать ответ на другой вопрос: помогло бы Перельману владение особой "христианской" методологией в доказательстве гипотезы Пуанкаре? По этому поводу мы уже нафлудили по полной программе, но г-н Косолапый пишет всякую муть, не желая раскрывать им же выдвинутые тезисы. |
||||||
| Косолапый Женат |
02-05-2012 - 07:55
Ну а почему же нет? Конечно, помогло бы. Как будто мало математиков с теологическим образованием или получавших иное религиозное образование. |
||||||
| dimychx Свободен |
02-05-2012 - 09:15
Опять "маразм крепчал и танки наши быстры"! Вы нечто подобное уже писали неоднократно. Мне хочется прочитать, в чем суть этой удивительной методологии! |
||||||
| Косолапый Женат |
02-05-2012 - 09:31
Так в чем проблема? Чтобы узнать особенности методологии биологической науки, нужно изучить биологию, чтобы узнать особенности методологии философии нужно изучить философию, чтобы узнать особенности методологии теологической науки, нужно посвятить свое время изучению этого раздела знания. В чем проблема, сударь? Хотите знать методологию науки - изучайте науку. |
||||||
| dimychx Свободен |
02-05-2012 - 13:58
Насколько я Вас понял, методология теологии "продвинутей" остальных и может значительно улучшить мышление ученых в других областях. Есть конкретные примеры этого? Только не надо про Менделя и Дарвина. Еще неизвестно, что бы такого они изобрели, если бы их головы не были забиты теологией. К тому же христианские церкви отвергают истинность учения Дарвина. |
||||||
| Косолапый Женат |
02-05-2012 - 14:21
Безусловно это так. Изучение практически любой дополнительной к основной программе дисциплины улучшает мышление ученого. Даже странно, что это нужно объяснять человеку, именующего себя "физиком".
Совершенно очевидно, что не будь в научном багаже Дарвина и Менделя теологических знаний и, самое главное, теологических навыков и опыта, они могли бы и не достичь того, что достигли. Теология дает интеллекту великолепную тренировку, сравнимую, пожалуй, разве что с хорошим философским образованием.
Во-первых, это высказывание не соответствует истине. Во-вторых, даже если бы это соответствовало истине, какое отношение к теологическому образованию Дарвина имело бы это высказывание? |
||||||
| Красная Shapo4ka Свободен |
02-05-2012 - 22:49 Специально для Косолапого и его единомышленников, которые утверждают, будто церковь не только не тормозила, а, наоборот, развивала прогресс. По нижеприведённой ссылке лежит статья из Вики, которую оттуда убрали по настоянию представителей РПЦ. Предполагая такое действие относительно статьи, запасливые люди заботливо сделали бэкап, который и предлается вашему вниманию. Если, после прочтения данного материала у кого-то останутся вопросу по поводу того, тормозила ли РПЦ прогресс, то я умываю руки. Статья обильно снабжена всевозможными ссылками на источники, а также цитатами реальных исторических документов. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%...0%D0%BF%D1%8B/1 ps. сам факт изъятия этой статьи из Вики говорит о многом, если не обо всём. Это сообщение отредактировал Красная Shapo4ka - 03-05-2012 - 00:17 |
||||||
Victor665 Женат |
02-05-2012 - 22:58
1. Совершенно верно- чтобы изучать методологию науки, надо изучать науку. А для начала как вам уже ОЧЕНЬ много раз говорили, надо изучить что такое научный метод )) Это проходят на природоведении средних классов, попробуйте, у вас вполне может получиться, хотя запущено уж очень сильно... 2. Как только вы поймете что такое научный метод, вы сразу поймете тот простенький факт что церковь и её догматичный подход это тормоз прогресса, как в научном так и в общественном смысле, церковь это аморальный антиобщественный институт который пока что вынужденно приходится терпеть, конечно при условии строжайших ограничений, ну как при продаже алкоголя и при отпуске лекарств с наркотическим содержанием. И конечно никакой "теологической науки" быть не может, это лживая лицемерная метафора. Также "теологическая наука" не может быть разделом знания, теология это раздел СКАЗОК И МИФОВ. 3. Поэтому никто из ученых как впрочем и вообще никто в мире не имеет "теологического образования", это тоже самое что сказать "сказочное мифологическое образование" )) Ну типа если сказать "по щучьему веленью по моему хотенью" то печка сам поедет причем под голосовым управлением )) Такое "знание" вовсе не является знанием в прямом смысле слова. А те ученые кто учился в разных религиозных заведениях а потом создавали научные теории- получали НАУЧНОЕ образование а вовсе не "теологическое" и конечно не были никакими теологами. 4. Впрочем тот факт что в древние времена церковь давала некоторым ученикам образование (не теологическое! а научное образование) вовсе не говорит что по прежнему надо использовать церковь для подобных целей. Также как не нужно использовать рабство (именно из рабовладения и происходят родом все мировые религии) для современного научно- технического прогресса. И в школы пускать церковников любых мастей категорически нельзя, и "научить" они ничему не смогут, будут гадко и мерзко внедрять идеологию и воспитание в неокрепшие детские мозги, и за подобные попытки оболванивания боженька один раз уже РПЦ полностью уничтожил в 1917 году... И еще раз уничтожит если понадобится, пусть только сунут свои ручонки к детям. |
||||||
| Косолапый Женат |
02-05-2012 - 23:09
Ну это вы заявляете исключительно по причине безграмотности. Мои соболезнования. Знаете ли вы, что крупнейшие и авторитетнейшие университеты были основаны исключительно, как теологические: Гарвард, Принстон, Йель... Крупнейшие университеты мира имеют полноправные теологические факультеты. Так что городите чепухи впредь, вот вам добрый совет. Это сообщение отредактировал Косолапый - 02-05-2012 - 23:25 |
||||||
Тепло-техник Свободен |
03-05-2012 - 04:31 По набору максимального количества постов тема закрыта. |