Взрослая социальная сеть
 efv Женат |
17-04-2015 - 18:47 Стрaнно и ответить нечем. Но чуть уточню: (Плепорций @ 17.04.2015 - время: 16:16) (efv @ 15.04.2015 - время: 15:15) 1. Тaк Зaпaд нa несколько веков рaньше нaчaл.И если учитывaть эту фору, успехи России не могут не впечaтлять. Вы правы! Я ж пишу: Запад уже переболел коллективизмом, а мы еще нет. Они раньше начали и через эту фазу уже прошли. Мы - начали позже. И хочется, чтобы мы их таки догнали и перегнали... Япония широко использовaлa методы коллективного трудa в своих корпорaциях. Не надо путать коллективную деятельность и коллективизм как основу идеологии. Вы может прaвы, может путaю понятия. Я имею в виду рaз, все вместе взялись и сделaли рывок! Рaз и ценой тяжелейших потерь и одолели немцев. A индивидуaлистический Зaпaд сопротивлялся несколько недель.Ну были пaртизaны, было Сопротивление, но всё же... После коллективизaции (коллективное, понимaете?) СССР по некоторым пaрaметрaм вышел нa второе место после СШA и в некотором роде стaл сaмодостaточным госудaрством. Вот только продолжалось это недолго! "Некоторые параметры" не вылились в благосостояние народа, и народ разрушил "коллективное" государство. Ну тaк после Стaлинa во многом отошли от многих его принципов, нaпример рaзрушили aртели, рaзрушили систему поощрений и ввели урaвниловку, подключились к Бреттон-Вудской системе. Дa много чего нaломaли. И получили то, что получили. Но я вот думaю, почему невозможно в одном госудaрстве несколько типов хозяйствовaния - где-то больше подошёл бы социaлизм c плaнировaнием, a для кого-то кaпитaлизм со свободой предпринимaтельствa. Почему невозможно? Возможно. Я б сказал - необходимо! Речь ведь со всем о другом. Введение коллективизма в любой форме или социалистических моделей хозяйствования не должно сопровождаться запретами - например, запретом на частный бизнес в любой форме. Тут совершенно соглaсен. Я думaю что экономическaя системa должнa быть кaк булaтaя cтaль - гибкaя и прочнaя. Или кaк aрмировaнный бетон. То есть должны быть зaдействовaны все возможные позитивные стороны рaзных систем, они должны дополнть друг другa. По-Вашему, любой богатый человек - это обязательно беспринципный олЛигарх?Знaете, очень хочется ответить что тaк, но...по рaботе приходится общaться совершенно с рaзными людьми. И всегдa по-рaзному. Очень много хороших состотельных людей (имеется в виду у кого двухэтaжные особняки, это конечно не олигaрхи, но побогaче простых рaботяг). Но среди простых людей их ещё больше. Кaк-то тaк. Это сообщение отредактировал efv - 17-04-2015 - 19:23 |
 Mellis Замужем |
17-04-2015 - 20:34 (sxn2882023238 @ 17.04.2015 - время: 15:37) (Гадский Вася @ 12.04.2015 - время: 22:02) <q>Вот задумался, а почему либерализм так хорош, как про него говорят? Чего в нем такого, чего нету в других течениях? Свобода.......явасумоляю, тогда предпочтительнее анархизм. Вот уж где полная свобода со всеми вытекающими. Реально не понимаю, нафига нам пытаются всчас навязать либерализм, если его ни в одной стране мира нету. Очередной эксперимент?</q> <q>Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство ЗАКОНА над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния. Кто с этим не согласен?</q> Да мы все Томаса Мора читали:«Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия», не переживайте. Правда, как оказывается, не все ещё знают, что она отнесена к научной фантастике. |
| Mellis Замужем |
17-04-2015 - 20:37 (Плепорций @ 17.04.2015 - время: 17:09) (Иллюзорный @ 16.04.2015 - время: 17:19) <q>+100500. Про размеры страны, якобы позволяющей реализоваться - бред какой-то. Индия и Китай огромные страны, но их граждане вынуждены искать работу по миру хоть таксистами, хоть швеями, хоть еще кем, т.к. у себя на родине они реализоваться не могут - работы тупо нет.</q> <q>Это всё - пока! Посмотрим, во что превратятся гиганты типа Китая или Индии лет через 50-100. Я думаю, что зрелище будет впечатляющее!</q> Китай и Индия уже тысячи лет существует, что-то пока не превратились во впечатляющее зрелище. Хотя нет...уровень нищеты впечатляет. |
Ravsik Женат |
17-04-2015 - 21:07 Честно, наблюдаю за этой темой, лень как-то копаться в терминологии, но путаница однако - капец..Повторим из вики: Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. Консервати́зм (от лат. conservo — сохраняю) — идеологическая приверженность традиционным ценностям и порядкам, социальным или религиозным доктринам. За главную ценность принимается сохранение традиций общества, его институтов и ценностей. А теперь внимание: когда я тут ходил на языковые курсы, нам либерализм с консерватизмом преподавали так. Рисовали горизонтальную линию, где крайне справа были нацисты, фашисты,исламисты. А слева...социалисты,коммунисты!!!При этом оговаривалось , что в крайних положениях это экстремистские крайности, но по мере приближения к "центру" они нормализуются. Потом на бумаге написали что-то секретное перевернув и оставив на видном месте, раздали многостраничные анкеты, а после публичной обработки пришли к результату, что наша группа из иммигрантов со всех частей света из непомню скольких 20-30 человек находится чуть левее "центра". Это и было секретно написано на том перевёрнутом листке -ответ в психологии, потому как это общие свойства людей, способных единожды радикально поменять свою жизнь, способных на иммиграцию. Вобщем, ладно.. Просто разные, смотрю у нас "либерализмы". Ох, разные... |
dedO'K Женат |
18-04-2015 - 22:01 (Плепорций @ 17.04.2015 - время: 17:24) (dedO'K @ 16.04.2015 - время: 03:03) Тогда либерализм приобретает совсем уж причудливые формы: чтобы одни(самые добрые, самые умные, самые лучшие) могли иметь полную свободу творчества и вседержительства, не самые добрые, умные, лучшие должны жить при самой строгой диктатуре, лишающей их свободы выбора, а не то что творчества, под надзором преданных рабов "самых добрых, умных, лучших", по мнению самих "самых добрых, умных, лучших", поскольку кроме них права на свободу творчества и вседержительства никто не имеет. С чего Вы это взяли? Строгая диктатура действительно нужна - но только и исключительно для того, чтобы оградить "самых-самых" от поползновений толпы! Чтобы толпа не линчевала того, кто проповедует непривычные истины. Чтобы толпа не пошла грабить богатого только за то, что он богатый. Чтобы толпа не затоптала мужчину, который трахается с мужчинами и женщину, которая предпочитает в постели женщин. Не затоптала режиссера за неправильный спектакль и художника за неправильную картину. Либерализм - это свобода выбора для всех, а не только для "избранных"! Кроме тех, чей выбор - затаптывать непохожих. Вот. Приехали... Оказывается, российский либерал жить не может без заботливой диктатуры, дабы диктатура построила ему удобную резервацию, признав их самыми умными, добрыми и т.д. и отделив от тех, кого сам либерал считает не самыми умными, добрыми и т.п. Кстати, "привычных" и "непривычных" истин не существует. Есть истина и ложь. Так вот, истина- добро, ложь- зло, остальное- от лукаваго. И не надо рассматривать Исуса, как некоего пострадавшего "альтернативщика" с "непривычными истинами". Он пришел, чтоб исполнить закон, явив Слово Божье, а не принес некий "альтернативный" завет. И вот интересно: свобода выбора для всех как вяжется с диктатурой для всех? |
| dedO'K Женат |
20-04-2015 - 04:00 (sxn2882023238 @ 17.04.2015 - время: 16:37) Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. Думаю, закон не согласен. Поскольку "равенство всех и каждого перед законом", если под законом понимать правила общежития, устанавливаемые между людьми, невозможно в принципе. Есть те, кто формулирует законы, те, кто эти законы принимает, как руководство к действию, есть те, кто следит за его исполнением и наказывает за его неисполнение, и есть те, кого принуждают жить по этому закону, под страхом наказания. А это неизбежно ведет к обособлению некоей кучки "авторитетов и смотрящих", понимающих, в первую очередь, возможности "надзаконности", как собственные права и свободы. Так что, либо диктатура, либо правовой беспредел- неизбежный итог "либерализма" по отношению к гражданам, начиная, разумеется, с себя. |
mjo Свободен |
20-04-2015 - 13:33 (dedO'K @ 20.04.2015 - время: 04:00) Думаю, закон не согласен. Поскольку "равенство всех и каждого перед законом", если под законом понимать правила общежития, устанавливаемые между людьми, невозможно в принципе. Есть те, кто формулирует законы, те, кто эти законы принимает, как руководство к действию, есть те, кто следит за его исполнением и наказывает за его неисполнение, и есть те, кого принуждают жить по этому закону, под страхом наказания. Естественно законы принимают люди. Кто же еще? А теперь укажите такой закон любой страны, которую Вы считаете либеральной, который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Или тот, который идет на пользу только этой группы людей. |
 Свой вариант В поиске |
20-04-2015 - 14:29 (mjo @ 20.04.2015 - время: 13:33) А теперь укажите такой закон любой страны, которую Вы считаете либеральной, который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Закон о неприкосновенности частной жизни. США. |
Black Angels Свободна |
20-04-2015 - 14:47 (Гадский Вася @ 12.04.2015 - время: 22:02) Вот задумался, а почему либерализм так хорош, как про него говорят? Про рай тоже говорят. И делают на этой болтовне хорошие деньги. Улавливаете сходство? Любая утопия, на которой можно сделать деньги будет самым тщательным образом продвинута в плебс, вплоть до публичного сожжения тех, кто в ней усомнится. |
| mjo Свободен |
20-04-2015 - 15:35 (Гадский Вася @ 20.04.2015 - время: 14:29) Закон о неприкосновенности частной жизни. США. И что в нем не так? Т.е. в пользу какой именно группы людей он принят? Это сообщение отредактировал mjo - 20-04-2015 - 15:37 |
| Свой вариант В поиске |
20-04-2015 - 15:57 (mjo @ 20.04.2015 - время: 15:35) (Гадский Вася @ 20.04.2015 - время: 14:29) Закон о неприкосновенности частной жизни. США. И что в нем не так? Т.е. в пользу какой именно группы людей он принят? АНБ, поправки по закону о борьбе с терроризмом. Вопрос был не в том, в чью пользу он принят, а, дословно. который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Это сообщение отредактировал Гадский Вася - 20-04-2015 - 15:59 |
| Свой вариант В поиске |
20-04-2015 - 16:00 (Black Angels @ 20.04.2015 - время: 14:47) (Гадский Вася @ 12.04.2015 - время: 22:02) Вот задумался, а почему либерализм так хорош, как про него говорят? Про рай тоже говорят. И делают на этой болтовне хорошие деньги. Улавливаете сходство? А кто делает деньги на либерализме? |
| mjo Свободен |
20-04-2015 - 17:18 (Гадский Вася @ 20.04.2015 - время: 15:57) (mjo @ 20.04.2015 - время: 15:35) (Гадский Вася @ 20.04.2015 - время: 14:29) Закон о неприкосновенности частной жизни. США. И что в нем не так? Т.е. в пользу какой именно группы людей он принят? АНБ, поправки по закону о борьбе с терроризмом. который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Тогда в пользу какой группы людей эти поправки позволяют не исполнять закон о неприкосновенности частной жизни? |
| Свой вариант В поиске |
20-04-2015 - 17:20 (mjo @ 20.04.2015 - время: 17:18) (Гадский Вася @ 20.04.2015 - время: 15:57) (mjo @ 20.04.2015 - время: 15:35) И что в нем не так? Т.е. в пользу какой именно группы людей он принят? АНБ, поправки по закону о борьбе с терроризмом. который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Тогда в пользу какой группы людей эти поправки позволяют не исполнять закон о неприкосновенности частной жизни? Видимо в пользу той, за которой не ведется тотальная слежка. |
| mjo Свободен |
20-04-2015 - 18:27 (Гадский Вася @ 20.04.2015 - время: 17:20) Видимо в пользу той, за которой не ведется тотальная слежка. Это кто? Они есть? Кроме того существует Конвенция 1981 года о защите индивидов в связи с автоматической обработкой персональных данных. Заметили слово "автоматической"? |
| dedO'K Женат |
20-04-2015 - 23:19 (mjo @ 20.04.2015 - время: 14:33) (dedO'K @ 20.04.2015 - время: 04:00) Думаю, закон не согласен. Поскольку "равенство всех и каждого перед законом", если под законом понимать правила общежития, устанавливаемые между людьми, невозможно в принципе. Есть те, кто формулирует законы, те, кто эти законы принимает, как руководство к действию, есть те, кто следит за его исполнением и наказывает за его неисполнение, и есть те, кого принуждают жить по этому закону, под страхом наказания. Естественно законы принимают люди. Кто же еще? А теперь укажите такой закон любой страны, которую Вы считаете либеральной, который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Или тот, который идет на пользу только этой группы людей. Законы существуют и работают вне зависимости от того, принимают их люди или нет. Вот оно как. И если люди творят "под себя" некие удобные для себя(законотворца и законоосуществителя) правила игры в жизнь, альтернативные существующим законам, законами они от этого не становятся и разумной и логичной закономерности бытия отменить не могут. Так что, монархию Царствия Небесного отменить невозможно. |
| mjo Свободен |
21-04-2015 - 00:10 (dedO'K @ 20.04.2015 - время: 23:19) Естественно законы принимают люди. Кто же еще? А теперь укажите такой закон любой страны, которую Вы считаете либеральной, который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Или тот, который идет на пользу только этой группы людей.[/QUOTE] Законы существуют и работают вне зависимости от того, принимают их люди или нет. Вот оно как. И если люди творят "под себя" некие удобные для себя(законотворца и законоосуществителя) правила игры в жизнь, альтернативные существующим законам, законами они от этого не становятся и разумной и логичной закономерности бытия отменить не могут. У нас свобода совести по Конституции. Она вполне либеральная. Можете себе думать все, что угодно.  |
Victor665 Женат |
21-04-2015 - 00:18 (Иллюзорный @ 17.04.2015 - время: 17:43) (Плепорций @ 17.04.2015 - время: 17:09) (Иллюзорный @ 16.04.2015 - время: 17:19) +100500. Это всё - пока! Посмотрим, во что превратятся гиганты типа Китая или Индии лет через 50-100. Я думаю, что зрелище будет впечатляющее! Вы такой оптимист, собираетесь лет 50 и даже 100 прожить еще... ))) прямая декларация принципа всех уродских империалистов- государственников, "после нас хоть потоп"... не стыдно вам признаваться публично что вам пофиг на ваших детей и внуков? не стыдно вам ПЛЕВАТЬ НА БУДУЩЕЕ РОДИНЫ? не стыдно вам называть "нормальным уровнем" не достойную жизнь, а мерзкое стадное чувство псевдо-патриотов которым нечем гордиться в убогой Ресурсной Федерации, ну разве что кроме как "сильной великодержавкой" имеющей ЯО чтобы такие как вы империалисты могли и дальше охранять рекетируемую территорию, октрыто, нагло и "не комплексуя"? Не стыдно вам открыто проповедовать идеи о том что размер страны и численность населения не имеют значения? не стыдно вам даже не пытаться сказать а ЧТО ИМЕЕТ значение тогда? Все таки не зря вымерли в развитых странах все кто считал "после нас хоть потоп". В РФ такие тоже отомрут как класс, недолго осталось. |
| efv Женат |
21-04-2015 - 01:31 (Victor665 @ 21.04.2015 - время: 00:18) не стыдно вам ПЛЕВАТЬ НА БУДУЩЕЕ РОДИНЫ? а разве Вы не утверждаете, что Российской Федерации скоро каюк? Вот прямо в этом же посте недолго осталось И разве сами себе не противоречите в словах Не стыдно вам открыто проповедовать идеи о том что размер страны и численность населения не имеют значения?, ведь ранее Вы писали типа сдохла мерзкая РИ (при этом потеряв часть территории), сдох мерзкий СССР (ещё потеряв немало территорий), сдохнет и нынешняя мерзкая Ресурсная Федерация, то бишь Россия (и снова с потерей территорий), а потом неминуемо сдохнет, то что останется на месте России, а потом...а потом ничего уже не будет.Значит по-Вашему территория и население действительно не имеют значения. |
| Свой вариант В поиске |
21-04-2015 - 10:48 (mjo @ 20.04.2015 - время: 18:27) (Гадский Вася @ 20.04.2015 - время: 17:20) Видимо в пользу той, за которой не ведется тотальная слежка. Это кто? Они есть? Кроме того существует Конвенция 1981 года о защите индивидов в связи с автоматической обработкой персональных данных. Заметили слово "автоматической"? Вы про это у Сноудена и Асанджа спросите. Они лучше знают. |
| mjo Свободен |
21-04-2015 - 11:48 (Гадский Вася @ 21.04.2015 - время: 10:48) Вы про это у Сноудена и Асанджа спросите. Они лучше знают. Так это же не о законодательстве речь, о чем толковал dedO'K и чему я возрожал, а о нарушении закона. |
| Свой вариант В поиске |
21-04-2015 - 12:19 (mjo @ 21.04.2015 - время: 11:48) (Гадский Вася @ 21.04.2015 - время: 10:48) Вы про это у Сноудена и Асанджа спросите. Они лучше знают. Так это же не о законодательстве речь, о чем толковал dedO'K и чему я возрожал, а о нарушении закона. А я про что? который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Закон о терроризме позволяет определенной группе людей не исполнять закон о неприкосновенности частной жизни. В чью пользу принят закон о терроризме? |
| dedO'K Женат |
21-04-2015 - 15:44 (mjo @ 21.04.2015 - время: 01:10) (dedO'K @ 20.04.2015 - время: 23:19) Законы существуют и работают вне зависимости от того, принимают их люди или нет. Вот оно как. И если люди творят "под себя" некие удобные для себя(законотворца и законоосуществителя) правила игры в жизнь, альтернативные существующим законам, законами они от этого не становятся и разумной и логичной закономерности бытия отменить не могут. Так что, монархию Царствия Небесного отменить невозможно. У нас свобода совести по Конституции. Она вполне либеральная. Можете себе думать все, что угодно. А это называется не "свобода совести", а "параллельное мышление" или паранойа: думать все, что угодно, а не осмысливать реальное состояние дел. Болезнь такая, как закономерный итог нарушения восприятия причинно-следственной связи бытия.Свобода совести- это свобода совести, а не свобода безумствовать, отвергать логику и проповедовать беззаконие. Это сообщение отредактировал dedO'K - 21-04-2015 - 15:52 |
| mjo Свободен |
21-04-2015 - 21:48 (Гадский Вася @ 21.04.2015 - время: 12:19) Закон о терроризме позволяет определенной группе людей не исполнять закон о неприкосновенности частной жизни. Полагаю в пользу людей, которые могут пострадать от терроризма. Т.е. в пользу всех, кто не террорист - абсолютного большинства населения, особенно если будет соблюдаться Конвенция. И это не группа людей. Наверное это можно не делать, но тогда кто готов взять на себя ответственность за возможные жертвы? dedO'K А это называется не "свобода совести", а "параллельное мышление" или паранойа: думать все, что угодно, а не осмысливать реальное состояние дел. Болезнь такая, как закономерный итог нарушения восприятия причинно-следственной связи бытия. Свобода совести- это свобода совести, а не свобода безумствовать, отвергать логику и проповедовать беззаконие. Вы уверены, что Вам известно реальное состояние дел? И уверены, что Вы правильно составляете причинно - следственные связи и делаете единственно верные выводы? На основе каких экспериментов, объективных фактов, сопоставлений, вычислений? Приведите их. Если нет, то это не более чем Ваша вера. Имеете право. Это и есть свобода совести. |
| dedO'K Женат |
21-04-2015 - 22:14 (mjo @ 21.04.2015 - время: 22:48) dedO'K А это называется не "свобода совести", а "параллельное мышление" или паранойа: думать все, что угодно, а не осмысливать реальное состояние дел. Болезнь такая, как закономерный итог нарушения восприятия причинно-следственной связи бытия. Вы уверены, что Вам известно реальное состояние дел? И уверены, что Вы правильно составляете причинно - следственные связи и делаете единственно верные выводы? На основе каких экспериментов, объективных фактов, сопоставлений, вычислений? Приведите их. Если нет, то это не более чем Ваша вера. Имеете право. Это и есть свобода совести. Я не могу ни составлять причинно-следственные связи, ни считать, что мне известно(или неизвестно) истинное состояние дел. Я могу только наблюдать истинное состояние дел таким, какое оно есть, там, где я есть и тогда, когда я там, сравнивая желаемое с действительным в результате моих деяний. И никаких экспериментов и теоретических выкладок, только наблюдение и совершенствование семейного наследия на основе Святого Предания Церкви в непрерывной преемственности поколений. Это живое наследие жизненного опыта, как в служении Добру, так и в служении злу. Но что вы при этом считаете "свободой совести" в восприятии мира через неосознаваемые ощущения, порождающие подсознательные стремления? Увы, похоже, вы принимаете за совесть не Глас Божий, а нечто эдакое, символическое. Ибо существует только диктатура совести либо свобода ОТ совести, когда совесть глушат суетою, шумом или забытьем и развлечением(сиречь, "рассредоточением" влечения). |
| Black Angels Свободна |
21-04-2015 - 22:18 (dedO'K @ 20.04.2015 - время: 23:19) Законы существуют и работают вне зависимости от того, принимают их люди или нет. ..... Ктулху? Галоперидол? Аминазин? |
| mjo Свободен |
21-04-2015 - 22:32 (dedO'K @ 21.04.2015 - время: 22:14) Я не могу ни составлять причинно-следственные связи, ни считать, что мне известно(или неизвестно) истинное состояние дел. Я могу только наблюдать истинное состояние дел таким, какое оно есть, там, где я есть и тогда, когда я там, сравнивая желаемое с действительным в результате моих деяний. Следовательно, это всего лишь Ваше субъективное мнение. Даже если его разделяет какое-то количество людей, оно все-равно останется субъективным, по той простой причине, что его не разделят не меньшее количество людей и оно не может быть доказано средствами, не зависящими от человека. Вы опираетесь на Святое Предание церкви, Евангелие, другие на Тору, Коран, Буддхадхарму или работы Энгельса, или еще что-то. Кто из Вас прав? Но что вы при этом считаете "свободой совести" в восприятии мира через неосознаваемые ощущения, порождающие подсознательные стремления? В не препятствии никому из приверженцев вышеперечисленных учений понимать мир так как они хотят. И понимать по своему добро и зло. |
| Свой вариант В поиске |
22-04-2015 - 12:06 (mjo @ 21.04.2015 - время: 22:32) Но что вы при этом считаете "свободой совести" в восприятии мира через неосознаваемые ощущения, порождающие подсознательные стремления?В не препятствии никому из приверженцев вышеперечисленных учений понимать мир так как они хотят. И понимать по своему добро и зло. А как тогда относится к тем, кто пытается навязать свое миропонимание другим? Пытаться этому воспрепятствовать или нет? |
| mjo Свободен |
22-04-2015 - 13:36 (Гадский Вася @ 22.04.2015 - время: 12:06) А как тогда относится к тем, кто пытается навязать свое миропонимание другим? Это зависит от методов навязывания. Если они агрессивные, то воспрепятствовать. Причем в рамках закона. |
avp Свободен |
22-04-2015 - 13:38 Статья о российских либералах: Cборище пораженцев В Москве завершился очередной шабаш отечественных псевдоэкономистов – Гайдаровский форум-2015 «Россия и мир: новый вектор» Форум прошел с 14 по 16 января в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Начнем с названия – «гайдаровский». Даже в этом есть определенная издевка над сутью вещей в целом и надругательство над российской экономикой в частности. Но, к сожалению, в России многое называется не своими именами. Например, главная библиотека страны получила имя Бориса Ельцина. Никто из ближайших придворных этого главы государства ни разу не замечал, чтобы первый президент России увлекался чтением. Борис Ельцин внимательно читал разве что наклейки на бутылках. На многое обращают внимание его биографы, но вот этой черты, подчеркнем особо, не заметил никто. Ясен перец, именно в честь такого достойного подражания книгочея и надо было назвать национальную библиотеку. Название экономического форума: «гайдаровский» – из той же серии. Егор Тимурович был кем угодно, но только не экономистом. Его эпоха – время дикого, безумного разрушения отечественной промышленности и разграбления богатств, накопленных многими поколениями советских людей. Даже у самых ярых поклонников Гайдара при всей их буйной фантазии язык не повернется назвать его отцом российского экономического чуда. Даже в состоянии крайнего перевозбуждения и экзальтации сторонники Гайдара не могут поставить его на одну доску, скажем, с Ли Куан Ю – отцом сингапурского экономического чуда. Сингапур по праву считается одним из экономических чудес Юго-Восточной Азии. За короткий срок (примерно 15-20 лет) его столица преобразилась, став азиатским Нью-Йорком. При этом следует заметить, что Сингапур не располагает полезными ископаемыми. Более того, на острове нет даже пресной воды. А под руководством Ли Куан Ю экономически отсталый Сингапур превратился в глобальный финансовый центр. Даже в полуобморочном состоянии, хорошо покурив и закусив грибами, сборище гайдаровцев не может сравнить своего кумира с Людвигом Эрхардом – отцом немецкого экономического чуда. Бурный рост западногерманской экономики 1950-х – начала 1960-х обусловлен именно экономической политикой Эрхарда. Этот курс позволил послевоенной Германии в исторически короткие сроки (подчеркнем: опять-таки примерно за 15 лет) возродить национальное хозяйство, поднять жизненный уровень населения и устранить барьеры на пути интеграции ФРГ в систему мировой экономики. А сравнивать Егора Гайдара с Дэн Сяопином, отцом китайского экономического чуда, и вовсе некорректно. Гайдару до Дэна, как до Луны. Особо отметим, что Ли Куан Ю, Дэн Сяопин, Людвиг Эрхард – созидатели. Гайдар – ярко выраженный разрушитель. И в его честь назван экономической форум. Последователям Гайдара так и хочется сказать: «Верной дорогой идете, товарищи, в глубокую задницу. Нас-то зачем за собой тащите?». В России, по всей видимости, экономистом считается тот, кто произносит без ошибок словосочетание «в зоне высокой волатильности». Если перечитать выступления отечественных псевдоэкономистов на гайдаровском форуме, то их можно, наверное, свести к трем предложениям. Первый экономист: «Жил-был бычок, смоляной бочок, хвостик как мочало – не начать ли нам сначала?» Второй экономист: «Море. А на море суша. А на суше пальма. А на пальме – кот. Сидит и видит море, а на море суша...». Третий экономист: «У попа была собака, он ее любил. Она съела кусок мяса, он ее убил, вырыл ямку, закопал, на дощечке написал: «У попа была собака, он ее любил...». А на самом деле выступления отечественных псевдоэкономистов должны выглядеть совершенно по-другому. Примерно так. Первый экономист: «Это я все усилия приложил, чтобы за последние четверть века рубль так и не стал полновесной и звонкой монетой!» Второй экономист: «Моими стараниями объясняется тот факт, что в России за последние двадцать лет не построено ни одного километра автомобильных дорог европейского уровня, ни одного километра высокоскоростных железнодорожных магистралей!» Третий экономист: «Я потрудился над тем, чтобы все наши денежки от продажи природных ресурсов были вывезены за рубежи страны и вложены в экономику другого государства!» Четвертый экономист: «Исключительно моими заботами объясняется тот факт, что за последние двадцать лет мы практически не вкладывались в инфраструктурные проекты». Пятый экономист: «Я крайне поспособствовал тому, чтобы от отечественной промышленности остался один пшик!» Шестой экономист: «Я потратил лучшие годы на то, чтобы страна закупала продовольствие только за рубежом!» Седьмой экономист: «Я без сна и отдыха глумился над отечественным малым и средним бизнесом и сделал все, чтобы он был разгромлен до основания!» Гайдаровский шабаш очень похож на сборище генералов, не выигравших ни одного сражения, хирургов, которые искали сердце пациента в его заднице, но так и не нашли, механиков, пытавшихся устранить неисправность в моторе, но не знавших, как открыть капот. В общем, двадцать лет играли, но так и не угадали ни одной буквы. Преуспели только в одном – личном обогащении. В славном 1937 году все это сборище было бы арестовано после первого пленарного заседания. И уже через полчаса в подвалах Лубянки давало признательные показания о том, что все они вредители, диверсанты, саботажники и последние двадцать лет только и делали, что сыпали толченое стекло в турбозубчатые механизмы нашей промышленности, бритвами резали приводные ремни отечественной экономики. А также все как один сознались бы, что по ночам рыли подземный ход Москва – Санкт-Мориц (Швейцария) для более удобного вывоза капитала. Помимо этого, единодушно расписались бы в том, что являются агентами как минимум пяти разведок, непременно включая японскую. (По поводу пяти разведок надо проверить особо.) К чему это я? Все дело в том, что «ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят прежде всего от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения». Это – Фридрих Энгельс, работа «Антидюринг». И это как раз по нашей кафедре – военно-промышленного издания. Михаил Ходаренок Опубликовано 20.01.2015 Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/23497 |
| Свой вариант В поиске |
22-04-2015 - 13:49 (mjo @ 22.04.2015 - время: 13:36) (Гадский Вася @ 22.04.2015 - время: 12:06) А как тогда относится к тем, кто пытается навязать свое миропонимание другим? Это зависит от методов навязывания. Если они агрессивные, то воспрепятствовать. Причем в рамках закона. А если речь идет о навязывании своих стереотипов другим такой страной как США? Методы более чем агрессивные. О каких законах речь? |
| mjo Свободен |
22-04-2015 - 14:32 (Гадский Вася @ 22.04.2015 - время: 13:49) А если речь идет о навязывании своих стереотипов другим такой страной как США? Речь шла о либеральных законах страны. Международные отношения регулируются международными соглашениями, ООН и пр. Международное право существует, но оно не регулирует влияние одних стран на другие. |
| Свой вариант В поиске |
22-04-2015 - 15:21 (mjo @ 22.04.2015 - время: 14:32) (Гадский Вася @ 22.04.2015 - время: 13:49) А если речь идет о навязывании своих стереотипов другим такой страной как США? Речь шла о либеральных законах страны. Международные отношения регулируются международными соглашениями, ООН и пр. Международное право существует, но оно не регулирует влияние одних стран на другие. Значит между странами навязывание своей политики - норма? Точнее даже не так. Норма навязывать либерализм другим, при полном отсутствии оного у себя? |
| mjo Свободен |
22-04-2015 - 15:59 (Гадский Вася @ 22.04.2015 - время: 15:21) Значит между странами навязывание своей политики - норма? Точнее даже не так. Норма навязывать либерализм другим, при полном отсутствии оного у себя? Если это не противоречит международному праву, то норма. И прямого навязывания нет. Без решения правительств конкретных стран ничего не происходит, за исключением случаев гражданских войн или преступлений диктаторов. Но каждый раз ООН выносит свои решения. Но и тогда, это имеет рекомендательный характер. А что касается либерализма, то для диктаторов это такая страшилка. И ее они как правило внушают своим народом, т.к. это напрямую угрожает их диктаторской власти. И, поскольку определение либерализма довольно расплывчато, то тут полная свобода для спекуляций. Причем с обоих сторон. Это сообщение отредактировал mjo - 22-04-2015 - 16:00 |
| Свой вариант В поиске |
22-04-2015 - 16:05 (mjo @ 22.04.2015 - время: 15:59) (Гадский Вася @ 22.04.2015 - время: 15:21) Значит между странами навязывание своей политики - норма? Если это не противоречит международному праву, то норма. И прямого навязывания нет. Без решения правительств конкретных стран ничего не происходит, за исключением случаев гражданских войн или преступлений диктаторов. Но каждый раз ООН выносит свои решения. Но и тогда, это имеет рекомендательный характер. А что касается либерализма, то для диктаторов это такая страшилка. И ее они как правило внушают своим народом, т.к. это напрямую угрожает их диктаторской власти. И, поскольку определение либерализма довольно расплывчато, то тут полная свобода для спекуляций. Причем с обоих сторон. На счет спекуляций - соглашусь. Вся эта тема - одна сплошная спекуляция, кстати)))) А вот на счет Без решения правительств конкретных стран ничего не происходит, за исключением случаев гражданских войн или преступлений диктаторов. Но каждый раз ООН выносит свои решения. Но и тогда, это имеет рекомендательный характер. Тут можно очень долго спорить, но это уже совсем другая тема ))) |