Черный квадрат Малевича

Но кроме некоего протеста и эпатажа в этой картине есть что-то? Да, как исторический шаг это интересно. Но присутствует ли в этом художественная ценность? "Маха обнаженная" тоже была протестом и эпатажем, но она несет в себе и некоторую внутреннюю энергетку, присущую высокохудожественным ценностям, и имеено благодаря этому она до сих пор восхищает многих. Не так ли?

Ф.

Ну, конечно, квадрат неоднородный, но скорее потому, что он сделан не в фотошопе, а не потому что такова задумка автора. Искусствоведы же многие могут объяснить всё. Это не оскорбление искусствоведам, а так просто. Просто в свое время была особая мода на эту картину. Тогда и были придуманы все эти объяснения. Это вообще отдельная тема для топика "Мода и Искусство".Но думал ли об этих объяснениях Малевич, когда писал картину. А то мне как-то раз попалась литературоведческая работа, в которой объяснялось, почему в "Преступлении и наказании" слово лестница встречается имеено столько раз, сколько оно встречается. В таком анализе нет чувства!!!

Анекдот почти в тему. Очень известный, поэтому без подробностей:

Однажды одному великому физику принесли, ставший результатом опытов,
график зависимости между некоторыми физическими величинами. Через пару минут этот физик объяснил почему эта зависимость именно такая, а не какая-либо другая. Тут аспирант, принесший этот график заметил, что дал его профессору вверх ногами!!! Через несколько минут профессор опять придумал теоретическую базу.:)

Ф.

Привет!

Этот шедевр висит и там, и там. Кажется тот, что в Русском музее -- поменьше. Видимо, вдохновения на большой не хватило:)) Я просто в Русский музей почти не хожу, поэтому точно не знаю.

Ф.

Привет!
Раз так, то расскажу.

Ну вообще-то "Черных квадратов" четыре! Первый "Черный квадрат" был написан в 1915 г. и стал поворотным пунктом в развитии русского авангарда и показан (ныне в Третьяковской галерее, Москва) на "Последней футуристической выставке "0,10" в 1915 г. в Петрограде. Второй "Черный квадрат" написан около 1923 г. при участии Казимира Малевича его ближайшими учениками - Анной Лепорской, Константином Рождественским и Николаем Суетиным - для триптиха, включавшего также "Крест" и "Круг" (сейчас в Государственном Русском музее в Санкт-Петербурге). Вошедший в триптих квадрат становится в ряд первичных форм, перестает быть уникальным. Триптих стал воплощением важной для Малевича идеи коллективного творчества, поэтому не столь важно, кто именно практически воплотил идею. Бытует легенда, что третий "Черный квадрат" (Третьяковская галерея) был написан в 1929 г. для персональной выставки Малевича по просьбе тогдашнего заместителя директора галереи Алексея Федорова-Давыдова из-за плохого состояния "Квадрата" 1915 г. С важной для Малевича темой красного и черного связано, вероятно, появление еще одного "Черного квадрата" - самого маленького по размерам (и, видимо, последнего). Возможно, он был написан в пару к красному, но чуть меньшего размера, и, возможно - для выставки "Художники РСФСР за XV лет", прошедшей в Ленинграде в 1932 г. и ставшей последним значительным выступлением русского авангарда. Два квадрата - черный и красный - были центром экспозиции Малевича на выставке. Последний квадрат, несмотря на авторскую надпись на обороте "1913 г", обычно датируют рубежом 1920-1930-х гг, поскольку нет никаких следов его более раннего существования. Он оказался одной из немногих картин Малевича, которые после его смерти не были переданы наследниками художника в Русский музей и оставались в семье. По легенде именно его несли за гробом Малевича в день похорон. После смерти вдовы художника, Натальи Андреевны Манченко, последняя версия "Черного квадрата" вместе с "Автопортретом" и "Портретом жены" Малевича перешли к ее родственникам, а затем были проданы ими в коллекцию Инкомбанка. После кризиса 1998 г. эта коллекция за исключением "Черного квадрата" была выставлена на продажу. Министерство культуры Российской Федерации воспользовалось правом приоритета на приобретение в госсобственность особо ценных произведений искусства. Благодаря щедрости президента холдинговой компании "Интеррос" Владимира Потанина, который предоставил необходимую для покупки "Черного квадрата" сумму, полотно принял на хранение Государственный Эрмитаж.

Ф.

Довольно странный критерий проверки на принадлежность к произведениям искусства. Все ли что вызывает споры является произведением искусства? Или же все новое и оригинальное надо относить к произведениям искусства? Вот, например, произведения Церетели тоже вызывают много споров. И думаю еще долго будут вызывать их. А уж всякой совсем безвкусицы, вызывающей споры столько....

Так я и не предлагаю "чернить" Малевича, не говорю обо всех его картинах (особенно о тех на которых люди :))). Говорю об одной (или четырех). В Эрмитаже есть, по-моему, единственная картина Малевича. И об этом везде говорится, как о некоторой гордости музея. А вот в Третьяковке, оказывается аж два таких квадрата! Кто больше?

Можно подумать, что я противник авангарда, абстрационизма и т.д. Ничего подобного. Рядом с черным квадратом висит (висела) одна из моих любимейших картин Кандинского. Очень ее люблю.

А черный квадрат с моей точки зрения можно лишь воспринимать, как жирную точку на развитии живописи. Но надеюсь, что это все же не так.

Ф.

Нет, не так.
Это будет просто холст и картина эта будет называться как-нибудь пафосно!
"Предтеча бытия" например.
Потом всякие искусствоведы будут рассуждать, что зритель сам для себя решает, что он видит на этой картине. Короче каждый увидит в ней что-то своё и тот, кто на ней ничего не видит, просто еще не созрел до высокого искусства!
Главное багет правильно подобрать!

Вот это-то, видимо, и не есть общая точка зрения. Я тоже так думаю, но начинаю каждый раз сомневаться. Ведь эта картина висит в трех не последних музеях страны (слава Богу эта участь обошла Пушкинский музей). И считается эта картина в этих музеях одним из центральных экспонатов.
Пиотровский называет "Черный квадрат" "иконой авангарда" и ставит эту картину в один ряд с другими знаковыми полотнами ушедшего столетия - "Композицией номер шесть" Василия Кандинского, картинами "Танец" Анри Матисса и "Три грации" Пабло Пикассо. А естество мое протестует :))

Ф.

Не ерунда, и вот почему.

Изобразительное искусство, на мой взгляд, движется от конкретики к постижению абстрактного, к познанию содержания через новые формы или же - к восприятию чистой формы, таковой, какая она есть, вне всякого контекста. Наше сознание устроено так, что мы привыкли искать во всём смысл ("во всём, милочка, должна быть мораль", как говаривала Герцогиня из "Алисы" Кэрролла). Но в природе нет закодированных "смыслов", она такова, какова есть. И "Чёрный квадрат" Малевича - это прорыв в мир чистых форм. За этой формой можно увидеть всё, что угодно, её можно заполнить каким угодно смыслом - и тогда созерцающий становится соавтором художника: он наделяет её такими свойствами, какие ему угодны. В этом заключается триумф демократического искусства.

К слову сказать, у Малевича были предшественники, которые, правда, не обладали должной смелостью "манифестировать" самостоятельность формы. Тёрнер, импрессионисты, Фернан Леже....

PS - а для меня "Чёрный квадрат" - это целый космос.... Если смотреть на эту картину долго, то начинаешь чувствовать, сколько неразгаданных смыслов за ней стоит....

Ну, что я говорил? Будем заполнять смыслом!
Нечто подобное уже было... здесь >>>

Да каждый человек в возрасте трех-четырех лет является автором подобных "манифестов"! И творчество не ограничивается только черным квадратом, а еще есть и желтые круги, и зеленые треугольники, и еще много разных космических и вселенских форм!
Еще одна ссылка >>> в тему!

А кто сказал, что эта ветвь развития живописи не тупиковая? Пока что скорее наоборот.

Про новые формы я понимаю. Это процесс развития, а про чистые формы не очень. Искусство не может двигаться к восприятию чистой формы, потому как последнее не является искусством ни в каком понимании. По такой логике наука должна двигаться к чистому разуму, то есть к отсутствию каких-либо содержательных утверждений о мире. То есть это такое очередное неокантианство.

Очень правильно. Поэтому-то все в результате и возвращается к реализму. А изображение чистых форм становиться кощунством. Это все равно, что в иудаизме изобразить Бога. А изображенная чистая форма все равно сразу перестает быть чистой. Она обретает ту самую конкретику, которой у нее нет.
"Мысль высказанная есть ложь".

А искусство не для этого. Каждый и так творец. Чтобы вдохновиться, мне кажется, не следует созерцать черный квадрат, изображенный кем-то. Как раз прекрасное произведение искусство может создать внутри человека атмосферу, в которой появится нечто новое.

Какое-то странное мнение об импрессионистах. У них и в мыслях ничего о чистой форме не было. Они как раз изображали "Восход солнца. Впечатление."

"Импрессионизм - это в первую очередь достигшее невиданной утонченности искусство наблюдения реальной действительности" (В. Н. Прокофьев).

Причем тут чистая форма. Это утонченный реализм.

Ф.

Это сообщение отредактировал МАРИ - 25-04-2006 - 21:16

К сожаленю это позорище Эрмитажа висит имено там! А место этой работе в туалете комунальной квартиры!

Понимаете, мы же с Вами не пророки, чтобы определить, какая ветвь тупиковая, а какая - нет. Чтобы утверждать это достоверно, необходимо знать, что такое тупик и когда он наступит. А пока что мы имеем только то, что имеем. В своё время импрессионизм тоже считали чуть ли не извращением, а теперь картины импрессионистов украшают ведущие музеи мира.

И тем не менее оно движется :) Если вспомнить, к примеру, футуристические манифесты, художественные концепции дадаистов и прочих модернистских направлений, все они неизбежно сводятся к одному - изображению именно чистых форм. Кстати говоря, подобные тенденции происходят и в музыкальном мире - говорю Вам это как профессионал в музыке. Подобно тому, как творения Кейджа и Штокгаузена аппеллируют к восприятию звука как такового, без поиска за ним фиксированного смысла, картины Малевич и Кандинского ведут к отражению чистых форм, которые сами по себе самодостаточны.

Но вообще-то тема плавно перетекает в иное русло. Чтобы оценить "Чёрный квадрат" Малевича, мы должны определиться с функцией искусства. А пока мы этого не сделаем, то так и будем оценивать каждый своё :)

Это сообщение отредактировал Unicorn - 30-04-2006 - 15:45

а вы прямо рядом стояли с секундомером

зачем говорить, что это чушь, если можно сказать "я этого не понял"

кто-то комиксы считает великим из искусств, а кто-то не признает, тут дело в понимании, разве я не права ?