Взрослая социальная сеть
 Sorques Женат |
08-07-2016 - 00:32 (srg2003 @ 07.07.2016 - время: 13:59) Вас не смущает то, что столетних традиций назначения судей Верховного суда как бы нет, в силу прискорбной причины, что данный суд возник в 2005 году, а до того его функции выполняла Палата лордов, где как раз традиция была обратная- на ненаследуемые места пэров монарх назначал людей без каких-либо ограничений своей воли. Что из этого следует? Монархическая диктатура-абсолютизм-фОшизм "и эти люди запрещают мне ковыряться в носу"? Типа прежде чем по миру бегать и выискивать недемократичность пусть сначала со своими королевами разберутся? Так? |
| Sorques Женат |
08-07-2016 - 00:36 (dogfred @ 08.07.2016 - время: 00:31) Передернули, Angry. Семейка Степановых сбежала за бугор, а для весу на весь мир открыли секрет, что спортсмены используют допинг. Причем исключительно российские. Вот за это их и назвали предателями, Вообще странный повод для назначения в предатели..Это была наша самая-самая государственная тайна? Представил, что голландец рассказал бы Дании, что голландские спортсмены используют допинг..думаю его бы даже по голландскому телевидению показывали бы и никому бы в голову не пришло его предателям назвать..какие то все еще странные представления у нас.. |
Аngry Свободен |
08-07-2016 - 00:57 (dogfred @ 08.07.2016 - время: 00:31) (Аngry @ 07.07.2016 - время: 23:59) Сегодня по ПЕРВОМУ каналу вещали о перебежчице 29-летней бегунье Юлии Степановой. Передернули, Angry. Семейка Степановых сбежала за бугор, а для весу на весь мир открыли секрет, что спортсмены используют допинг. Причем исключительно российские. Вот за это их и назвали предателями, а вовсе не за желание" получить статус нейтрального спортсмена", как это следует из вашей версии. Да , это забавно. Спорт вне политики. Вспоминаются летние олимпийские игры 1936 , олимпиада в Солт-Лэйк-Сити... |
srg2003 Женат |
08-07-2016 - 01:05 (Sorques @ 08.07.2016 - время: 00:32) (srg2003 @ 07.07.2016 - время: 13:59) Вас не смущает то, что столетних традиций назначения судей Верховного суда как бы нет, в силу прискорбной причины, что данный суд возник в 2005 году, а до того его функции выполняла Палата лордов, где как раз традиция была обратная- на ненаследуемые места пэров монарх назначал людей без каких-либо ограничений своей воли. Что из этого следует? Монархическая диктатура-абсолютизм-фОшизм "и эти люди запрещают мне ковыряться в носу"? Типа прежде чем по миру бегать и выискивать недемократичность пусть сначала со своими королевами разберутся? Так? Я же сказал, что не любитель гаерство и не надо мне чужое гаерство приписывать. Из этого следует, что в одной из ведущих европейских держав подданные вполне комфортно себе живут даже без соблюдения базовых принципов демократии, им достаточно иллюзии демократии. |
| Аngry Свободен |
08-07-2016 - 01:30 (dogfred @ 08.07.2016 - время: 00:31) Передернули, Angry. Семейка Степановых сбежала за бугор Бугор все выше и выше. |
dedO'K Женат |
08-07-2016 - 07:32 (Аngry @ 08.07.2016 - время: 02:30) (dogfred @ 08.07.2016 - время: 00:31) Передернули, Angry. Семейка Степановых сбежала за бугор Бугор все выше и выше. Свободному человеку и бугор не помеха и решетки не преграда. |
 BEBEta Женат |
08-07-2016 - 12:46 (srg2003 @ 06.07.2016 - время: 14:24) Лично я согласен с формулировкой в ст.55 Конституции Анекдот вспомнился времён СССРа -"...и наклоняюсь к кейсу, баба Яга чётко произнесла" и вообще-слава кпсс!". Это на вас так "яровые поправки " отразились? :) По теме: речь, полагаю идёт о внутренней свободе? Здесь у каждого в соответствии со своим пониманием данного редкого свойства, ибо полной свободы быть не может, в противном случае человек должен быть готов принять и смертный приговор за нарушения чужих свобод со спокойствием, хотя при этом вполне быть с ним несогласным. Думаю свобода это не полная независимость от прав и обязанностей, а очень тонкий баланс между "я хочу" и "нельзя", своего рода внутренняя дипломатия, если так можно сказать, живя в социуме по другому нельзя, по крайней мере я не слышал о таких случаях. "Человек может свободно прожить в одиночку всю жизнь, но всё равно ему понадобиться кто то, кто зароет его могилу..вырыть её он может и сам."(с) |
| srg2003 Женат |
08-07-2016 - 14:57 BEBEta Анекдот вспомнился времён СССРа -"...и наклоняюсь к кейсу, баба Яга чётко произнесла" и вообще-слава кпсс!". Это на вас так "яровые поправки " отразились? :) Причем тут они? Меня устраивают формулировки текста Конституции, если Вас не устраивают- можете предложить другие)) Думаю свобода это не полная независимость от прав и обязанностей, а очень тонкий баланс между "я хочу" и "нельзя", своего рода внутренняя дипломатия, если так можно сказать, живя в социуме по другому нельзя, по крайней мере я не слышал о таких случаях. Здесь с Вам соглашусь, иногда приходится поступать своим хочу в интересах других. |
| Sorques Женат |
08-07-2016 - 16:28 (srg2003 @ 08.07.2016 - время: 01:05) Я же сказал, что не любитель гаерство и не надо мне чужое гаерство приписывать. Из этого следует, что в одной из ведущих европейских держав подданные вполне комфортно себе живут даже без соблюдения базовых принципов демократии, им достаточно иллюзии демократии. Вы никак не можете понять устройство британской монархии, где традиции для монарха выше любого прописанного закона, которым можно вертеть как угодно.. |
| srg2003 Женат |
08-07-2016 - 16:44 Это Ваше понимание британской монархии, мое понимание и собственно конституционные акты гласят, что монарх возглавляет все ветви власти, принимает ключевые решения, назначает членов правительства, является защитником веры. А парламент и назначаемые им чиновники могут ему только РЕКОМЕНДОВАТЬ. |
| Sorques Женат |
08-07-2016 - 18:25 (srg2003 @ 08.07.2016 - время: 16:44) Это Ваше понимание британской монархии, мое понимание и собственно конституционные акты гласят, что монарх возглавляет все ветви власти, принимает ключевые решения, назначает членов правительства, является защитником веры. А парламент и назначаемые им чиновники могут ему только РЕКОМЕНДОВАТЬ. Это свидетельство того, что вы не понимаете что Традиция для монархии, выше прописанного на бумаге... Серьезные примеры, отходов от традиций, за последние 100 лет, можете привести? |
| kotes22 Женат |
11-07-2016 - 14:40 Сейчас понятие СВОБОДЫ - у каждого свое .В 37 - для многих - С-а , то что ты не посажен. Поэтому глядя назад, можно сказать что сейчас мы свободны,а уж сам человек решает насколько он свободен , от чего и от кого. |
| srg2003 Женат |
11-07-2016 - 15:48 (Sorques @ 08.07.2016 - время: 18:25) (srg2003 @ 08.07.2016 - время: 16:44) Это Ваше понимание британской монархии, мое понимание и собственно конституционные акты гласят, что монарх возглавляет все ветви власти, принимает ключевые решения, назначает членов правительства, является защитником веры. А парламент и назначаемые им чиновники могут ему только РЕКОМЕНДОВАТЬ. Это свидетельство того, что вы не понимаете что Традиция для монархии, выше прописанного на бумаге... даже, если исходить из Вашего постулата, приведите пожалуйста ТРАДИЦИИ, т.е. примеры, когда "монарх назначает судей Верховного суда (или здесь не будем придираться, что Верховный суд действует десяток лет, а не сотни и возьмем Палату лордов.) исключительно по рекомендации премьер- министра" или "Все его решения могут быть заблокированы парламентом.."??? В качестве контрпримеров- могу сказать, что назначаемые монархом Пэры, выполнявшие функции судей в Палате лордов не проходят каких-либо предварительных согласований в Парламенте или где-то еще. Также традиции говорят, что в Правительстве, значительная часть членов назначается монархом- без какого -либо одобрения Премьер-министра - Принц-консорт, наследник престола, архиепископы Англиканской церкви, лорд-хранитель малой печати и т.д. и т.п. |
 Xрюндель Замужем |
11-07-2016 - 15:50 (srg2003 @ 07.07.2016 - время: 09:53) Причем меня восхищает эта система, когда полномочия в руках монарха, руководство всеми тремя властями тоже в его руках, все шишки валятся на назначенных им министров и при полном отсутствии признаков демократии эта система абсолютной власти монарха считается по всему миру чуть ли не эталоном демократии)) Я уже это писала, повторю. Демократией в современном мире называется такая система смены власти, которая обеспечивает преемственность государственных институтов, бесперебойную и безболезненную смену руководства, адаптируемость политики власти к изменением внешних и внутренних условий, при этом успешное развитие страны, а так же предсказуемость адекватность внешней и внутренней политики мало зависит от конкретных персоналий во власти. Конкретные механизмы эффективной сменяемости власти различны в разных странах и не имеют большого значения. Важен результат. Совершенно не важно, какими средствами достигается результат. Вы пытаетесь сопоставить систему смены власти и систему принятия решений в Великобритании с какими то вашими собственными представлениями о "демократии". В то время как нужно смотреть именно на результат. А результат таков - политическая и экономическая система Великобритании демонстрирует весьма эффективную адаптируемость к внешним и внутренним изменениям. Следовательно, система смены власти в G.B. являет собой превосходный пример демократии в современном, цивилизованном понимании этого термина. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 11-07-2016 - 16:01 |
| srg2003 Женат |
11-07-2016 - 18:16 (Xрюндель @ 11.07.2016 - время: 15:50) (srg2003 @ 07.07.2016 - время: 09:53) Причем меня восхищает эта система, когда полномочия в руках монарха, руководство всеми тремя властями тоже в его руках, все шишки валятся на назначенных им министров и при полном отсутствии признаков демократии эта система абсолютной власти монарха считается по всему миру чуть ли не эталоном демократии)) Я уже это писала, повторю. Вы бы хоть в словарь для начала заглянули. При чем здесь "Демократией в современном мире называется такая система смены власти, которая обеспечивает преемственность государственных институтов, бесперебойную и безболезненную смену руководства, адаптируемость политики власти к изменением внешних и внутренних условий, при этом успешное развитие страны, а так же предсказуемость адекватность внешней и внутренней политики мало зависит от конкретных персоналий во власти." Эти признаки, что Вы назвали вполне подходя и к Аравийским абсолютным монархиям, и к теократическому Ватикану и к коммунистическим Китаю, Вьетнаму Демократия (от греч. demos народ) форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы демократии - власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных и судебных органов, учет мнения меньшинства... Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И.. 2010. В той же Великобритании отсутствуют:разделение властей, выборность главы государства, представительных и судебных органов, власть большинства, равноправие граждан.. |
| dedO'K Женат |
11-07-2016 - 20:11 (srg2003 @ 11.07.2016 - время: 19:16) Вы бы хоть в словарь для начала заглянули. Это что ж получается? В Великобритании, преобразованной в Союз Наций, либеральная монархия, как и в Японии, и в Таиланде, и еще в куче стран, кстати, и той же Европы. В США- либеральный олигархат. В Китае, Кореях и еще куче стран- либеральная диктатура... Тогда почему от государств СНГ требуют именно демократизации, которой нет нигде? |
Ramse$ Свободен |
11-07-2016 - 23:30 (dedO'K @ 11.07.2016 - время: 19:11) Тогда почему от государств СНГ требуют именно демократизации, которой нет нигде? А потому же, почему в конце 80-х от СССР требовали уничтожения ЖД ракетных комплексов и «Буранов». Элеменарно: у нас нет, значит ни у кого не должно быть. По той же причине нынешние «блатные» вдруг вспоминают «правила вора в законе». Это называется, если по-человечески, «двойные стандарты». |
Victor665 Женат |
12-07-2016 - 01:03 (srg2003 @ 11.07.2016 - время: 18:16) В той же Великобритании отсутствуют:разделение властей, выборность главы государства, представительных и судебных органов, власть большинства, равноправие граждан.. так все-таки королева снимает министров как Путин и выкидывает федеральных судей в оставку как Кадыров, или нет? Ветви власти Великобритании реально "не разделены" и влияют друг на друга, пользуются телефонным правом как в РФ, а прокуроры вместе с судьями клепают незаконные приговоры как в РФ? российские олигархи верят вашим лекциям и сбегают из гадкой английской юрисдикции в наше прекрасное правовое государство, плачут от счастья и платят вам денежки за такие отличные консультации? Главой государства не является премьер- министр? Его тоже регулярно снимает и увольняет королева, верно? А уж равноправия граждан точно нету, при попытке подать в суд или зарегистрировать партию всех сразу гнобят как Навального, точна точна! И вы это неравноправие сейчас докажете, верно? А если не докажете, то сольетесь, да ведь? |
| Ramse$ Свободен |
12-07-2016 - 01:19 (Victor665 @ 12.07.2016 - время: 00:03) ...российские олигархи верят вашим лекциям и сбегают из гадкой английской юрисдикции в наше прекрасное правовое государство, плачут от счастья и платят вам денежки за такие отличные консультации? «Муля, вы меня озлобляете!!!» © По пунктам не буду, потому что буквально всё в вашем посте - бред нахватавшегося вершков дилетанта. Может, покопаетесь в |
| Xрюндель Замужем |
12-07-2016 - 05:55 (srg2003 @ 11.07.2016 - время: 18:16) Эти признаки, что Вы назвали вполне подходя и к Аравийским абсолютным монархиям, и к теократическому Ватикану и к коммунистическим Китаю, Вьетнаму Да кто бы спорил. Так оно и есть. Заметьте, никто и не упрекает упомянутые вами режимы в "антидемократичности", ну разве что китайцам иногда достается за волюнтаристические методы обращения с курсом юаня. Точно так же мировое сообщество готово совершенно спокойно воспринимать любые петрократии, как равных партнеров по диалогу на любых уровнях. Но ровно до тех пор, пока взбесившийся от ожирения нефтяной царек не начинает чудить. То есть, в тот момент, когда перечисленные мной условия перестают выполняться. Вот тогда все эти монархии-автократии-тирании-теократии огребают по полной от мирового сообщества и всесторонней критики, и санкций, а то чего и похлеще.. Основные принципы демократии - власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных и судебных органов, учет мнения меньшинства Оставьте все эти наивные пионерские речевки для выпускников старшей группы детского сада. Такие классические определения демократии хороши для уроков обществознания в каких нибудь средне технических учебных заведениях, типа ПТУ, в которых обучается основная масса юного электората. Ну чисто для дополнительной промывки мозгов. В реальности же все устроено в точности до наоборот. Чем дальше система принятия важнейших решений в любой стране от реальной воли народа, тем лучше для этой страны. Системы смены власти и принятия решений в США, в Великобритании, во многих других развитых странах максимально удалены от реального народного волеизъявления. И это идет только на пользу этим странам. Еще раз повторю - важен результат. Если в стране достигается стабильный результат, выраженный в экономическом росте, сменяемости власти, преемственности и эффективности всех государственных институтов, адаптивности политической системы, выраженной в адекватном реагировании на внутренние и внешние возмущения, то в современном понимании такая страна является демократической. Поскольку все перечисленное вне всякого сомнения идет на пользу именно народу, и является воплощением чаяний этого самого народа. Народ он, конечно, за все хорошее против всего плохого. Но только не умеет в массе своей отличать плохое от хорошего и не понимает путей достижения стратегических целей. |
| Xрюндель Замужем |
12-07-2016 - 06:04 (dedO'K @ 11.07.2016 - время: 20:11) Тогда почему от государств СНГ требуют именно демократизации, которой нет нигде? Да потому, что "демократия" давно уже не обозначает народовластия. Демократия в современном понимании, это эвфемизм, обозначающий, что в стране установлен предсказуемый и адекватный режим, с которым можно вести равный диалог. |
| Sorques Женат |
12-07-2016 - 06:12 (srg2003 @ 11.07.2016 - время: 15:48) даже, если исходить из Вашего постулата, приведите пожалуйста ТРАДИЦИИ Вы знакомы с термином "спящие прерогативы"? Так вот не использование некоторых полномочий и есть ТРАДИЦИЯ, которая для монарха выше законодательных актов..если я ошибаюсь, то приведете серьезные примеры за последние 100 лет, когда она была нарушена.. Например в Британии есть закон середины 19 века о государственной измене, по которому критика монархии может рассматриваться как преступление..назовете примеры приговоров гражданам за эту критику, скажем за последние 50 лет? |
| dedO'K Женат |
12-07-2016 - 09:54 (Xрюндель @ 12.07.2016 - время: 07:04) (dedO'K @ 11.07.2016 - время: 20:11) Тогда почему от государств СНГ требуют именно демократизации, которой нет нигде? Да потому, что "демократия" давно уже не обозначает народовластия. И как вы представляете такой "эвфемизм" в реальном действии? Я, например, вот так: прихожу к Хрюндель, говорю: займи штук сто баксов. Хрюндель мне занимает, по доброте душевной. Я говорю: молодец, Хрюндель, ты- настоящий самурай. Волею пославшего мя микадо, я, сегун Курской области, произвожу тебя в самураи. Не шугайся, это эвфемизм такой, вот тебе два самурайских меча. И ухожу. И опять прихожу, но уже с толпой самураев: дошли слухи, что ты, самурай Хрюндель, опозорил честь самурая, став презренным ростовщиком, занимающим деньги другим самураям и, даже, сегунам Курской области. А посему ты, как честный самурай, должен сделать харакири, посредством сеппуку, подаренными тебе мечами. Сам не сможешь, товарищи помогут... Ибо эвфемизмы эвфемизмами, а честь самурая, как и традиции харакири- самая, что ни на есть, суровая реальность. |
| Xрюндель Замужем |
12-07-2016 - 10:59 (dedO'K @ 12.07.2016 - время: 09:54) И как вы представляете такой "эвфемизм" в реальном действии? Достаточно взглянуть на политическую систему в Великобритании, США, Японии, Китае, чтобы увидеть, как этот эвфемизм работает в реальности. |
| dedO'K Женат |
12-07-2016 - 12:40 (Xрюндель @ 12.07.2016 - время: 11:59) (dedO'K @ 12.07.2016 - время: 09:54) И как вы представляете такой "эвфемизм" в реальном действии? Достаточно взглянуть на политическую систему в Великобритании, США, Японии, Китае, чтобы увидеть, как этот эвфемизм работает в реальности. Как набор букв. Особенно в Японии, где соблюдается, даже, градус поклона нижестоящего вышестоящему. И в ТНК вышеназванных государств царит самый настоящий тоталитаризм, обусловленный производственной(политической) необходимостью. И что? |
| Xрюндель Замужем |
12-07-2016 - 12:44 (dedO'K @ 12.07.2016 - время: 12:40) И что? А то, что политическая система в этих странах обеспечивает стабильный результат, выраженный в экономическом росте, сменяемости власти, преемственности и эффективности всех государственных институтов, адаптивности политической системы, выраженной в адекватном реагировании на внутренние и внешние возмущения. Следовательно, в современном понимании такие страны являются демократическими. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 12-07-2016 - 13:03 |
| dedO'K Женат |
12-07-2016 - 13:17 (Xрюндель @ 12.07.2016 - время: 13:44) (dedO'K @ 12.07.2016 - время: 12:40) И что? А то, что политическая система в этих странах обеспечивает стабильный результат, выраженный в экономическом росте, сменяемости власти, преемственности и эффективности всех государственных институтов, адаптивности политической системы, выраженной в адекватном реагировании на внутренние и внешние возмущения. Следовательно, в современном понимании такие страны являются демократическими. В Британии, я так понимаю, свергают королеву и меняют одну господствующую Церковь на другую, в Японии периодически прогоняют с постов микадо и хозяев корпораций, в США периодически распускают республиканскую и демократическую партии... Остальное, перечисленное вами- плоды жесткой тоталитарности гос.правления и навязывания корпоративной(читай, фашистской) этики, под угрозой десоциализации из общества. Чудесно! "Мною замечен интересный факт: как напишешь "Испания", то и выйдет "Китай". Н.В.Гоголь "Записки сумасшедшего". Эвфемизмы... |
| srg2003 Женат |
12-07-2016 - 14:14 (Sorques @ 12.07.2016 - время: 06:12) (srg2003 @ 11.07.2016 - время: 15:48) даже, если исходить из Вашего постулата, приведите пожалуйста ТРАДИЦИИ Вы знакомы с термином "спящие прерогативы"? Так вот не использование некоторых полномочий и есть ТРАДИЦИЯ, которая для монарха выше законодательных актов..если я ошибаюсь, то приведете серьезные примеры за последние 100 лет, когда она была нарушена.. Вы с меня требуете подтвердить Ваши же измышления, а сами упорно отказываетесь подтвердить свои высказанные тезисы. Если не заметили предыдущие 2 раза, повторю "приведите пожалуйста ТРАДИЦИИ, т.е. примеры, когда "монарх назначает судей Верховного суда (или здесь не будем придираться, что Верховный суд действует десяток лет, а не сотни и возьмем Палату лордов.) исключительно по рекомендации премьер- министра" или "Все его решения могут быть заблокированы парламентом.."??? " Что же касается "спящих полномочий", я говорю не о них, не надо пытаться заниматься подменой тезисов, я говорю о тех полномочиях, что Ее Величество осуществляет на практике. Смотрим на судебную власть- судьи Верховного суда назначаются ее Величеством без каких-либо рекомендаций,смотрим на законодательную власть, ненаследуемые члены высшей палааты Парламента назначаются ее Величеством без каких-либо рекомендаций, такие члены Правительства как принц-консорт, наследник престола, хранитель Малой печати(глава Палаты Лордов) и ряд других назначаются ее Величеством без каких-либо рекомендаций |
| srg2003 Женат |
12-07-2016 - 14:20 Xрюндель Оставьте все эти наивные пионерские речевки для выпускников старшей группы детского сада. Такие классические определения демократии хороши для уроков обществознания в каких нибудь средне технических учебных заведениях, типа ПТУ, в которых обучается основная масса юного электората. Ну чисто для дополнительной промывки мозгов. В реальности же все устроено в точности до наоборот. Чем дальше система принятия важнейших решений в любой стране от реальной воли народа, тем лучше для этой страны. Я говорю, если не заметили, именно о демократии как виде политического режима, а не о ом, что лучше или хуже на Ваш взгляд. В реальности же все устроено в точности до наоборот. Чем дальше система принятия важнейших решений в любой стране от реальной воли народа, тем лучше для этой страны. Системы смены власти и принятия решений в США, в Великобритании, во многих других развитых странах максимально удалены от реального народного волеизъявления. И это идет только на пользу этим странам. это вообще-то называется авторитаризм, если Вы считаете, что он присутствует в США, Великобритании и других странах, Ваше право, только причем здесь демократия? Если не знаете базовой терминологии, то не надо ее своими выдумками подменять. Так оно и есть. Заметьте, никто и не упрекает упомянутые вами режимы в "антидемократичности", ну разве что китайцам иногда достается за волюнтаристические методы обращения с курсом юаня. Точно так же мировое сообщество готово совершенно спокойно воспринимать любые петрократии, как равных партнеров по диалогу на любых уровнях. То есть, в тот момент, когда перечисленные мной условия перестают выполняться. Вот тогда все эти монархии-автократии-тирании-теократии огребают по полной от мирового сообщества и всесторонней критики, и санкций, а то чего и похлеще.. Но ровно до тех пор, пока взбесившийся от ожирения нефтяной царек не начинает чудить. монархи Саудовской Аравии казнят оппозиционеров на улицах и вторглись в суверенный Йемен, это из последнего. Что там слышно про "санкции" и "огребание от мирового сообщества"? |
| Xрюндель Замужем |
12-07-2016 - 14:33 (srg2003 @ 12.07.2016 - время: 14:20) это вообще-то называется авторитаризм, если Вы считаете, что он присутствует в США, Великобритании и других странах, Ваше право Поглядите определение авторитаризма. Отсутствие прямого волеизъевления народа вовсе не обязательно может означать авторитаризм. только причем здесь демократия? Демократия, если понимать под этим строгое соответствие академическому определению, тут совершенно не при чем. Ни в США, ни в Великобритании, ни в Японии ни в большинстве цивилизованных стран демократии в прямом смысле нет. Вы не согласны с этим? |
| Xрюндель Замужем |
12-07-2016 - 14:34 (dedO'K @ 12.07.2016 - время: 13:17) В Британии, я так понимаю, свергают королеву и меняют одну господствующую Церковь на другую, в Японии периодически прогоняют с постов микадо и хозяев корпораций, в США периодически распускают республиканскую и демократическую партии... Поток сознания? Мне не обязательно отвечать, как я понимаю. |
| srg2003 Женат |
12-07-2016 - 15:01 Xрюндель Поглядите определение авторитаризма. Отсутствие прямого волеизъевления народа вовсе не обязательно может означать авторитаризм. смотрим АВТОРИТАРИЗМ (от лат. autoritas - власть) -один из видов политического режима (наряду с демократией и тоталитаризмом). Предполагает более или менее высокую степень ограничения политических свобод, прежде всего свободы деятельности оппозиционных организаций и прессы, концентрацию основной (или почти всей) государственной власти в руках одного лица (президента, монарха, премьер-министра) или группы лиц. Выборы и референдумы проводятся под контролем правительства и часто носят формальный или фальсифицированный характер. Реальный механизм власти и характер общественно-политических отношений расходятся с нормами конституции и законов либо последние сами изменяются в антидемократическом духе. Авторитарные режимы по степени выраженности своих черт могут варьировать от весьма умеренных (напр., режим де Голля во Франции в 1958- 1969гг.) до открытой диктатуры (военной, военно-полицейской и т.п.). Однако при любом А. контроль правительства над обществом не является всеобъемлющим, что и отличает его от тоталитаризма. Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003. авторитаризм вполне подходит под Ваши идеи "Чем дальше система принятия важнейших решений в любой стране от реальной воли народа, тем лучше для этой страны. Системы смены власти и принятия решений в США, в Великобритании, во многих других развитых странах максимально удалены от реального народного волеизъявления. И это идет только на пользу этим странам." Демократия, если понимать под этим строгое соответствие академическому определению, тут совершенно не при чем. Ни в США, ни в Великобритании, ни в Японии ни в большинстве цивилизованных стран демократии в прямом смысле нет. Вы не согласны с этим? С этим я согласен, только термин "цивилизованные" я к странам НАТО не применял бы. |
| Sorques Женат |
12-07-2016 - 15:04 (srg2003 @ 12.07.2016 - время: 14:14) Что же касается "спящих полномочий", я говорю не о них, не надо пытаться заниматься подменой тезисов, я говорю о тех полномочиях, что Ее Величество осуществляет на практике. Я так же о практике.. Смотрим на судебную власть- судьи Верховного суда назначаются ее Величеством без каких-либо рекомендаций, смотрим Куда СМОТРИМ? Оттого что не прописано в буквах, значит без рекомендаций? |
Т-90 Свободен |
12-07-2016 - 15:06 Для меня свобода это наличие денег в кармане! Это правда для меня-но и для Вас тоже, просто Вы не признаетесь в этом! будете сейчас до усери спорить-философствовать! а я вот правду написал  |
Ramse$ Свободен |
12-07-2016 - 15:10 (Xрюндель @ 12.07.2016 - время: 04:55) Оставьте все эти наивные пионерские речевки для выпускников старшей группы детского сада. Энциклопедии, справочники и учебники - на костёр. Устно распространяющих «знания» - на костёр. Интернет блокировать. Великую Русскию Железную Стену - построить. Системы смены власти и принятия решений в США, в Великобритании, во многих других развитых странах максимально удалены от реального народного волеизъявления. И это идет только на пользу этим странам. Еще раз повторю - важен результат. Если в стране достигается стабильный результат [...] то в современном понимании такая страна является демократической. Отчего же тогда такие вопли насчёт выборов и отсутствия «гласа народа» в РФ? Народ он, конечно, за все хорошее против всего плохого. Но только не умеет в массе своей отличать плохое от хорошего и не понимает путей достижения стратегических целей. Кроме отдельных всёпонимающих и всёзнающих личностей, которые не «»народ» ни в коем разе, ибо «народ» - это быдло, а они - личности. Убеждённость в собственной исключительности - один из признаков фимоза головного мозга. (кто не знает, что такое фимоз - гугл в помощь) |
