 Свободен |
01-05-2012 - 09:20
| QUOTE (Sister of Night @ 01.05.2012 - время: 09:11) | | А венчают ли два раза? |
да |
 Fioletta
 Замужем |
01-05-2012 - 11:15
| QUOTE (Sister of Night @ 01.05.2012 - время: 09:11) | | А венчают ли два раза? |
В православии конкретно повенчать во второй раз могут человека овдовевшего (но число повторов ограничено, как ни странно) и человека, которому изменили. Правда официально считается, что измену нужно доказать с помощью свидетелей, а уж как там оно на самом деле происходит - возможно и просто со слов человека.
То есть фактически дело может происходить например так: муж срывается на случайную связь от систематически недающей жены, и жена автоматически освобождается от брачных уз с ним, получая возможность повторного вступления в церковный брак. |
Свободен |
01-05-2012 - 11:26
| QUOTE (Fioletta @ 01.05.2012 - время: 11:15) | | QUOTE (Sister of Night @ 01.05.2012 - время: 09:11) | | А венчают ли два раза? |
В православии конкретно повенчать во второй раз могут человека овдовевшего (но число повторов ограничено, как ни странно) и человека, которому изменили. Правда официально считается, что измену нужно доказать с помощью свидетелей, а уж как там оно на самом деле происходит - возможно и просто со слов человека.
То есть фактически дело может происходить например так: муж срывается на случайную связь от систематически недающей жены, и жена автоматически освобождается от брачных уз с ним, получая возможность повторного вступления в церковный брак. |
"Расторгнуть церковный брак гораздо сложнее, чем мирской. Благословение с него может снять только патриарх или архиепископ. Для этого надо прийти в епархиальную канцелярию и написать прошение на его имя. Желательно сделать это вместе с бывшим мужем. Довольно часто церковь не дает согласие на развод. Например, если вы прожили в браке меньше года, если у вас маленький ребенок (до 3-х лет), а также когда один из супругов против развода. По канонам православной церкви есть несколько причин для расторжения церковного брака: прелюбодеяние (измена) одного из супругов, сумасшествие или заключение в тюрьму, невозможность одного из супругов зачать и родить ребенка. Причем в последнем случае требуется предоставить медицинское заключение о бесплодии одного из партнеров и стаж брака должен быть не менее пяти лет. Причем если прошение о расторжении брака подает тот супруг, у кого обнаружено бесплодие, то ему обычно отказывают. А если развод нужен другой стороне, то прошение, как правило, удовлетворяется.
Православная церковь позволяет венчаться три раза, хотя повторные браки и не приветствуются. Повторное венчание называется обрядом второбрачия. При второбрачии читают искупительную молитву и жениха с невестой не спрашивают, хотят ли они вступить в брак. Хотя если один из супругов венчается впервые, можно попросить священника провести обряд полностью.
Московская Патриархия – 201-28-40 (канцелярия).
Консультант: диакон Алексий, Домодедовский приход
 |
Fioletta
Замужем |
01-05-2012 - 11:44
Вот даже церковь прогибается под современное общество. Никаких скидок для развода в виде бесплодия, помешательства и тюремного заключения раньше не было. Это был крест, который надо нести. Единственно оправдывался развод с безумным человеком, если находились доказательства, что его безумие проявилось до вступления в брак. А иначе утрированно - сам свел с ума, сам и живи с ним всю жизнь. То же касается алкоголизма - человек болен. А довести до пьянства так же вполне способен второй супруг.
Короче институт брака разваливается повсеместно и внутри влияния церкви тоже. |
Свободен |
01-05-2012 - 13:52
| QUOTE (Fioletta @ 01.05.2012 - время: 11:44) | Вот даже церковь прогибается под современное общество. Никаких скидок для развода в виде бесплодия, помешательства и тюремного заключения раньше не было. Это был крест, который надо нести. Единственно оправдывался развод с безумным человеком, если находились доказательства, что его безумие проявилось до вступления в брак. А иначе утрированно - сам свел с ума, сам и живи с ним всю жизнь. То же касается алкоголизма - человек болен. А довести до пьянства так же вполне способен второй супруг.
Короче институт брака разваливается повсеместно и внутри влияния церкви тоже. |
Исследователи и трактователи священного писания называют как минимум 3 причины для развода, но современные, находят больше
кстати, вот то о чем часто говорят изменщики, когда их бросают из-за измены:
Бог ненавидит развод
Мы понимаем теперь, почему Бог говорит у пророка Малахии, что Он «ненавидит развод», потому Он лично знает, как много он приносит боли. И Он говорит у пророка Малахии, что развод — это результат нарушения обещаний супружеского контракта — обещаний, которых Он сам является свидетелем.
Мал. 2:14: «Господь был свидетелем между тобою и женою юности твоей, против которой ты поступил вероломно, между тем как она подруга твоя и законная жена твоя»
Бог не критикует юридическое оформление развода, или человека, который осуществляет его, иначе Он критиковал бы Себя, ведь Ему пришлось дать разводное письмо дочери Израиля.
Бог ненавидит нарушение супружеских клятв, которое приводит к разводу. Он говорит, что нарушать эти клятвы — вероломно, потому что это нарушает завет или брачный контракт.
Браки заканчиваются в результате действий стороны, нарушающей супружеские клятвы, а не пострадавшей стороны, которая решает прекратить нарушенный договор, оформив развод.
Развод обычно ужасен для обеих сторон, но оставаться в таком браке может быть еще ужасней. Страдания, вызванные постоянным пренебрежением или плохим обращением, могут наносить физический и эмоциональный вред, а повторяющаяся неверность может навлечь нарекание на само понятие супружества.
Мы увидели, что в Ветхом Завете супружество — это договор, контракт, поэтому он может быть прекращен, если одна из сторон нарушает его условия, но право прекратить контракт может лишь сторона, пострадавшая от нарушения другой стороной своих обещаний. Пострадавшая сторона может оставить контракт в силе, а может решить, что с нее достаточно. Ветхий Завет, таким образом, дает нам довольно практичные законы касательно развода. Человек не может развестись с мужем или женой просто оттого, что ему или ей так захотелось, но только если супруг(-а) нарушили свои супружеские клятвы. Развод не обязателен; пострадавшая сторона может выбрать простить и продолжать оставаться в браке.
Представьте себе, что госпожа Надеждина вышла замуж за господина Самохвалова, а не наняла его для строительных работ. Они пообещали друг другу кормить, одевать, делить супружескую любовь и быть верными друг другу. И представьте, что произошло бы, если бы он стал бить ее или тратить все семейные деньги. Было бы у нее право прекратить брачный контракт? В Ветхом Завете — да. Или представьте, если бы она стала водить любовников и тратить деньги на них. Было бы у него право развестись с ней? В Ветхом Завете — да.
Печальная реальность нашего мира заключается в том, что брачный договор или завет вполне может быть нарушен тем супругом, который нарушает свои супружеские клятвы. Ветхий Завет признает наличие человеческого греха, и дает практичные законы о том, как иметь дело с его последствиями. Как мы увидим позднее, у нас никаких оснований полагать, что Новый Завет менее практичен.
Мы увидим в Главе 5, что Иисус признает необходимость развода в некоторых случаях, но говорит нам избегать его, насколько возможно.
http://lib.rus.ec/b/325570/read |
 malganus4
 Свободен |
01-05-2012 - 15:52
| QUOTE (Fioletta @ 01.05.2012 - время: 11:44) | | Вот даже церковь прогибается под современное общество. Никаких скидок для развода в виде бесплодия, помешательства и тюремного заключения раньше не было. Это был крест, который надо нести. Единственно оправдывался развод с безумным человеком, если находились доказательства, что его безумие проявилось до вступления в брак. А иначе утрированно - сам свел с ума, сам и живи с ним всю жизнь. То же касается алкоголизма - человек болен. А довести до пьянства так же вполне способен второй супруг. |
Скидки в виде бесплодия были с с незапамятных времен,в церковном мире был развод,в мусульман брали вторую жену. |
Sаndrо
 Женат |
01-05-2012 - 21:41
| QUOTE (celene @ 30.04.2012 - время: 23:50) | | QUOTE (Sandro21962 @ 30.04.2012 - время: 23:19) |
А разве речь идет о РАЗВОДЕ??? Или все же о повторном браке? |
Я не знаю о чем вы
я о том, что по библии существовало как минимум 2 причины развода, прелюбодеяние и отход от истинной веры. если человек развелся по этим причинам не считалось, что он прелюбодействует вступая в новый брак.
|
А вот тут, если не приведете ссылку на библию, значит врете.
| QUOTE | | QUOTE |
Нет, ну это же понятно, ТОЛЬКО вам разрешено оскорблять, не приводя доказательств, ТОЛЬКО вы непогрешимы в своих высказываниях, зато ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ обязаны приводить ссылки, доказывать, обосновывать и т.п. Вы не забыли, что Главой вы являетесь лишь в Гильдии верных? Остальные вам не подотчетны. |
какие ссылки могут быть на мое личное мнение? доказывать, что я считаю эту тетку шлюхой, а эту просто потаскушкой? да вы бредите. это мое мнение.
А с вас спрашивают ссылки на ваша вранье.
А оно конкретно было таким(в моем случае, из последних ваших)
что я называю всех изменивших шлюхами.
Я.
Но так нигде не пишу и не писала.
Ссылок подтверждающих, то что вы приписываете моему перу нет, следовательно вы опять соврали. |
О, значит, это все-таки ваше личное мнение, не подтвержденное ничем? А зачем тогда было приводить определения, ссылаясь на них? И к чему тогда требовать ссылок от меня? Или с вашей точки зрения я-то как раз и не имею права на свое мнение? Двойные у вас стандарты.
| QUOTE | | QUOTE | | Но по-любому, ни в одном Евангелии нет ни слова о РАЗРЕШЕНИИ повторного брака. |
Да щас, церковники, те кто специализируется на толковании библии говорят, что есть. а некий сандро утверждает, что нет. самому то не смешно? |
А вы ссылку приведите, и всех делов. Я же привел.  |
Свободен |
01-05-2012 - 22:55
| QUOTE (Sandro21962 @ 01.05.2012 - время: 21:41) |
А вот тут, если не приведете ссылку на библию, значит врете.
|
я приводила, смотрите выше.
но для непонятливых повторю.
Некоторые рассматривают стих в 1 Коринфянам 7:15
Если же неверующий хочет развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких случаях не связаны; к миру призвал нас Господь.
как еще одно «исключение», разрешающее повторный брак, если неверующая сторона разводится с верующей. Однако, в контексте ничего не написано о повторном браке, а только о том, что верующий не обязан продолжать брак, если неверующая сторона желает развестись. Другие утверждают, что причиной для развода также может быть насилие (супружеское, или над детьми), хотя этого и не упоминается в Библии.
http://www.gotquestions.org/russian/Russia...remarriage.html
| QUOTE | | О, значит, это все-таки ваше личное мнение, не подтвержденное ничем? |
что у вас в репе? естессно, я правда хотела другое слово написать, но оно запрещено правилами форума.
это мое мнение, основанное на том, что есть.
| QUOTE | | А зачем тогда было приводить определения, ссылаясь на них? |
а я на них не ссылалась, я бросила для общего развития.
| QUOTE | | И к чему тогда требовать ссылок от меня? Или с вашей точки зрения я-то как раз и не имею права на свое мнение? Двойные у вас стандарты. |
имеете, на ваше имхо я ссылок не требую, так как вас не уважаю, я требую ссылки на то, что вы пишите о том, что пишу якобы я.
это как если б я написала, что сандро написал, что он лицо нетрадиционной ориентации.
так будут ссылки где бы я ПИСАЛА что считаю всех изменивших шлюхами? 
| QUOTE |
А вы ссылку приведите, и всех делов. Я же привел. |
врете, вы никаких ссылок не приводили.
так будут ссылки где бы я ПИСАЛА что считаю всех изменивших шлюхами? |
Sаndrо
Женат |
01-05-2012 - 23:46
| QUOTE (celene @ 01.05.2012 - время: 21:55) | | QUOTE (Sandro21962 @ 01.05.2012 - время: 21:41) |
А вот тут, если не приведете ссылку на библию, значит врете.
|
я приводила, смотрите выше.
но для непонятливых повторю.
Некоторые рассматривают стих в 1 Коринфянам 7:15
Если же неверующий хочет развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких случаях не связаны; к миру призвал нас Господь.
как еще одно «исключение», разрешающее повторный брак, если неверующая сторона разводится с верующей. Однако, в контексте ничего не написано о повторном браке, а только о том, что верующий не обязан продолжать брак, если неверующая сторона желает развестись. Другие утверждают, что причиной для развода также может быть насилие (супружеское, или над детьми), хотя этого и не упоминается в Библии.
http://www.gotquestions.org/russian/Russia...remarriage.html
|
Ну, вы, как всегда, врете. В стихе 15 главы 7 из 1 Коринфянам нет НИ СЛОВА о повторном браке, а лишь о разводе. Я заметил, для вас это привычно - передернуть по-шулерски, скажем, на предложение привести ссылку из библии насчет ПОВТОРНОГО БРАКА, привести ссылку насчет РАЗВОДА, а потом написать: а "еще одно «исключение», разрешающее повторный брак...", сделав вид, что первый-то раз вы тоже приводили цитату насчет ПОВТОРНОГО БРАКА. При этом, кстати, второй пример даже не обоснован цитатой. Именно так поступают шулеры: ловкая подмена, и лох обманут. Вот только на этом форуме далеко не все - лохи, и могут заметить ваш фокус.| QUOTE | | QUOTE | | О, значит, это все-таки ваше личное мнение, не подтвержденное ничем? |
что у вас в репе? естессно, я правда хотела другое слово написать, но оно запрещено правилами форума.
это мое мнение, основанное на том, что есть.
| QUOTE | | А зачем тогда было приводить определения, ссылаясь на них? |
а я на них не ссылалась, я бросила для общего развития.
| QUOTE | | И к чему тогда требовать ссылок от меня? Или с вашей точки зрения я-то как раз и не имею права на свое мнение? Двойные у вас стандарты. |
имеете, на ваше имхо я ссылок не требую, так как вас не уважаю, я требую ссылки на то, что вы пишите о том, что пишу якобы я.
это как если б я написала, что сандро написал, что он лицо нетрадиционной ориентации.
так будут ссылки где бы я ПИСАЛА что считаю всех изменивших шлюхами? . |
Ну вот и договорились. Только будьте внимательны, я НЕ ПИСАЛ, что вы ПИСАЛИ, я привел свое мнение, что вы так СЧИТАЕТЕ, а потом его обосновал, вот и все. Я вам даже помогу по доброте душевной, сам приведу свой пост и дам объяснения, почему я так написал
| QUOTE (Sandro21962 @ 29.04.2012 - время: 18:54) |
Вы, celene позволяете себе называть шлюхой ЛЮБУЮ изменившую женщину (даже единожды!), а в силу данного вами же определения слова "шлюха" (это женщина практикующая промимскуитет) вы как минимум считаете первые два признака ничтожными. Допустим, что два половых партнера вы считаете за "много" (для вас же шлюха даже та, что изменила единожды), и В ТАКОМ СЛУЧАЕ у вас получается, что любая женщина, у которой было два и более половых партнера практикует промискуитет, и по-вашему, является шлюхой. Вот только вы не обратили внимания, что это же относится и к вам самой.
 |
Итак, я сделал вывод, что вы позволяете себе обозвать шлюхой любую, заметьте НЕ ВСЕХ, а одну на ваш выбор (поскольку вы так считаете, помните ваши слова: "доказывать, что я считаю эту тетку шлюхой, а эту просто потаскушкой? да вы бредите. это мое мнение"?), изменившую женщину на основании того, что вы обозвали так мою жену, не имея о ней никаких иных данных, кроме ее РАЗОВОЙ измены.| QUOTE | | QUOTE | | А вы ссылку приведите, и всех делов. Я же привел. |
врете, вы никаких ссылок не приводили. |
Опять врете, я привел ТРИ ссылки, вот они:
| QUOTE (Sandro21962 @ 29.04.2012 - время: 19:46) |
| QUOTE | | Матфея 5:31-32 Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную. А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует. |
Так что по библейским заповедям ваш муж, celene, сейчас ПРЕЛЮБОДЕЙСТВУЕТ. Ну вы вместе с ним.
|
| QUOTE (Sandro21962 @ 30.04.2012 - время: 14:06) |
Ок, приведите цитату из библии, как это сделал я, в подтверждение ваших слов. А я добавлю еще вот это: "Если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, -- и мужу не оставлять жены [своей]." (1 Коринфянам 7:11)
|
| QUOTE (Sandro21962 @ 30.04.2012 - время: 22:19) |
Но по-любому, ни в одном Евангелии нет ни слова о РАЗРЕШЕНИИ повторного брака. Да, есть возможность женщине развестись, чтобы не быть рабой своего супруга, но при этом она либо оставалась безбрачной, либо прелюбодействовала, ибо "только смерть прекращает брак, и только после нее можно вновь выйти замуж, не прелюбодействуя" (1 Коринфянам, 7:39). Если не согласны, приведите цитату из библии, где повторный брак разрешается.
|
|
malganus4
Свободен |
01-05-2012 - 23:52
я вот непонимаю что за наезд на celene,мол жаба давит что жена изменяла а ты стал кукхолд или кто там еще и вот тепер тебе нужно манипулировать религией чтобы убедить других в чем то? |
Свободен |
02-05-2012 - 00:01
| QUOTE (Sandro21962 @ 01.05.2012 - время: 23:46) |
Ну, вы, как всегда, врете. В стихе 15 главы 7 из 1 Коринфянам нет НИ СЛОВА о повторном браке, а лишь о разводе. |
врете и клевещете, здесь только вы один, всегда.
мне повторный брак не интересен, я про повторный брак и не спорила, я писала о причинах развода, что отход от истинной веры является основанием для развода по библии.
| QUOTE | | Ну вот и договорились. Только будьте внимательны, я НЕ ПИСАЛ, что вы ПИСАЛИ, я привел свое мнение, что вы так СЧИТАЕТЕ, а потом его обосновал, вот и все. Я вам даже помогу по доброте душевной, сам приведу свой пост и дам объяснения, почему я так написал |
а я говорю, что я так не считаю.
а ваши доказательства ни стоят ровно ничего.
доказательство может только одно- мои слова.
| QUOTE |
Вы, celene позволяете себе называть шлюхой ЛЮБУЮ изменившую женщину (даже единожды!) |
ссылки, что я позволяю называть любую изменившую женщину шлюхой будут?
| QUOTE |
Итак, я сделал вывод, что вы позволяете себе обозвать шлюхой любую, заметьте НЕ ВСЕХ, а одну на ваш выбор (поскольку вы так считаете, помните ваши слова: "доказывать, что я считаю эту тетку шлюхой, а эту просто потаскушкой? да вы бредите. это мое мнение"?), изменившую женщину на основании того, что вы обозвали так мою жену, не имея о ней никаких иных данных, кроме ее РАЗОВОЙ измены. |
ваш вывод без подтверждения моим словами -ничтожен.
это как с ил68 и с утверждением о якобы частной собственности на ПО.
если человек опровергает, значит вы сознательно клевещите, значит вы клеветник товарисч.
и не обозвала, а назвала.
я называю всегда вещи своими именами.
не бывает разового предательства, не бывает разового отрубания головы, предательство всегда предательство. и шлюха-всегда шлюха, общественная женщина
| QUOTE |
Опять врете, я привел ТРИ ссылки, вот они: |
ссылки, на то, что я любую считаю шлюхой изменившую будут?
а не на тот бред, что вы выложили? на который я даже и не просила.
|
Sаndrо
Женат |
02-05-2012 - 00:02
| QUOTE (malganus4 @ 01.05.2012 - время: 22:52) | | я вот непонимаю что за наезд на celene,мол жаба давит что жена изменяла а ты стал кукхолд или кто там еще и вот тепер тебе нужно манипулировать религией чтобы убедить других в чем то? |
Отнюдь, я просто пытаюсь научить этого, с позволения сказать, юриста, грамотно формулировать и не заниматься приписками, шулерством и прямой ложью. Вот и все. При этом, если заметили, в довольно корректной форме, в отличие от нее. А так, мне УЖЕ по барабану, что эта дама думает. Вначале-то я еще пытался ее понять, даже спорил, но потом убедился, что это бесполезно, она считает только себя непогрешимой и никому ничего не должной, в то время как остальные все ей должны. |
ИЛ68
 Женат |
02-05-2012 - 00:05
| QUOTE (Sandro21962 @ 01.05.2012 - время: 23:46) | | не имея о ней никаких иных данных, кроме ее РАЗОВОЙ измены |
Так это Вы милейший рассказываете про разовую измену. Вот только ваша манера рассказа и попытки любой ценой защитить изменщицу, позволяют сделать определённый вывод о "постоянной разовой измене".
"У тебя там не закрытый перелом а что,что у тебя там?
Золото и бриллианты!
Брось эти шуточки,у тебя не закрытый а открытый перелом!"(с)
|
Свободен |
02-05-2012 - 00:14
| QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 00:02) | | QUOTE (malganus4 @ 01.05.2012 - время: 22:52) | | я вот непонимаю что за наезд на celene,мол жаба давит что жена изменяла а ты стал кукхолд или кто там еще и вот тепер тебе нужно манипулировать религией чтобы убедить других в чем то? |
Отнюдь, я просто пытаюсь научить этого, с позволения сказать, юриста, грамотно формулировать и не заниматься приписками, шулерством и прямой ложью. Вот и все. При этом, если заметили, в довольно корректной форме, в отличие от нее. А так, мне УЖЕ по барабану, что эта дама думает. |
приписками, ложью и клеветой занимаетесь, здесь только вы, откровенно клевеща, приписывая то, что человек не говорил и даже имеете наглость утверждать, что человек так думает, пишет или считает, когда он вам прямо говорит, что нет.
| QUOTE | | Вначале-то я еще пытался ее понять, даже спорил, но потом убедился, что это бесполезно, она считает только себя непогрешимой и никому ничего не должной, в то время как остальные все ей должны. |
клеветники ничего не должны, вруны, я уже ничего с вас не спрашиваю, я понимаю, что вам обидно носить рога, и вы всячески пытаясь найти этому оправдания пытаясь в грязи вымарать других...когнитивный диссонанс у вас. |
Свободен |
02-05-2012 - 00:15
| QUOTE (ИЛ68 @ 02.05.2012 - время: 00:05) | | QUOTE (Sandro21962 @ 01.05.2012 - время: 23:46) | | не имея о ней никаких иных данных, кроме ее РАЗОВОЙ измены |
Так это Вы милейший рассказываете про разовую измену. Вот только ваша манера рассказа и попытки любой ценой защитить изменщицу, позволяют сделать определённый вывод о "постоянной разовой измене".
"У тебя там не закрытый перелом а что,что у тебя там?
Золото и бриллианты!
Брось эти шуточки,у тебя не закрытый а открытый перелом!"(с) |
думаешь надо дверной проем расширять, а товарисчу не хочется?  |
Sаndrо
Женат |
02-05-2012 - 00:31
| QUOTE (celene @ 01.05.2012 - время: 23:01) | врете и клевещете, здесь только вы один, всегда.
мне повторный брак не интересен, я про повторный брак и не спорила, я писала о причинах развода, что отход от истинной веры является основанием для развода по библии.
|
О как! То есть. это НЕ ВАШИ слова?
| QUOTE (celene @ 29.04.2012 - время: 23:48) | по библии 2 причины, по которым можно было оставить мужа/жену и вступить в новый брак не будучи уличенным в прелюбодеянии.
2(две) причины.
сейчас их 16(шестнадцать) |
| QUOTE (celene @ 30.04.2012 - время: 23:50) | | я о том, что по библии существовало как минимум 2 причины развода, прелюбодеяние и отход от истинной веры. если человек развелся по этим причинам не считалось, что он прелюбодействует вступая в новый брак. |
| QUOTE | | QUOTE | | Ну вот и договорились. Только будьте внимательны, я НЕ ПИСАЛ, что вы ПИСАЛИ, я привел свое мнение, что вы так СЧИТАЕТЕ, а потом его обосновал, вот и все. Я вам даже помогу по доброте душевной, сам приведу свой пост и дам объяснения, почему я так написал |
а я говорю, что я так не считаю.
а ваши доказательства ни стоят ровно ничего.
доказательство может только одно- мои слова. |
Продолжайте говорить, ежик тоже себя уговаривал, если помните: "я не пукну..." Только факты говорят о другом. Даже странно, вы - юрист, а утверждаете, что ТОЛЬКО то, что ГОВОРИТ человек есть истина. Вам даже в голову почему-то не приходит некая очевидность, что поступки часто опровергают слова.
| QUOTE | | QUOTE |
Вы, celene позволяете себе называть шлюхой ЛЮБУЮ изменившую женщину (даже единожды!) |
ссылки, что я позволяю называть любую изменившую женщину шлюхой будут? |
Нет не будут, я уже объяснил, почему.
| QUOTE | | QUOTE |
Итак, я сделал вывод, что вы позволяете себе обозвать шлюхой любую, заметьте НЕ ВСЕХ, а одну на ваш выбор (поскольку вы так считаете, помните ваши слова: "доказывать, что я считаю эту тетку шлюхой, а эту просто потаскушкой? да вы бредите. это мое мнение"?), изменившую женщину на основании того, что вы обозвали так мою жену, не имея о ней никаких иных данных, кроме ее РАЗОВОЙ измены. |
ваш вывод без подтверждения моим словами -ничтожен. |
Класс!!! Смотрите все! селене сделала открытие в юриспруденции. Отныне, что бы кто ни утверждал, даже при наличии доказательств, человека НЕЛЬЗЯ отсудить, пока он не подтвердит виновность своим словом. Что и говорить, уникальный юрист!| QUOTE | это как с ил68 и с утверждением о якобы частной собственности на ПО.
если человек опровергает, значит вы сознательно клевещите, значит вы клеветник товарисч.
и не обозвала, а назвала.
я называю всегда вещи своими именами.
не бывает разового предательства, не бывает разового отрубания головы, предательство всегда предательство. и шлюха-всегда шлюха, общественная женщина |
Большое спасибо! Я воспользуюсь вашими словами. В случае с ИЛ68 я назвал вещи своими именами, только и всего.
| QUOTE | | QUOTE | | Опять врете, я привел ТРИ ссылки, вот они: |
ссылки, на то, что я любую считаю шлюхой изменившую будут?
а не на тот бред, что вы выложили? на который я даже и не просила. |
Опять передергиваете, ваши слова, что я вру и не приводил ссылок касалось именно толкования библии на предмет повторного брака. А насчет того, что вы требуете ТЕПЕРЬ, я высказался выше. |
Sаndrо
Женат |
02-05-2012 - 00:38
| QUOTE (ИЛ68 @ 01.05.2012 - время: 23:05) | | QUOTE (Sandro21962 @ 01.05.2012 - время: 23:46) | | не имея о ней никаких иных данных, кроме ее РАЗОВОЙ измены |
Так это Вы милейший рассказываете про разовую измену. Вот только ваша манера рассказа и попытки любой ценой защитить изменщицу, позволяют сделать определённый вывод о "постоянной разовой измене".
"У тебя там не закрытый перелом а что,что у тебя там?
Золото и бриллианты!
Брось эти шуточки,у тебя не закрытый а открытый перелом!"(с) |
Ну вот, видите, уже и вы тоже делаете свои выводы. И на здоровье.
| QUOTE (celene @ 01.05.2012 - время: 23:14) | приписками, ложью и клеветой занимаетесь, здесь только вы, откровенно клевеща, приписывая то, что человек не говорил и даже имеете наглость утверждать, что человек так думает, пишет или считает, когда он вам прямо говорит, что нет.
клеветники ничего не должны, вруны, я уже ничего с вас не спрашиваю, я понимаю, что вам обидно носить рога, и вы всячески пытаясь найти этому оправдания пытаясь в грязи вымарать других...когнитивный диссонанс у вас. |
На суде вор прямо говорит, что не крал, но когда доказывают, что и краденое-то найдено у него, и свидетели его опознали, судья почему-то ему не верит и выносит обвинительный приговор. Это наверное потому, что он НЕ ТАКОЙ юрист, как вы.
Кстати, я вам ПРЯМО говорю, что нет, не обидно. Теперь посмотрим на вашу реакцию. |
Свободен |
02-05-2012 - 00:52
| QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 00:31) |
О как! То есть. это НЕ ВАШИ слова?
| QUOTE (celene @ 29.04.2012 - время: 23:48) | по библии 2 причины, по которым можно было оставить мужа/жену и вступить в новый брак не будучи уличенным в прелюбодеянии.
2(две) причины.
сейчас их 16(шестнадцать) |
|
да. там речь о ПРИЧИНАХ.
Кстати, и ссылки на счет повторных браках я тоже бросала.
http://www.gotquestions.org/russian/Russia...remarriage.html
тема называется: Что написано в Библии о разводе и повторном браке?
читаем, изучаем.
| QUOTE |
Продолжайте говорить, ежик тоже себя уговаривал, если помните: "я не пукну..." Только факты говорят о другом. Даже странно, вы - юрист, а утверждаете, что ТОЛЬКО то, что ГОВОРИТ человек есть истина. Вам даже в голову почему-то не приходит некая очевидность, что поступки часто опровергают слова. |
вы так часто пишите о юристах, вы грязно рабочий?
погуглите вначале что есть факт.
когда вы ссылаетесь, что так человек считает, вам как минимум надо либо быть экстрасенсом, чтоб уметь читать его мысли и как минимум найти: письменные или иные свидетельства, что он так считает произнесенные, написанные тем. кто так считает.
все остальное доказательствами не будет.
ссылки будут, где я смею называть любую шлюхой будут?
ссылки на частную собственность на ПО супруги ИЛ68 будут?
нет, у вас их нет. а ведь мы говорим, что так не считаем, значит вы занимаетесь распространением заведомо ложных сведений, между прочим сие наказуемо законодателем, но здес вирт, все можно.)))
я вас обещала что буду ваши посты так же интерпретировать?
| QUOTE | | Опять передергиваете, ваши слова, что я вру и не приводил ссылок касалось именно толкования библии на предмет повторного брака. А насчет того, что вы требуете ТЕПЕРЬ, я высказался выше. |
еще раз: ссылки на
ссылки будут, где я смею называть любую шлюхой будут?
ссылки на частную собственность на ПО супруги ИЛ68 будут?
|
Свободен |
02-05-2012 - 00:57
| QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 00:38) |
На суде вор прямо говорит, что не крал, но когда доказывают, что и краденое-то найдено у него, и свидетели его опознали, судья почему-то ему не верит и выносит обвинительный приговор. Это наверное потому, что он НЕ ТАКОЙ юрист, как вы.
Кстати, я вам ПРЯМО говорю, что нет, не обидно. Теперь посмотрим на вашу реакцию. |
если суд говорит, что данный человек так считает, он должен привести, что он так где-то писал или говорил, так доступно?
то есть единственным доказательством будут только слова письменные или устные этого человека.
сли слушается дело об оскорблении чести и достоинства к примеру или о клевете, то недостаточно сказать: я сделал выводы, что этот человек так считает.
надо привести доказательства, где ОН тот человек так высказывался.
а на суде это выглядело бы так:
истец:
-уважаемый суд, я написал иск об оскорблении чести и достоинства всех женщин.
гр. петров, назвал мою жену шлюхой, значит он любую позволяет назвать шлюхой.
суд:
-у вас есть доказательства? слова, где бы данный господин говорил или писал, что он любую позволяет называть шлюхой.
истец:
- есть
суд:
-предоставьте их суду
истец:
-он так назвал мою жену.
суд:
доказательства, это значит письменные или иные свидетельства, где ответчик ПРЯМО ПИШЕТ, что он позволяет себе называть всех женщин шлюхами
истец:
-ну вот же, мои выводы и выкладывает почему он так думает.
суд:
нам не интересно, что вы считаете, нам нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, то есть слова самого ответчика.
что он вам так говорил
истец:
-нет, но я сделал вывод
суд:
- ваш вывод, никому не интересен. как я понимаю доказательств нет? иск отклонен.
)))
вы дали ссылки где я так пишу?
я вот считаю, что вы тот кого называют лицом не традиционной ориентации, ну и сами так считаете.
поэтому вам пофиг, что вашу жену трахают другие.
все предельно ясно и еще у вас хватает наглости учить мужчин с нормальной ориентации как им жить.
Это сообщение отредактировал celene - 02-05-2012 - 02:16 |
ИЛ68
Женат |
02-05-2012 - 11:21
| QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 00:38) | Ну вот, видите, уже и вы тоже делаете свои выводы. И на здоровье.
|
Я Вам просто демонстрирую, ваш знаменитый метод "выдумал - сделал вывод". |
Sаndrо
Женат |
02-05-2012 - 12:34
| QUOTE (celene @ 01.05.2012 - время: 23:52) | | QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 00:31) |
О как! То есть. это НЕ ВАШИ слова?
| QUOTE (celene @ 29.04.2012 - время: 23:48) | по библии 2 причины, по которым можно было оставить мужа/жену и вступить в новый брак не будучи уличенным в прелюбодеянии.
2(две) причины.
сейчас их 16(шестнадцать) |
|
да. там речь о ПРИЧИНАХ.
Кстати, и ссылки на счет повторных браках я тоже бросала.
http://www.gotquestions.org/russian/Russia...remarriage.html
тема называется: Что написано в Библии о разводе и повторном браке?
читаем, изучаем. |
Ну что я могу сказать, изучив приведенный вами сайт. Я бы вас своим адвокатом не выбрал НИ ЗА ЧТО. Вы не умеете изучать материал. Да, в приведенном вами тексте постоянно как мантра звучит "разрешение на развод и повторный брак", НО поступают на нем по-шулерски, постоянно давая ссылки ТОЛЬКО на развод, как бы подразумевая, что ЕСЛИ развод разрешен, то повторный брак разрешается АВТОМАТИЧЕСКИ. Увы нет, БИБЛИЯ требует от женщины либо оставаться безбрачной, либо вернуться к супругу, в противном случае она прелюбодействует. К примеру, вот так называемые "доказательства" из вашей ссылки:
| QUOTE | | Таким образом, разрыв этой связи внебрачными отношениями может быть допустимым поводом для развода. Если это так, тогда Иисус в этом тексте имел в виду и повторное вступление в брак. Фраза «женится на другой» (Матфея 19:9) делает акцент на том, что развод и повторный брак возможны при наличии упомянутого условия. |
И это вы называете доказательством? Да попробуйте в суде заявить нечто подобное, да еще и в отсутствие того, кому ПРИПИСЫВАЕТСЯ подобное мнение. Вас просто высмеют. Анонимный трактователь посмел заявить, что он ЗНАЕТ, что ИМЕННО имел в виду Иисус! Нонсенс. А цитат собственно из библии нет как там, так и у вас. Есть только ДОМЫСЛЫ. Я же вам привел ссылки из библии, где говорится, что только смерть одного из супругов прекращает брак и позволяет оставшемуся вновь сочетаться без обвинения в прелюбодеянии.| QUOTE | | QUOTE |
Продолжайте говорить, ежик тоже себя уговаривал, если помните: "я не пукну..." Только факты говорят о другом. Даже странно, вы - юрист, а утверждаете, что ТОЛЬКО то, что ГОВОРИТ человек есть истина. Вам даже в голову почему-то не приходит некая очевидность, что поступки часто опровергают слова. |
вы так часто пишите о юристах, вы грязно рабочий?
погуглите вначале что есть факт.
когда вы ссылаетесь, что так человек считает, вам как минимум надо либо быть экстрасенсом, чтоб уметь читать его мысли и как минимум найти: письменные или иные свидетельства, что он так считает произнесенные, написанные тем. кто так считает.
все остальное доказательствами не будет.
ссылки будут, где я смею называть любую шлюхой будут?
ссылки на частную собственность на ПО супруги ИЛ68 будут?
нет, у вас их нет. а ведь мы говорим, что так не считаем, значит вы занимаетесь распространением заведомо ложных сведений, между прочим сие наказуемо законодателем, но здес вирт, все можно.)))
я вас обещала что буду ваши посты так же интерпретировать? |
Нет, я инженер, просто мне доводилось схлестываться на процессах с юристами вашего уровня, пока что они проигрывали именно в силу собственного апломба и уверенности в абсолютности прецедентов, забыв, что у нас не прецедентное право, как в США, и что нужно тщательно изучать законы и так же трактовать их. Кстати, вы укоряете меня, когда я заявляю, что вы так считаете и при этом привожу обоснования своего мнения, и то вы спорите, а выше вы согласились с тем, ЧТО Иисусу приписал некто, даже не озаботившись доказательствами, при том, что Иисус и ответить-то не может. Опять двойные стандарты?
| QUOTE | | QUOTE | | Опять передергиваете, ваши слова, что я вру и не приводил ссылок касалось именно толкования библии на предмет повторного брака. А насчет того, что вы требуете ТЕПЕРЬ, я высказался выше. |
еще раз: ссылки на
ссылки будут, где я смею называть любую шлюхой будут?
ссылки на частную собственность на ПО супруги ИЛ68 будут?
|
Вы повторяетесь, это вам не к лицу. Каждый может прочитав ваши посты увидеть лично, ЧТО ИМЕННО вы имели в виду, заявив, что я врал, и ссылок не приводил. По поводу же последних ваших фраз, я уже все сказал и повторяться не буду, не стоите вы того, да и бесполезно, не доходит до вас.
|
Sаndrо
Женат |
02-05-2012 - 13:42
| QUOTE (celene @ 01.05.2012 - время: 23:57) | если суд говорит, что данный человек так считает, он должен привести, что он так где-то писал или говорил, так доступно?
то есть единственным доказательством будут только слова письменные или устные этого человека.
|
Много букафф. Приведу свой пример: в суде убийца заявляет, что убил в попытке защитить собственную жизнь и ни за что не признается, что сделал это из мести. В голову ему не заглянешь, вы правы, и узнать, мстил ли он, в принципе невозможно, если он не скажет этого сам. Что же делает суд? Во-первых, выясняет, была ли это самозащита. Во-вторых, был ли МОТИВ для мести. При этом, как вы, возможно, знаете, время, прошедшее между поступком, породившим мотив мести, и убийством из мести, на квалификацию не влияет. В-третьих, исследует имеющиеся доказательства его слов и поступков, КОСВЕННО относящихся к мести. И наконец, судья решает, как квалифицировать это убийство, даже в случае непризнания такой квалификации обвиняемым. Интересно, вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого не знали?
Кстати, недавно в Думе началось рассмотрение проекта закона, отменяющего статью за угон. Когда он будет принят, уже нельзя будет сказать, мол "я взял машину покататься", угон будет квалифицироваться как "кража", что бы ни говорил угонщик. Уже сегодня, если человек залез в чужую квартиру и взял, скажем, шубу с компьютером, то даже если он упорно твердит, что просто замерз и хотел лишь согреться, а компьютер взял поиграть, то всем понятно, что на самом деле взял он их с целью хищения. |
Свободен |
02-05-2012 - 14:11
| QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 13:42) | | QUOTE (celene @ 01.05.2012 - время: 23:57) | если суд говорит, что данный человек так считает, он должен привести, что он так где-то писал или говорил, так доступно?
то есть единственным доказательством будут только слова письменные или устные этого человека.
|
Много букафф. Приведу свой пример: в суде убийца заявляет, что убил в попытке защитить собственную жизнь и ни за что не признается, что сделал это из мести. В голову ему не заглянешь, вы правы, и узнать, мстил ли он, в принципе невозможно, если он не скажет этого сам. Что же делает суд? Во-первых, выясняет, была ли это самозащита. Во-вторых, был ли МОТИВ для мести. При этом, как вы, возможно, знаете, время, прошедшее между поступком, породившим мотив мести, и убийством из мести, на квалификацию не влияет. В-третьих, исследует имеющиеся доказательства его слов и поступков, КОСВЕННО относящихся к мести. И наконец, судья решает, как квалифицировать это убийство, даже в случае непризнания такой квалификации обвиняемым. Интересно, вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого не знали?
Кстати, недавно в Думе началось рассмотрение проекта закона, отменяющего статью за угон. Когда он будет принят, уже нельзя будет сказать, мол "я взял машину покататься", угон будет квалифицироваться как "кража", что бы ни говорил угонщик. Уже сегодня, если человек залез в чужую квартиру и взял, скажем, шубу с компьютером, то даже если он упорно твердит, что просто замерз и хотел лишь согреться, а компьютер взял поиграть, то всем понятно, что на самом деле взял он их с целью хищения. |
много букофф
ссылки будут где я б писала, что считаю любую изменившую шлюхой? |
Свободен |
02-05-2012 - 14:12
| QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 12:34) | | QUOTE (celene @ 01.05.2012 - время: 23:52) | | QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 00:31) |
О как! То есть. это НЕ ВАШИ слова?
| QUOTE (celene @ 29.04.2012 - время: 23:48) | по библии 2 причины, по которым можно было оставить мужа/жену и вступить в новый брак не будучи уличенным в прелюбодеянии.
2(две) причины.
сейчас их 16(шестнадцать) |
|
да. там речь о ПРИЧИНАХ.
Кстати, и ссылки на счет повторных браках я тоже бросала.
http://www.gotquestions.org/russian/Russia...remarriage.html
тема называется: Что написано в Библии о разводе и повторном браке?
читаем, изучаем. |
Ну что я могу сказать, изучив приведенный вами сайт. Я бы вас своим адвокатом не выбрал НИ ЗА ЧТО. Вы не умеете изучать материал. Да, в приведенном вами тексте постоянно как мантра звучит "разрешение на развод и повторный брак", НО поступают на нем по-шулерски, постоянно давая ссылки ТОЛЬКО на развод, как бы подразумевая, что ЕСЛИ развод разрешен, то повторный брак разрешается АВТОМАТИЧЕСКИ. Увы нет, БИБЛИЯ требует от женщины либо оставаться безбрачной, либо вернуться к супругу, в противном случае она прелюбодействует. К примеру, вот так называемые "доказательства" из вашей ссылки:
| QUOTE | | Таким образом, разрыв этой связи внебрачными отношениями может быть допустимым поводом для развода. Если это так, тогда Иисус в этом тексте имел в виду и повторное вступление в брак. Фраза «женится на другой» (Матфея 19:9) делает акцент на том, что развод и повторный брак возможны при наличии упомянутого условия. |
И это вы называете доказательством? Да попробуйте в суде заявить нечто подобное, да еще и в отсутствие того, кому ПРИПИСЫВАЕТСЯ подобное мнение. Вас просто высмеют. Анонимный трактователь посмел заявить, что он ЗНАЕТ, что ИМЕННО имел в виду Иисус! Нонсенс. А цитат собственно из библии нет как там, так и у вас. Есть только ДОМЫСЛЫ. Я же вам привел ссылки из библии, где говорится, что только смерть одного из супругов прекращает брак и позволяет оставшемуся вновь сочетаться без обвинения в прелюбодеянии.| QUOTE | | QUOTE |
Продолжайте говорить, ежик тоже себя уговаривал, если помните: "я не пукну..." Только факты говорят о другом. Даже странно, вы - юрист, а утверждаете, что ТОЛЬКО то, что ГОВОРИТ человек есть истина. Вам даже в голову почему-то не приходит некая очевидность, что поступки часто опровергают слова. |
вы так часто пишите о юристах, вы грязно рабочий?
погуглите вначале что есть факт.
когда вы ссылаетесь, что так человек считает, вам как минимум надо либо быть экстрасенсом, чтоб уметь читать его мысли и как минимум найти: письменные или иные свидетельства, что он так считает произнесенные, написанные тем. кто так считает.
все остальное доказательствами не будет.
ссылки будут, где я смею называть любую шлюхой будут?
ссылки на частную собственность на ПО супруги ИЛ68 будут?
нет, у вас их нет. а ведь мы говорим, что так не считаем, значит вы занимаетесь распространением заведомо ложных сведений, между прочим сие наказуемо законодателем, но здес вирт, все можно.)))
я вас обещала что буду ваши посты так же интерпретировать? |
Нет, я инженер, просто мне доводилось схлестываться на процессах с юристами вашего уровня, пока что они проигрывали именно в силу собственного апломба и уверенности в абсолютности прецедентов, забыв, что у нас не прецедентное право, как в США, и что нужно тщательно изучать законы и так же трактовать их. Кстати, вы укоряете меня, когда я заявляю, что вы так считаете и при этом привожу обоснования своего мнения, и то вы спорите, а выше вы согласились с тем, ЧТО Иисусу приписал некто, даже не озаботившись доказательствами, при том, что Иисус и ответить-то не может. Опять двойные стандарты?
| QUOTE | | QUOTE | | Опять передергиваете, ваши слова, что я вру и не приводил ссылок касалось именно толкования библии на предмет повторного брака. А насчет того, что вы требуете ТЕПЕРЬ, я высказался выше. |
еще раз: ссылки на
ссылки будут, где я смею называть любую шлюхой будут?
ссылки на частную собственность на ПО супруги ИЛ68 будут?
|
Вы повторяетесь, это вам не к лицу. Каждый может прочитав ваши посты увидеть лично, ЧТО ИМЕННО вы имели в виду, заявив, что я врал, и ссылок не приводил. По поводу же последних ваших фраз, я уже все сказал и повторяться не буду, не стоите вы того, да и бесполезно, не доходит до вас. |
я не считаю нужным разговаривать и объяснять, что-то клеветнику и вруну.
ссылки будут? |
alexandrkot
Свободен |
02-05-2012 - 14:18
| QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 13:42) |
Кстати, недавно в Думе началось рассмотрение проекта закона, отменяющего статью за угон. Когда он будет принят, уже нельзя будет сказать, мол "я взял машину покататься", угон будет квалифицироваться как "кража", что бы ни говорил угонщик. Уже сегодня, если человек залез в чужую квартиру и взял, скажем, шубу с компьютером, то даже если он упорно твердит, что просто замерз и хотел лишь согреться, а компьютер взял поиграть, то всем понятно, что на самом деле взял он их с целью хищения. |
Логично.
Если человека поймали на угоне одной машины, то из этого следует, что он намеревался угнать все машины в вашем населённом пункте, а затем в близлежащем, а позднее во всей области, а .... короче у чувака были грандиозные планы, но полицаи его обломали на первой же делюге. Ну не лох? (ирония)
Так вот если Ваня саданул в ухо Коле, то из этого вовсе не следует, что Ваня будет лупить по ушам всем Колям, или трепать уши независимо от их принадлежности. Это разовый акт насилия над личностью конкретного человека. Вполне возможно, что неспроста случилась такая драма. Может Коля заслужил плюху? А может Ваня сегодня просто необычайно добр и просто не стал отрывать Коле руки и ноги, а лишь ограничился "дружеской" затрещиной.
То есть, назвав одного мерзкого (плохо себя вёл) гомосека "пидогасом", вы не обзываете всех остальных представителей сексменьшинств этим нехорошим термином. Выпад адресный. Термин озвучен для конкретного негодника.
Остальные не причём.
Как позитивный пример:
Если одну девушку парень угостил мороженым, то это вовсе не повод считать, что он будет кормить мороженым всех окружающих (на расстоянии полёта эскимо) представительниц прекрасного пола.
Это сообщение отредактировал alexandrkot - 02-05-2012 - 14:19 |
Свободен |
02-05-2012 - 15:18
| QUOTE (alexandrkot @ 02.05.2012 - время: 14:18) | | QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 13:42) |
Кстати, недавно в Думе началось рассмотрение проекта закона, отменяющего статью за угон. Когда он будет принят, уже нельзя будет сказать, мол "я взял машину покататься", угон будет квалифицироваться как "кража", что бы ни говорил угонщик. Уже сегодня, если человек залез в чужую квартиру и взял, скажем, шубу с компьютером, то даже если он упорно твердит, что просто замерз и хотел лишь согреться, а компьютер взял поиграть, то всем понятно, что на самом деле взял он их с целью хищения. |
Логично.
Если человека поймали на угоне одной машины, то из этого следует, что он намеревался угнать все машины в вашем населённом пункте, а затем в близлежащем, а позднее во всей области, а .... короче у чувака были грандиозные планы, но полицаи его обломали на первой же делюге. Ну не лох? (ирония)
Так вот если Ваня саданул в ухо Коле, то из этого вовсе не следует, что Ваня будет лупить по ушам всем Колям, или трепать уши независимо от их принадлежности. Это разовый акт насилия над личностью конкретного человека. Вполне возможно, что неспроста случилась такая драма. Может Коля заслужил плюху? А может Ваня сегодня просто необычайно добр и просто не стал отрывать Коле руки и ноги, а лишь ограничился "дружеской" затрещиной.
То есть, назвав одного мерзкого (плохо себя вёл) гомосека "пидогасом", вы не обзываете всех остальных представителей сексменьшинств этим нехорошим термином. Выпад адресный. Термин озвучен для конкретного негодника.
Остальные не причём.
Как позитивный пример:
Если одну девушку парень угостил мороженым, то это вовсе не повод считать, что он будет кормить мороженым всех окружающих (на расстоянии полёта эскимо) представительниц прекрасного пола. |
кому ты объясняешь? |
Sаndrо
Женат |
02-05-2012 - 16:27
| QUOTE (celene @ 02.05.2012 - время: 13:12) | я не считаю нужным разговаривать и объяснять, что-то клеветнику и вруну.
ссылки будут? |
Все понятно, слились. Всего доброго тогда. |
Sаndrо
Женат |
02-05-2012 - 16:46
| QUOTE (alexandrkot @ 02.05.2012 - время: 13:18) | Логично.
Если человека поймали на угоне одной машины, то из этого следует, что он намеревался угнать все машины в вашем населённом пункте, а затем в близлежащем, а позднее во всей области, а .... короче у чувака были грандиозные планы, но полицаи его обломали на первой же делюге. Ну не лох? (ирония)
Так вот если Ваня саданул в ухо Коле, то из этого вовсе не следует, что Ваня будет лупить по ушам всем Колям, или трепать уши независимо от их принадлежности. Это разовый акт насилия над личностью конкретного человека. Вполне возможно, что неспроста случилась такая драма. Может Коля заслужил плюху? А может Ваня сегодня просто необычайно добр и просто не стал отрывать Коле руки и ноги, а лишь ограничился "дружеской" затрещиной.
|
Нет, нелогично. Но логично считать, что человек врет, если он угнал машину, а потом говорит, что взял покататься. На самом деле он ее УКРАЛ, что бы при этом ни говорил. И это касается ЛЮБОГО угонщика, но НЕ ВСЕХ, ибо среди них с исчезающе малой вероятностью может быть и тот, кто действительно взял ее, к примеру, чтобы спасти человека.
А еще нелогично следовать информации, полученной от недобросовестного шулера, который переврал мои слова, заявив что я написал слово ВСЕ (которое вы теперь используете), хотя на самом деле там было слово ЛЮБАЯ (т.е. ОДНА, но не персонифицированная, а по выбору).
| QUOTE | То есть, назвав одного мерзкого (плохо себя вёл) гомосека "пидогасом", вы не обзываете всех остальных представителей сексменьшинств этим нехорошим термином. Выпад адресный. Термин озвучен для конкретного негодника.
Остальные не причём.
Как позитивный пример:
Если одну девушку парень угостил мороженым, то это вовсе не повод считать, что он будет кормить мороженым всех окружающих (на расстоянии полёта эскимо) представительниц прекрасного пола. |
Если вы назвали его так, имея в виду некоторые особенности, то логично считать, что вы и другого назовете ТАК ЖЕ или сочтете его таким же, обнаружив ТЕ ЖЕ особенности. Теперь осталось определить, что же это за особенности. Например, вы назвали его так ПОТОМУ, что он поцеловал другого мужчину. Следовательно, ЛОГИЧНО считать, что любой другой, сделавший то же самое, подпадет для вас в ту же категорию, согласны? Но если это был его отец, и у них в семье так принято, то окажется, что ваш вывод был сомнительным, не так ли? А почему? Вы приняли ошибочное решение с точки зрения ИМЕЮЩИХСЯ фактов. Селене назвала женщину шлюхой на основе только того, что она изменила один раз. Другой информации у нее НЕТ. Следовательно, логично сделать вывод, что для нее любая женщина, которая изменила хоть раз - шлюха. В противном случае, у нее ДОЛЖНЫ БЫТЬ и другие факты, по которым она сделала такой вывод. Ну и где тут противоречия?
Это сообщение отредактировал Sandro21962 - 02-05-2012 - 16:48 |
alexandrkot
Свободен |
02-05-2012 - 17:02
| QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 16:46) |
Если вы назвали его так, имея в виду некоторые особенности, то логично считать, что вы и другого назовете ТАК ЖЕ или сочтете его таким же, обнаружив ТЕ ЖЕ особенности. Теперь осталось определить, что же это за особенности. Например, вы назвали его так ПОТОМУ, что он поцеловал другого мужчину. Следовательно, ЛОГИЧНО считать, что любой другой, сделавший то же самое, подпадет для вас в ту же категорию, согласны? Но если это был его отец, и у них в семье так принято, то окажется, что ваш вывод был сомнительным, не так ли? А почему? Вы приняли ошибочное решение с точки зрения ИМЕЮЩИХСЯ фактов. Селене назвала женщину шлюхой на основе только того, что она изменила один раз. Другой информации у нее НЕТ. Следовательно, логично сделать вывод, что для нее любая женщина, которая изменила хоть раз - шлюха. В противном случае, у нее ДОЛЖНЫ БЫТЬ и другие факты, по которым она сделала такой вывод. Ну и где тут противоречия? |
Чёрт побери! (разбил вдребезги сервиз эмалированных тазиков)
Максимально упрощаю пример:
Я вижу зелёное яблоко и называю его зелёным яблоком.
Нет смысла предполагать, что все яблоки я заранее и безоговорочно именую зелёными яблоками.
Следовательно нелогично делать вывод, о том, что все яблоки для меня стали зелёными. Только зелёные яблоки я называю зелёными яблоками. |
Sаndrо
Женат |
02-05-2012 - 17:28
| QUOTE (alexandrkot @ 02.05.2012 - время: 16:02) | Чёрт побери! (разбил вдребезги сервиз эмалированных тазиков)
Максимально упрощаю пример:
Я вижу зелёное яблоко и называю его зелёным яблоком.
Нет смысла предполагать, что все яблоки я заранее и безоговорочно именую зелёными яблоками.
Следовательно нелогично делать вывод, о том, что все яблоки для меня стали зелёными. Только зелёные яблоки я называю зелёными яблоками. |
Вы ЧЕРЕСЧУР упростили пример, но рассмотрим и его. Пусть по каким-то причинам, вы назвали зеленым яблоком, скажем, желтую грушу, поскольку, допустим, вы дальтоник (путаете желтое с зеленым) и впервые видите грушу, ошибочно приняв ее за яблоко. Я не обсуждаю в данный момент логичность вашего заключения, но могу сделать вывод, что для вас любая желтая груша - это зеленое яблоко, в противном случае должны быть еще какие-то факторы, заставляющие вас сделать такой вывод.
Селене назвала мою жену шлюхой ТОЛЬКО на основании имеющейся у нее информации, что та ОДНАЖДЫ изменила. Напрашивается два вывода: у нее есть другая информация о моей жене, которой она не поделилась, либо она считает ЛЮБУЮ женщину, изменившую хоть раз, шлюхой. Что непонятно? |
Свободен |
02-05-2012 - 17:48
| QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 16:27) | | QUOTE (celene @ 02.05.2012 - время: 13:12) | я не считаю нужным разговаривать и объяснять, что-то клеветнику и вруну.
ссылки будут? |
Все понятно, слились. Всего доброго тогда. |
ссылок так и не будет?
все понятно, слились.
ничего в принципе другого от клеветника ждать и не стоило.
Это сообщение отредактировал celene - 02-05-2012 - 17:52 |
Sаndrо
Женат |
02-05-2012 - 17:54
| QUOTE (celene @ 02.05.2012 - время: 16:48) | | QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 16:27) | | QUOTE (celene @ 02.05.2012 - время: 13:12) | я не считаю нужным разговаривать и объяснять, что-то клеветнику и вруну.
ссылки будут? |
Все понятно, слились. Всего доброго тогда. |
ссылок так и не будет?
все понятно, слились.
ничего в принципе другого от клеветника ждать и стоило. |
"Сам дурак сказать короче" © celene
 |
alexandrkot
Свободен |
02-05-2012 - 17:58
| QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 17:28) |
Вы ЧЕРЕСЧУР упростили пример, но рассмотрим и его. Пусть по каким-то причинам, вы назвали зеленым яблоком, скажем, желтую грушу, поскольку, допустим, вы дальтоник (путаете желтое с зеленым) и впервые видите грушу, ошибочно приняв ее за яблоко. Я не обсуждаю в данный момент логичность вашего заключения, но могу сделать вывод, что для вас любая желтая груша - это зеленое яблоко, в противном случае должны быть еще какие-то факторы, заставляющие вас сделать такой вывод.
Селене назвала мою жену шлюхой ТОЛЬКО на основании имеющейся у нее информации, что та ОДНАЖДЫ изменила. Напрашивается два вывода: у нее есть другая информация о моей жене, которой она не поделилась, либо она считает ЛЮБУЮ женщину, изменившую хоть раз, шлюхой. Что непонятно? |
Даже не допускайте, что я назвал жёлтую грушу зелёным яблоком . Потому что такого не было.
Так что ваши сложности от вашей неуёмной фантазии.
Я не думаю, что заявление celene (с ваших слов, не искал я его в теме) автоматом поменяло данные в паспорте вашей жены, в трудовой книжке, в аттестате или дипломе.
И утверждать, что celene таким термином перманентно называет всех женщин не отягощённых моралью и нравственностью, можно лишь на примере фразы: Все жёны изменяющие мужьям (количество раз значения не имеет) именуются мною шлюхами. Отныне и вовеки вечные. Аминь.
А так, приведённый вами в пример выпад (если именно дословно вы его приводите, ничего не добавляя от себя и не редактируя) адресован именно вам и вашей жене.
Что конечно же неприятно. Но вовсе не означает, что вам теперь надо обежать всех соседей, замеченных в прелюбодействах, и сообщить им, что некая celene их всех обидела, оскорбила и унизила. |
Свободен |
02-05-2012 - 18:06
| QUOTE (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 17:54) |
"Сам дурак сказать короче" © celene
|
опять не правильно.
самдурак пишется короче(с)
и это не селене принадлежит фраза |
Sаndrо
Женат |
02-05-2012 - 18:13
| QUOTE (alexandrkot @ 02.05.2012 - время: 16:58) | Даже не допускайте, что я назвал жёлтую грушу зелёным яблоком . Потому что такого не было.
Так что ваши сложности от вашей неуёмной фантазии.
Я не думаю, что заявление celene (с ваших слов, не искал я его в теме) автоматом поменяло данные в паспорте вашей жены, в трудовой книжке, в аттестате или дипломе.
И утверждать, что celene таким термином перманентно называет всех женщин не отягощённых моралью и нравственностью, можно лишь на примере фразы: Все жёны изменяющие мужьям (количество раз значения не имеет) именуются мною шлюхами. Отныне и вовеки вечные. Аминь.
А так, приведённый вами в пример выпад (если именно дословно вы его приводите, ничего не добавляя от себя и не редактируя) адресован именно вам и вашей жене.
Что конечно же неприятно. Но вовсе не означает, что вам теперь надо обежать всех соседей, замеченных в прелюбодействах, и сообщить им, что некая celene их всех обидела, оскорбила и унизила. |
Видите, вы уже попали под обаяние очаровательной шулерши-селене. вы же не стали читать МОЮ фразу, а приняли за ФАКТ то, что написала она. И при этом вы утверждаете, что ни за что не назовете желтую грушу зеленым яблоком? 
Ну хорошо, давайте примем ВАШЕ утверждение, но есть факты:
1. Селене знает про мою жену только одно: она ОДНАЖДЫ изменила.
2. Селене назвала ее шлюхой.
ВЫ ЛИЧНО можете сказать, ПО КАКИМ критериям она сделала такой выбор? Т.е. КАКИХ женщин она называет шлюхами, |
Взрослая социальная сеть