Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (5) 1 2 3 4 5
Женщина поздно
Замужем
23-07-2015 - 13:31
А давайте попробуем дать определение атеизму, why not?
Что это такое?
Мировоззрение?
Идеология?
Наука?
Парадигма?
Квазирелигия?
Общ.движение?
Ваш вариант?

Хотелось бы обоснованных, развернутых ответов.
У меня ответов нет.


Женщина поздно
Замужем
23-07-2015 - 13:47
Вот что пишет Википедия:

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеизм противоположен теизму, понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное.

Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы)и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий, в том числе религий откровения. Многие из тех, кто считает себя атеистом, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Большая часть атеистов является сторонниками светских философий, таких как гуманизм и натурализм. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам.

Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией. И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли и совести, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения. ©

И вот такая ремарка оттуда же:

Определения и различия

Авторы расходятся в том, как лучше всего определять атеизм, о каких именно сверхъестественных сущностях идёт речь, утверждает ли атеизм их отсутствие, является ли атеизм осознанным прямым отрицанием всего сверхъестественного.

По мнению лауреата Нобелевской премии, академика РАН В. Л. Гинзбурга,
Задача атеистов состоит не в борьбе с религией, а в атеистическом просвещении, в частности, разоблачении креационизма и всяких других антинаучных «теорий». Особо отмечу полнейшую несостоятельность довольно распространенного тезиса: «Если Бога нет, то всё дозволено». Теизм действительно в ряде случаев, но далеко не всегда (см. некоторые течения в исламском фундаментализме) оказывает благотворное влияние на укрепление положительных этических и моральных норм. Вместе с тем атеизм ничуть не в меньшей степени «исповедует» аналогичные взгляды и представления.
— Открытое письмо Ответственному секретарю Большой Российской Энциклопедии С. Л. Кравцу http://razumru.ru/atheism/society/ginzburg01.htm

Было предложено несколько способов выделить различные виды атеизма (как правило, приравниваемого к «отсутствию веры в богов» в наиболее широком смысле).

Дополнительно про разные виды атеизма:

скрытый текст


Вот отсюда все это, если кому надо.

Это сообщение отредактировал поздно - 23-07-2015 - 13:50
Мужчина Просто Ежик
Женат
23-07-2015 - 14:08
В результате ожесточенных споров с атеистами, пришел к выводу. что атеизм та же религия. только основанная на отрицании, на вере в не существовании и богов и сверхъестественное. И большинство скорее агностики, чем атеисты....
Мужчина Номер
Свободен
23-07-2015 - 14:38
(Просто Ежик @ 23.07.2015 - время: 14:08)
В результате ожесточенных споров с атеистами, пришел к выводу. что атеизм та же религия. только основанная на отрицании, на вере в не существовании и богов и сверхъестественное. И большинство скорее агностики, чем атеисты....
А я в результате не менее ожесточенных споров с атеистами пришёл к выводу, что действительно подавляющее число - это агностики, которые исключают лишние сущности для объяснения явлений.Легче всего дыры в знаниях человечества закрыть "божественным".Будь то домовой или Всевышний.Ну и заодно собственные промахи прикрыть потусторонними силами и искушениями, порчами, заговорами.Бритва оккама не отрицает божественного.Просто исключает , как лишнюю сущность.Богов, божков, чертей разных мастей придумано тысячи.И тратить время на доказательство придуманности отдельной Бабы Яги контрпродуктивно для большинства агностиков.Этим занимается очень небольшой круг атеистов.Но это "сизифов труд", как только отрубят одну голову дракону - вырастет еще сотня.

Это сообщение отредактировал sxn3126451976 - 23-07-2015 - 14:39
Женщина поздно
Замужем
23-07-2015 - 14:57
Отлично. Вытаскиваю из спойлера, может, пригодится:

В упрощённом виде различие между основными «нетеистическими» мировоззрениями было выражено Теодором Дранжем следующим образом:

Атеист: «Я не верю, что бог существует»
Агностик: «Я не знаю, существует бог или нет»
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „бог существует/не существует“». ©

вот из двух мнений о том, что здешние атеисты в основном агностики, совсем не следует, что они говорят "я не знаю, существует ли бог"..

читала-читала разных атеистов тут, тоже не увидела ни одного, которого можно было бы назвать агностиком по определению Дранжа

Это сообщение отредактировал поздно - 23-07-2015 - 15:00
Мужчина Sovieticus
Свободен
23-07-2015 - 15:13
А не начать ли все сначала? Может быть стоит определить, что такое "бог", и уже после этого рассуждать на тему: существует он или нет.
Мужчина Номер
Свободен
23-07-2015 - 15:24
(поздно @ 23.07.2015 - время: 14:57)

читала-читала разных атеистов тут, тоже не увидела ни одного, которого можно было бы назвать агностиком по определению Дранжа

Тут надо учесть несколько факторов.В том числе и психологических.Агностик очень часто позиционирует себя атеистом, потому что честный допуск, что божественные сущности можно и допустить, только непонятно где и в чём - тут же вызывают прилив энтузиазма у верующих с обманчивой иллюзией, что победа близка и агностик попадает в сто раз пройденные условия атаки верующих на"сомневающихся".И начинается миллион первый бег по кругу...Поэтому агностикам гораздо удобней себя позиционировать атеистами...
Ну и тотальная попытка РПЦ проникнуть во всё и вся вызывает желание сопротивления даже у тех кому вопросы о существования бога искренне фиолетовы.Так что атеистический фронт состоит из очень разных людей и далеко не все из них убеждённые атеисты.
Мужчина wallboy
Свободен
23-07-2015 - 15:40
Ну вот я не верю ни в бога, ни в чёрта, ни в сглаз, ни в лешего. Ни в то, что нас кто-то создал, ни в то, что кто-то свыше вмешивается в наши жизни, ни в какие из описываемых в священных книгах и житиях святых чудеса и прочие случаи "божественного" вмешательства. Полагаю, что не существует ни в каких, даже самых иносказательных формах, ни ада, ни рая. Вот существование инопланетного разума я полностью отрицать не готов, но это уже из другой оперы. Все, так называемые, мистические опыты - всего лишь случаи изменения сознания под воздействием физических или биологических факторов, включая различные заболевания мозга. И что дальше? Атеист ли я или ещё кто - мне как-то пофиг. Вообще не понимаю зачем люди тратят массу времени (на серьёзном в особенности) на бессмысленные на мой взгляд споры и определения. Выкатывают целые полотнища аргументов и контраргументов. Если им это нравится, то, конечно, welcome. Пусть развлекаются подобной игрой в бисер.

Это сообщение отредактировал wallboy - 23-07-2015 - 15:41
Мужчина Номер
Свободен
23-07-2015 - 16:21
(Sovieticus @ 23.07.2015 - время: 15:13)
А не начать ли все сначала? Может быть стоит определить, что такое "бог", и уже после этого рассуждать на тему: существует он или нет.

Этот ящик пандоры открыт давным давно.Поэтому предпочту постоять на чуждых мне позициях :
единственно верной религией является пастафариа́нство и истинно верующими являются только прихожане Церкви летающего макаронного монстра.Все остальные поддались заблуждениям и являются вероотступниками))))
Мужчина Sovieticus
Свободен
23-07-2015 - 16:34
(sxn3126451976 @ 23.07.2015 - время: 16:21)
Этот ящик пандоры открыт давным давно.Поэтому предпочту постоять на чуждых мне позициях :
единственно верной религией является пастафариа́нство и истинно верующими являются только прихожане Церкви летающего макаронного монстра.Все остальные поддались заблуждениям и являются вероотступниками))))

Я ведь не зря задал этот вопрос. Предположим, что бог создал наш мир. Что он "делал" до этого, остается загадкой. Но у него откуда-то изначально были недюжинные познания в физике. Ведь не просто законы природы изобрести надо было, но и еще подобрать значения мировых констант так, чтобы получилось то, что получилось. Например, измени он значение постоянной Планка на 1% и не было бы нас с вами, как, впрочем, и вообще биологической жизни, потому что углерод утратил бы свойство образовывать сложные органические молекулы. Значит создатель где-то уже экспериментировал, и не все там было так же хорошо, как это утверждается в ветхом завете.
Мужчина Номер
Свободен
23-07-2015 - 16:42
(Sovieticus @ 23.07.2015 - время: 16:34)
Предположим, что бог создал наш мир.

Вот это точно не для атеистов и агностиков.Первое, что они делают - отрезают лишние сущности.Для чего им предполагать лишнюю сущность?Тем более, что человеческий опыт раз за разом сокращает возможности для маневрирования "божественным", как раз в качестве ЛИШНЕГО предположения.Обратите внимание, что Вы уже пытаетесь заполнить пустоты знания именно этой сущностью.Зачем?И этот вопрос не мой.Я скорей, как верующий, поведусь на Ваше предложение...
Мужчина Sovieticus
Свободен
23-07-2015 - 17:01
(sxn3126451976 @ 23.07.2015 - время: 16:42)
(Sovieticus @ 23.07.2015 - время: 16:34)
Предположим, что бог создал наш мир.
Вот это точно не для атеистов и агностиков.Первое, что они делают - отрезают лишние сущности.Для чего им предполагать лишнюю сущность?Тем более, что человеческий опыт раз за разом сокращает возможности для маневрирования "божественным", как раз в качестве ЛИШНЕГО предположения.Обратите внимание, что Вы уже пытаетесь заполнить пустоты знания именно этой сущностью.Зачем?И этот вопрос не мой.Я скорей, как верующий, поведусь на Ваше предложение...

Ну, так ведь мы можем предположить и обратное: никто наш мир не создавал. И тогда... Не атеизм ли получится?
Мужчина Номер
Свободен
23-07-2015 - 17:09
(Sovieticus @ 23.07.2015 - время: 17:01)
Ну, так ведь мы можем предположить и обратное: никто наш мир не создавал. И тогда... Не атеизм ли получится?
Атеизм.Но не агностицизм.Теизм и атеизм - антагонисты.У атеизма без теизма не останется ничего.Но еще раз повторю мысль - большинство именующих себя атеистами являются на деле агностиками.И при наличии божественного предмета готовы его рассмотреть и изучить.Но пока никто не предъявлял ничего достойного внимания.То есть такого, когда наличие божественной сущности исключить будет невозможно.
ЗЫ.Лично мне ближе взгляды деизма)))

Это сообщение отредактировал sxn3126451976 - 23-07-2015 - 17:20
Мужчина Sovieticus
Свободен
23-07-2015 - 18:48
Мы ходим вокруг, да около. Пока не определено, что такое "бог", бесполезно вешать ярлыки "атеист" или "агностик". Если под богом понимать дедушку с бородой, сидящего на облаке, то я - атеист, так как точно знаю, что такого дедушки нет. Еще незабвенный Никита Сергеевич удачно пошутил: "Гагарин в космосе был и бога там не видел! Значит его нет!"
Мужчина Номер
Свободен
23-07-2015 - 19:11
(Sovieticus @ 23.07.2015 - время: 18:48)
Мы ходим вокруг, да около. Пока не определено, что такое "бог", бесполезно вешать ярлыки "атеист" или "агностик". Если под богом понимать дедушку с бородой, сидящего на облаке, то я - атеист, так как точно знаю, что такого дедушки нет. Еще незабвенный Никита Сергеевич удачно пошутил: "Гагарин в космосе был и бога там не видел! Значит его нет!"

Ну могу только пожелать успехов в поиске истины...В мире уже миллиарды увидевших "свет".Каждый кричит, что только его свечка во тьме настоящая.Даже братья во Христе сколько голов сложили в спорах, кто прав....Надеюсь, что не этот кровавый путь Вы предлагаете снова пройти с самого начала.Тут даже атеистов и агностиков можно не подтягивать.Просто со стороны понаблюдать на бои верующих за определение своего бога, как единственно правильное...
Мужчина Sovieticus
Свободен
23-07-2015 - 19:43
(sxn3126451976 @ 23.07.2015 - время: 19:11)
Ну могу только пожелать успехов в поиске истины...В мире уже миллиарды увидевших "свет".Каждый кричит, что только его свечка во тьме настоящая.Даже братья во Христе сколько голов сложили в спорах, кто прав....Надеюсь, что не этот кровавый путь Вы предлагаете снова пройти с самого начала.Тут даже атеистов и агностиков можно не подтягивать.Просто со стороны понаблюдать на бои верующих за определение своего бога, как единственно правильное...

И снова: я пишу одно, а мне отвечают совсем по другому поводу. Если мы не определим, о каком боге идет речь, то бесполезно говорить об атеистах. А искать своего бога я не собираюсь, и наблюдать за битвами верующих тем более.

Итак, если нет определения бога, то вопрос, поставленный в теме, бессмысленен!
Мужчина Номер
Свободен
23-07-2015 - 19:52
(Sovieticus @ 23.07.2015 - время: 19:43)

Итак, если нет определения бога, то вопрос, поставленный в теме, бессмысленен!

Этих определений выше крыши.Например - ВСЕМОГУЩИЙ.На что господа атеисты задают вопрос : "Может ли Всемогущий создать камень, которые не сможет поднять?".))))
Женщина поздно
Замужем
23-07-2015 - 20:19
(Sovieticus @ 23.07.2015 - время: 19:43)
Итак, если нет определения бога, то вопрос, поставленный в теме, бессмысленен!


Ну, то есть ваш ответ: атеизм - это критика религии? Или только критика РПЦ, быть может? Ну раз уж так тревожит именно позиция РПЦ? Извините, что обобщаю ваши посты, не цитируя, надеюсь, не критично.

А как насчет буддизма? Например, в Таиланде, Лаосе, Камбоджи Будду богом не считают, он великий учитель жизни и все тут. Тем не менее, буддизм принято считать религией. Некоторые, впрочем, пытаются доказывать, что это не так. Ну а вы как считаете?

И что насчет язычников? Разные виды многобожия имеют свои космогонии. У них бога может и не быть, просто духи, анимизм. И что, по отношению к язычеству атеистическая критика не нужна, бессмысленна?

Это сообщение отредактировал поздно - 23-07-2015 - 20:26
Женщина поздно
Замужем
23-07-2015 - 20:41
(wallboy @ 23.07.2015 - время: 15:40)
Ну вот я не верю ни в бога, ни в чёрта, ни в сглаз, ни в лешего. Ни в то, что нас кто-то создал, ни в то, что кто-то свыше вмешивается в наши жизни, ни в какие из описываемых в священных книгах и житиях святых чудеса и прочие случаи "божественного" вмешательства. Полагаю, что не существует ни в каких, даже самых иносказательных формах, ни ада, ни рая. Вот существование инопланетного разума я полностью отрицать не готов, но это уже из другой оперы. Все, так называемые, мистические опыты - всего лишь случаи изменения сознания под воздействием физических или биологических факторов, включая различные заболевания мозга. И что дальше? Атеист ли я или ещё кто - мне как-то пофиг. Вообще не понимаю зачем люди тратят массу времени (на серьёзном в особенности) на бессмысленные на мой взгляд споры и определения. Выкатывают целые полотнища аргументов и контраргументов. Если им это нравится, то, конечно, welcome. Пусть развлекаются подобной игрой в бисер.

Ну, вам вот пофигу. А у меня всегда какое-то было подспудное нежелание самоопределяться в том плане, что либо верующий, либо атеист. Мне чудилось всегда какое-то насилие и фальшь в таком разделении и отсюда чувство протеста.

Мне кажется, что нельзя называть атеистами тех, кто просто-напросто не является последователем какой-либо из существующих религий. Но происходит именно так. Периодически возникают различные данные о числе последователей таких-то религий, а всех остальных автоматом причисляют к атеистам. А кто сказал, что они атеисты, если им пофиг атеисты они или нет, как в вашем случае, например?

Или, скажем, человек не верит ни в каких богов, не считает себя последователем какой-либо религии, но верит в Человека (с большой буквы). Он гуманист, стало быть. И этого довольно, так как если религии его не интересуют, он их не критикует, то какой же он атеист?

....

Что касается мистического опыта, то мне кажется, что не совсем правильно говорить о наличии мистического опыта у верующих или религиозных людей. Мистик не обязательно религиозен. Взять хоть спиритуалистов - какая у них религия? Правильнее было бы сказать о духовной жизни, духовном знании и религиозных чувствах.

Это сообщение отредактировал поздно - 23-07-2015 - 20:51
Мужчина 1NN
Свободен
23-07-2015 - 21:04
Лично меня интересуют не сверхъестественное, трансцендентальное или божественное, а
есть ли за этим какая-то реальность? Что-то действительно существующее, которое мы воспринимаем как сверхъестественное? Какая-то параллельная Вселенная? Может быть проявления неизвестных нам пока законов природы? Или все это просто фантазии слабых умом и духом людей? Или фокусы циркачей, нацеленные на извлечение некой выгоды?
А может искренние заблуждения в попытке объяснить сложные вопросы?
Мужчина Номер
Свободен
23-07-2015 - 21:12
(sxn2561388870 @ 23.07.2015 - время: 21:04)
Может быть проявления неизвестных нам пока законов природы? Или все это просто фантазии слабых умом и духом людей?

Два в одном))))Одни закрывают незнание божественным, а потом жгут на кострах тех, кто пытается закрытое божественным закрыть знанием....
Мужчина 1NN
Свободен
23-07-2015 - 21:25
Ну, это уже обычный фанатизм. Это не интересно. Интересно, есть ли за сверхъестественным нечто серьезное, реальное, непознанное?
Мужчина Номер
Свободен
23-07-2015 - 21:29
(sxn2561388870 @ 23.07.2015 - время: 21:25)
Ну, это уже обычный фанатизм. Это не интересно. Интересно, есть ли за сверхъестественным нечто серьезное, реальное, непознанное?

Есть и серьёзное, и реальное и непознанное.Но есть ли за этим божественное?Лично я верю, что есть...Могу ли что-то к этой вере приложить весомое и убедительное для атеиста и агностика?Увы, нет.
Женщина поздно
Замужем
23-07-2015 - 21:30
Вот тут вот уже хочется спросить, что вы имеете в виду под сверхъестественным...

пардон, вопрос к sxn2561388870,

или вообще по поводу параллельных вселенных.. чем вера в них лучше веры в божественное.. наука есть квазирелигия потому что.. вот и возникают на ее базе научные верования..

Это сообщение отредактировал поздно - 23-07-2015 - 21:36
Мужчина Номер
Свободен
23-07-2015 - 21:35
(поздно @ 23.07.2015 - время: 21:30)
Вот тут вот уже хочется спросить, что вы имеете в виду под сверхъестественным...

Мне тоже интересно.Ведь с точки зрения ньютоновой физики квантовая физика вполне может считаться сверхъестественной))))
Женщина поздно
Замужем
23-07-2015 - 21:48
ну, я не физик, но))))...

но под сверхъестественным я понимаю нечто надприродное, не вселенную то есть как некое астрономическое явление.

и мне всегда немножечко странно, когда религиозные концепции, доктрины и даже мифы пытаются критиковать при помощи точных наук или даже естественных, так как они, конечно, не науки, но все-таки это нечто из области гуманитарного знания-познания, скорее.

Это сообщение отредактировал поздно - 23-07-2015 - 21:49
Мужчина 1NN
Свободен
23-07-2015 - 22:06
Под сверхъестественным я понимаю все, что находится за пределами Природы. Это может
быть проявления неизвестных нам законов Природы, а может быть и проявления неких
сил, связанных с параллельными Вселенными. Да и просто тайны, которые не поддаются
расшифровке с помощью известных научных методов. Словом, все необъяснимое на современном уровне развития науки.
Мужчина Номер
Свободен
23-07-2015 - 22:15
(sxn2561388870 @ 23.07.2015 - время: 22:06)
Словом, все необъяснимое на современном уровне развития науки.

Ну вот наука и движется без использования лишних сущностей в направлении познания ...Так квантовая физика перестала быть сверхъестественной...А ведь еще недавно казалось, что такая реальность нереальна.
Мужчина 1NN
Свободен
23-07-2015 - 23:05
Так я вам об этом и толкую!
Мужчина Sovieticus
Свободен
23-07-2015 - 23:28
(поздно @ 23.07.2015 - время: 21:48)
ну, я не физик, но))))...

но под сверхъестественным я понимаю нечто надприродное, не вселенную то есть как некое астрономическое явление.

и мне всегда немножечко странно, когда религиозные концепции, доктрины и даже мифы пытаются критиковать при помощи точных наук или даже естественных, так как они, конечно, не науки, но все-таки это нечто из области гуманитарного знания-познания, скорее.

То что Вы - не физик, видно невооруженным глазом!

При помощи точных наук критикуют не доктрины и концепции, а те модели поведения этих самых "надприродных" сущностей. Например, Вы развиваете мысль о параллельной Вселенной. Математически она описывается без проблем: вводим 4-е измерение и получаем много параллельных (непересекающихся) пространств. И никаких противоречий. А вот когда кто-то пытается описать воздействие чего-то из параллельной вселенной на нас с Вами, тогда и возникает критика. Потому что здесь логика заканчивается и начинается схоластика.
Женщина поздно
Замужем
24-07-2015 - 02:05
Не, ну тут-то все как бы на уровне евклидовой геометрии понятно: раз параллельные, то и не пересекаются. А что там дальше, после Евклида, там вот я не знаю, но вроде бы не факт.

Меня больше удивляет другое в атеистической или, скажем так, околонаучной критике религий, что почти вся она сосредоточена на вещах, имеющих довольно небольшой "удельный вес" внутри концепций и доктрин религиозных, как правило это касается космогоний. А вместе с тем отрицается все остальное автоматически: социальные компоненты (положения о семье и обществе); историзм (например, в синтоизме утверждается, что японские острова произошли от совокупления японских богов, потомком которых является император, поэтому японские патриоты, консерваторы, правые чаще являются последователями синтоизма и в меньшей степени буддизма); экономические императивы (например, христианство это религия земледельцев, ислам - религия торговцев); эстетику религиозную (например, католицизм по полной использует музыку, а православие стимулирует развитие портретного жанра живописи, суфизм - танец))... всем этим атеисты как бы не особо заморачиваются, этим занимаются религиеведы.

Но вместе с тем, совсем небольшой процент атеистов критикуют моральные доктрины вероучений. Вообще самый главный критик христианской морали - это Ницше. И он уже почти забыт. А в атеизме, ну, по крайне мере на этом форуме) господствует интерес к построению альтернативных околонаучных космогонических систем.. То есть это больше похоже на протестантские какие-нибудь церкви прогресса, сциентистские церкви... вооот..)



Мужчина Просто Ежик
Женат
24-07-2015 - 02:41
Тррр.... Атеизм четко определен0 отсутствие веры в богов и сверхъестественное.
Но здесь просто: отсутствие или наличие- вопрос веры же)))
Пока одна сторона не будет иметь веских доказательств. вторая сторона веры ( теисты или атеисты) будет уверена, что права она)))
Так что поспорить и подоказывать можно если интересно, хочется повысить ЧСВ или просто развлечься))
Мужчина Sovieticus
Свободен
24-07-2015 - 03:04
(поздно @ 24.07.2015 - время: 02:05)
Не, ну тут-то все как бы на уровне евклидовой геометрии понятно: раз параллельные, то и не пересекаются. А что там дальше, после Евклида, там вот я не знаю, но вроде бы не факт.

Меня больше удивляет другое в атеистической или, скажем так, околонаучной критике религий, что почти вся она сосредоточена на вещах, имеющих довольно небольшой "удельный вес" внутри концепций и доктрин религиозных, как правило это касается космогоний. А вместе с тем отрицается все остальное автоматически: социальные компоненты (положения о семье и обществе); историзм (например, в синтоизме утверждается, что японские острова произошли от совокупления японских богов, потомком которых является император, поэтому японские патриоты, консерваторы, правые чаще являются последователями синтоизма и в меньшей степени буддизма); экономические императивы (например, христианство это религия земледельцев, ислам - религия торговцев); эстетику религиозную (например, католицизм по полной использует музыку, а православие стимулирует развитие портретного жанра живописи, суфизм - танец))... всем этим атеисты как бы не особо заморачиваются, этим занимаются религиеведы.

Но вместе с тем, совсем небольшой процент атеистов критикуют моральные доктрины вероучений. Вообще самый главный критик христианской морали - это Ницше. И он уже почти забыт. А в атеизме, ну, по крайне мере на этом форуме) господствует интерес к построению альтернативных околонаучных космогонических систем.. То есть это больше похоже на протестантские какие-нибудь церкви прогресса, сциентистские церкви... вооот..)

1) На уровне неевклидовой геометрии то же самое: раз параллельные, то и не пересекаются. А если пересекаются, то уже не параллельные.

2) А в создании "околонаучных" космогонических систем нет ничего плохого. Философы тоже высасывают свои модели из пальца. Главное, чтобы они не противоречили объективным научным знаниям.

Например, в ветхом завете бог сначала отделил свет от тьмы, а только потом создал светила. А это извините полная чушь, так как меняются местами причина и следствие. А в нашей жизни пока не было ни одного примера нарушения причинно-следственной связи. Вот почему глупо верить в библейского бога. Его трактовка противоречит фундаментальным законам природы.
Женщина поздно
Замужем
24-07-2015 - 04:38
(sxn2561388870 @ 23.07.2015 - время: 22:06)
Под сверхъестественным я понимаю все, что находится за пределами Природы. Это может
быть проявления неизвестных нам законов Природы, а может быть и проявления неких
сил, связанных с параллельными Вселенными. Да и просто тайны, которые не поддаются
расшифровке с помощью известных научных методов. Словом, все необъяснимое на современном уровне развития науки.

Ну то есть и неизведанное природное и не природное в том числе? Вы гуманитирные-то науки за науки признаете? Если да, то хотелось бы обратить ваше внимание на вещь как бы более близкую и понятную, чем параллельные вселенные...

Вот смотрите, история считается наукой. Она оперирует историческими фактами, и в этом залог ее объективности (остальное - на совести интерпретаторов). Так вот.. считается, это общепризнанная точка зрения историков и историософов (философов истории), что у истории нет и не может быть законов. А так ли это?

Когда-то, лет сто назад Д.И.Менделеев мечтал о том, чтобы сделать гуманитарное знание знанием, основанным на законах или закономерностях. Он занимался экономикой и общественной деятельностью. Вообще, он сам про себя говорил, что он не химик, а эконом, и в этом есть соль, 26 томов составляет собрание его сочинений, и из них общественным и экономическим вопросам посвящено томов 20. И он немало занимался статистикой. На тот момент российская социально-экономическая статистика только одному Менделееву благодаря занимала самые передовые позиции в мире. Вот эти все цитаты про то, как жили граждане Российской империи в 1913г, цитаты, которыми пестрит горьковская "Жизнь Клима Сомгина" - за это все спасибо Менделееву. И он мечтал о том, что можно было бы что-то предсказывать в общественных процессах, благодаря статистике. И это все работает...

Другая вещь. Уже из области естественных наук, уже о природе... Теория Дарвина об эволюции базировалась на трех китах: естественный отбор, наследственность, изменчивость. Сам Дарвин толком не мог объяснить, что есть наследственность и изменчивость. А естественный отбор, как движущую силу эволюции раскритиковал всего лишь инженер Ф.Дженкин. По Дарвину новые виды постепенно образуются за счет сохранения благоприятного признака путем естественного отбора. Дженкин возразил: случайно появившийся у отдельной особи полезный признак в популяции будет постепенно нивелирован скрещиванием с обычными особями. И сам Дарвин назвал это "кошмаром Дженкинса", признав свою неправоту. Потом появился Мендель со своим скрещиванием горошка, появилась генетика, да, собственно, уже сам Мендель начал говорить о дискретности в наследовании. И в общем, все, дарвиновская теория закатилась. Дальше см. популяционную генетику и современный эволюционный синтез (СТЭ).

Так вот, есть гены, доминантные, рецессивные признаки, которые наследуются, есть фактор мутации.. и есть геном, генетический код целой популяции, как например, геном человека. Есть, например, такой феномен, как генетическая память, инстинкты. Физиологи пробовали объяснить инстинкты рефлексами, но как-то неубедительно получилось. Одними только рефлексами они не объясняются. Ну, то есть вот как объяснить, что совсем несмышленое дитя человеческое или домашние животные без слов понимают, различают негативные и положительные эмоции в общении со всеми живыми существами? Вырастают дети во взрослых и утрачивают эти способности, начинают говорить, что чужая душа - потемки... Как человек учит своих детенышей или как вообще детеныши сами по себе научаются ходить? Что заставляет их вставать, садиться, ползти, а потом ходить и бегать? Но если про млекопитающих мы еще можем сказать, что они учатся, глядя на других. Положим. Но как быть с социальной организацией у пчел и муравьев, например? С их социальной иерархией? Почти все животные стадные, стайные. Что их заставляет кучковаться? Гнезда, норы, плотины, принципы охоты - как этому всему научаются животные? Ну в общем, появилась со временем такая наука как биоинформатика, буквально лет 30-40 назад. То есть общепризнанно уже в науке, что биологичечкие, точнее биотические системы накапливают информацию.

Про это долго можно рассказывать.. Ну там на базе биохимии и биофизики накапливается информация и влияет на эволюцию, как у растений, животных, так и у людей.. с помощью прикладной математики, информатики предсказывать можно эволюционные процессы.. И вот мы уже гораздо ближе подходим к человеческой истории.. это уже не социалдарвинизм вульгарный.. Популяционная генетика человека.. Есть митохондриальная "ева", есть у-хромосомный "адам", условно общие предки всех людей.. и далее с периодичность раз в несколько тысячелетий мутации, в результате которых образуются различные гаплогруппы.. разные расы и народы то есть.. потом народы смешиваются.. если не смешиваются, внутри одного народа под 80% может быть одна и та же гаплогруппа..

ну это вот геном наследуется.. а что касается цивилизаций?.. по данилевскому они все проходят весну-расцвет-зрелость и гибнут.. оно и генетически, в общем, понятно: близкородственное скрещивание ведет к вырождению.. и не очень близкое тоже должно к тому же вести, исходя из логики процесса.. цивилизация погибнет, если не будет сообщаться, смешиваться в какой-то мере с другими цивилизациями.. но главное-то, как вообще возможна история, если не наследуется культура в самом широком смысле и не "мутирует", не накапливаются погрешности в самом механизме такого наследования?... да..? даже на уровне поколений мы видим, что проблема отцов и детей есть, они как бы взаимоотталкиваются, а через поколение, у внуков и дедов больше что-то вроде взаимопритяжения на уровне идейном, мировоззренческом.. это, конечно, догадки, наблюдения, общее чувство.. но если без чего-то такого (культурного наследования) невозможна история, то в этом и есть ее основной закон.. главное, поставьте фундамент, и дальше наука будет развиваться...

и все равно это все не объясняет одной важной надприродной, сверхъестественной вещи - откуда берутся законы мышления (логики), где источник этих законов.. в генах (генетической памяти), в геноме? где? в боге?.. думаю, условно говоря, в боге... примерно как в митохондриальной "еве" и у-хромосомном "адаме"...

дальше.. как мышление (информация) подчиняет себе волю, мобилизует ее, условно говоря энергию, калории... и наоборот, как чужие эмоции, воля влияют на наш разум? каков механизм общения даже еще не языкового, эмоционального - между животным и человеком, например? это к вопросу об идеализме и материализме...
Женщина поздно
Замужем
24-07-2015 - 04:45
(Просто Ежик @ 24.07.2015 - время: 02:41)
Тррр.... Атеизм четко определен0 отсутствие веры в богов и сверхъестественное.
Но здесь просто: отсутствие или наличие- вопрос веры же)))
Пока одна сторона не будет иметь веских доказательств. вторая сторона веры ( теисты или атеисты) будет уверена, что права она)))
Так что поспорить и подоказывать можно если интересно, хочется повысить ЧСВ или просто развлечься))
А нифига. Я уже говорила. Типичная логическая ошибка. Отсутствие чего-либо вовсе не обязательно доказывает наличие чего-то ровно противоположного. Условно говоря, если нету религии у слонов, это не значит, что слоны - атеисты. Нету у человека особой веры во что-то, ни в чем он не уверен, ни в себе самом, и к науке относится скептически, - значит ли это, что он атеист? Конфуцианство - равно атеизм?

Иными словами, наличие теизма и веры в сверхъестественное необходимое, но недостаточное основание для существования атеизма.


Sovieticus 24.07.2015 - время: 03:04
1) На уровне неевклидовой геометрии то же самое: раз параллельные, то и не пересекаются. А если пересекаются, то уже не параллельные.

2) А в создании "околонаучных" космогонических систем нет ничего плохого. Философы тоже высасывают свои модели из пальца. Главное, чтобы они не противоречили объективным научным знаниям.

Например, в ветхом завете бог сначала отделил свет от тьмы, а только потом создал светила. А это извините полная чушь, так как меняются местами причина и следствие. А в нашей жизни пока не было ни одного примера нарушения причинно-следственной связи. Вот почему глупо верить в библейского бога. Его трактовка противоречит фундаментальным законам природы.


1) уверены? я, ну как-то на уровне "слышала звон" и не настаиваю, но вроде бы там какие-то искривления происходят при бесконечно больших величинах... принцип бесконечно малых\бесконечно больших.. парадокс зенона.. ну, не суть.

2)хм.. "из пальца" это вряд ли).. наука вся выросла из философии, как известно.. про атом нам рассказал демокрит, а зачатки химии можно найти и у платона.. логика.. вот что лежит в основе любого философского текста.. если в нем имеются логические ошибки, никто автора философом не назовет..

3) ну вот я же и говорю, сциентизм. это космогония в библии ни на что уже давно не влияет. когда-то библейская космогония не мешала рисовать землю то поставленной на слонов, то на черепах.. но все равно, в любом случае космогония на практике не применяется, а многое из того, что служит императивом сциентистами не критикуется. получается очень непродуктивная критика. анахронизм.

4) проблема еще, знаете в чем - наука выросла из философии, а философия, в свою очередь, выросла из религии, наверно.. а из чего еще? во всяком случае, вернадский так считал..

Это сообщение отредактировал поздно - 24-07-2015 - 05:09
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (5) 1 2 3 4 5 ...
  Наверх