Взрослая социальная сеть
 vegra Свободен |
24-04-2008 - 00:22
Это задачи о другом., И РЕШАЮТСЯ ОНИ ЭЛЕМЕНТАРНО (в принципе конечно)
И я об этом, одинаково неправильный.. Неправильный потому что забываете о начальных условиях. |
||||
CBAT Свободен |
24-04-2008 - 17:12 Я пришел в эту тему чтобы обсудить конкретный вопрос, а не меня с Флобером. |
||||
 Валя2 Замужем |
06-05-2008 - 11:15
Почему-то постоянно забывается в подобных дискуссиях ГЛАВНОЕ свойство именно Бога, которое отличает его от всяких Дьяволов и Инопланетян с развитой технологией- это "всеблагость". Вся идея Единого Бога основана вовсе не на его могуществе или чудотворестве или магических способностях, и сама суть определения "бога" должна говорить именно не о его "силе" а о "моральных качествах" гыгы : )) Все мировые религии (авраамические) основаны на идее спасения от некоего Зла которое противопложно этому самому божественому "благу". И типа если следовать воле бога (которая типа излагается конечно же устами авторов данной религии гыгы) то будет тебе человек счастье. Правда только на том свете : ))) Поэтому прежде чем дать определения бога- напишите чего это такое "благо", докажите что это синоним "пользы" для человека, и так сразу понятно что всё это полная ахинея то просто лучше и не начинать давать определения вскому бреду типа "бог", "дед Мороз", "баба Яга" и "Великий Волшебник", все равно будут одни противоречия. Независмо от ихних "чудотворных сил по материализации чего-либо из ничего", магических тьфу дьявольских тьфу божественных кароче одна фигня. |
||||
| CBAT Свободен |
06-05-2008 - 13:09 Victor665 вы привязываете понятие бога к авраамическому. Я же пытаюсь дать универсальное для всех религий определение. Мы же знаем, что в других религиях понятие "злой бог" - имеет смысл. Каждая религия дает свое определение бога. При этом, если их изучить и сравнить, можно уловить некоторые общие черты. Вот эти общие черты я и пытался сформулировать. |
||||
| Hanif Свободен |
13-05-2008 - 07:38 Богов создают люди и эти боги имеют реальную власть и над теми кто их создал и над многими другими (те кто осознавая собственную неполноценность уповают на более сильное совершенное всемогущее существо) |
||||
Sal00000 Женат |
13-05-2008 - 08:46
Совершенно верно... бога создал не тот кто был первым, а тот кто скрывается за власть божественную... используя бога как выгоду и ей подобное |
||||
Инкогнито-II Свободен |
13-05-2008 - 17:53
О ём в ...Бог - это истина. А истина у всех одна - Это свет |
||||
| Валя2 Замужем |
16-05-2008 - 01:54
Ну я отвечал на пост о христианских чудесах : )) Так-то уберите "всеблагость" да и всё. Сразу же Бог станет "равнодушным" и/или "иногда злым а ниногда добрым" : )) Потом надо убрать Бога как Личность, потом убрать Сверхестественость как синоним "несуществующий". Останется одна Природа : )) Соответственно если надо дать определение "нечта" отличающегося от природы- то нужно просто сказать что "бог это некое явление способное законы природы- нарушать". Каким способом нарушать, да зачем, да для блага или нет, да раньше или же наоборот в будущем было или будет такое нарушение, да спит или ваще покинул наш мир этот самый бог или же полностью активен и бдит, да можно ли Его влияние (нарушающее законы природы) обнаружить или нет- нельзя говорить ничего из этого перечня, типа "неопределенность". Также нельзя говорить является ли этот наш Бог- творцом нашего мира и человека (именно так поступают ловкие будисты- вы же все религии собрались учитывать). Получится шикарный абстрактный непонятный неопровержимый "бог". Подходящий всем религиям. Непонятно только нафига? : )) Это сообщение отредактировал Victor665 - 16-05-2008 - 01:59 |
||||
| Sal00000 Женат |
16-05-2008 - 02:27
Бог один — веры разные…, религии это как регалии и деньги каков поп таков приход… |
||||
| Свободен |
11-05-2009 - 21:54 Бог есть любовь !!это основа всего что мы знаем о Боге ..... |
||||
Jasson Свободен |
22-05-2009 - 12:36 А что есть любовь? |
||||
монархист Свободен |
22-05-2009 - 21:27 положить жизнь за други своя есть высшее проявление любви ....! что есть любовь ? так сразу и не ответишь ... Основные признаки христианской любви определены апостолом: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит» (1 Кор. 13. 4-7). Понятие христианской любви возвышенно и духовно. Оно отличается от других, более низких типов любви. Для его раскрытия не подходит греческое слово έ̉ρος (эрос), обозначающее любовь со страстным характером, имеющее оттенок низшей половой жизни. Такая любовь действует в человеке помимо его разумной и свободной воли. Она не соответствует религиозной любви, в положительном значении не употребляется в Новом Завете ни разу. Для раскрытия возвышенной христианской любви не подходит и греческое слово φιλία (фили́а), означающее дружбу. Это слово не несет низшего страстного оттенка, но оно отражает естественный и непроизвольный характер любви как симпатии. Через это слово в греческом языке выражается понятие привязанности к самому себе, то есть для самолюбия - естественной любви к себе с пороками и недостатками. В Новом Завете это слово употреблено для обозначения мирских привязанностей и греховных влечений. Для определения возвышенной духовной любви Бога к человеку и человека к Богу и ближнему создатели перевода Ветхого Завета на греческий язык в III – II вв. до Р. Х. (Септуагинты), а, затем, и авторы Нового Завета выбрали слово αγάπη (агапэ), означающее любовь без пристрастия, эгоистической заинтересованности и корысти, которая всегда соединена с нравственным смыслом и сознательным волевым действием. Словом агапэ обозначается любовь Бога к человеку и человека к Богу. Им обозначается любовь к ближнему, соединенная с самопожертвованием и самоотречением. |
||||
| Hanif Свободен |
22-05-2009 - 23:51
Други своя. Кто это? Какие - то конкретные люди или все люди на земле? Вы готовы положить свою жизнь за любого человека, независимо от того какой он? Или может быть стремитесь достичь этой готовности? Ведь ваш бог призывает всех любить одинаково.  Если вы будете любить детей, жену, друзей... на так же как всех остальных, то вы их будете любить никак. Также как человека, про которого вы знаете только то, что он есть. |
||||
| монархист Свободен |
22-05-2009 - 23:59 к примеру на вашу страну напали ...вы идете на фронт чтоб остановить врага и тем спасти и свой народ и конкретно своих любимых людей ...или в бою прикрывая своих товарищей вы погибаете ...это и есть положить жизнь за други своя ! или заступились за незнакомую женьщину да нерасчитали сил вас и зарезали ...это тоже самое ....самопожертвование для того чтоб спасти других ....это и есть высшее проявление любви ...... |
||||
| Hanif Свободен |
23-05-2009 - 00:57 Я прекрасно это понимаю и нисколько не возражаю против этого. Но вы сосредоточили своё внимание исключительно на буквах до второго знака вопроса. Может это из-за того, что я стараюсь быть более-менее лаконичным и вы не поняли основного вопроса, а может и из-за того, что предпочли просто его не замечать. Впрочем против этого я тоже не возражаю. Это сообщение отредактировал Hanif - 23-05-2009 - 00:59 |
||||
| монархист Свободен |
23-05-2009 - 10:39 правда что любить надо всех людей .кто из них ближний? наверное тот кого вы считаете ближним ....все люди есть подобие Божие .однако как тогда поступать с врагом ? непросто всё это ...с врагом наверное так : враг пришел убивать твоих ближних и чтобы остановить эту цепь убийств .вы вправе врага этого убить ...не из ненависти к врагу .а из любви к тем кого защищаешь ...как христианин вы должны любить всех ближних ,тех кого вы считаете ближним .а своих родных вы еще любите и как родных .то есть не ьолько ближних .но и близких .....так наверное ...впрочем не гарантирую точности ответа ... |
||||
| vegra Свободен |
23-05-2009 - 15:29
И это военный говорит. Остановить врага это значит убить этого врага, а не подставлять пустую голову под пулю. Неудивительно, что в российской армии такое отношение к потерям. Всегда более героическим считалось умереть даже не выполнив задачу, чем выполнить и остаться в живых. В отношении к солдатам и войнам неплохо бы вам ваших "любимых" евреев пример взять. Впрочем у них просто нет территории чтобы отступать тысячи километров и лишних миллионов которых можно не учить чтобы потом дать геройски или не очеь погибнуть |
||||
| монархист Свободен |
23-05-2009 - 16:11 вегра.....мой дорогой вегра ! то о чем вы сказали это другая тема ,здесь был вопрос о том что такое любовь .я сказал о высшем проявлении любви - положить жизнь за други своя ! то о чем говорите вы .это совсем другой вопрос ....об отношении к врагу и о войне ....с тем что вы сейчас сказали я абсолютно согласен .но это не по этому вопросу ... |
||||
| Hanif Свободен |
23-05-2009 - 16:52
У христианина враг должен быть один - дьявол или как там его. Воевать надо только с ним, желательно в себе, а врагов (людей) надо любить. Если все друг друга любить будут одинаково, то врагов у вас не будет, а вот если вы будете любить только своих они будут у вас всегда. Вы подстраиваите свою веру под свой жизненный опыт, вернее на основание его её создаёте. Что ж, многие так делают. Правильно говорят, что каждый верит субъективно. Только вот потом, исходя из этой субъективности разобраться, что такое бог, что такое любовь и что такое истина возможным не представляется. Это сообщение отредактировал Hanif - 24-05-2009 - 00:57 |
||||
| монархист Свободен |
23-05-2009 - 19:42 Заповедями Иисуса Христа люди должны руководствоваться во всех случаях жизни, и тогда когда человек действует в одиночку, и тогда когда группа людей в виде сообщества или народа действует совместно, соединив свои усилия. Поэтому и выбор средств борьбы со злом, используемый сообществом (группой) людей должен основываться на заповедях Божьих. Согласно этому положению народы в отношении друг друга несомненно должны проявлять любовь к ближним. А захватническое нападение одного народа на другой с целью грабежа и наживы должно расцениваться как нарушение заповеди о любви к ближнему и нарушение заповеди о совершении добра. Захватническая война не имеет никакого оправдания также, как не имеет оправдания разбойное нападение бандита для того чтобы ограбить человека, подвергшегося нападению. Как же в таком случае, с учетом заповеди о непротивлении злу насилием, должен вести себя тот народ, на которого напали? Толстовцы (последователи учения Л.Н. Толстого) утверждают ту мысль, что любая война всегда связана с убийством и насилием. А поскольку, говорят толстовцы, всякое насилие, убийство и противление злу запрещено Богом, поэтому любая война, даже оборонительная, не нужна, так как не допустимо участвовать в ней христианам. Предположим, что все боеспособные жители страны, которая подверглась захватническому нападению, стали бы толстовцами и отказались бы воевать для того, чтобы якобы исполнить две заповеди: непротивления злу насилием и о любви к врагам. Желая не по-христиански, а согласно своему ложному толкованию, по-толстовски, исполнить эти заповеди, толстовцы не проявляя сопротивления, себя самих, свои жизни и имущество отдали бы своим врагам. Но в среде любого народа, помимо боеспособных людей существуют женщины, старики и дети, нуждающиеся в военной защите и не способные отразить захватнического нападения другой агрессивной страны. По отношению к этим людям толстовцы своей покорностью врагу нарушили заповедь о любви к ближним, за которых, по словам Иисуса Христа должны были положить душу свою (Иоан.15:13). По отношению к беззащитной части населения своего народа толстовцы, своим бессмысленным подчинением врагу, совершили бы предательство. Оно выражается в том, что они отдали бы в рабство не только себя самих, но и своих ближних и их имущество, не считаясь с тем, согласны ли на такую тяжелую участь их ближние. То есть вместо любви к ближним своим, толстовцы продемонстрировали насилие над ближними, которые желают жить свободными людьми, но по немощи или малолетству не могут защитить себя от врага. Этим неразумным поступком толстовцы не только себя, но и ближних своих принесли бы в бессмысленную жертву своим неверным убеждением агрессорам, самовольно распоряжаясь свободой, жизнью и имуществом ближних, которые от боеспособного населения страны ждали помощи и защиты. Из всего вышесказанного становится очевидно то, что поступая согласно своим неразумным убеждениям, толстовцы не только не исполняют заповеди Иисуса Христа, но и грубо искажают их. Совершением своего необдуманного поступка толстовцы нарушают заповедь о любви к ближнему тем, что не защитили своих ближних (хоть имели такую возможность), а предали их врагам на муки и унизительное рабское положение. Своим подчинением врагам толстовцы не исполнили заповеди о любви к врагам и о любви к ближним (так как враги тоже являются ближними), а нарушили эту заповедь тем, что позволили своим бездействием и покорностью врагам, творить зло в виде не сдерживаемого сопротивлением насилия. Вина толстовцев и в том, что они своим бездействием по отношению к врагам создали условия для совершения зла, нарушив заповедь “не будь побежден злом а побеждай зло добром”, разрешив себя победить злу и не победив зло добром. Ко всему перечисленному толстовцы грубо нарушили и первую заповедь любви к Богу, которая рекомендует не пассивное обрядоверие, а систематическое изучение философско-религиозной литературы в плане просвещения и Богопознания, для того чтобы лучше понимать заповеди Божьи и не искажая, их исполнять. В результате неверного понимания и ложного исполнения заповедей Божьих, толстовцы вышеописанным поступком не способствовали бы установлению Царства Божьего на земле, а содействовали бы процветанию насилия, агрессии и торжествующего зла. Рассматривая вопрос о войне на основе истинно правильного понимания заповедей Божьих, можно сказать о том, что народ, ведущий захватническую войну, безусловно повинен в совершении зла. Народ, который исчерпал все возможные меры воздействия в виде уговоров, убеждений и уступок, вынужденно участвует в войне с целью самозащиты, ради предотвращения агрессии, хотя и допускает зло (так как во время войны допускается насилие), но это зло оправдывается безвыходностью ситуации и вынужденным обузданием агрессии. По христианским воззрениям убийство врагов на войне является грехом. Но более тяжким грехом является предоставление врагу беспрепятственно убивать ни в чем не повинных и беззащитных людей, подвергая их произволу и насилию. В этой ситуации разумным будет выбрать из двух зол наименьшее, защитив себя и близких от произвола, насилия и зла, и не допустив победы зла над собой, но победив и прекратив зло, хотя бы мерами вынужденного насилия. Грех, связанный с насилием во время войны, снимается искренним сожалением о том, что он совершен в безвыходной ситуации, чистосердечным покаянием и оправдывается вынужденностью содеянного не по своей воле. Ответственность перед Богом за войну возлагается на начальников, которые могли бы её предотвратить и не начинать. Люди, вынужденные участвовать в войне в качестве солдат, обязаны исполнить свой воинский долг по защите отечества, тем самым выполнив заповедь Божию о подчинении властям, так как любая власть от Бога. “Ибо нет власти не от Бога” (Рим.13:1). Сам Иисус Христос разрешал существование воинов в государстве. Правоту этой мысли подтверждает то факт, что Сам Иисус Христос не повелел римскому сотнику оставить его профессию, и не осудил его за то, что он был военным, после того когда Спаситель исцелил его слугу. “И сказал Иисус сотнику: иди, и, как ты веровал, да будет тебе.” (Матф.8:13). Иоанн Креститель, проповедовавший до Иисуса Христа и выражающий взгляды Христа, на вопрос солдат о том, что им нужно делать, в лице этих солдат ответил всему воинскому сословию: “Никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем” (Лук.3:14). Из всего вышесказанного сам собой вытекает вывод о том, что Иисус Христос не считал солдат убийцами, потому что солдаты, защищавшие своих ближних, готовые свою душу отдать за них, если и допускали вынужденное насилие, то только лишь затем, чтобы не быть побежденными злом, но победить зло и ликвидировать насилие и произвол агрессора. |
||||
| Hanif Свободен |
24-05-2009 - 02:02 Слишком много букв. Лучше бы сами что-нибудь написали. Эти проповеди меня никак не убеждают. Я вам о возвышенном, о концепции, а вы мне опять о мирском. Толкователей свяшенного писания сейчас много, все толкуют на свой лад и с поправкой на ситуацию. Бывает толкуют просто из личной выгоды и бывает обыкновенный прогиб под мирское с попытками как то оправдать его. "Любите врагов ваших", - кто же это говорил? Чёрным по белому, прямая речь бога. Всё остальное - домыслы попов. Мало ли чего он не повелел и кого не осудил, он сам призывал не осуждать, да и повелевать вроде как не стремился. Ладно, что-то мы от темы отдаляемся. |
||||
| монархист Свободен |
24-05-2009 - 11:00 буков много потому что вопрос непростой !еслиб просто бездумно любили врагов рабами бы были ....а значит не выполнили бы заповеди любви к своим ближним .... еще Бог сказал о себе что он есть путь .истина и жизнь ... |
||||
Arfei Свободен |
24-05-2009 - 15:52 Мы сможем дать внятное определение бога лишь, в случае если мы его сами создали. Если же речь идет о Б-ге не созданном человеческим воображением, а о том подлинном, Творце психеи и физиса, и всей бытности вещей, то тут мы с тварного уровня ничего точного сказать не сможем, ибо тварь творца не разумеет и часть целого не покрывает... О Б-ге может верно сказать только сам Б-г. Но если принять, то, что человеческий дух-разум не сотворен, а рождается от Б-га, словно дитя его единородное, то такой воплотившийся божественный дух-разум, познав самого себя, познает и Б-га его породившего и, умея сказать о себе, сумеет сказать и о Б-ге. |
||||
| Hanif Свободен |
25-05-2009 - 03:38
Вы прекрасно поняли о чём я говорил. Если же нет, то у вас своя индивидуальная религия. |
||||
| Hanif Свободен |
25-05-2009 - 04:16
Если бы да кабы, на носу росли грибы..... Есть одно НО. В ветхом завете бог предстаёт перед нами как личность и эта личность обладает, помимо всего прочего, всеми человеческими качествами: злой, добрый, ревнивый, раскаивается в содеяном.... и т.д. и т.п. И понять такую личность вобщем то несложно. Это я к тому если бог из аврамических. Если забирать в сторону того же буддизма или индивидуального бога (субъективного), то тут уже гораздо сложнее. |