Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Мужчина mjo
Свободен
02-12-2012 - 17:04
(монархист @ 02.12.2012 - время: 14:09)
а есть ли внутренний мир у животного?

Возможно есть. Не знаю. А что?
Женщина ferrara
Замужем
02-12-2012 - 17:26
(DEY @ 02.12.2012 - время: 00:25)
<q>С точностью до наоборот "Я" есть, "Я" функция конкретного органа конкретного тела и оно так же индивидуально как само тело!</q>

Похоже, Вы запутались в понятиях и противоречите сами себе. Только что Вы лишили человеческое «Я» его индивидуальности, признав, что при копировании во втором Вашем тела возникнет не копия Вашего, а именно Ваше «Я», но принадлежащее другому телу.. Вот Ваши слова: «…и создав два тела мы просто дадим возможность одному "Я" прожить две вероятные жизни». Одному «Я»! (Да, кстати… а что значит «прожить две вероятные жизни»?). Вы как-то очень легко дали ответ: «В обоих одновременно…», и этот ответ только на первый взгляд кажется глубокомысленным. Вы даже не задумались над тем, что своим ответом Вы отбираете у человека его индивидуальность, его самость, его неповторимость, которую он чувствует в себе, не смотря на то, что с точки зрения дискурсивного мышления «Я» это действительно «пустышка», фата-моргана, которое умирает каждый миг, и каждый миг рождается новое «Я» и умирает вновь; оно настолько преходяще, что я даже не понимаю, как Вы собирались «опираться» на собственное «Я», как это «Я» может чем-то управлять. Дальше Вы «усаживаетесь на своего любимого конька» и напропалую начинаете сравнивать человека с компьютером, даже как-то позабыв о том, что компьютер не обладает сознанием, это «бездушная» железяка, и как его не усложняй, он некогда не станет живым существом, подобным человеческому индивидууму - по крайней мере, в этом нет никакой уверенности. Так что все эти Ваши сравнения минимум некорректны. То, что Вы не очень продумали свой ответ, видно из Вашего встречного вопроса: «Вы сможете отличить это Ваш комп или "поддельный"? А если создадим два таких компа??». Я отличить, конечно, не смогу. Но мне этот вопрос не к чему. Просто Вы не поняли сути проблемы. Вот если бы компьютер обладал самосознанием, то для него (не для меня!) это был бы парадоксальный вопрос.

"Я" Позвольте спросить Вы как ни будь представляете это самое "Я" в отрыве от тела? Какое оно? Раскроете кавычки и объясните что понимать под энергетическим и информационным полем?

Да, я представляю… но «раскрыть кавычки» не могу. Я ещё говорила с самого начала, что не все представления можно передать словами. Аналогично, но с «точностью на оборот», Вы стараетесь объяснить, но вряд ли хоть как-то представляете, как может одно и то же самосознание оказаться в двух разных местах, на двух разных носителях – это непредставимо.

Вот про исключительность внешних обстоятельств это Вы зря, эта фраза входит в прямой "конфликт" с генезисом рождения (к стати что за генезис рождения?) и эволюцией личности.

Вы невнимательны. Моя фраза про «внешние обстоятельства» относится только к «эволюции личности», а не к «генезису рождения».

Генезис, в науке — описание происхождения, возникновения, становления, развития, метаморфозы и (необязательно) гибели объектов. (С) вики.

Вы очень умело пользуетесь вики, уважаемый DEY. Но я использовала слово «генезис» в значении прямого его перевода с греческого, что означает «происхождение» . «Генезис рождения» - эта фраза вырвалась у меня абсолютно произвольно, а в русском переводе и вправду звучит как-то коряво: «происхождение рождения» («масло масляное»). Но если вдуматься, то тавтология исчезает. Под «происхождением рождения» в моём контексте следует понимать те обстоятельства (я не пишу «внешние» для Вас, т.к. до момента рождения Вас ещё не было), которые предшествовали и всецело обусловили Ваше рождение. Вот если бы я написала «генезисом и эволюцией личности», вот это была бы тавтология.

Это сообщение отредактировал ferrara - 02-12-2012 - 20:01
Мужчина принц амбера
Свободен
02-12-2012 - 17:54
(монархист @ 02.12.2012 - время: 14:09)

В том смысле, как это понимаете Вы нет. В смысле внутреннего мира - да.
а есть ли внутренний мир у животного?

Лев-царь зверей.Это звание дали ему люди.Нет власти не от бога.Значит лев получил власть от бога.А бедушному существу власти не дадут.Значит у зверей душа есть.(демагогия конечно.Но попробуйте опровергнуть.Я использую христианские высказывания.Так что с христианства и работаем.Конкретно с Библии как краеугольной книги христианства).
Мужчина dedO'K
Женат
02-12-2012 - 22:43
(принц амбера @ 02.12.2012 - время: 18:54)
Лев-царь зверей.Это звание дали ему люди.Нет власти не от бога.Значит лев получил власть от бога.А бедушному существу власти не дадут.Значит у зверей душа есть.(демагогия конечно.Но попробуйте опровергнуть.Я использую христианские высказывания.Так что с христианства и работаем.Конкретно с Библии как краеугольной книги христианства).

Мало ли что дают люди? Слону по барабану титулы льва, как, впрочем, и бегемоту или носорогу. Нет власти не от Бога. Что не от Бога, то не власть.
Мужчина Балбес2009
Женат
02-12-2012 - 23:26
(dedO'K @ 02.12.2012 - время: 22:43)
Нет власти не от Бога. Что не от Бога, то не власть.

Получается, что Гитлер, Ленин, Сталин, Пол Пот, Жан-Бедель Бокасса и иже с ними тоже получили власть от Бога? 00064.gif

Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 02-12-2012 - 23:28
Мужчина mjo
Свободен
03-12-2012 - 04:10
(Балбес2009 @ 02.12.2012 - время: 23:26)
Получается, что Гитлер, Ленин, Сталин, Пол Пот, Жан-Бедель Бокасса и иже с ними тоже получили власть от Бога? 00064.gif

На этот случай у верующих припасен Сатана. 00064.gif
Мужчина dedO'K
Женат
03-12-2012 - 07:22
(Балбес2009 @ 03.12.2012 - время: 00:26)
(dedO'K @ 02.12.2012 - время: 22:43)
Нет власти не от Бога. Что не от Бога, то не власть.
Получается, что Гитлер, Ленин, Сталин, Пол Пот, Жан-Бедель Бокасса и иже с ними тоже получили власть от Бога? 00064.gif

А как же! ты подчиняешься той власти, которую признаёшь властью. Вот для вас, скажем, Гитлер, Ленин, Сталин, Пол Пот, Бокасса и иже с ними- власть над вами имеющие. Поскольку вы это признаёте.
Мужчина mjo
Свободен
03-12-2012 - 09:59
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 07:22)
А как же! ты подчиняешься той власти, которую признаёшь властью. Вот для вас, скажем, Гитлер, Ленин, Сталин, Пол Пот, Бокасса и иже с ними- власть над вами имеющие. Поскольку вы это признаёте.

Т.е. объективно все эти люди власти не имели?
Мужчина dedO'K
Женат
03-12-2012 - 14:55
(mjo @ 03.12.2012 - время: 10:59)
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 07:22)
А как же! ты подчиняешься той власти, которую признаёшь властью. Вот для вас, скажем, Гитлер, Ленин, Сталин, Пол Пот, Бокасса и иже с ними- власть над вами имеющие. Поскольку вы это признаёте.
Т.е. объективно все эти люди власти не имели?

Нет, конечно! Так... Символы. Олицетворение. Вряд ли тот же Бокасса знал, кто ту него швейцаром, а Сталин- что творится в соседнем кабинете. Владетели, блин...
Мужчина Балбес2009
Женат
03-12-2012 - 15:28
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 07:22)
(Балбес2009 @ 03.12.2012 - время: 00:26)
<q>Получается, что Гитлер, Ленин, Сталин, Пол Пот, Жан-Бедель Бокасса и иже с ними тоже получили власть от Бога? 00064.gif</q>
А как же!

Следовательно получается, что все те злодеяния, которые творили данные субъекты, были санкционированы Богом? 00064.gif

(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 07:22)

Вот для вас, скажем, Гитлер, Ленин, Сталин, Пол Пот, Бокасса и иже с ними- власть над вами имеющие. Поскольку вы это признаёте.

Цитатку из меня соблаговолите привести, где я признавал власть надо мною упомянутых субъектов? 00064.gif
Мужчина Балбес2009
Женат
03-12-2012 - 15:31
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 14:55)
Нет, конечно! Так... Символы. Олицетворение. Вряд ли тот же Бокасса знал, кто ту него швейцаром, а Сталин- что творится в соседнем кабинете. Владетели, блин...
А как с этим согласовывается то, что доказательства объективной власти этих людей в виде вполне конкретных событий и миллионах погибших, запечатлены в истории? 00064.gif

Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 03-12-2012 - 15:31
Мужчина dedO'K
Женат
03-12-2012 - 16:19
(Балбес2009 @ 03.12.2012 - время: 16:31)
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 14:55)
Нет, конечно! Так... Символы. Олицетворение. Вряд ли тот же Бокасса знал, кто ту него швейцаром, а Сталин- что творится в соседнем кабинете. Владетели, блин...
А как с этим согласовывается то, что доказательства объективной власти этих людей в виде вполне конкретных событий и миллионах погибших, запечатлены в истории? 00064.gif

Стрелочники. А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов... Думаю, рассказ об этом ничем не будет отличаться от рассказа о Понтии Пилате.
Мужчина mjo
Свободен
04-12-2012 - 02:20
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Стрелочники. А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов... Думаю, рассказ об этом ничем не будет отличаться от рассказа о Понтии Пилате.

А убиенным "стрелочникам" должно быть легче от Ваших выводов?
И Вы не в курсе личной роли Сталина в создании этой людоедской системы? Прискорбно...
Мужчина dedO'K
Женат
04-12-2012 - 06:06
(mjo @ 04.12.2012 - время: 03:20)
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Стрелочники. А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов... Думаю, рассказ об этом ничем не будет отличаться от рассказа о Понтии Пилате.
А убиенным "стрелочникам" должно быть легче от Ваших выводов?
И Вы не в курсе личной роли Сталина в создании этой людоедской системы? Прискорбно...

Ну, уж, сразу и людоедской. Скорее, "потогонной". Людоедской была система времправительства, военного коммунизма и НЭПа. Да и та сложилась, скорее, на местах, нежели в Петрограде и Москве.
Мужчина Балбес2009
Женат
04-12-2012 - 14:54
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Стрелочники.

О как! Ну тогда вопрос: между кем и кем сии персонажи были стрелочниками? 00064.gif

(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)

А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...

Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения. 00064.gif

(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)

Думаю, рассказ об этом ничем не будет отличаться от рассказа о Понтии Пилате.

Ваши фантазии- это Ваши личные проблемы. 00064.gif

Мужчина dedO'K
Женат
04-12-2012 - 17:19
(Балбес2009 @ 04.12.2012 - время: 15:54)
(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)
Стрелочники.
О как! Ну тогда вопрос: между кем и кем сии персонажи были стрелочниками?

Что значит: "между кем и кем"?

Д(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19)

А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...

Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.
Мужчина Балбес2009
Женат
05-12-2012 - 11:50
(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)

Что значит: "между кем и кем"?

Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос. 00064.gif

(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)

А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...

Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.

В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату! 00064.gif

Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 05-12-2012 - 11:56
Мужчина dedO'K
Женат
05-12-2012 - 13:02
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 12:50)
Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос. 00064.gif

Уточнение понятно. Только это не стрелочник, а смотритель полустанка или начальник станции. Стрелочник- тот, кто стрелки переводит на путях по диктуемой ему необходимости. Ну и, как водится, в случае чего, во всем виноват.

(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)

А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...

Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.


В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату!


Предлагаете мне принять это, как доказательство ваших слов?

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 03-01-2013 - 13:45
Мужчина Балбес2009
Женат
05-12-2012 - 14:22
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 13:02)
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 12:50)
<q>Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос. 00064.gif</q>
<q> Уточнение понятно. Только это не стрелочник, а смотритель полустанка или начальник станции. Стрелочник- тот, кто стрелки переводит на путях по диктуемой ему необходимости. Ну и, как водится, в случае чего, во всем виноват.

Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?

(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 13:02)

(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19)

А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов...

Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения.
для начала приведите цитату, где я это утверждал.
В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату!
Предлагаете мне принять это, как доказательство ваших слов?</q>

Извольте откорректировать этот свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату!
Мужчина dedO'K
Женат
05-12-2012 - 14:56
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 15:22)
Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?
Потому как на виду. И работают с тем, что есть, чтоб было, как нужно на данный момент, исходя из имеющейся у них информации и проистекающей из неё необходимости. А из них творят "волхвов-кудесников", всезнающих, всемогущих, которые, из личного беспричинного желания, мановением руки изменяют мировоззрение ВСЕХ и заставляют делать что то по собственной воле. А каким образом?

Это сообщение отредактировал dedO'K - 05-12-2012 - 15:05
Мужчина Балбес2009
Женат
05-12-2012 - 16:57
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 14:56)
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 15:22)
<q>Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?</q>
Потому как на виду. И работают с тем, что есть, чтоб было, как нужно на данный момент, исходя из имеющейся у них информации и проистекающей из неё необходимости.

Мда? Но тогда автоматически напрашивается следующий вопрос: кто и как определяет что именно "нужно на данный момент" и возникновение упомянутой необходимости? 00064.gif

(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 14:56)

А из них творят "волхвов-кудесников", всезнающих, всемогущих, которые, из личного беспричинного желания, мановением руки изменяют мировоззрение ВСЕХ и заставляют делать что то по собственной воле. А каким образом?

Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником... 00064.gif

Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным. 00064.gif

Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 05-12-2012 - 17:05
Мужчина Реланиум
Женат
05-12-2012 - 18:00
Граждане, давайте вернемся к теме.
Мужчина dedO'K
Женат
06-12-2012 - 03:02
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 17:57)
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 14:56)
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 15:22)
<q>Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?</q>
Потому как на виду. И работают с тем, что есть, чтоб было, как нужно на данный момент, исходя из имеющейся у них информации и проистекающей из неё необходимости.
Мда? Но тогда автоматически напрашивается следующий вопрос: кто и как определяет что именно "нужно на данный момент" и возникновение упомянутой необходимости? 00064.gif

Человек, находящийся в данное время в данных обстоятельствах. Мы имеем некое представление об этом, исходя из имеющейся у нас информации и отношения к ней. Зная, что было, пытаемся угадать, как было, забывая, что тот, кто делал то или иное не знал, что будет. Но знал, то, что знал, о том, что есть на тот момент. Чем свобода его воли сводится к минимуму.

"Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным."
"Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником... "
Вас вот это не напрягает?
И насколько сказывается на свободе суждения, не задумывались?
Мужчина Балбес2009
Женат
06-12-2012 - 11:57
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 03:02)
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 17:57)
<q>Мда? Но тогда автоматически напрашивается следующий вопрос: кто и как определяет что именно "нужно на данный момент" и возникновение упомянутой необходимости? 00064.gif</q>
Человек, находящийся в данное время в данных обстоятельствах.

О каком конкретно человеке Вы пишете, когда речь идёт о Сталине (раз уж Вам так болезненна эта тема)? И о каких конкретно людях Вы пишете, когда речь ведёте об остальных ранее перечисленных персонажах? 00064.gif

(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 03:02)

Мы имеем некое представление об этом, исходя из имеющейся у нас информации и отношения к ней. Зная, что было, пытаемся угадать, как было, забывая, что тот, кто делал то или иное не знал, что будет. Но знал, то, что знал, о том, что есть на тот момент. Чем свобода его воли сводится к минимуму.

Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли! 00064.gif

(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 03:02)

"Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным."
"Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником... "
Вас вот это не напрягает?
И насколько сказывается на свободе суждения, не задумывались?</q>

Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником? 00064.gif

Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 06-12-2012 - 12:04
Мужчина dedO'K
Женат
06-12-2012 - 17:55
(Балбес2009 @ 06.12.2012 - время: 12:57)
О каком конкретно человеке Вы пишете, когда речь идёт о Сталине (раз уж Вам так болезненна эта тема)? И о каких конкретно людях Вы пишете, когда речь ведёте об остальных ранее перечисленных персонажах? 00064.gif

О них самих.

"Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли!"
А вы хорошо осведомлены об их нравах и обычаях? Он ничем не отличался от отрезавших и коллекционировавших уши контрактников или приносивших в жертву пленных солдат боевиков.

Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником?
Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.



Мужчина DEY
Женат
07-12-2012 - 00:43
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Только что Вы лишили человеческое «Я» его индивидуальности, признав, что при копировании во втором Вашем тела возникнет не копия Вашего, а именно Ваше «Я», но принадлежащее другому телу..

Вообще то это не я а Вы предложив копировать человека 00064.gif КОГДА станет возможно копирование людей и самое главное ЕСЛИ станет... человеческое "Я" лишится оригинальности так же как в эпоху цифровых фотографий исчезло понятие оригинал, есть авторские права... В "будущем" нас ждут авторские права на шаблон (после смерти оригинала)
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Вот Ваши слова: «…и создав два тела мы просто дадим возможность одному "Я" прожить две вероятные жизни». Одному «Я»! (Да, кстати… а что значит «прожить две вероятные жизни»?).
Правильный вопрос! Смотрите, лично Я женился на одной девушке, но если бы предложенная Вами "процедура" была бы проделана, грубо, за месяц до свадьбы то свадьбу сыграл бы один мой "клон", а второй выбрал бы себе другую девушку... вот и получается прожить две вероятности... Но "оригинальный Я" погибнет в момент дезинтеграции и больше не возродится
(DEY)
(efv @ 27.11.2012 - время: 01:11)
(DEY @ 26.11.2012 - время: 00:46)
Да запросто! При условии что взаимное положение атомов будет правильно восстановлено то сознание восстановится в НЕИЗМЕННОМ виде! Сознание как и память "записана" не на атомах, а в их положении относительно друг друга
Вы уверенны? может это будет точный клон Вашего сознания, без всякой мм, преемственности?
Если принципиально нет возможности отличить оригинал от копии то в чём загвоздка?

(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Дальше Вы «усаживаетесь на своего любимого конька» и напропалую начинаете сравнивать человека с компьютером, даже как-то позабыв о том, что компьютер не обладает сознанием, это «бездушная» железяка, и как его не усложняй, он некогда не станет живым существом, подобным человеческому индивидууму - по крайней мере, в этом нет никакой уверенности.Так что все эти Ваши сравнения минимум некорректны.
Всё верно! Только беда в том что больше сравнивать не с чем... Я прекрасно осознаю что это похоже на сравнение машины и лошади, только сомневаюсь что Вы сможете придумать более корректную аналогию...
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Я отличить, конечно, не смогу. Но мне этот вопрос не к чему. Просто Вы не поняли сути проблемы. Вот если бы компьютер обладал самосознанием, то для него (не для меня!) это был бы парадоксальный вопрос.
В чём же парадокс? Мы брали идеальные условия и тогда даже заводские серийники на аппаратуру и мелкие заводские дефекты аппаратуры совпадают так что "разумная" ОС не распознает подмены.
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Вы очень умело пользуетесь вики, уважаемый DEY.
На то нам и дан разум чтобы всё использовать на пользу себе 00064.gif Я только одного не понял - это комплимент или упрёк?
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Под «происхождением рождения» в моём контексте следует понимать те обстоятельства которые предшествовали и всецело обусловили Ваше рождение. + эволюцией личности

скрытый текст

Человек сам намеренно может менять себя!








(dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
В том то и дело, что не по моему, и не по чьему либо ещё, а по вашему.
Я вам уже разок писал, напишу ещё раз - вы никудышный психолог, не пытайтесь мудрствовать в том в чём ни чего не смыслите. (dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Весь смысл ваших слов заключается в том, что законами бытия являются лишь то, что вы признаёте законами на данный момент, обладая полными и совершенными знаниями обо всём.
Я не однократно писал что у учённых (читай у людей) нет полных и совершенных знаний, есть приемлемое приближение. Прежде чем уточнять что-то своё сначала попытайтесь хотя бы понять о чём с вами говорят. (dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Я, в свою очередь, порекомендовал бы вам вот это:
Ле́ксика (от др.-греч. τὸ λεξικός — «относящийся к слову», от ἡ λέξις — «слово», «оборот речи»)...
Любопытно вы спрашиваете о богах как о неодушевлённых предметах (Существование чего? (С)) забывая что ваш любимый Бог и его сын Христос тоже (и Дух Святой... как же я про Дух то забыл...) из этого "сословья" да ещё и имеете наглость рекомендовать мне учить лексику. Однако...

Это сообщение отредактировал DEY - 07-12-2012 - 00:48
Мужчина dedO'K
Женат
07-12-2012 - 20:48
(DEY @ 07.12.2012 - время: 01:43)
(dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Весь смысл ваших слов заключается в том, что законами бытия являются лишь то, что вы признаёте законами на данный момент, обладая полными и совершенными знаниями обо всём.

Я не однократно писал что у учённых (читай у людей) нет полных и совершенных знаний, есть приемлемое приближение. Прежде чем уточнять что-то своё сначала попытайтесь хотя бы понять о чём с вами говорят

Хотите сказать, что "приемлемое приближение" знаний, позволяющее судить с точки зрения этих же знаний, без малейшего сомнения в их истинности, обо всём, в том числе и о том, что не относится к сфере применения этих знаний- это не доказательство веры в их полноту, совершенство и универсальность?

(dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58)
Я, в свою очередь, порекомендовал бы вам вот это:
Ле́ксика (от др.-греч. τὸ λεξικός — «относящийся к слову», от ἡ λέξις — «слово», «оборот речи»)...
Любопытно вы спрашиваете о богах как о неодушевлённых предметах (Существование чего? (С)) забывая что ваш любимый Бог и его сын Христос тоже (и Дух Святой... как же я про Дух то забыл...) из этого "сословья" да ещё и имеете наглость рекомендовать мне учить лексику. Однако...
Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге, Который в принципе, непознаваем. К тому ж, не веря в личностного Бога, бессмертную душу и единство Духа Божия в творении, вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими. Так что, тут дело уже не в лексике, а в степени "приемлемости" и "приближенности к истине" тех знаний о христовой благодати и Боге, какими вы располагаете, отрицая и то, и другое.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 07-12-2012 - 20:50
Мужчина DEY
Женат
07-12-2012 - 22:43
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
Хотите сказать, что "приемлемое приближение" ...

позволяет делать практические расчёты точность которых выше той точности которую люди способны воплотить в реальность.
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге
Перечитайте наш разговор может и поймёте о чём мы говорим.
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими.
В том и беда что вы полагаете вместо того чтобы пытаться понять что вам пишут.
Мужчина dedO'K
Женат
07-12-2012 - 23:15
(DEY @ 07.12.2012 - время: 23:43)
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
Хотите сказать, что "приемлемое приближение" ...
позволяет делать практические расчёты точность которых выше той точности которую люди способны воплотить в реальность.

При условии, что нужна добросовестная и непредвзятая точность, а не "нужные результаты" для достижения каких либо целей, для чего так же существуют свои "допуски, припуски, многовариантность и аномалии"...

(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге
Перечитайте наш разговор может и поймёте о чём мы говорим.
О материи. Сугубо о материи. И проявлении свободы воли в ней.

(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48)
вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими.
В том и беда что вы полагаете вместо того чтобы пытаться понять что вам пишут
А что пишут? Про самоорганизацию материи, которой нет, о разумности и осознанности отношений элементов материи в единой системе. О побуждении материи к логичной целесообразной организации, генерируемой ею же самой. И главное- о том, что наука всё это уже давно и прочно доказала, тем доказав отсутствие Бога. Вот и хочется узнать, что там вместо Бога и каким образом это работает.


Мужчина Балбес2009
Женат
08-12-2012 - 00:00
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55)
(Балбес2009 @ 06.12.2012 - время: 12:57)
<q>О каком конкретно человеке Вы пишете, когда речь идёт о Сталине (раз уж Вам так болезненна эта тема)? И о каких конкретно людях Вы пишете, когда речь ведёте об остальных ранее перечисленных персонажах? 00064.gif</q>
<q>О них самих.

Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? 00064.gif

(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55)

"Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли!"
А вы хорошо осведомлены об их нравах и обычаях? Он ничем не отличался от отрезавших и коллекционировавших уши контрактников или приносивших в жертву пленных солдат боевиков.

Прошу привести конкретные факты, которые доказывали бы, что:
1), во времена правительства Бокасса в его стране был распространён обычай людоедства;
2) у современных контрактников и боевиков также широко распространён обычай людоедства!

(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55)

Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником?
Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.</q>

Итак, Вы в своём письме упорно игнорируя принятое на форуме отделение цитат из писем оппонента и своих ответов на них фактически совершаете то, что называется плагиатом. Причём делаете это умышленно. Я ничего не перепутал? 00064.gif
Мужчина dedO'K
Женат
08-12-2012 - 09:20
(Балбес2009 @ 08.12.2012 - время: 01:00)
"Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? 00064.gif"
На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку.

"Прошу привести конкретные факты, которые доказывали бы, что:
1), во времена правительства Бокасса в его стране был распространён обычай людоедства;
2) у современных контрактников и боевиков также широко распространён обычай людоедства!"
1) Прошу привести данные, что Бокасса просто ел людей ради собственного удовольствия и пристрастия к человечине, а не наказывал и запугивал соратников и противников его режима.
2) Вы сказали- вам и доказывать.

(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55)

Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником?
Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.</q>

Итак, Вы в своём письме упорно игнорируя принятое на форуме отделение цитат из писем оппонента и своих ответов на них фактически совершаете то, что называется плагиатом. Причём делаете это умышленно. Я ничего не перепутал?

Это принять, как ответ на мой пост, созданный с упорным игнорированием принятого на форуме выделения цитат?

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 03-01-2013 - 13:48
Мужчина Балбес2009
Женат
10-12-2012 - 00:00
(dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20)
(Балбес2009 @ 08.12.2012 - время: 01:00)
<q>"Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? 00064.gif"</q>
<q>На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку.

Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей? 00064.gif

(dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20)

"Прошу привести конкретные факты, которые доказывали бы, что:
1), во времена правительства Бокасса в его стране был распространён обычай людоедства;
2) у современных контрактников и боевиков также широко распространён обычай людоедства!"
1) Прошу привести данные, что Бокасса просто ел людей ради собственного удовольствия и пристрастия к человечине, а не наказывал и запугивал соратников и противников его режима.

Итак, доказать свои слова Вы оказались не в состоянии. Вот как сильно проявляется негативное влияние веры на Ваше мышление. 00064.gif

(dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20)

2) Вы сказали- вам и доказывать.

И снова - за свои собственные слова ответить оказались не в состоянии! Вот как сильно проявляется негативное влияние веры на Ваше мышление. 00064.gif

(dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20)

(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55)

Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником?
Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.</q>
Итак, Вы в своём письме упорно игнорируя принятое на форуме отделение цитат из писем оппонента и своих ответов на них фактически совершаете то, что называется плагиатом. Причём делаете это умышленно. Я ничего не перепутал?
Это принять, как ответ на мой пост, созданный с упорным игнорированием принятого на форуме выделения цитат?</q>

Итак, Вы в своём письме упорно игнорируя принятое на форуме отделение цитат из писем оппонента и своих ответов на них фактически совершаете то, что называется плагиатом. Причём делаете это умышленно. Я ничего не перепутал?

Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 10-12-2012 - 00:01
Женщина ferrara
Замужем
10-12-2012 - 00:06
(DEY @ 07.12.2012 - время: 00:43)
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
<q>Только что Вы лишили человеческое «Я» его индивидуальности, признав, что при копировании во втором Вашем тела возникнет не копия Вашего, а именно Ваше «Я», но принадлежащее другому телу..</q>
<q>Вообще то это не я а Вы предложив копировать человека 00064.gif


Давайте следовать логике нашего разговора. Кто из нас что предложил, это совершенно неважно. Ответив на мой вопрос, Вы согласились с тем, что с точки зрения материализма «Я» лишено индивидуальности. Так как же неиндивидуальное «Я» может обладать индивидуальной «свободой воли»?


КОГДА станет возможно копирование людей и самое главное ЕСЛИ станет... человеческое "Я" лишится оригинальности так же как в эпоху цифровых фотографий исчезло понятие оригинал, есть авторские права... В "будущем" нас ждут авторские права на шаблон (после смерти оригинала)

Вы должны понять простую вещь: "Я" не может "лишиться оригинальности". Оригинальность (в смысле "неповторимость", "индивидуальность") либо есть у нашего "Я", либо её нет. Об этом и весь разговор.


Но "оригинальный Я" погибнет в момент дезинтеграции и больше не возродится

Опять странное заявление. Так Вы всё-таки признаёте оригинальность Вашего «Я» или нет? Вы же сами писали, что, по Вашему мнению, «Я» гибнет не только в момент смерти организма, но исчезает каждое мгновение и заменяется новым. Зачем Вы себе противоречите?


Всё верно! Только беда в том что больше сравнивать не с чем... Я прекрасно осознаю что это похоже на сравнение машины и лошади, только сомневаюсь что Вы сможете придумать более корректную аналогию...

Лучше совсем не сравнивать, чем сравнение будет неудачным


Мы брали идеальные условия и тогда даже заводские серийники на аппаратуру и мелкие заводские дефекты аппаратуры совпадают так что "разумная" ОС не распознает подмены.

Ну вот, опять неудачное сравнение.


(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26)
Вы очень умело пользуетесь вики, уважаемый DEY.
На то нам и дан разум чтобы всё использовать на пользу себе 00064.gif Я только одного не понял - это комплимент или упрёк?

Конечно комплемент, DEY - никаких упрёков.

Прочитала любезно предоставленный Вами отрывок. Чувствую, что Вы хотели этим что-то сказать, но у Вас как-то не получилось. Неужели Вы согласны со словами Эдмона Дантеса о том, что "В жизни самое важное – смерть"? Стремиться к смерти, это значит ни к чему не стремиться. Но следует признать также и то, что человеческая жизнь представляет собой трагедию - трагедию не потому, что человек смертен, а потому, что он ЗНАЕТ, что он смертен, и ему необходимо как-то обосновать своё существование. Вы, материалист, не сможете этого сделать. Единственное, что Вы сможете, так это всю жизнь как-то отмахиваться от этой проблемы, говорить, что жить это просто забавно, и всё. Для Вас жизнь это альфа и омега - начало и конец, конец игры. А для меня жизнь это путь, в котором конец переходит в начало. Поэтом у меня больше оснований согласиться со словами графа.

Это сообщение отредактировал ferrara - 10-12-2012 - 01:06
Мужчина DEY
Женат
10-12-2012 - 22:46
"Я" индивидуально поскольку индивидуален физический носитель этого "Я" , тут статья в которой рассказывается насколько уникален мозг конкретного человека с генетической точки зрения, даже у однояйцевых близнецов. Уникальность личности может нарушить только способность полностью дублировать тело, такое реально не возможно даже в отдалённой перспективе и потому не стоит ставить мне в вину покушение на уникальность личности. НО ЕСЛИ люди найдут способ дублировать тело атом в атом то уникальность личности станет таким же артефактом как и оригинальный файл.

Отрывком из суждений графа Монтекристо я хотел показать как человек сознательно поменял часть своей личности то что первоначально у него вызывало отвращение через некоторое время и под воздействием некоторых ВНУТРЕННИХ усилий стало вызывать любопытство.
Мужчина dedO'K
Женат
11-12-2012 - 08:54
(Балбес2009 @ 10.12.2012 - время: 01:00)
(dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20)
(Балбес2009 @ 08.12.2012 - время: 01:00)
<q>"Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? 00064.gif"</q>

<q>На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку.

Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей? 00064.gif

А где в данном высказывании говорится об отсутствии воли у данных персонажей? Не надо валить в одну кучу наличие выбора или воли к нему и наличие свободы выбора и свободы воли.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 11-12-2012 - 09:17
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ...
  Наверх