Взрослая социальная сеть
 Тропиканка Замужем |
14-11-2011 - 20:06
Был бы спрос.. было б и предложение..  ))А, коль, нету..  )))) |
||||||||
 Змей Плискин Свободен |
14-11-2011 - 20:22
Единственное достоинство калаша--дешевизна, с ней и связана популярность. Есть ещё один фактор, это простота конструкции--можно научить пользоваться даже дауну.
Это прочитал в педриотических статьях? Чего там не пишут, так это то, что рядовой морпех выпускает за год столько пуль, сколько наш спецназ уровня Альфа, а наш рядовой пехотинец автомат держит только на присяге.
У пендосов и нет ничего друго взамен морской пехоты, ибо страна не имеет границ с вражескими государствами, поэтому вся пехота используется за океаном, поэтому морская.
Для больших расстояний есть артилерия и ракеты, америкосы берегут своих людей, а со средних америкосы будут просто расстреливать, где наши воины будут тупо жежь патроны, обеспечивая плотность огня, которые имеют свойство заканчиваться. |
||||||||
| Тропиканка Замужем |
14-11-2011 - 20:31
Правда, что-ль?)
*Источник - Военное обозрение НГ за 2008-й год.. Это без учета Транспортного корпуса, Береговой охраны и Военной полиции.. Из них, численность Корпуса морской пехоты - 210 тыс.. |
||||||||
Тепло-техник Свободен |
14-11-2011 - 20:34
Если применять подобные методы регулярно,то личное стрелковое оружие будет нужно не так уж часто. Это сообщение отредактировал Тепло-техник - 14-11-2011 - 21:04 |
||||||||
rattus Свободен |
14-11-2011 - 21:08
Тропи, ну кому нужна надёжность если противник точнее стреляет?  Калашников - оружие нищих. Кстати, не повторяй миф об том как американцы навязывают своё оружие. И немцы и французы спокойно себе штампуют свои танки и винтовки. |
||||||||
| Тропиканка Замужем |
14-11-2011 - 21:24
В том и дело, что не точнее.. ежели, канеш, не слушать кое-чьих не очень компетентных бредней..))
Скажи это богатым америкосам..  Которые, ухитряются, в своем богатстве, рушить собственное оружейное реноме, опускаясь до закупок АК для армий своих сателлитов.. типа иракской.. )))Чего, этак, не поставят свои,брендовые,, мм? )))
Какая забавная куча.. Речь-то, все-ж, об ком??) Об американцах? Или, об немцах-французах? Или, абы ляпнуть? ))) |
||||||||
Мавзон В поиске |
14-11-2011 - 21:32 "Лучшая в мире", самая надежная и прочее - прочее винтовка Мосина была в руках советских бойцов в начальный период ВОВ - результат известен. Слава Богу, что подобное не выпало на долю "лучшего в мире", самого надежного автомата Калашникова. Для новой великой победы людей в стране могло бы не хватить. |
||||||||
| Тропиканка Замужем |
14-11-2011 - 21:36
Понимать Ваш пост как иронию? |
||||||||
| Мавзон В поиске |
14-11-2011 - 21:49 Я родился в семье военного, много интересовался и военным делом, и военной историей, и оружием. Когда Вы увидите российского солдата - срочника, вооруженного "лучшим в мире" Калашом, пожалуйста, не питайте иллюзий по поводу возможностей этого защитника. Жизнь - это даже не кино. |
||||||||
k-113 Женат |
15-11-2011 - 00:11
Есть нации, которые раз за разом проигрывают войны. Немцы, например. Хотя все признают, что отличные вояки, однако - каждый раз огребают. Наверное, не с теми воюют. А есть нации, которых учи-не учи, а не могут воевать вообще. Арабы последние полтыщи лет. Как проаллахакбарили свой ренессанс - так и опаньки. Русы тоже одно время прозвонили всё, и драли их со всех углов, однако недодрали. Но это вопрос сложный, Гумилёв копал его, копал да не выкопал. Пассионариев может быть и много, а всё в свисток. Что-то ещё есть, вторая составляющая. Про Наполеона - всё проще и сложнее. "Великая армия" была объективно сильнее. Сам он не дурак был далеко и заранее распланировал, как восполнить "мор фуражного скота". Да только Кутузов тоже был не дурак и планы эти перечеркнул, фехтовальным маневром под Тарутино и Малоярославец. Вроде и удар несильный, и рана несерьёзная, а удар противника сорван и равновесие потеряно, темп схватки сбит - и крутой бретёр Буонапарте вынужден защищаться, а там и вовсе бежать. Великая армия пошла грабить - и тем подписала себе окончательный приговор. Великую Отечественную выиграл не Сталин, не Жуков/Рокоссовский и не Ваня с трёхлинейкой, а выиграли советские военные заводы. Кровавыми мозолями доставшиеся в голодные 30-е, но именно они победили, перемололи, позволили научиться воевать. И тогда уже, на равных в умении но с перевесом в технике - задавили немцев так, что у них людей не осталось воевать. Сводки потерь - цифры, их можно править. Фольксштурм - явление, его править не получится. В СССР ничего подобного не было - дети и старики на фронт попадали в единичных количествах, а воевали мужики. При примерно равном мобпотенциале - становится ясно, кого В РЕАЛЕ больше схоронили. А сказки про "трупами заваливали" - можно долго рассказывать, бумага всё стерпит. Про победу спецслужб в Ираке - ППКС. В Ливии спецслужбы пролетели - и несравнимо более слабую армию пришлось полгода бомбить и потом победу делать силами CNN - потому как в реале ни хрена не получилось легко раздолбать Каддафи, а всерьёз драться - как голой жопой ёжика давить. Ёжику-то хана, но и жопе БОЛЬНО. |
||||||||
| k-113 Женат |
15-11-2011 - 00:24
Мосинка и Маузер - практически близнецы по части ТТХ. И обе армии были вооружены именно ими, а МП-38 было почти так же мало, как ППД и ППШ. Сказки про немцев сплошь с автоматами и нашими с одной винтовкой на троих - не имеют ничего общего ни со штатным списком вооружения Вермахта и РККА, ни с количеством образцов в войсках. Кстати, атака автоматчиков на позицию винтовочников = братская могила автоматчикам. Потому как из винтовок по атакующей цепи можно эффективно работать с 500м, а пистолет-пулемёт и на 200м больше шума, чем урона. Когда уже бой в окопах - да, но там и винтовку, и ПП кроет с головой граната. И до окопов надо ещё добежать. Вот пулемёт у немцев был хорош, да. До сих пор его прямой потомок на вооружении НАТО состоит. Но в пропагандистских статьях про пулемёты редко пишут - тут понимание нужно, а понимающих людей ЖШ статьями не впечатлишь, не та target group у этого пиара. |
||||||||
| Змей Плискин Свободен |
15-11-2011 - 09:14
Я уж знаю возможности подавляющего большинства наших защитников, сам служил, жил в военном городке, имею много друзей среди офицеров. Если сказать, что наше воинство не умеет срелять, это ничего не сказать. Сейчас солдаты метут плац, часами заправляют кровати, вкалывают на генеральских дачах, а автомат видели на присяге. Наиболее продвинутые бегают кросы и маршброски, даже с автоматом, только за время своей службы выпускают сотни три патронов. Американский морпех выпускает за год 10-12 тысяч пуль. У нас стрелять не умеют большинство офицеров и это факт. Недостатки калаша вытекают из его достоинств; простая конструкция, но тяжёлый затвор--при стрельбе прицел сбивается а полледущий выстрел уходит вправо вверх. Предохранитель закрывает внутренности автомата от грязи, но для смены режимов стрельбы приходится отрываться от мешени, а М16 и его клоны позволяют это делать одним пальцем, не отрываясь от мишени. Про коллиматоры и приборы ночной стрельбы я промолчу, их у нас нет.
В Ливии воевал спецназ, достаточно малочисленный. Задача была не победить племена Ливии, а убить Кадафи, а самая проблема--его найти. Вобщем справились, мировая общественность писала кипятком. Полная победа западного оружия.
Купили то, что дешевле, ибо китайский стоит три копейки и то, к чему привыкли аборигены, чтоб не переучивать. А может и не покупали, может у них уже было, конфисковали например у Бута. Это сообщение отредактировал Смеагол - 15-11-2011 - 09:15 |
||||||||
yellowfox Женат |
15-11-2011 - 09:38
То же самое было и 30 лет назад,в советской армии,только на генеральских дачах не вкалывал, а стреляли 1 раз в полгода по 3 патрона. А потом таких бойцов в Афган посылали... |
||||||||
| rattus Свободен |
15-11-2011 - 12:13
Ну какая куча? Читаем то, что тобой написано: ...разные страны, не связанные с США союзническими обязательствами, и, как следствие, не вынуждаемые приобретать америкосовское вооружение, равно как и всяческие вооруженные группировки и прочие талибы и бен-ладены), предпочитают иметь в своем арсенале именно "Калаши"? По твоим словам выходит что те, кто связан союзными договорами с США вынуждены приобретать американское вооружение. Кстати, М-16 намного точнее АКМ. Как и Абрамс - лучше Т-90  |
||||||||
| Змей Плискин Свободен |
15-11-2011 - 13:32
А потом посылали в Чечню. Наше воинство гибло пачками от неумения воевать, бездарного командования и предательства в высших эшелонах власти. Кстати, прежде чем порвать Кунгаеву, у Буданова погивло два десятка подчинённых. Это про снайперов, оружие и умение стрелять.
У нас Т-90 --летающий танк, а в НАТО обычно вертолёты летают.
У НАТО для М-16 даже патроны мощнее одного калибра с АК или АКМ. Это сообщение отредактировал Смеагол - 15-11-2011 - 13:40 |
||||||||
| Змей Плискин Свободен |
15-11-2011 - 13:44
Афганистан: используется только батальоном коммандос ANA.[14][15] Автоматы M4 были закуплены у Министерства обороны США в 2006[16] и 2008 годах.[17] Австралия: используется австралийскими подразделениями специального назначения.[18] Бангладеш: используется специальными подразделениями парашютно-десантных войск, полиции и боевых пловцов.[19] Бахрейн: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Белиз: M4/M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2006 году.[16] Канада: используется Diemaco C8.[20] Колумбия: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Эквадор: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Сальвадор: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2007[21] и 2008 году.[17] Грузия: M4A1[22] и M4A3 используются полицейскими спецподразделениями и вооружёнными силами. Греция: используется спецподразделением EKAM[23] Индия: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Индонезия: используется спецподразделениями Detachment 88,[24] KOPASKA и Kopassus.[25] Ирак: используется армией Ирака.[26] Основное стрелковое оружие Иракских сил по борьбе с терроризмом.[27] Италия: только подразделения специального назначения[28] Израиль: закуплены у Министерства обороны США в январе 2001 года.[29] Ямайка: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2007 году.[21] Япония: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] M4A1 SOPMOD используется специальными подразделениями.[30] Иордания: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2007[21] и 2008 годах.[17] Ливан: M4/M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Македония: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Малайзия: Выпускается по лицензии компанией SME Ordnance Sdn Bhd.[31]. Используется вооружёнными силами и полицией.[32] Непал: закуплены у Министерства обороны США в 2005 году.[33] Новая Зеландия: Используется Специальной воздушной службой Новой Зеландии (NZ SAS).[34] Панама: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Филиппины: M4/M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Польша: используется специальным подразделением GROM.[35] Португалия: используется подразделением DAE (Destacamento de Acções Especiais) морской пехоты.[36] Сербия: используется полицейскими подразделениями.[37] Сингапур: используется подразделениями коммандос.[38] Таиланд: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2006 году.[16] Тонга: M4/M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] ОАЭ: закупили 2 500 автоматов M4 в 1993 году.[39] США[20] Йемен: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2006 году.[16] Статья для педриотов про АК и М16 http://www.sokoly.ru/war/m16_ak.html Это сообщение отредактировал Смеагол - 15-11-2011 - 13:53 |
||||||||
Camalleri Женат |
15-11-2011 - 14:09
Мощный сайт. |
||||||||
| Тропиканка Замужем |
15-11-2011 - 20:01
Костяныч..)) Цифры, плизз.. в сравнительных показателях..  ))Кстате, в сравнении с АКМ или с АК-74? )И еще кстате..)) Что там насчет аналогичного по степени надежности? )
Угу.. лучше.))) На всех советско-российских, начиная с первых модификаций Т-72, автомат заряжания орудия - неотъемлемый элемент.. На "Абрамсах" по сию пору - "закидной", как неотъемлемый дополнительный член экипажа.. )))) |
||||||||
| Мавзон В поиске |
15-11-2011 - 20:45 На всех советско-российских, начиная с первых модификаций Т-72, автомат заряжания орудия - неотъемлемый элемент.. На "Абрамсах" по сию пору - "закидной", как неотъемлемый дополнительный член экипажа.. ))))[/QUOTE]Поэтому "Абрамсы с 2000м уверенно бъют Т-72 "длинным" снарядом с сердечником из обедненного урана. А в автомат заряжания такие не лезут, их вообще в российской армии нет. Да не дураки супостаты, и никогда ими не были. |
||||||||
| Тропиканка Замужем |
15-11-2011 - 21:09
Вот про это, можно по-подробней? Говорю без язвительности.. действительно, интересно..
А кто спорит? Люблю, на сей счет, Александра Трифоновича - Не лыком шиты в простоте, Но, возразим едва-ли.. Не пальцем деланы и те, Что на Луну летали.. ) |
||||||||
| Мавзон В поиске |
15-11-2011 - 21:33
Это факт для военных общеизвестный, но не особо афишируемый. Первое, что попалось в интернете: http://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=16147 При желании можно найти гросс других публикаций, но результаты реальных боестолкновений, зачастую, увы, будут близкие по характеру... |
||||||||
| Тепло-техник Свободен |
15-11-2011 - 22:08 Подобные сравнения вообще не совсем корректны.Как говорит военная мудрость-"танки не воюют с танками",поэтому куда важнее-насколько успешно техника и вооружение исполняют возложенные на них задачи,насколько удобны и практичны в эксплуатации,в том числе в полевых условиях. Тем более что в современном общевойсковом бою задействуются многие силы и средств,да и факторов намного больше,чем бодание "у кого пушка длиннее и шкура толще". (Например удачный авиа или ракетный удар по полевому пункту заправки может обездвижить танковое подразделение скажем на сутки,а этого хватит для заметного изменения обстановки на всем участке) |
||||||||
| Мавзон В поиске |
15-11-2011 - 22:31
Все так, только все последние боевые конфликты с завидным постоянством показывают подавляющее превосходство техники и вооружения войск НАТО. Увы, меня это не радует, но и поводов для оптимизма разработка новых российских (эксперементально - показушных)образцов вооружения не дает. Так вертолет "Черная Акула", кроме рекламы в кинофильме, так и не поступил реально на вооружение. Как и автомат "Абакан", и прочее, прочее... |
||||||||
avp Свободен |
16-11-2011 - 15:14
Это все про экспортные варианты Т-72, без многослойной брони, с упрощенными прицелами... Да и что в Ираке было на самом деле никто не знает. Вероятно, большинство иракских танков были не подбиты, а брошены экипажами из-за отсутствия горючего, снарядов, невозможности исправить технические неисправности. |
||||||||
| Тепло-техник Свободен |
16-11-2011 - 15:23 Где-то в отчетах прессы попадалось,что некоторые танки иракских войск,(собственно советские)использовались как стационарные огневые точки на позиционных линиях обороны. Естественно,что они были отличной мишенью.Ну а при отходе с позиций их просто бросали. |
||||||||
fkk6 Свободен |
16-11-2011 - 19:58
Костик, "лепили"-то на основе восьмидесятки. которую еще при союзе сделали. ничего нового не слепили. так, модернизации всякие. Это сообщение отредактировал fkk6 - 16-11-2011 - 19:59 |
||||||||
| Тропиканка Замужем |
16-11-2011 - 20:52
Кстати, да.. На экспорт, Т-72 действительно шли, как правило, без "активной" брони, с упрощенными прицелами и электроникой.. и без ПНВ..
Начать с того, ккие именно там были танки? Преимущественно,как правильно было замечено, экспортные варианты.. да и те - старьё.. Да и к тем, не хватало ни комплектующих, ни горючего, ни боеприпасов.. А главное, не хватало желания защищать Саддама..)) Да и баблосы, отслюнявленные амерами иракскому командованию, сыграли совсем не последнюю роль..)) ЗЫ. Очень пользительно, опосля этаких общеизвестных "открытий", поговорить именно об преимуществах натовской бронетехники.. |
||||||||
| Мавзон В поиске |
16-11-2011 - 21:33
Конечно, российские танки - лучшие в мире и если что, то мы врага на трехгранный штык нанижем. Не сомневаюсь. Только если бронебойный подкалибер супостата (а активная броня ему не помеха)стопроцентно бъет нашу бронетехнику с расстояния, на километр большего, чем то, на котором возможен хоть какой то контрответ, то соотношение при боестолкновении может быть не в нашу пользу. На порядок, при самом лучшем исходе. Вы думаете, обновление парка боевых машин в России идет семимильными шагами? Щаз... |
||||||||
| Тропиканка Замужем |
16-11-2011 - 22:02
Можно подумать, обновление арсеналов других армий, идет этими самыми семимильными..)) "Абрамс", на минуточку так, на вооружении с конца 70-х.. ))
Хотелось бы, конкретные сравнительные цифры.. |
||||||||
| Мавзон В поиске |
16-11-2011 - 22:11 Немного у нас про это пишут, но все танкисты и конструкторы знают, потому и рассчитывают, согласно доктрине, время боевой "жизни" танка немногими часами. Под рукой оказалась ссылка на статью десятилетней давности с суноком... http://www.soldiering.ru/army/tank/mbt.php |
||||||||
| Тепло-техник Свободен |
17-11-2011 - 11:38 Вот эти цифры старые,но все же некоторое представление дают. Хостинг фотографий  Скан сделан с книги "Современные танки",издательство "Арсенал-пресс",Москва 1995. Дополню-в статье,приведенной по вышележащей ссылке (не умаляя так сказать ее автора,целый полковник все же),есть одно спорное утверждение
Что касается радиоактивности (можно вспомнить например пропагандистскую кампанию против таких снарядов во время операции НАТО против Сербии),то этот эффект наверное преувеличен.Не исключено,что упоминание об этом рассчитано именно на массовое восприятие публики.Поскольку например в конструкциях танков "Абрамс" начиная с модификации М1А1 также используется обедненный уран,но это не мешает ни экипажам при их эксплуатации,ни техническому персоналу при обслуживании. Иначе (предположу конечно)в США нашлоь бы немало адвокатов,желавших бы сделать себе имя на исках в суд по вопросу возмещения здоровья (нечто вроде "сержант Смит против США"). Это сообщение отредактировал Тепло-техник - 17-11-2011 - 11:56 |
||||||||
| Змей Плискин Свободен |
17-11-2011 - 15:21 Где то встречал сведенья, что в годы Великой Отечественной средний пробег танка состовлял 600 километров. Можно представить, сколько реально жил танк в боевых условиях. С тех пор оружие стало на порядок круче, а также появилось новое в борьбе с танками, а танк улучшился только в разы. Но мерятся пиписьками нет смысла, ибо в новых конфликтах линии фронта не будет. Наши вожди это давно поняли, поэтому Дима высказался, что из оставшихся 20 тысяч танков оставят только 2 тысячи. Да и эти не к чему, ибо защищать преступный режим пойдут только дибилы, а их не так много, думаю в эти 2 тысячи танков как раз все и влезут. |
||||||||
| Мавзон В поиске |
17-11-2011 - 17:34 [QUOTE=Тепло-техник,17.11.2011 - время: 11:38] [/QUOTE]Насколько понимаю,уран используется в сердечниках БПС не ради радиоактивности,а ввиду того,что это самый тяжелый элемент (из существующих в естественном состоянии),и сердечник из такого элемента также будет обладать максимальной удельной массой. [/QUOTE] Помимо высокой удельной массы существенен сильный пирогенный эффект - осколки уранового сердечника выжигают пораженный танк изнутри, зачастую воспламеняя боеприпасы. А уровень радиации, конечно, весьма мал. Ресурс танковых двигателей и в годы ВОВ не превышал 400- 600 км, почему их и возили частенько ж.д. транспортом. |
||||||||
| Змей Плискин Свободен |
17-11-2011 - 18:59
Хоть бы почитали в тырнете.
Это кумулятивный заряд.
Дело не в том, что ресурс был маленький, хотя и это действительно так, они долго не жили в бою. |
||||||||
| Мавзон В поиске |
17-11-2011 - 19:32 QUOTE]Помимо высокой удельной массы существенен сильный пирогенный эффект - осколки уранового сердечника выжигают пораженный танк изнутри, зачастую воспламеняя боеприпасы.[/QUOTE] Это кумулятивный заряд. Кумулятивный - это совсем иное. Здесь же имются в виду именно пирофорные свойства урана. Хотя бы тут млжно посмотреть, навскидку. http://nvo.ng.ru/armament/2008-08-01/1_uran.html |
