Дайте России Царя!!!!

Как меня иногда восхищают вот такие православные борцы с религиозным мракобесием, да ещё с монархическими идеями. Царь по Вашему есть помазанник Божий, а лучшим кандидатом на царствие является Вован. Слушайте, может Вы его за нос дёргали или палец в рот клали раз так запанибратски называете Божьего помазанника? А может это Вы тайный руководитель нашего любимого президента? Если Вы называете ВВП Вованом, то можно ли таких как Вы называть "вовчиками"?
Как мне помнится в Таджикистане в период Гражданской войны (это после распада СССР) воевали между собой "вовчики" и "юрчики". "Юрчики" победили, так что название "вовчиков" свободно. Флаг Вам в руки и барабан без палочек.

А разве Петр I отделил церковь от государства? Он только официально закрепил ее статус - служанки государства. А служанкой она была еще со времен первых московских князей. Что же касается убийства сына, то у Петра в этом деле был предшественник - Иоанн Васильевич Грозный, которого некоторые особо рьяные поборники Православия уже канонизировали (я пресловутых хоругвеносцев имею в виду).

Если Вы решили вспомнить Ветхий Завет, то отсылаю Вас к 8 главе 1-й Книги Царств, где Бог устами пророка Самуила всячески отговаривал евреев от введения института царской власти, но они как всегда не послушались.

И вообще, христианство после Никейского собора во многом было поставлено на службу светской власти. Поэтому авторитет Священного Предания - вопрос спорный, о чем в общем-то и говорят протестанты.

А что Вы имеете ввиду под авторитарной религиозной властью? Путина в роли аятоллы Хоменеи?

Это сообщение отредактировал votel - 09-11-2007 - 20:51

Фашистская диктатура, причем более страшная и циничная чем в Германии. А монархии, это: Великобритания, Нидерланды, Скандинавские страны (кроме Финляндии), т.е. самые демократичные государства Европы.

Стоит вспомнить, что в нашей истории были цари и царицы, которые по русски тож не особо кумекали и правление некоторых из них вполне позитивно отразились на России.

Монархия - не обязательно наследственная... Истории известны случаи, когда царя выбирали...

Хотелось бы услашать Ваше мнение - в чём плюсы и в чём минусы подобной системы, и возможна ли она в России.
Ведь уже убедились, что прямое копирование чужих схем на Россию - не работает...

Рабовладельческий. И не только при Сталине-началось после "виликой октябрятской революции".
Монархия предполагает всё же презумпцию человеческих ценностей.

Но ведь есть определённая разница между монархом и президентом...
Неужели она так не существенна?

Яб не сказал что манархи очень уж ценили человеческие жизни. Горы мяса после монарших междоусобиц тому свидетели.
Хотя хороший монарх ассоциирует себя со своей страной, подданые - его дети, он о них обязан заботиться, это его долг и миссия данная богом. А уж забота бывает разной Кто как ее понимает.

Между номинальными не существенна. Ну какая разница между королевой Великобритании и президентом Германии? Что они решают? Плюс монархии в данном случае - некое поддержание стабильности и приемственности.

Я также убеждённый монархист. России нужны Самодержавие, Православие, Народность. Наверное всё же мы к этому придём.Не получается у нас жить без высшего правителя. Так нужно чтобы правитель был соответствующий, по праву занимающий Престол, а не очередная "кухарка" от какой-либо партии.
Не нужна нам многопартийность(две партии-не более, иначе получается хаос).
Российские монархи от Великих князей Рюриковичей до последних Романовых пеклись о благополучии своего удела к вящей славе государства.
Российские императоры являлись истинными гарантами для своих подданых.
Кроме того ещё и выступали защитниками веры и порядка, противоборствуя с фанатизмом османов на юге и всевозможными проявлениями экстремизма в Европе. Последний государь Николай II считал своим долгом защиту братского народа (Сербии) и пал жертвой своей приверженности.
Я хотел бы вновь жить в Государстве, где есть истинный Государь, а не в непонятной федерации с текучими законами, которые никто не уважает и не соблюдает.

Самодержавие, православие, народность? Не надо. Проходили уже. Дело кончилось 1917 годом, потому что на тот момент самодержавная монархия в России стала уже анахронизмом, что и послужило главной причиной Февральской революции. К сожалению, у нашей молодой буржуазии тогда не хватило сил удержать свои завоевания. Путь в самодержавие - дорога в тупик, в новое средневековье, которая завершиться новым 1917 годом. А оно нам надо? Надо двигаться вперед, а мы, к сожалению, опять скатываемся в болото авторитаризма.

Я бы очень не хотел жить в стране, где какой-то государь приносит свой народ в жертву во имя каких-то непонятных "высших ценностей".

Разница - колоссальная! Президент - это некто временный, некто терпимый, но не вполне уважаемый, некто, кто народу много обещает и вообще играет в эти демократически-популистские игры, заигрывает и заискивает. В русском сознании так ведет себя холоп. Русский человек может умом сколько угодно понимать, что "слуга народа" - это правильно и т. п., однако душой всё одно чувствует, что барин должен быть барином. Не пресмыкаться, вымаливая и вымучивая лишние голоса на выборах, но торжественно выступать при сабле и мундире и поводить окрест строгим, но справедливым оком. Ну вот никогда не уложится в русском сознании, что целый министр может ездить на работу на велосипеде! Русский человек, став министром, никогда не будет ездить на велосипеде. Только на "мерине" с мигалкой. Барин он, или не барин?
Вот это вот мировосприятие никак не вписывается в демократические рамки. Еще раз повторяю - в России должен быть человек-полубог, который "государство - это я", который олицетворяет собой власть и преемственность власти сквозь века, которому можно поклониться, которому хочется поклониться, которому хочется протянуть ребенка - и чтоб он его поцеловал в лоб, а не в живот, благословляя и одобряя...

Вспомните уже упоминавшегося мною Хуана Карлоса I Де Бурбона, Короля Испании. Рост - под два метра, плечи - во! Аристократическая ухмылка. В мундире - великолепен! Я гляжу на него, и мне уже хочется быть испанцем, пасть на колено и облобызать монаршую длань, уронив скупую патриотическую слезу. И заорать "Боже, храни короля!" - как это сделал перед телекамерами лидер испанских коммунистов Сантьяго Каррильо после того, как в 1981 году король одной только своей харизмой подавил военный переворот...

Вы не понимаете. Царь должен помирить власть с народом, помочь преодолеть пропасть между демократическими принципами и тем, что народ действительно хочет от власти! Что бы не говорили, но демократическая система формирования власти народу глубоко чужда, народ совершенно не привык к ней - поскольку демократии в России до 90-х годов прошлого века совершенно не было! С точки зрения государственного устройства конституционная монархия лишь косметически отличается от демократической республики, но зато с символической точки зрения - отличается очень сильно. Власть в республике - это сплошь временщики, царствование же монарха незыблемо, как корни дуба, и это - хорошо!

А что Вы называете "общепринятым путем"? Великобритания - не общепринятый путь? А Япония, Испания, Швеция, Бельгия, Дания, Норвегия, Нидерланды, Люксембург и т. д. - тоже не общепринятый путь?

Я не понял, кого Вы называете "мы". Как все это вижу я - я написал. И я - за такую монархию. Вы, которые "мы", за другую, что ли? Или против этой, другой?

Если руководитель государства будет барином, то гражданин государства неизбежно будет холопом. А холоп не может жить хорошо и достойно. Его участь - постоянно пресмыкаться перед своим господином. А господин, перефразируя Пушкина, будет своих холопов "резать или стричь".

Глава государства не должен заискивать перед народом, он должен своей политикой проводить в жизнь интересы тех людей, кто оказал ему на свободных выборах свое доверие. И должен это доверие оправдывать своими делами.

Что же касается Хуана Карлоса, то он фигура больше декоративная, как и английская королева. Испания по сути - парламентская республика. И я думаю, что если бы Вы захотели совершить перед ним те действия, которые Вы описали, то он бы, мягко говоря, Вас не понял.

А Хуана Карлоса я очень уважаю. И его ответ полудурку Чавесу вызвал мое искреннее восхищение.

Спорная постановка вопроса. Россия - страна многоконфессиональная и многонациональная. И уж точно, ИМХО, не православная, поскольку 1000 лет христианства на Руси не смогли вытравить из русского народа языческие корни...
Скорее тут не от православия ряд выстраивать нужно, а от общинного образа жизни на Руси. От стадного чувства...

Что же касается монархии, то Нужно определиться, о чём речь? О монархии, как символе государства или о монархии, как форме правления. Поелику все европейские монархии -суть символы...

Можно рассмотреть оба варианта... А там решим - какой подходит... Если вообще подходит...

Первый вариант, ИМХО, - вообще НЕ монархия. Ширма, вывеска... Символ! Некая традиция.

А второй вариант - неподходящий для современной жизни анахронизм, успешно, однако, существующий на пост-советском пространстве... К сожалению...

Откуда столько ненависти. Люди одумайтесь.

Ничего так... фетиш. Правда- меня не заводит.
Мне бы лучше королеву какую с приличными формами и содержанием: платье там короткое, чулочки, и принеприменно меховой плащик, чтоб подстелить, ежели что... Такой бы я не только длань облизал...
В общем из "блестящих" или "виагры" кого- нибудь в царицы.
Даешь царицу!

Ой ли? Никто ведь не предлагает реставрировать в России абсолютизм! Я привел список стран, где в настоящее время монархия, а народ состоит не из граждан, а из подданных (т. е. фактически холопов). И что? Так ли уж плохо живется народу в Дании или Швеции?

Ага! А кроме этого постоянно убеждать тех же самых людей, что он круглосуточно только тем и занят, что проводит в жизнь их интересы, рекламировать свои удачи, замалчивать недостатки, проводить непопулярные, но порой крайне необходимые реформы, прикрываясь ложью, и говорить, говорить, гоорить... Иначе ведь не переизберут!

И тем не менее очень многие государства имеют подобных "декоративных" монархов. Как Вы думаете - для чего? Я, собственно, свою версию на этот счет уже выдвинул - зачем России "декоративная" монархия. Вот только я пока не понял Ваших возражений. Что же касается Хуана Карлоса, то его декоративность декоративна толко тогда, когда в государстве все в порядке. А вот если что-то крупно не так... История на это прямо указывает. Кроме того, кто еще может выдать угочавесам "Закрой свой рот, холоп!"

Тоже, кстати, вариант! Чтобы она, царица (или принцесса) была царственной, изящной и женственной, чтобы часто улыбалась, чтобы там сирот опекала и прочую благотворительность творила. Чтоб народ в такую коронованную и добродетельную виагру влюбился раз и навсегда! Польза для государства была бы нешуточная.

Да... А у нас пока что только голый торс президента...

"Хотели как лучше, а получилось как всегда"(с)

Будет вам царица:

Получить код этого изображения


Это сообщение отредактировал chips - 28-11-2007 - 16:28