Взрослая социальная сеть
 rudoms В поиске |
27-01-2012 - 14:24
Каким таким данным? Хотя, в принципе, жизнь могла бы и прилететь на Землю из космоса (доказательств этому, правда, нет). Такая концепция (гипотеза панспермии) известна с 19 века. Однако, решает ли она вопрос о происхождении жизни? Конечно нет - просто временно заметает этот вопрос под коврик))). Действительно, ну пусть жизнь на Землю занесена откуда то из космоса. Но вопрос то остается - а как она возникла там? Тот же вопрос)))) |
||||||
ps2000 Свободен |
27-01-2012 - 14:57
Пока только одна теория объясняет происхождение органической жизни  Но тема несколько о другом |
||||||
| Свободен |
27-01-2012 - 15:13
Я хотел поставить знак вопроса. Разве задать "неудобный" вопрос оппоненту квалифицируется как некомпетентность? Да я и не утверждаю, что полностью изучил теорию возникновения видов Дарвина. Но, то что я знаю, хватает утверждать о ее несостоятельности. Вы мне сейчас напоминаете "просвещенных" ученых 17 - 18 столетия. Которые с уверенностью отвергали такую народную "чушь" как ковер самолет, волшебное блюдце с яблочком, мечь кладенец, сапоги скороходы, шапка невидимка. Все то, о чем им рассказывали их бабушки.   |
||||||
| ps2000 Свободен |
27-01-2012 - 15:23
Вы так и не сказали - в чем несостоятельность Мутации - естественный отбор Что не так? А что существует множество других взглядов (к сожалению, менее обоснованных и не являющимися теориями) - так кто же с этим спорит? |
||||||
| Свободен |
27-01-2012 - 16:28
Согласно Encyclopedia Americana (Американская энциклопедия), воспроизведение "цепочек ДНК, составляющих ген, осуществляется удивительно точно. Опечатки или ошибки в копировании являются редкими авариями". Карл Сейган заявляет: "Большинство из них вредны или смертельны". Пео Коллер утверждает: "Большая доля мутаций вредна для особи, которая несет мутантный ген. Эксперименты показали, что на каждую удачную или полезную мутацию приходятся тысячи вредных". А естественный отбор не способствует возникновению разума, скорее наоборот. Вот вам то, о чем я писал выше в данной теме. Там еще есть. Покопайтесь... Привыкли читать выборочно, а судить поверхностно. Это сообщение отредактировал ОLЕG - 27-01-2012 - 16:33 |
||||||
| ps2000 Свободен |
27-01-2012 - 16:44
Вы не сказали ничего нового Да мутации случайны и на 99,999...% вредны. Кто же с этим спорит. Но именно за счет этого незначительного процента и происходят эти изменения. Так что не понятно в чем несостоятельность Почему естественный отбор не способствует?  Все с точностью наоборот. Выживает тот, у кого зачатки разума появились, а потом, если можно так сказать - умнейший  |
||||||
| Свободен |
27-01-2012 - 17:35
Ага, ага.... Судя по вашей теории у нас в думе заседают исключительно гении во главе с ВФ. Сейчас (впрочем как и всегда) умнейшие ВЫЖИВАЮТ а не живут. Естественный отбор и приспособляемость организмов к окружающей среде способствует проявлению отличительных внешних признаков, но не как не разуму. Иначе разумными были более "старшие" товарищи. Которые раньше встали на путь эволюции (крокодилы или черепахи, к примеру). В племени у власти всегда стоял сильнейший (а не умнейший). Он оплодотворял больше самок. Лучше питался. Оставлял большее потомство. "Ботаник" в племени всегда зачмырен. Ну а про мутации - не слишком ли мал процент? Как вы думаете? Лично вы бы сделали ставку имея такой расклад 0.1:99? Поставили бы вы все свое имущество на этот 0.1%? (блин...опять скатился на личности. да простит меня уважаемый mjo  ) Это сообщение отредактировал ОLЕG - 27-01-2012 - 17:44 |
||||||
| rudoms В поиске |
27-01-2012 - 19:25
Нет, весьма даже не мал. Вы умножте эти 0.1 (или 0.01, или 0.001) на десятки и сотни тысяч лет видообразования (а то и миллионы). Это сообщение отредактировал rudoms - 27-01-2012 - 20:09 |
||||||
| 1NN Свободен |
27-01-2012 - 20:09
Мне вовсе не кажется, а я совершенно уверен, что каждый человек - гений! И вы, кстати, тоже... Только не у всех пояляются возможности реализовать свою гениальность! |
||||||
| rudoms В поиске |
27-01-2012 - 20:09
P.S. Как вам при бросании монетки выпадение "орла" 25 раз ПОДРЯД? Скажу сразу - эта вероятность будет - 0,00000000003. Однако, если вы в месяц будете делать только 10 попыток (выпала в любой попытке "решка" - следующую попытку начинаем через три дня) - то с вероятностью 0,99 эти 25 "орлов" подряд выпадет за 275 000 лет. Для отдельного человека это много))). Но разве много это для эволюции? Это сообщение отредактировал rudoms - 27-01-2012 - 20:10 |
||||||
| ps2000 Свободен |
27-01-2012 - 20:13
Своеобразные у Вас рассуждения Базовые знания Вам нужны, а не Encyclopedia Americana, к тому же в переводе. Есть много разных книжечек по биологии - их бы Вам почитать Еще другие науки есть - их бы тоже хорошо освоить, хотя бы в минимальном, но систематизированном объеме Ну не хотите такого - и не надо. Будь по Вашему. Нету никакой эволюции. И Вы продукт какого-то другого процесса. Главное, что не были зачмырены |
||||||
| Свободен |
27-01-2012 - 20:31
Спасибо... Тоже самое мне говорит мой лечащий врач  А книжек по биологии нам не дают. Только Достоевский. |
||||||
| Свободен |
27-01-2012 - 20:49
Вдобавок к моей общей "дремучести", я еще и плохо считаю. Путаюсь в ноликах. Ну ладно, допустим. Произошла качественная мутация у гоминидов. За несколько поколений у них изменился череп, уменьшился объем мозга, увеличились головные доли, изменился скелет. Почему за несколько поколений? Потому как человека разумного разумного не могут подобрать в сыновья ни одному виду гомо. А только человеку прямоходящему. Вы видели его череп? Натуральная обезьяна. Где переходный вид от прямоходящего к разумному разумному? |
||||||
| rudoms В поиске |
27-01-2012 - 21:04
Да, я это сам посчитал (на два раза)))) А вот с непосредственным предком человека, да, есть трудности... И что? Ведь наука не волшебная палочка и никогда не брала на себя обязательств сразу ответить на все многочисленные вопросы мироздания. Да и современной то науке всего лет 300. А когда Дарвин писал свой труд «Происхождение человека и половой отбор» вообще из ископаемых людей был известен только питекантроп (да и то он оказался предком не человека разумного, а неандертальца). Конечно здесь свою роль играет и первоначальная малочисленность человека. Но переходная форма между человеком прямоходящим и человеком разумным всё равно будет найдена (а может я отстал от переднего края в этой области). |
||||||
| Свободен |
27-01-2012 - 21:31
Ну дай то Бог... Наконец вы в чем то согласились со мной. И я полностью согласен с вашим мнением на этот счет.  |
||||||
| ps2000 Свободен |
27-01-2012 - 22:11
Все это произошло не за несколько, а за несколько сотен или даже тысяч поколений |
||||||
| Свободен |
27-01-2012 - 22:27
Ну хватит уже упрямится и не признавать очевидное. Тысяча поколений всего лишь 40 тыс лет. Ничтожно маленький срок для такого качественного скачка. Почему же у нас - современных людей мозг зо 40 тыс лет совсем не изменился? (напомню, это возраст человека разумного разумного). Ну плюньте вы на этого Дарвина. Подумайте самостоятельно, не опираясь на учебник зоологии для 8 класса.  |
||||||
| ps2000 Свободен |
27-01-2012 - 22:47
Ну значит дольше процесс длился. Я ж не помню скока лет прошло с момента тектонических сдвигов над урановыми месторождениями А учебник этот Дарвин что ли написал? Может Гексли, Геккель или Темирязев? Кстати, Майварт и даже Элдридж красивше чем Вы дарвина опровергают |
||||||
| Свободен |
27-01-2012 - 23:05
 А хто это? Чей то таких ников здеся не видел |
||||||
mjo Свободен |
27-01-2012 - 23:26
Полно Вам! Вы как-то бледно пытались иронизировать. Я ведь тоже мог ответить что-то вроде: "Читая Ваши сообщения трудно не поверить в собственную гениальность". Но я же этого не сделал.
Книга правильно называется "Происхождение видов или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь" (On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life). И это было только начало. Были и другие книги. Впоследствии появилась генетика, которая немало привнесла в теорию. А Вы уже убеждены в своей правоте. А ведь Гете предупреждал:"Убеждение - это не начало, а венец всякого познания".
Вы то во все это искренне верите. Не знаю что лучше, но я Вас понимаю. "Ученый может понимать невежду, потому что он сам был таким в детстве, невежда же не может понимать ученого, ибо никогда таковым не был". (с) |
||||||
| Свободен |
27-01-2012 - 23:59
Как я вас понимаю... С развитием науки рушится все привычное мировозрение. Опровергаются устоявшиеся теории, мнения и гипотезы. Как раньше было все уютненько с теорией Дарвина. А теперь что? Так опять недолго в религиозное мракобесие скатиться. Кстати я знаю как правильно называются работы Ч.Дарвина. Долго печатать полное название. Я говорил о его теории. Но есть и короткое название другой работы "Происхождение человека и половой отбор". "Чем больше я знаю - тем больше я понимаю, что не знаю ни чего" Не забывайте это изречение и будет вам щастье. И не будьте таким букой. Веселее смотрите на жизнь |
||||||
| rudoms В поиске |
28-01-2012 - 03:21 ОLЕG, вот одного не пойму - Вам не нравится лично Дарвин или его эволюционное учение? Если дело в личности Дарвина, то считайте автором этого учения Уоллеса, который чуть раньше написал статью о главенствующей роли в эволюции естественного отбора. Если Вам не нравится эволюция за счет естественного отбора, то какая эволюция Вам нравится? Линнея? Ламарка? Иная? Вы критикуете теорию эволюции Дарвина, а что считаете правильным? Какую теорию, взгляд, концепцию? |
||||||
Victor665 Женат |
28-01-2012 - 03:32
1. В "нашей" а точнее в единственной теории речь идет об естественном отборе вида, а не отдельных особей. Отдельные личные качества могут быть востребованы в самой разной форме, позорище какое не понимать простейшие вещи на уровне школьного природоведения... 2. Что за бред про "исключительно внешние признаки", естественный отбор как раз наоборот- СУТЬ видовых отличий отражает, и РАЗУМ это САМОЕ главное отличие человека от всего остального живого мира. 3. "разумными" станут вовсе не старшие, а те кто оказался в соответствующих условиях, в соответствующей природной нише. 4. В племени РАЗУМНЫХ людей у власти в разные периоды времени стояли конечно разные типы людей, но правили вовсе не исключительно сильнейшие воины или там охотники. Были (и есть до сих пор) и старейшие, и шаманы, был матриархат. И в целом конечно же правили именно умнейшие. А про самцов и самок- это из животного мира, не надо ЛГАТЬ и подменять понятия. Особенно смешно читать про "зачмаренных ботаников" на российском форуме )) Достаточно поглядеть на "скромного" хихи премьер-зидента РФ, который вовсе не самый сильнейший )) Однако если он скажет или даже просто подумает что пора кого-нить мочить в сортире- то реально будут утопленники. Во что сила мысли делает )) 5. Насчет всяких нелепых процентов вероятности- еще раз напомню про школьные уроки. Ваще полнейшее ощущение что по всем форумам в инете бродят полчища религиозно настроенных товарищей не имеющих самых простых базовых знаний по точным наукам, жуткое дело. Так вот- в БЕСКОНЕЧНОМ числе планет бесконечной вселенной ОБЯЗАТЕЛЬНО будут реализованы минимальнейшие реальные шансы! Обязательно зародятся аминокислоты, обязательно будут разнообразные мутации, обязательно зародится жизнь.
Кстати )) Если вдруг будет доказано что именно на Земле разум таки появился искусственно (впрочем все равно очевидно что во Вселенной разум мог зародиться только объективно, эволюционно- его изначально просто некому было "зародить" хихи) , т.е будет ДОКАЗАНО (смысл слова "доказать" опять таки смотрим в школьных учебниках) что человек появился в результате чьих-то целенаправленных действий... То сразу будет доказано что человека сотворила материальная познаваемая сила, и значит "бог" совершенно точно тут не при чем )) Во будет резонанс )) И всегда так ржачно когда видишь что всякие религиозники стараются доказать (не желают современные верующие уверовать слепо в нелепый абсурд как делали отцы- основатели религии, все доказывать пытаются) искусственное происхождение человека, не понимая что этим они просто уничтожат свою религию ))) Доказать что некое произошедшее событие произошло лично из-за вмешательства "бога" невозможно по определению, про бога быть не может никаких доказательств )) Идите товарище верующие и слепо верьте, и не лезьте туда где используется термин "доказательство" )) Сюда придете когда докажете что бог существует, не раньше )) |
||||||
| mjo Свободен |
28-01-2012 - 05:50
Вот именно. Что? |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 11:59
Пофиг все "мнения" ценю только аргумент Вот аргументов я как раз и не увидел в вашем посте. Только "позорище" "бред" и "ложь". 1.Я тоже здесь веду речь об естественном отборе вида. Но вид состоит их отдельных особей. 2.Суть видовых отличий отражает приспособляемость организма к данной среде. Но ни как не появление такого "урода", как человек разумный разумный.(обезьяны живут себе припеваючи и умнеть не хотят) 3.В природе нет ниши для человека. Ну не может он жить в ладах с ней! (Хоть и старается) Благодаря своей "разумности". 4.Судя по вашему высказыванию у нас давно уже Технократия. Путин стал призидентом благодаря такой мощной организации как КГБ. Неужели это для вас новость? 5.Если вы считаете таких видных эволюционистов как Карл Сейган и Лео Коллер религиозно настроенными фанатиками, не имеющими базового образования, то мне с вами не о чем больше спорить... 6.Я хоть и верующий, но не утверждаю, что человека Бог слепил из глины. Просто я предположил что мутация в сторону разумности гоминид произошла искуственно. Аргументы сударь, аргументы...(устаревшую теорию Дарвина можете выбросить на свалку истории) |
||||||
| anvil Свободен |
28-01-2012 - 12:17
Не надо путать, он не критикует теорию Дарвина - он её ругает. :) |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 12:25
Мне не нравится то, что некоторые полагаются на устаревшие теории. Теория Дарвина устарела. Появляется все больше и больше вопросов касающихся не только происхождения человека разумного разумного, но и происхождения видов животных. К Линнею и Ламарку тоже есть вопросы. Но здесь я не буду их озвучивать... "-Да не согласен я. -С кем? С Энгельсом или с Каутским? -С обоими..." |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 12:36
Появится тысячи других теорий. И мое предположение займет в них не последнее место  |
||||||
| rudoms В поиске |
28-01-2012 - 12:58 ОLЕG, так ответьте - Вас не устраивает никакая из существующих концепций и теорий? ("Вот слушлал я вас, слушал, и скажу - ну и дураки же вы все" (с)). У Вас есть своя? Мне кажется, что верно отмечено - Вы не критикуете, а просто ругаете. Причем на абсолютно непонятных основаниях ("устарела"). Теория (закон) может объяснять явления и подтверждаться фактами, или не может. Теория Дарвина и объясняет явления (видообразования, прежде всего) и подтверждается фактами. В отличие от других. |
||||||
| rudoms В поиске |
28-01-2012 - 13:11
Victor665, вижу, что наше понимание вопроса вообщем то совпадает, что мы понимем эволюцию и её движущие силы одинаково. Вот только я бы Вас предостерег в качестве аргумента привлекать бесконечность времени в направлении будующего. Уж очень коварная это штука - бесконечность во времени. Да, можно сказать с почти уверенностью, что она есть. Но, -во первых, она выдает такие невообразимые выкрутасы (подумайте например, а будет ли верен 2-ой закон термодинамики в бесконечном времени - ведь он же тоже имеет статистический характер), (или другой пример, в бесконечном времени число годов будет равно числу веков, или тысячелетий, или...), -во-вторых, какой бы конкретный момент времени в будующем мы бы не взяли, до него от возникновения Вселенной пройдет всё-же конечное время. Это сообщение отредактировал rudoms - 28-01-2012 - 13:13 |
||||||
| ps2000 Свободен |
28-01-2012 - 13:26
А по-моему, теория становится устаревший, когда ее опровергают и ее место занимает новая теория. Что заняло место теории эволюции? |
||||||
| mjo Свободен |
28-01-2012 - 13:34
Какое предположение? Сформулируйте четко. Если кто-то искусственно вмешался, то кто? |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 14:19
Интересно, господа хорошие, у вас получается... Случайно трахнула молния в океан и получились аминокислоты. Случайно с этих кислот получились бактерии. Случайно зародилась жизнь. Из этих бактерий опять же случайно появились многоклеточные. Опять же случайно из многих видов гоминид появился человек. Все у вас случайно. И вместе с тем вы не отрицаете закономерность всего этого. Так не логичнее всего предположить, что закономерность складывается не из каких то "случайностей", а из маленьких закономерностей? Вот в кратце моя "теория"... |
||||||
| mjo Свободен |
28-01-2012 - 14:28
Случайность в условиях бесконечного перебора возможностей это и есть закономерность. |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 14:33
Честно? Я не знаю Да и зачем нам это знать...Компьютеру на обязательно знать как он появился и кто его создал. От него требуется только исполнение вложенной программы  |
