Взрослая социальная сеть
 le male Женат |
17-05-2010 - 13:39 Как вы щетаете - демократия это крута или не очень? |
||||
 Sister of Night Свободна |
17-05-2010 - 14:37 К этому надо стремиться, но наши люди не хотят. |
||||
Lee-May Замужем |
17-05-2010 - 15:12
Демократия вообще, или конкретно в Беларуси?? |
||||
ferz2 Свободен |
17-05-2010 - 15:17 Считается что демократия - самый перспективный на данный момент способ управления государствами. Не везде он применим в чистом виде. Да и вообще не бывает ничего в чистом виде. На востоке свои заморочки. Там демократия будет со своими особенностями чем на западе, но принцип универсален. Демократии бывают разными. Точно не помню сколько, но кажется около четырёх. Для построения демократического общества нужно приложить некоторые усилия, но народ не любит этого делать, а инициативы сверху мы не дождёмся. Такая вот ситуация. Некоторым даже недоступно понимание слов "Свобода", "Демократия". Они понимают эти слова как вседозволенность и бардак. |
||||
| le male Женат |
17-05-2010 - 15:18 И вобще и конкретна в Белвруси. |
||||
| le male Женат |
17-05-2010 - 15:37 В Беларуси в 1994 году прошли первые и на сегоднешний день единственные демократические выборы. Ну ка давайте вспомним кого народ выбрал? Вот. То что потом этот товарищ власть узурпировал это отдельный вопрос... Но как некрути яйцами, изначально - Лукашенко это выбор народа... результат демократического процесса. В России, между прочим, во время вторых выборов победил Зюганов... это уже не секрет, что Ельцин тогда результаты выборов подтасовал... То есть был бы тогда в России натурально демократический процесс - там был бы уже опять коммунизм, кпсс и кгб. И это был бы выбор народа. |
||||
| Свободен |
17-05-2010 - 18:47 Демократия у нас пока такая же "шляпа", как и суды присяжных. 90 лет выводили специальный вид хомо сапиенса, за который должна была думать партия. Поэтому, нашим людям давать в руки возжи, не воспитав пару нормальных думающих поколений, бесполезно. До тех пор, пока избирательным правом обладают бабушки, уверенные, что в телевизоре и книжках не врут, пудрить мозги и подтасовывать выборы будет невероятно легко. |
||||
Ufl Свободен |
17-05-2010 - 19:05
6.11.1932 — в результате выборов в рейхстаг НСДАП имеет самую сильную фракцию. 30 января 1933 года рейхсканцлером становится глава НСДАП Адольф Иваныч Гитлер. |
||||
Lena _3 Свободна |
18-05-2010 - 09:45 Демократия - это всеобщее надурилово. Не может ее быть по-сути, во всяком случае в нынешнее время. В древней Греции, возможно и существовала демократия, но там они в городе все друг друга в лицо знали, а сейчас каким образом учитывать мнения всех это не возможно чисто технически. К тому же вот вам цитатка из обращения посла Франции (вроде бы демократическая страна) к главному редактору СБ по поводу смертной казни в Беларуси. Обратите внимание на слова выделенные мной жирным шрифтом: (газета "СБ - Беларусь сегодня" от 20.03.2010) "...Насколько я знаю, смертная казнь была одной из тем, выдвинутых на всеобщий референдум 1996 года в Беларуси. Большинство проголосовавших высказалось за сохранение высшей меры наказания. По–моему, референдум не является высшим выражением демократии. Ведь очень многие темы из выносимых на референдум слишком масштабны и сложны, чтобы обычный гражданин был достаточно осведомлен и имел свою обоснованную точку зрения, которую можно было бы высказать на референдуме. Именно по этой причине во Франции подобного рода вопросы рассматривает парламент на регулярных заседаниях на протяжении года. Таким образом, у депутатов достаточно времени, чтобы выслушать экспертов, провести необходимые исследования, организовать дебаты, а затем принимать тот или иной закон. Вообще, во Франции референдум вызывает определенное недоверие, так как иногда избиратели не высказывают свою точку зрения по сути проблемы, а прежде всего выражают поддержку или недоверие правительству, которое поставило данный вопрос на рассмотрение." Разве неинтересно? Вот такова и вся демократия, когда им выгодно, то говорят - "народ требовал", а когда не выгодно - "мы лучше знаем, что народу нужно"... |
||||
| Lee-May Замужем |
18-05-2010 - 15:03 Всегда считала лучшей формой правления монархию (возможно, аристократию), а форму политического устройства - авторитаризм. Особенно что касается славянских государств. Демократия у нас, имхо, невозможна... Всем не угодишь, выборы - это иллюзия выполнения каких-то личных интересов. |
||||
| Свободен |
18-05-2010 - 15:05 Крайне умная статья, давно не получал такого удовольствия от чтения:
http://news.date.bs/politics_171139.html |
||||
| Lee-May Замужем |
18-05-2010 - 15:42 Да, безусловно, речь идёт не средневековой монархии. Это должен быть новый институт монархии, возможно аристократии. Т.к целостность и сохранность государства, возможно важнее галочки простого гражданина... но это очень условно, опять же. Либо же это должен был быть путь по которому в своё время пошли Дания, Великобритания, Голландия и т.д. Которые пришли к той же конституционной монархии, парламентарной монархии, наконец парламентской республике... Авторитаризм - характеристика особых типов недемократических режимов, основанных на неограниченной власти одного лица или группы лиц при сохранении некоторых экономических, гражданских, духовных свобод для граждан. Термин «авторитаризм» был введён в научное обращение теоретиками Франкфуртской школы неомарксизма и означал определенный набор социальных характеристик, присущих как политической культуре, так и массовому сознанию в целом. Авторитаризм — это во-первых социально-политическая система, основанная на подчинении личности государству или его лидерам. Во-вторых — социальная установка или черта личности, характеризующаяся уверенностью в том, что в обществе должна существовать строгая и безусловная преданность, бесприкословное подчинение людей авторитетам и властям. Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой. Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своём чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. В то же время было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В реальной действительности такие режимы сплошь и рядом стремятся использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь, по возможности, на традицию и харизму лидера. Более того, исторический опыт убеждает в том, что ценности традиций, религиозных и культурно-региональных оказываются в условиях авторитаризма достаточно сильны. Испания при Франко, Португалия при Салазаре, Аргентина при Пероне могут служить убедительным тому подтверждением. В этом смысле авторитаризм следует отличать от тоталитаризма, который является как бы продолжением тенденций, имеющихся в условиях авторитарного режима, — таким продолжением, которое порождает совершенно новое качество, новую разновидность политического режима со своими специфическими характеристиками, институтами, принципами стабилизации и осуществления власти. По сравнению с тоталитарным правлением, авторитаризм не свободен в отправлении своей власти. В обществе сохраняются институты, которые представляют для режима реальную угрозу: семья, род, церковь, социальный класс, городская и деревенская культура, социальные движения и ассоциации. Иными словами, в обществе сохраняется довольно мощный потенциал для формирования и деятельности оппозиционных политических групп. Данная форма политического устройства не всегда означает диктатуру правящих лидеров и точнее не должна это означать. Но смысл в большей степени не в том. А скорее в создании той самой компетентной, интеллигентной, грамотной верхушки... Которой действительно можно было бы доверить судьбу государства и, в частности, свою... Не какому-то дяде Васе, из не пойми какого села. А людям имеющим соответсвующее образование и четкое видение того, "куда идём дальше". Другой вопрос, что порядок предполагает опредлённое подчинение или принятие, если хотите. Еще раз повторюсь... Естественно есть смысл поддерживать и подчиняться группе здравомыслящих образованных людей, не же ли чем обязанность терпеть... бездаря у власти. Просто не надо заблуждаться говоря о демократии, едва ли таковая есть на самом деле. Давайте называть вещи своими именами. Но еще не надо забывать о нашей истории и менталитете :) Тема очень дискуссионная. :) Это сообщение отредактировал Lee-May - 18-05-2010 - 15:50 |
||||
| Свободен |
18-05-2010 - 16:47
Спроси об этом чехословаков и югославов, важнее или нет. |
||||
| Lee-May Замужем |
18-05-2010 - 16:59
да, я уже думала, что они наверное если бы меня слышали повертели бы пальцем у виска.:))) что уж говорить про европейцев. но моё мнение едва ли можно цитировать кусками. данная идея ошибочна, если ее трактовать нецелостно. в любой форме правления и форме политического устройства есть свои плюсы и минусы. но разве не логично выбирать исходя из меньшего числа минусов, и большего плюсов. :) |
||||
| Свободен |
18-05-2010 - 17:22
О да, последователи твоего учения должны целиком изучить все твои труды :) Понимаю :) Нет. Авторитарный режим не имеет права на существование в нашем обществе хотя бы из простого соображения, что двух одинаковых мнений не существует. Если бы я был диктатором, тебе бы было нельзя высказывать свои мысли и вообще я бы выгнал тебя из страны :) Годится? :) |
||||
| Lee-May Замужем |
18-05-2010 - 17:44
Собственно по этому он (авторитаризм) и имеет право на существование :)
Я что-то не понимаю ты мне хочешь плохо сделать или хорошо? :)) |
||||
| Свободен |
18-05-2010 - 17:45
Если честно, не знаю :) За почти пять лет так и не разобрался :) |
||||
| Lena _3 Свободна |
18-05-2010 - 18:29
У авторитаризма есть один серьезный недостаток - с уходом авторитарной личности, постепенно рушится все достигнутое. Где сейчас Испания и Португалия? (Про Аргентину не говорю, т.к. не знаю нынешней ситуации, но наверное тоже не блещет!) И все-таки из вашего поста можно сделать вывод (который я, кстати, поддерживаю), что подчиняться "группе лиц" как-то более по нраву, чем "одному" (ведь неизвестно какие тараканы у НЕГО в голове пробегут!). |
||||
| Lena _3 Свободна |
19-05-2010 - 21:48
Статья дерьмо и попахивает от нее соответственно и автор - говнюк. А вообше-то статейка эта, ничего, кроме недоумения и ухмылок не вызвала. Она насквозь пропитана великодержавным шовинизмом и высокомерием, иначе как можно понять эти строки - заказуха, написанная характерным «белорусским стилем»; Москва должна еще благодарить Минск, что он соизволил бы взять российские энергоносители; ОДКБ не видит себя в виде телохранителя власти местных «царьков». Т.е в Беларуси куда не кинь - везде заказуха, в то время как для демократической России это не приемлемо; дальше - везде в постсоветских странах - царьки, а в России уже про царя Бориса (Николаевича) и думать забыли - так расцвела у них свобода слова и демократия. Возвращаясь к тексту. При прочтении, чуть не всплакнула над судьбой «несчастной России», которую ей уготовал Лукашенко, и «от души возмутилась» происками Минска в отношении братского народа (ведь и танкерами с нефтью устрашают, и эмиссары в США и Западную Европу разъехались, рискну предположить, с планами свержения руководства России (а иначе с чем ехать?), и солдат российских, отправленных в Киргизию Минском, прям уже с поезда сняло мудрое, российское руководство, раскусившее коварные замыслы Лукашенко). Но больше всего возмутила «хитрая» политическая схема Минска» или «сложная внешнеполитическая авантюра», так прозорливо вскрытая автором. А как же – США выигрывают, загребая жар чужими руками, Россия остается ни с чем и умывается кровью своих солдат, Беларусь потирает руки и на нее сыпется дивиденды в виде очередного президентского срока и много чего что автор скромно сравнил с лаврами Александра Македонского. Это все, конечно, мои мысли от прочитанного. А теперь серьезно. Но (повторюсь, уже без шуток) больше всего возмутило следующее - Стоит напомнить кое-кому из «хитрых» в Минске !!!!! Кто он такой этот Андрей Суздальцев из Москвы, что бы напоминать кое-кому в Минске?? Маме своей пусть напоминает, жене пусть напоминает, детям (если имеются) пусть напоминает, а для Минска еще напоминалка не доросла. Вот как-то так. Хочу оговориться, я не оголтелая сторонница нынешней власти, но и не ярая оппозиционерка. Если столько лет власть держится, значит есть силы, способы и методы её держать. А уж кто будет у этой власти - сами решим, без Андреев Суздалцевых из Москвы. Это сообщение отредактировал Lena _3 - 19-05-2010 - 21:51 |
||||
| Свободен |
19-05-2010 - 22:17 А меня обрадовал тот факт, что статья написана именно из Москвы. Если из Москвы начинает переть такая же самая "заказуха", это означает, что поддержки на выборах Рыгорычу ждать уже не придётся. Хрен редьки не слаще, отдавать москалям землю тоже дело довольно гиблое. Но этот уже настолько надоел, что хоть чёрт лысый пускай наш народишко гипнотизирует перед выборами, лишь бы наконец свалил этот бессовестный. |
||||
| le male Женат |
19-05-2010 - 22:23
Из Москвы это ещё не из Кремля. Так что неизвестно ещё... |
||||
| ferz2 Свободен |
20-05-2010 - 00:44 Просто хотят маскали попугать "хитрого" каб зговорчивее был. |
||||
| Lee-May Замужем |
21-05-2010 - 17:10 Может, не совсем в тему... Но ролик примечательный. |
||||
| ferz2 Свободен |
22-05-2010 - 12:51
Не могу понять чем тебе это выступление понравилось? Ничем непримечательный актёр строит из себя историка, даёт исторические справки. Для белорусов Иван Грозный (В белорусской и в европейской истории он больше известен как Iван Жахлiвы, John Terrible (англ.), Iwan der Schrekliche (нем.)), остался как убийца и истребитель мирного населения. |
||||
| Свободен |
22-05-2010 - 13:11 Демократия есть наивысшая форма анархии: все воруют и никто ни за что не отвечает.-живой пример-Украина . |
||||
| Свободен |
22-05-2010 - 13:23 Охлобыстин - обычная оплаченная церковью проститутка, которую он теперь обслуживает, налаживая её контакты с общественностью. Легенда об ослеплении архитекторов собора Василия Блаженного появилась при жизни Ивана Грозного, и появилась она просто в народе. И как бы там ни было на самом деле, отражает она одну черту царя, которую народ подметил - склонность истязать без особых причин и особого смысла. Архитекторы уж точно его жену не убивали, и из подобных легенд видно, что убийства его не были местью, а просто он превратил страх в инструмент управления своим народом. А причина, по которой Охлобыстин пытается сейчас выставить царя безгрешным - вы же видите как в России снова набирает силы национализм, как власть снова склоняется к самодержавию и автократии, как душатся права и свободы, а перед людьми пытаются снова создать искуственно образ внешнего врага. А для идеологической подпитки всей этой гнуси, националистически настронные попы всячески пробивают сейчас причисление Ивана Грозного к святым. Только нестыковка - половину святых великомучеников он же и замочил в своё время, вот Охлобыстин теперь и вертится как вошь на гребенце. |
||||
| Свободен |
22-05-2010 - 13:34
Вот ты в стаде бабуинов когда-нибудь демократию видел? Когда в зоопарке дают жрачку, вожак сначала вешает трындюлей малым и бабам, потом хавает самые вкусные фрукты, потом мешает остатки с грязью и гадит сверху, и только потом женщины и дети имеют право подойти к столу - у вожака авторитет. Нашим диким стадам нужно сначала обратиться к тем обществам, где демократия давно и успешно существует, и попросить их нас научить той ответственности, которой они сами обладают. Сесть и учиться, - "молчать и слушать, слушать и молчать." А когда мы научимся выговаривать слово "ответственность", вот тогда и будем готовы к демократии, и воровать никто не станет. |
||||
| ferz2 Свободен |
22-05-2010 - 15:37
Скорее наоборот: Анархия - наивысшая форма демократии. Анархия (от греческого слова αναρχία, означающего «без правителя») может означать следующее: Отсутствие законодательства и аппарата принуждения. Отсутствие централизованного управления. Теоретическое социальное устройство государства, в котором отсутствуют какие-либо правители или группы правителей, но каждый имеет абсолютную свободу. Свобода,независимость от правил и авторитетов. Но до этого нужно ещё расти и расти... Анархи́зм (от др.-греч. αναρχω — от ἀν, ан, «без» + ἄρχή, архэ, «власть» + -изм) — политическая философия, заключающая в себе теории и взгляды, которые выступают за ликвидацию любого принудительного управления и власти человека над человеком. Анархизм — политическая философия, основывающаяся на свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и эксплуатации человека человеком. Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних людей другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению анархистов, общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности (исходящей из личной заинтересованности) каждого участника, а все виды власти (то есть принуждения и эксплуатации) должны быть ликвидированы. Вот в такой Беларуси (мире) я хочу жить. |
||||
| Свободен |
22-05-2010 - 16:12
Ключевой вывод любого спора о демократии, кажется. То есть, - да, демократия, это хорошо, но до неё необходимо дорасти обществу. Это как в компьютерных играх, где строишь цивилизацию, - нельзя перепрыгнуть и построить систему мельниц по всей земле, если у тебя ещё колесо не изобретено. Так и тут - от диктатуры животного стада нельзя стразу перепрыгнуть к цивилизованным формам правления, пока в обществе не сложились для этого предпосылки. В нашей новорождённой стране они сейчас вот только-только складываются, годиков через 20 уже сможем осторожно переходить, и тогда уже не остановить процесс будет. |
||||
| le male Женат |
22-05-2010 - 16:13
Фсмысли? Хочешь пожить в разрушенной стране где льются реки крови и жизнь человека не стоит и копейки? Ферзь ты в той статейке в Вики обрати внимание на список государств в которых на разных этапах истории можно было говорить о анархии... Это времена войн и революций... Ты серьёзно хочешь жить в такой Беларуси? |
||||
Комсомольский Наблюдатель Свободен |
22-05-2010 - 19:48
так...ладно... почитал я тут всю балабуду про то как там у них снова и всегда и опять хорошо а у нас плохо потому что нету ихней "ответственности"....  бедный лкмалька...открыл тему которя в очередной раз стараниями товарища Хили превратилась в восхволение всего ихнего и оговняния всего советского..)))) ладно..теперь внимание - правильный ответ. уважаемый товаищ Оскард Вальт, сказал: демократия это одурачивание народа, руками народа, ради "блага" народа... конец цытаты... лучче и не скажешь про западное дерьмо и тамошний строй.  Это сообщение отредактировал Комсомольский Наблюдатель - 22-05-2010 - 19:52 |
||||
| le male Женат |
22-05-2010 - 20:15
У кого што болит называетсо... Про советское тут и слова никто не сказал вобще... С тов. О. Уайльдом согласен. |
||||
Комсомольский Наблюдатель Свободен |
22-05-2010 - 20:23
привет дорогой...!  мы живем на постсоветском пространстве. мы дети советской страны и советские люди. и всякое охаивание и оговнянивание сегодняшней страны и наших укладов автоматичесски переноситься на все советское. в том смысле..что мы с вами живем и существуем благодаря мощному общественному и экономичесскому фундаменту который был заложен в советские время. именно благодаря всему советскому мы живы и существуем. вот в этом смысле и КАСАЕТСЯ все сказанное советской темы., дорогой лемалька. |
||||
| le male Женат |
22-05-2010 - 21:02 Что касаемо мощного экономического фундамента...
Это из программы кандидата в президенты Лукашенко. 1994 год. Вот с такого "мощного фундамента" республика стартовала после распада СССР. |
||||
| Свободен |
22-05-2010 - 22:15
А, ну тогда это целиком объясняет, почему мы нынче так живём... т.е. существуем... |