Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (5) 1 2 3 4 5
Мужчина Ramse$
Влюблен
07-02-2016 - 15:12
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.

А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический? 00064.gif
Феофилакт
Свободен
07-02-2016 - 15:20
(Marinw @ 07.02.2016 - время: 13:32)
У американцев это может и так, но у нас похоже наоборот

И у них не так…. "Все говорят: нет правды на земле. Но правды нет — и выше." (А.С.Пушкин.Моцарт и Сальери)
Мужчина ps2000
Свободен
07-02-2016 - 15:51
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 15:12)
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический? 00064.gif

Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было 00058.gif
Мужчина Genzеrih
Женат
07-02-2016 - 15:52
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 15:12)
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический? 00064.gif

Беда в том, что социалистического строя по-настоящему ещё не существовало. Так что приоритет лицемерия остаётся за демократией. Речь вообще-то была не о экономической модели, а о принципе социального устройства общества.
Феофилакт
Свободен
07-02-2016 - 16:32
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51)
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было 00058.gif
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.
Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 07-02-2016 - 16:34
Мужчина Ramse$
Влюблен
07-02-2016 - 17:31
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 15:32)
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51)
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было 00058.gif
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.
Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.

Начните с Маркса.
Мужчина muse 55
Свободен
07-02-2016 - 17:58
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 17:31)
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 15:32)
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51)
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было 00058.gif
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.
Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.
Начните с Маркса.

Маркс утверждал , что социалистическая революция должна произойти в самой развитой капиталистической стране , а вышло вон как - в отсталой РИ. Все почему-то ставят в в вину , что СССР жил беднее капиталистического , забывая , что жители территории России жили беднее Запада , по крайней мере последние 1000 лет. Единственный рывок жителей этих территорий на ведущие роли в мире , в плане технического прогресса, пришелся на социалистический период...
Мужчина King Candy
Свободен
07-02-2016 - 18:51
(muse 55 @ 07.02.2016 - время: 18:58)
Маркс утверждал , что социалистическая революция должна произойти в самой развитой капиталистической стране , а вышло вон как - в отсталой РИ. Все почему-то ставят в в вину , что СССР жил беднее капиталистического , забывая , что жители территории России жили беднее Запада , по крайней мере последние 1000 лет. Единственный рывок жителей этих территорий на ведущие роли в мире , в плане технического прогресса, пришелся на социалистический период...

Жили бедно потому как отсталая форма общественных отношений принята в обществе - рабовладение. Крепостной строй. Плюс плохой для сельского хозяйства, холодный и суровый климат на бОльшей части территории страны - земля родит мало, не остается излишков продукции на продажу - все самими съедается да еще и голод регулярно был, до революции да и после нее
Феофилакт
Свободен
07-02-2016 - 19:01
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 17:31)
Начните с Маркса.

С чего именно у него? Где конкретно и какими словами у него описано эталонное социалистическое общество?
Мужчина Genzеrih
Женат
07-02-2016 - 19:12
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 16:32)
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51)
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было 00058.gif
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.
Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.

И откуда мне знать подлинные черты реального социализма, если его никогда не было?
Подлинные черты теоретического социализма, правильно вас послали, - это "Капитал" К. Маркса.
А капитализм и демократия, они такие, как есть сейчас, и никогда иными не будут. Никто не станет строить утопическую "подлинную демократию", потому что лицемерная, это как раз то, что её создателей устраивает и обеспечивает им наибольший комфорт и прибыль.
Однако, ничто не вечно. Я полагаю, следующей, ещё более лицемерной формацией будет система на основе научных достижений на пользу власть предержащего класса. К примеру, всеобщая чипизация населения и тотальный контроль над мыслительной деятельностью, для направления её в "конструктивное, выгодное всему обществу и приносящее каждому личное счастье русло". Идея, впрочем, не новая, потому что нечто подобное проповедовал ещё небезысвестный доктор Менгеле.
Ну а вслед за тем общая дебилизация и вырождение рода.
Если только за это время кто-нибудь не ухитриться построить настоящий социализм. 00043.gif
Феофилакт
Свободен
07-02-2016 - 19:21
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 19:12)
И откуда мне знать подлинные черты реального социализма, если его никогда не было?
Тогда откуда знаете,что не было?

Подлинные черты теоретического социализма, правильно вас послали, - это "Капитал" К. Маркса.

Ну ,может вы в состоянии будете дать конкретику. Хотя бы словами Маркса.Справочно сообщаю "Капитал" для этой цели не подходит,поставьте его на полку.

А капитализм и демократия, они такие, как есть сейчас, и никогда иными не будут. Никто не станет строить утопическую "подлинную демократию", потому что лицемерная, это как раз то, что её создателей устраивает и обеспечивает им наибольший комфорт и прибыль.

То есть по вашему мнению никакого настоящего капитализма нет,как и подлинной демократии… Спасибо,я принял к сведению.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 07-02-2016 - 19:21
Мужчина Genzеrih
Женат
07-02-2016 - 20:08
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 19:21)


Тогда откуда знаете,что не было?

Жил я долгое время при том, что называли социализмом. Так что, по собственному опыту сужу.

Ну ,может вы в состоянии будете дать конкретику. Хотя бы словами Маркса.Справочно сообщаю "Капитал" для этой цели не подходит,поставьте его на полку

Ну, если вас "Капитал" на устраивает, тогда, чего попроще:
Детская энциклопедия. Издательство "Просвещение". Москва. 1969г. Том 9. Раздел "Шестая часть мира". Стр.185 - 197. Описано теоретическое социалистическое государство.

То есть по вашему мнению никакого настоящего капитализма нет,как и подлинной демократии…

Я же сказал раньше, то, что есть и является теми самыми "капитализмом" и "демократией".
Не путать с "Экзистенциализмом" и "Демагогией". Хотя, эти названия лучше бы подошли к современным реалиям. 00058.gif
Мужчина dogfred
Свободен
07-02-2016 - 20:33
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 15:12)
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический? 00064.gif

Лицемерие присуще не строю, а чиновничьему аппарату, стоящему у власти. Принципы социализма, коммунизма, капитализма хорошо сами по себе. При капитализме они предлагают всем равные условия для взлета, но не гарантируют возможности добиться успеха. Коммунизм вообще предлагает жить в удовольствие, работать по потребности, а иметь все. Но не говорит, что это возможно.
Социализм декларирует свободы, но не дает их на практике.

Демократия - это красивая сказка, поскольку власть стремятся узурпировать отдельные члены общества, и никто не уповает на общий разум и логику во имя общественного интереса,
Феофилакт
Свободен
07-02-2016 - 21:03
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 20:08)
Ну, если вас "Капитал" на устраивает, тогда, чего попроще:
Детская энциклопедия. Издательство "Просвещение". Москва. 1969г. Том 9. Раздел "Шестая часть мира". Стр.185 - 197. Описано теоретическое социалистическое государство.

Разговор пустой. "….совершенно общие теоретические рассуждения о государственном строе подходят скорее для чисто научных печатных органов, чем для газет. Правильная теория должна быть разъяснена и развита применительно к конкретным условиям и на материале существующего положения вещей." (К.Маркс .Рецензия на брошюру О. Группе «Бруно Бауэр и свобода академического преподавания»)

dogfred написал:

Лицемерие присуще не строю, а чиновничьему аппарату, стоящему у власти.


"Общество до бесконечности дробится на разнообразнейшие касты, которые противостоят друг другу со своими мелкими антипатиями, нечистой совестью и грубой посредственностью, и это-то их взаимное двусмысленное и недоверчивое отношение и позволяет их повелителям обращаться с ними, со всеми без различия, — хотя и с различными формальностями, — как с существами, живущими лишь по милости начальства. И даже тот факт, что над ними властвуют, что ими правят, что ими владеют, они обязаны признавать и исповедовать как милость неба!" (К.Маркс,К критике гегелевской философии права.)
Мужчина Sorques
Женат
07-02-2016 - 21:17
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 15:52)
Беда в том, что социалистического строя по-настоящему ещё не существовало. Так что приоритет лицемерия остаётся за демократией. Речь вообще-то была не о экономической модели, а о принципе социального устройства общества.

Жил я при Развитом, но чувствую, что слава Богу, что не было Настоящего... 00003.gif
Мужчина Юлий Северенко
Свободен
07-02-2016 - 21:25
Уважаемый Феофилакт. Мне все больше и больше мерещится в вашем аккаунте некий седой и дремучий призрак большевистского строя. Впечатление, что вы где то забуксовали году в 75-ом, и ваши мудрые сентеции поколение 90-х читают с изумлением и полным непониманием сабжа. Ведь даже уже в основном - те "упоротые" и непререкаемые советофилы отказались от тех дремучих и заплесневелых большевистских тезисов, кои используете вы...))
Не обижайтесь конечно...
Мужчина dogfred
Свободен
07-02-2016 - 21:31
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 21:03)
[/QUOTE]
dogfred написал:

Лицемерие присуще не строю, а чиновничьему аппарату, стоящему у власти.

И даже тот факт, что над ними властвуют, что ими правят, что ими владеют, они обязаны признавать и исповедовать как милость неба!" (К.Маркс,К критике гегелевской философии права.)

А вы, Феофилакт, согласны с Марксом? Как-то не очень хочется признавать за собой животную покорность и обязанность подчиняться кому-то не за его ум, здравый смысл и умение быть признаваемым лидером, а просто считать помазанником божьим или ставленником "сильных мира сего".
Мужчина ps2000
Свободен
07-02-2016 - 21:41
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 16:32)
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.
Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.

Я с эталонами не знаком 00058.gif Но вот путать государственный капитализм с социализмом - не надо.
Реальный капитализм - практически во всем мире. Как, впрочем, и демократия
Мужчина dogfred
Свободен
07-02-2016 - 21:54
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 21:41)
.[/QUOTE] Я с эталонами не знаком 00058.gif Но вот путать государственный капитализм с социализмом - не надо.
Реальный капитализм - практически во всем мире. Как, впрочем, и демократия

Красиво звучит фраза про торжество демократии во всем мире. Замечательно! Вот только как оценить претензии народов Европы к своим президентам, которые уперты в своем желании помогать всем беженцам из Азии и Африки. Народ не хочет этого наплыва, немцы, в частности , говорят канцлеру фрау Меркель в лицо, а она стоит на своем. Не волнуют события в Кёльне и Дрездене? Какая уж тут демократия, если народ требует защиты от переселенцев, а власть выделяет деньги на их благоустройство?
Мужчина Sorques
Женат
07-02-2016 - 22:06
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 08:38)
Я бы сказал, что человечество ещё не придумало более лицемерного принципа общественного устройства, чем "демократия". Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.

А что лучше демократии, из возможного и работающего?
Люди вообще склонны к порокам и лицемерие, часть их натуры...
Мужчина ps2000
Свободен
07-02-2016 - 22:07
(dogfred @ 07.02.2016 - время: 21:54)
Красиво звучит фраза про торжество демократии во всем мире. Замечательно! Вот только как оценить претензии народов Европы к своим президентам, которые уперты в своем желании помогать всем беженцам из Азии и Африки. Народ не хочет этого наплыва, немцы, в частности , говорят канцлеру фрау Меркель в лицо, а она стоит на своем. Не волнуют события в Кёльне и Дрездене? Какая уж тут демократия, если народ требует защиты от переселенцев, а власть выделяет деньги на их благоустройство?

А при чем тут торжество демократии?
И кто Вам говорил, что демократия - это идеал. Она такая, как есть. А вот идеалы зачастую оказываются утопиями
Так выбрали они фрау Меркель. Разонравится - кого-нибудь другого выберут
Мужчина dogfred
Свободен
07-02-2016 - 22:16
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 22:07)
?[/QUOTE] А при чем тут торжество демократии?
И кто Вам говорил, что демократия - это идеал. Она такая, как есть. А вот идеалы зачастую оказываются утопиями
Так выбрали они фрау Меркель. Разонравится - кого-нибудь другого выберут

Фрау Меркель - не Мисс Германия. И дело не в том, что ее выбрали , а в том. что канцлер ФРГ в своей демократической стране не обращает внимания на требования собственного населения в отношении неуправлляемоо наплыва беженцев. Беженцев, что подавляют права коренного населения. Это пример демократии?

Свободен
07-02-2016 - 23:11
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 04:00)
Но, отдельно демократию не изучают, а лишь в совокупности с чем-нибудь ещё (с Римским правом, например). Тем более в магистратуре.
По крайней мере на юрфаке.

Что значит отдельно? Может ещё отдельной учебной дисциплиной? 00056.gif Вы какие-то ну совсем странные вещи говорили. И в магистратуре, кстати, этот вопрос затрагивается хотя бы в философии права, не говоря уж о тех, кто учится на кафедре конституционного...

Безумный Иван
Да в общем-то как и любая другая страна.
Так же и по остальным пунктам.

Это излюбленный аутотренинг россиян, не имеющий никакого отношения к реальности однако.
Мужчина King Candy
Свободен
07-02-2016 - 23:14
(dogfred @ 07.02.2016 - время: 23:16)
Фрау Меркель - не Мисс Германия. И дело не в том, что ее выбрали , а в том. что канцлер ФРГ в своей демократической стране не обращает внимания на требования собственного населения в отношении неуправлляемоо наплыва беженцев. Беженцев, что подавляют права коренного населения. Это пример демократии?

Мисс коррупция она. Представляю, сколько ей перепало от Саудитов за открытые границы Германии
Мужчина Sorques
Женат
07-02-2016 - 23:27
(dogfred @ 07.02.2016 - время: 22:16)
что канцлер ФРГ в своей демократической стране не обращает внимания на требования собственного населения в отношении неуправлляемоо наплыва беженцев. Беженцев, что подавляют права коренного населения. Это пример демократии?

Знаешь, как я отношусь проблеме иммиграции...Но Меркель или любой отдельно взятый политик, ее не решит...
Мужчина Ramse$
Влюблен
07-02-2016 - 23:48
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 18:01)
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 17:31)
Начните с Маркса.
С чего именно у него? Где конкретно и какими словами у него описано эталонное социалистическое общество?

Вам шпору чтоли сделать? Или сразу рефератик покомпактней, чтоб не листать сотни страниц?

«Капитал», есть такая книжка. Вполне себе понятная. Можно сказать, научно-популярная. Пробуйте.
Мужчина Ramse$
Влюблен
07-02-2016 - 23:58
(muse 55 @ 07.02.2016 - время: 16:58)
Маркс утверждал , что социалистическая революция должна произойти в самой развитой капиталистической стране , а вышло вон как - в отсталой РИ.

Российская Империя конца 19 века была отсталой страной? Как Бразилия, да? Большая и бестолковая...
Очнитесь уже.
Жаль, Александр III рано помер. А Николаша стал для России тем же, чем т.Горбачев для СССР.
Мужчина ps2000
Свободен
08-02-2016 - 10:27
(dogfred @ 07.02.2016 - время: 22:16)
[QUOTE=ps2000 , 07.02.2016 - время: 22:07]?[/QUOTE] А при чем тут торжество демократии?
И кто Вам говорил, что демократия - это идеал. Она такая, как есть. А вот идеалы зачастую оказываются утопиями
Так выбрали они фрау Меркель. Разонравится - кого-нибудь другого выберут[/QUOTE] Фрау Меркель - не Мисс Германия. И дело не в том, что ее выбрали , а в том. что канцлер ФРГ в своей демократической стране не обращает внимания на требования собственного населения в отношении неуправлляемоо наплыва беженцев. Беженцев, что подавляют права коренного населения. Это пример демократии?

Так руководитель страны должен не популизмом заниматься, а делать то, что он считает нужным для блага страны. Для этого и выбирают.
Женщина Stella-law
Замужем
08-02-2016 - 11:20
(Pretty Little Liar @ 07.02.2016 - время: 01:15)
Так долгожданного общепризнанного определения демократии всё-таки не будет? Что за жизнь, кругом обман ((

Это как слово эфир у радистов. Все о нём говорят но никто не видел и не знает что это такое...Можно взять любую западную демократическую страну.. Вроде демократия..Но если присмотреться внимательно, то увидишь что это просто маска, которая прикрывает капиталистическую харю...
Феофилакт
Свободен
08-02-2016 - 14:41
(dogfred @ 07.02.2016 - время: 21:31)
А вы, Феофилакт, согласны с Марксом? Как-то не очень хочется признавать за собой животную покорность и обязанность подчиняться кому-то не за его ум, здравый смысл и умение быть признаваемым лидером, а просто считать помазанником божьим или ставленником "сильных мира сего".

В принципе,исходя из теории классовой борьбы-да. Он ведь дальше объясняет,что основные силы классов уходят на борьбу между собою,что так же является верным.И путь лежит не к освобождению всех через освобождение личности,но к освобождению личности,через освобождение всех.
Да,хочется подчиняться лидеру за его ум и качества,а не за то,что он кем-то поставлен.Но будет ли так пока правящий класс расставляет чиновников в своих интересах и для достижения своих целей,причем целей крайне далеких от освобождения всех?
Феофилакт
Свободен
08-02-2016 - 14:53
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 21:41)
Я с эталонами не знаком 00058.gif
То есть эталонных социализма,капитализма и демократии вы не знаете. Как можно тогда говорить о том,что настоящее,а что-нет?

Реальный капитализм - практически во всем мире.

Везде? А вы не находите что в США и Панаме,например,он довольно сильно отличается?
А почему?

Как, впрочем, и демократия….Так руководитель страны должен не популизмом заниматься, а делать то, что он считает нужным для блага страны. Для этого и выбирают.

Вы обнаружили страну,где осуществлена демократия,сиречь народовластие? Интересно,где…..
И как так в ваших схемах получается: вроде народовластие,но на чаяния и потребности народа руководитель (лидер) обращать внимания не должен,потому как популизьм… :-)))
Кудрявая какя-то сказочка получается.

Ramses IV написал:

Вам шпору чтоли сделать? Или сразу рефератик покомпактней, чтоб не листать сотни страниц?
«Капитал», есть такая книжка. Вполне себе понятная. Можно сказать, научно-популярная. Пробуйте.

Попробуйте сделать шпору…. Может быть ,составляя ее вы с удивлением обнаружите,что книга посвящена критике капитализма и потому называется "Капитал". Маркс не писал о том чего еще нет,потому я вам и привел цитату из него.

Российская Империя конца 19 века была отсталой страной? Как Бразилия, да? Большая и бестолковая...

Да,она была отсталой страной,может быть самой отсталой из развитых стран,не перейдя в индустриальную эпоху,она оставалась в аграрно-индустриальной стадии. Потому и войну проиграла,положив больше всех народу-не могла обеспечить свою армию для войны нового типа-с применением авиации,тяжелой артиллерии,танков,пулеметов и пр. А вовсе не потому,что коварные большевики совершили Октябрьскую революцию….

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 08-02-2016 - 14:56
Мужчина Genzеrih
Женат
08-02-2016 - 15:18
(Sorques @ 07.02.2016 - время: 22:06)
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 08:38)
Я бы сказал, что человечество ещё не придумало более лицемерного принципа общественного устройства, чем "демократия". Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А что лучше демократии, из возможного и работающего?
Люди вообще склонны к порокам и лицемерие, часть их натуры...

Я говорил не о том, что "лучше", а о том, что "лицемернее".
Все предыдущие общественные формации, феодализм, рабовладельческий строй, были менее лицемерны, чем демократия. Там, по крайней мере, открыто декларировалось разделение на богатых и бедных и разные правовые и социальные нормы для разных классов. А демократия проповедует равноправие, тогда как на деле правят деньги, а денег больше у того, кто использует более грязные методы для их добычи. То есть, подобные обстоятельства культивируют в обществе как раз плохие стороны человеческой натуры и заглушают хорошие стороны.
Если лицемерие одна из этих природных сторон, это ещё не значит, что культивировать её хорошо и полезно для общества.
Мужчина Sorques
Женат
08-02-2016 - 16:23
(Genzеrih @ 08.02.2016 - время: 15:18)
А демократия проповедует равноправие, тогда как на деле правят деньги, а денег больше у того, кто использует более грязные методы для их добычи. То есть, подобные обстоятельства культивируют в обществе как раз плохие стороны человеческой натуры и заглушают хорошие стороны.
Если лицемерие одна из этих природных сторон, это ещё не значит, что культивировать её хорошо и полезно для общества.

Грязные методы, это проблемы не систем, а менталитета конкретных граждан...Стартовые условия для добычи денег у всех одинаковые, так же равенство перед законом в отличии от кастовых обществ, ...если нищего ударит миллиардер и это станет достоянием общественности, то закон не будет учитывать его банковский счет...ну и еще важный фактор, это влияние на политические процессы, можно сколько угодно на бытовом уровне поливать дем.выборы и говорить об их несовершенстве, но все же система работает...например Уго Чавес, пришел во власть каким способом? Через дем.выборы и в далеко не самой демократичной стране...
Мужчина Genzеrih
Женат
08-02-2016 - 19:20
(Sorques @ 08.02.2016 - время: 16:23)
Стартовые условия для добычи денег у всех одинаковые, так же равенство перед законом в отличии от кастовых обществ, ...если нищего ударит миллиардер и это станет достоянием общественности, то закон не будет учитывать его банковский счет

Вы в самом деле в это верите?
Лично я не знаю ни одного реального случая, где бы ваши утверждения подтверждались.
А что, подход закона зависит от того, стало преступление достоянием общественности, или не стало?
Мужчина ps2000
Свободен
08-02-2016 - 19:47
(Феофилакт @ 08.02.2016 - время: 14:53)
То есть эталонных социализма,капитализма и демократии вы не знаете. Как можно тогда говорить о том,что настоящее,а что-нет

Везде? А вы не находите что в США и Панаме,например,он довольно сильно отличается?
А почему?

В реальной жизни не знаком, а в теории - сколько угодно 00058.gif

Отличается. И люди в Панаме и США сильно отличаются 00064.gif
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (5) 1 2 3 4 5 ...
  Наверх