Диалог глухонемого со слепцом

Интуиция бывает очень даже при чем в тех случаях, когда речь идет о неких меркантильных, жизненных вопросах.
Ведь в этом аспекте люди уже давно как обжились и приучились видеть этот мир таким какой он есть.
Это в тртьем веке до нашей эры кажется Сократ упоминал о некой святой простоте своих сограждан.
Сейчас этого уже гораздо меньше.
Когда же речь идет о неких диспутах научных или философских, то многое еще определяется каким авторитетам тот или иной человек отдает предпочтение.
Невольно создается ситуация, когда любые слова апостола некой высшей истины становятся откровением для того, кто считает данного человека непогрешимым ее вестником.
Логика может быть и архаичным придатком к фанатичной вере и служить только ее вербальному обоснованию, а не глубокому, продуманному и всестороннему анализу.
Разум он больше чем логический анализ событий.
Он выражается к примеру: в умении овладеть собой, когда ситуация выходит из под контроля.
Он же может открыть дорогу красивым чувствам, когда к этому нет никаких препятствий.
Мерить мир надо той меркой, что он не скроен по нашим на то запросам.
То есть всегда может быть что-то, что не вписывается дор крайности узкие наши о нем представления.
Разговор Саниной и Шемаханской из фильма Чарадеи не то чтобы совсем часто встречающиеся обыденность, но все же есть возможность убить кого-то чужими руками.

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 21-06-2008 - 10:44

Насколько я понимаю речь шла об абсолютной неискушенности в общественных делах подобное наблюдается и в России с ее легковерным народом. Речь идет только о том, что кого-то с детства не приучили к тому, что во всем надо досконально разбиратся, а не совать голову в петлю всевозможных коллизий связанных с объегориванием населения во всевозможных финансовых аферах и шельмования достойных людей путем создаваемого сверху общественного порицания.
Однако главное, это смотреть в корень проблемы, а она как раз и заключается в том, что идеология - это прикрытая масивными шторами простая как и всякий эгоизм попытка навязать всему остальному миру свое о нем представление.
В отличае от экономических, социальных, политических планов по развитию общества всякая идеология всеобщего добра есть не более чем веревочная лестница в чье-то личное светлое будущее за счет всех остальных.
Я думаю, что без общих, слаженных действий по достижению оптимально подходящих всем условий существования наша цивилизация обречена на вымирание или одичание.
Именно это я имел в виду введя такое название статьи.

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 21-06-2008 - 16:33

А человек не должен быть всем солнышком!
Он должен только видеть главного врага невежество в социальных отношениях и бороться прежде всего с ним, а не с людьми, которые часто не являются главной причиной общественных недугов, а лишь следствием их плохого и грязного окружения начиная с самого их рождения.
Но это в основном полуграмотные обыватели, а их все равно не переделаешь и не перекроешь не по каким иным стандартам.
Я имел в виду интеллектуальную элиту!
Именно она должна стараться научиться во всем координировать свои действия и ориентировать их на логический подход преодоления всех разногласий, а то мы останемся у разбитого корыта.
Потому что амбиции рвут на части не шкуру неубитого медведя, а методы управления обществом и будущие пути развития технического прогресса.
А во внедрении его всевозможных новшеств есть и психологический аспект взаимодействия корифеев науки и их перепалки по любым его параметрам.
Ведь они так могут и отчебучить чего не попадя!
Нужно ведь во всем иметь согласованный и до конца продуманный подход.
Мы же сегодня не в классики с природой играем!
Кстати, уважаемая Таечка ваш оптимизм в смысле развития личности дикарей оправдан лишь в случае, когда его взяли на корабль когда он еще был довольно молод привезли в цивилизованную страну и там отделив от всей его среды воспитали его в нужном духе.
Сам человек способен к открытиям только в рамках его представлений о вселенной.
Потому что он неспособен быть выше тех рамок, которые открыли ему его родители и среда в которой он живет.

Нельзя эксполировать законы существующие в природе между разными заметьте видами на человеческое общество.
Его нормальное развитие разумеетсясвязано с тем, чтобы, если вы обладаете достаточными знаниями, чтобы встать во главе крупной финансовой корпарации, то это место должно достаться вам, а не кому-то другому, кто в этом совсем в силу его скудаумия не разбирается.
Но это не война сильного со слабым, а разумное распределение общественных обязанностей.
Главное не что жизнеспособно, а что нет, а чтобы люди не тпили друг друга во всевозможных интригах по своему личному приближению к материальным благам и славе из принципа после меня хоть потоп.
Споры в отличае от войны амбиций есть важнейший элемент научной дискуссии.
Иногда они могут привести к переходу на личности и запальчивым выпадам о чье-то полной некомпетнности, но это все издержки эмоций.
Дело же совсем в другом.
Бывает же и так, что крупные деятели науки ведут себя как мальчишки в песочнице не поделившие лапатку.
А копромиссы должны быть только в смысле совместного зодчества по возведению нового дома планеты Земля.
А то, если каждый будет свое строить и считать, он самый умный сы все можем в ящик сыграть только из-за того, что зодчие между собой вовремя недоговорились.
Хотя это конечно вряд ли, но человеческие жертв все же желательно как можно больше избежать.

А по моему уважаемый Robert0 вы просто не в курсе своей истории!
Если с правильной точки зрения посмотреть на вещи, то лучше всего было еще при царе. Не потому что он был такой добрый и ласковый.
Просто в то время враг был только внешний брат не убивал брата или отца только за то, что тот был за идею или против нее.
Кроме того люди не боялись, что лишнее сказанное слова их сошлют куда макар телят не гонял.
Вы конечно можете сказать, что все вместе со Сталиным вымерло, но оно исчезло вместе с работящим мужиком.
Плюс к тому же отношение к здравому смыслу было во всем противоречащим элементарной логике.
Общество несущие свою идеологическую заразу другим народам Европы и выставляющие ядовитые когти ядерных ракет не может считаться жизнерадостным и здоровым в солциальном смысле.
В старой России часто дрались до первой крови и один на один.
В СССР дрались район на район применяя все подряд, цепи и дубинки и чуть до огнестрельного не доходило.
Я не сторонник монархии, но разрушение любой долгоиграющей структуры приводит в том числе и к идеологическому вакууму.
Разве не понятно, что самими шустрыми в такой момент оказываются именно прохиндеи.

Эта фраза развеселила))) Да хотя бы за то, что брат не убивал брата или отца, уже спасибо тому времени

Через речку построили мост. Ну, понятное дело, мост нужно убирать - взяли на работу дворника. А кто будет дворнику зарплату платить? Правильно, взяли кассира. Естественно, зарплата без начисления не выплачивается, стало быть взяли бухгалтера. Зарплату ещё нужно экономически обосновать: взяли на работу экономиста. Естественно, над всем этим делом поставили директора. А поскольку открыли офис - устроили троих охранников. Ну, и в офис двух уборщиц. А директору - двух заместителей, чтобы работать сподручней было. И секретаршу. А потом смотрят - денег много на зарплату уходит, надо кого-то сокращать. Сократили ДВОРНИКА!
Это именно то, что отражало дух того времени.
Конечно - это относится к экономике, но сам этот маразм возник на почве лживой идеологии.
А кроме того длительная гражданская война приводит к импереским войнам и вырождению нации.
Что ж тут может быть веселого?

Мне не импонирует сама формулировка борьбы, неважно, касаемо невежества или чего-то иного. Люди живут как живут, это их жизнь, все то, с чем они пришли в этот мир и как они познают его. Разве познание подразумевает борьбу? Мне кажется, изначально постановка о "плохом и грязном окружении" уже сама по себе есть определенные рамки.

Уважаемая Таечка вы наверное стараетесь быть как можно дальше от всякой борьбы за что бы то ни было. Это вполне естественно для человека живущего в стране с таким прошлым.
А на самом деле борьба имеет место всегда, даже, когда человек вынужден бороться с собственной ленью.
Проблема может заключаться лишь в том, что у кого-то больно ретивого борьба с общественными недугами планомерно переходит в борьбу с целыми прослойками общества.
А кроме того, всякая борьба с общественным злом должна заключаться в просветлении голов тех кто с ним напрямую взаимосвязан, но на совершенно добровольной основе.
Часто ведь не только тот кто вырос в нехорошей обстановке невежественен в в вопросах морали. Не так уж редко это касается в том числе и тех кто вырос в довольно хороших условиях и они совершенно не разбираются в том как именно нужно сочетать несопостовимые с друг другом мнения под одной крышей крайне необходимого копромисса.
Да, и вообще хорошое воспитание это только внешний кожух, а внутри у всех то главное, что выражает их внутреннее свойства, а не внешнее воспитание.
Другое дело, что одни и те же привитые самой природой качества можно развивать в совершенно разных направлениях.
Потому что это в детском возрасте сознание человека гибко как пластилин, а в последствии оно затвердевает в устовшиеся догмы.
Однако почти всегда, кроме социальных навыков, которые можно и изменить хотя это и не просто грязные или чистые рамки - так как это не только уровень культуры, но и чистота помыслов и чувств.
Далеко не все обладатели аристократических манер во всех других вопросах по настоящему культурные люди.

Это сообщение отредактировал Таичка - 14-01-2009 - 17:01

Помниться в одном американском фильме я слышал такое:
точно не помню, дело было по-английски, но выглядело - это так.
В любой ситуации человек может сделать что-то правильное и это будет наилучшим выбором.
В другом случае он может сделать что неправильное и это будет его вторым лучшим выбором.
Однако самым худшим для него будет не делать ничего и хуже этого ничего нет.
Полное согласие по сложным вопросам как правило означает либо подхалимство, либо отсутствие своего мировозрения, либо фанатизм проявленный по отношению к духовному наставнику.
А вот тут я с вами не согласен, но в этом и есть суть диалога.
Очень многим человек обязан своему внешнему окружению.
Энгельс был прав, когда сказал, что бытие определяет сознание.
Очень многие человеческие качества - это помноженный на разум тот же стадный инстинкт основанный на прививании всех жизненных навыков за счет подражания окружающим того или иного человека людям.

Это слишком упрощенное понимание человеческих качеств. Подражание лишь форма приспособления к среде. Способ вписаться в эту среду. Быть может, подражая, человек не слышит сам себя. И точно так же, во внешних формах ищет причину своих внутренних проблем. Но каждый миг-час своей жизни человек решает свои личные проблемы-задачи, которые еще можно обозначить как представленные Вами в образе Змея-Горыныча.

Одна из причин, почему в 20 столетии у старого змея Горыныча вместо трех старых голов: жадности, хитрости, предательства их выросло девять
....................................................................................

Вот у старого зла новые головы и отрасли
Я могу назвать их по именам, первые три остались на старом месте к ним добавились: хвастовство красивыми мечтами, фанатизм переходящий в экстаз, готовность умереть во имя мутной, невидимой взору идеи, боязнь власти как таковой, узколобое верхоглядство, лакейство перед общим мнением.
Замена простой житейской совести суждениями, вынесенными из произведений искусства, это путь ведущий к подмене реалистического восприятия мира, идеалистической верой в чудо. А она не более разумна, чем попытка заменить синее небо, выкрашенным в тот же цвет потолком.

Уважаемая Таичка свойства разума отточенного многослойными отложениями зрелой культурной традиции совершенно не свойственны человечеству в целом.
Во многом именно имитация определяет мышление многих умов.
Самостоятельность мышления у которых область крайне ограниченная да и там в целом выражает скорее выражает их личные пристрастия, а не глубоко продуманную схему поведения.
То есть для них ничего не изменилось!
Дополнительные головы у старого как мир Змея Горыныча отрасли только людей думающих, но не желающих ждать пока теоретические выкладки преобрету под собой хоть какую-то практическую почву.
Отсюда и желание протянуть из волшебной дали красивых слов и мечтаний нить Ариадны дабы приблизить к нашей жизни, то что будет возможно к осуществлению только в мире, где почти не останется чужих проблем.

Человеку присущи как желания, так и мечты. Видимо, мир желаний и мир, в котором живут мечты, это все-таки разные миры. Если с желаниями все более-менее понятно, то с мечтами ... а есть ли у человечества в целом мечта?

Дело не в мирах, а в их экстраполяции на чье-то индивидуальное восприятие.
В еврейской древней традиции считается, что каждый отдельный человек -это целая вселенная со своими законами и традициями.
Общество по моему мнению является совмещением множества различных индивидуальностей.
Конечно большинство из них примитивно хуже некуда, но это не означает, что миры желаний и мечтаний являются абстрактным, оторванным от каждой отдельной личности субъектами духа.
На самом деле все до такой степени взаимосвязанно и иногда настолько противоречиво, что служит причиной саморазружения личности на основе возникших глубоких противоречий.
В любом случае желания и мечты - это просто разные ипостаси поиска счастья и лучше всего, когда они вместе дружат с разумом являющемся основным мерилом отсеивания полезного от бесполезного и вредного.
Хотя конечно на уровне чувств наблюдается крайнее отторжение его свойств от простого житейского рассудка.
В этом могут помочь по большей части только близкие и друзья потому что сам человек часто пребывает в полной власти зова своего сердца.
Хотя в жизни большинства людей все проходит довольно гладко потому что среда обитания сама определяет сферу общения и любви.

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 30-06-2008 - 19:06

Мне кажется, именно уровень чувств "формирует" тот самый простой житейский рассудок.

Довольно часто, что нет!
Хватает случаев, когда чувства идут в разрез рассудку и тогда именно умение их приструнить и является тем, что отличает человека разумного от того кому придеться провести несколько нелегких лет в местах не столь отдаленных.
Есть у меня друг у него жена стала возвращаться домой только под утро и сколько он на нее не орал не помогало, а у них ребенок был.
В один прекрасный день он сделал ее всю синию и получил два года тюрьмы.
Ребенка он видеть не может.
А вот пошел бы он по другому пути, доучился бы тогда на программиста и дете свое забрал бы себе, потому что, тогда он был бы прав.

Уважаемая Таичка я хочу вам привести еще один пример из жизни.
Когда-то я присутствовал при одной семейной сцене очень культурных и интеллигентных людей.
Это были друзья моего отца, но я к ним и так приходил отдельно.
Так вот они много ходили в походы и женщина не буду называть ее имя таскала рюкзаки по 45 киллограмм.
Я не думаю, что надо объяснять биологические последствия таких явлений.
У них была дочь и папа, а он очень хороший отец ее очень нежно любил, но мужику всегда хочется, чтобы у него был сын, а с этим вышла накладка.
Эти мои рассуждения пришли комне гораздо позже и тогда конечно ничего не понял.
Диолог выглядел так.
Мужчина
-А мама у нас инвалид! Очень жестким и я бы сказал обидным тоном - кто тебя просил себя так навьючивать в походах?
Она ему ничего не ответила, а только посмотрела.
При этом я почти физически почувствовал тот лед, который возник между этими очень друг друга любящими людьми.
Спрашивается зачем надо было говорить таки вещи при посторонних и таким тоном?
Может именно это и является чувствами исходящими из сердца, которые необходимо подавлять, чтобы они не разрушали гармонию межличностных отношений?
Жизнь заставляет людей сожалеть о том, что они утратили, когда уже становится слишком поздно, а что касается боли и страданий, то они присутствуют всегда потому что жизнь идеальна только в слащавых романах, хотя бывают и свои счастливые исключения.

Совершенно согласно с Вами, maugli1972, что иногда очень поздно человек понимает, что он заплатил слишком большую цену за что-то в своей жизни. Слишком большую цену за то, от чего человек отказывается. Вероятно, именно умение расставлять приоритеты в какой-то решающий момент зачастую определяет нашу дальнейшую жизнь. Потому что, не может быть что-то "вдруг", из ниоткуда взявшееся. Может быть, все дело в том, как мы эти приоритеты определяет для себя и определяем ли вообще?

Я не думаю, что чувства нужно подавлять. Хотя, наверное, это большое искусство понимать и осознавать свои чувства. Один рассудок, без чувств, что он сможет сделать?? Знаете, так можно избегать каких-то ситуаций, раз, другой... А как бы не вышло, что и самой жизни избегать? А жизнь она такая, штука своенравная.
Что касается самого примера, пример из жизни очень непростой. Здесь и личные проблемы затрагиваются. Сам же диалог скорее говорит о нечуткости душевной. На мой взгляд, такие вещи интимные, что ли. Что-то такое, что говорится из души в душу. Почему-то люди считают незазорным выносить свои семейные отношения на публичное обсуждение. Что-то при этом обесценивается. Вы как считаете, maugli1972 ?

Цену за что- либо в этой жизни платят все подряд, однако некоторым еще приходиться платить не только за свою, но и за чужую глупость.
Умение правильно раставлять приоритеты есть неотъемлимая часть всякого развитого сознания.
И дело даже не в том, что почти ничего неоткуда неприходит -это ведь тоже не аксиома, а только почти всегда действующие правило.
Человек слишком часто плетется на поводу у своих чувств, а их надо уметь при необходимости приструнивать.
А люди не так уж редко в чем-то разочаровавшись не подавляют, а губят свои чувства, а это совсем не одно и тоже.
Люди строят планы на будущее и расчитывают достичь тех или иных успехов, вот только зачастую брезгуют обмозговать неприятные им стороны необходимых для этого больших усилий.
Ведь только птичка сверху может какнуть просто так, а для того чтобы человек стал выше и заметнее он должен над собой беспрестанно трудиться.
Помниться в очень любимом мной сериале "Кодетство" была такая фраза можно всю жизнь чего-то взвешивать, но в ее конце по новой уже ничего не перевесишь.
Насчет выноса сора из избы, то тут иногда выглядит примерно так взрослые иногда говорят при детях или подростках вещи, которые они не могут понять в силу своего возраста не думая, что они когда-то вырастут и тогда для них все станет ясно.
Помнится была у меня когда-то соседка пор квартире актриса из Нижнего Новгорода так она имела обыкновение обсуждать со мной свои интимные проблемы с мужем меня это не раздражало наоборот в чем-то радовало, что меня в 21 год принимают за взрослого ей уже было почти 50.
Но она же мне сказала, что нельзя не с кого" снимать трусы" в присутствии большой группы людей.
Особенно, если этот человек потом через каких-то полчаса появляется в дверях, а про него уже все все знают.

Немного не понятно. Почему человеку, пребывающему в полной власти зова своего сердца, нужно помогать? По-моему, это самое истинное состояние.

Амбиции призывающие индивида быть выше других тоже исходят из сердца!
Просто есть различные сердца и умы и от этого к сожалению иногда зависит также и судьба других людей.
При большей аудитории теряется локальность конфликта и он распространяется далее чем тому следовало быть.
Булгаков не зря писал от том, что "квартирный вопрос их только испортил".
Зов сердца часто глуп и бездарен в аналитическом подходе к проблемам бытия.
Так что именно поэтому возможность отлить душу поделившись наболевшим служит лучшим лекарством для человека сталкнувшегося с жизненными невзгодами.
И прежде всего потому что у него появлятся возможность вклячить мозги и начать думать ответственно, а не с бухты барахты, так же и дров наломать можно!

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 05-07-2008 - 15:30

Слухи о чужой жизни на самом деле, я думаю, не слишком волнуют других людей. Посудачили и забыли. Люди в основном сконцентрированы на самих себе. А вот близкие отношения - это другое дело... Если в первом случае все воспринимается как сплетни, и даже есть люди, которых мало волнуют сплетни как таковые, то во-втором случае зачастую все воспринимается как предательство или по крайней мере близко к этому. Да, другой человек может и не знать о разговорах за его спиной, но душой-то чувствовать.)) Хотя, вероятно, в обоих случаях корень один - в детстве многие люди не могли поделиться секретами со своими матерями.
Отлить-то душу наболевшим можно, если только человек ищет помощи и принимает эту помощь. А в остальном... похоже на слив своих проблем на чьи-то плечи. Как же таким образом можно включить мозги??

Ведь это все-таки разные вещи, я так понимаю?? Истинный зов сердца дает человеку прилив сил и энергии, а дают ли что-то похожее амбиции, призывающие быть выше других людей?

Это сообщение отредактировал Таичка - 07-07-2008 - 10:58

Слухи о чужой жизни обеляют свои собственные грехи поскольку кто-то оказывается гораздо хуже всех других!
Именно поэтому так легко очернить чью-то репутацию.
При этом иногда - это делается одним лишь рокотом "праведного гнева" основанного на обвинениях непонятно в чем.
Главное - это то что имели место неприятности и надо найти кого-то крайнего кто станет за все это ответственным.
Кроме того душой он может и почувствует. но ведь необязательно же правильно интерпретирует может кому жена или муж изменили или желудок плохо работает, или только что нахамил начальник, а может просто настроение плохое и надо на кам-то оторваться.
А насчет посудачили и забыли - это вы не правы!
Уважаемая Таичка ничто так долго не застревает в сознании человека, чем отрицательные эмоции высказанные по отношению к третьему лицу.
Если конечно это касается важной сферы жизни, а не того кто и как одевается!
Я так понимаю уважаемая Таечка, что вы путаете общие устремления человека и его конкретные действия по их достижению.
Поверьте это совсем не одно и тоже поскольку именно определение средств по достижению своих жизненных преорететов определяет как их конечный успех, так и их главные качества.
В теории все может быть безоблачно и прекрасно, а на практике могут возникнуть различные препятствия к осуществлению своих планов, надежд и мечтаний.
Причем именно то на что готов пойти человек ради осуществления своих планов и определяет будущее его личной или тем более общественной морали.
То есть в одной отделной ячейке общества или же в целом государстве, которое часто бывает обязанно своими общественными и международными нормами, нраву и характеру его, так сказать, отцов основателей.

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 07-07-2008 - 14:30