Взрослая социальная сеть
 ferrara Замужем |
25-04-2015 - 22:39 (iich @ 23.04.2015 - время: 23:57) <q>[Только я чуть о другом. Если человек хромосом не передал, но что-то в жизни СДЕЛАЛ. Ну, спас чьи-то жизни, облегчил жизнь грядущим поколениям например, открытиями в науке), геройски погиб на войне и проч. - неужто это ничего не весит? Или это входит в "духовную" часть? Но плоды-то вышесказанного - они вполне материальны: та же лампочка или лекарство, остановленный танк/сбитый самолёт врага, вытащенные из пожара люди...</q> Только и я чуть о другом. Конечно, всё о чём Вы пишите, безусловно красиво, благородно и, однозначно, заслуживает уважения с нашей обыденной точки зрения. Но если немного глубже поразмыслить, то станет совершенно ясно, что все произведения человеческого искусства, достижения науки, техники, прогресса рано или поздно превратятся в прах перед лицом неумолимого и безжалостного времени. Забудется история и слава героев, потому, что некому будет о них помнить. Тогда какой во всём этом смысл? Время! Об этом задумывались ещё древние греки… Кронос (Хронос) – верховное божество титанов, которого в позднюю эллинскую эпоху отождествляли со Временем. Кронос безжалостно пожирал своих детей, не оставляя ни одного. Иоанн Богослов писал, что после Второго Пришествия «времени уже не будет» (Откр. 10:6). Из этого можно предположить, что Христос, придя на Землю во второй раз, должен победить (ниспровергнуть) не только Смерть, но и Время – что в общем-то одно и тоже. Хотелось бы в это верить. Это уже даёт смысл. Это даёт надежду. Это сообщение отредактировал ferrara - 26-04-2015 - 00:31 |
 1NN Свободен |
27-04-2015 - 20:49 Какой смысл? Какую надежду? Если при втором пришествии Христос убьет Смерть и Время, то все души - и грешные, и праведные - полностью потеряют надежду на свое возрождение! Останется одна лишь ПУСТОТА... |
| ferrara Замужем |
27-04-2015 - 21:02 Так вы верите в перерождение душ?  Ладно, со Смертью ясно... а что вы вкладываете в понятие Времени, если так переживаете, что его больше не будет? Это сообщение отредактировал ferrara - 27-04-2015 - 21:03 |
| 1NN Свободен |
27-04-2015 - 21:15 (ferrara @ 27.04.2015 - время: 21:02) Так вы верите в перерождение душ? По-моему, это христиане верят в перерождение душ и в царство христово на Земле. А в понятие Времени я вкладывают Время! Все существует во Времени: и Природа, и Человек, и Бог, надо полагать. Уничтожив Время - вы уничтожите Все! В том числе и Бога. |
ferrara Замужем |
27-04-2015 - 21:30 Так, значит, не верите? А чего же тогда пишете: "Если при втором пришествии Христос убьет Смерть и Время, то все души - и грешные, и праведные - полностью потеряют надежду на свое возрождение"? А в понятие Времени я вкладывают Время! Ответить так, это значит ничего не сказать. Все существует во Времени: и Природа, и Человек, и Бог, надо полагать. Уничтожив Время - вы уничтожите Все! В том числе и Бога. Направление движения времени от прошлого к будущему и его безвозвратный уход определяется только условием наличия необратимых процессов в природе и больше ни чем. Если представить себе мир, где нет необратимых процессов, то это не значит, что такой мир будет пуст - он будет наполнен, только в нём не будет Времени и Смерти. |
| 1NN Свободен |
27-04-2015 - 22:10 Любые Процессы протекают во Времени! Нет Времени - нет Процессов! Никаких! Ни обратимых, ни необратимых... |
| ferrara Замужем |
27-04-2015 - 22:15 Это можно отнести только к нашей реальности. Но это не значит, что существование других реальностей невозможно. |
| 1NN Свободен |
27-04-2015 - 22:34 Любая реальность существует во Времени! Без Времени никакая Реальность (и Ирреальность) невозможна. |
| ferrara Замужем |
27-04-2015 - 22:54 С чего у Вас такое безоговорочное утверждение? Мне хочется думать иначе, и нет никаких теоретических запретов моему желанию. Вы слишком абсолютизируете время, поэтому ваше научное представление о времени не идёт дальше ньютоновской классической физики. А со времён Эйнштейна и Бора в научном мире давно стало понято, что пространство и время не абсолютны, это всего лишь конструкции. |
iich Свободен |
28-04-2015 - 20:55 (sxn2561388870 @ 27.04.2015 - время: 22:34) Любая реальность существует во Времени! Без Времени никакая Реальность (и Ирреальность) невозможна. Ну, это с нашей, человеческой, точки зрения и с нашими понятиями. Но есть один из парадоксов С.Хокинга, который утверждает, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ в/за чёрной дырой пространство и время меняются местами - т.е. возможно перемещение во времени, но перемещение в пространстве - только в одну сторону.  Человеческий мозг это представить не способен.  |
| 1NN Свободен |
28-04-2015 - 21:10 (ferrara @ 27.04.2015 - время: 22:54) С чего у Вас такое безоговорочное утверждение? Мне хочется думать иначе, и нет никаких теоретических запретов моему желанию. Нет запретов? Вы так думаете? Как бы ни были относительны пространство и время, без них ни один процесс не возможен. |
| ferrara Замужем |
29-04-2015 - 00:11 (sxn2561388870 @ 28.04.2015 - время: 21:10) <q>Нет запретов? Вы так думаете?</q> Если есть запреты, тогда укажите их. Как бы ни были относительны пространство и время, без них ни один процесс не возможен. Вы опять с тем же категоричным утверждением, которое-де не терпит возражений. Хорош, Бог с ним с пространством, сейчас я веду разговор только о времени. Придётся снов вернуться назад и пойти по кругу. Вы согласны с тем, что направление движения времени от прошлого к будущему и его безвозвратность определяется только необратимостью большинства процессов во вселенной, главным образом тем, что передача любого вида энергии невозможна без тепловых потерь (без тепловой деградации энергии)? Да, есть силы трения, есть также Второе начало термодинамики, но оно не из чего не выводится – это постулат, просто заложенный краеугольным камнем в основу нашего мироздания. Поэтому мне ничто не мешает представить себе мир, где основополагающими являются другие постулаты, где нет необратимых процессов… Тогда, в таком мире, время может быть не одномерным, а двухмерным (вам, наверное, трудно это вообразить, хотя такое представление о времени есть в квантовой механики, в субатомных пространствах), т.е. представлять собой плоскость, некое пространство вариантов, где ты можешь действовать и творить, не боясь ошибиться, где всё обратимо и исправимо. Можете считать это моей фантазией, но никакими доводами вы эту фантазию опровергнуть не сможете. |
| 1NN Свободен |
29-04-2015 - 22:17 Как нет запретов? А принцип неопределенностей Гейзенберга. Запрет! Фундаментальнейший! А насчет того, что вы можете себе что-то представить, никто и не спорит. Вы вольны в своих фантазиях, можете себе представить любую теорию, любой мир. Только все это так и останется вашими фантазиями. И никто ее не опровергнет, если вы упретесь рогом,"дескать, я так вижу!" Прочем, такие рассуждения никто опровергать и не станет, пока вы не приведете результаты экспериментов в пользу своих слов... |
| ferrara Замужем |
04-05-2015 - 20:46 Блииин! Ну, с какого краю вы приплели сюда принцип Гейзенберга? Объяснить вы это можете? Я уже заметила, что очень многие стараются дилетантски «притянуть за уши» этот принцип там, где надо и не надо (главным образом, где не надо), как в доказательство существования Господа Бога, так и в его опровержение. А чему кладёт запрет этот принцип? Тому, что мы не можем одновременно знать вектор скорости электрона и его координаты, или заряд электрона и его спин (впрочем, я могу ошибаться, я не специалист – но, всё равно, что-то в этом роде…и не в этом дело) и ничего больше. А принцип неопределённости, хоть он и фундаментальный, является всего лишь следствием погрешности измерений, т.к. инструментом измерения динамических свойств частицы в квантовом мире является другая частица (иных инструментов измерений для нас там просто нет), которая неизбежно меняет состояние измеряемой частицы. Вот и всё! Кстати, «фундаментальнейший» принцип неопределённости Гейзенберга порой используют для опровержения второго принципа материализма о познаваемости мира. А насчет того, что вы можете себе что-то представить, никто и не спорит. Вы вольны в своих фантазиях, можете себе представить любую теорию, любой мир. Только все это так и останется вашими фантазиями. Не скажите, для меня это не совсем фантазии. Я вовсе не экзальтированная особа, как это вам могло показаться с первого взгляда - я тоже скептик. Только судьба моя сложилась так, что эти «фантазии» для меня получили некоторое реальное подтверждение. никто ее не опровергнет, если вы упретесь рогом,"дескать, я так вижу!" Нет, "рогом упираться" я не собираюсь – не для кого, да и не зачем. Хотя для художников, кем я и являюсь, свойственно говорить: «Я так вижу!», - просто они (художники) не находят для собеседника порой других аргументов – не всё, к сожалению, в этом мире можно передать словами или в другой знаковой системе. Верно, что гармония проверяется алгеброй, но произведения искусства с помощью алгебры никогда не создаются. Прочем, такие рассуждения никто опровергать и не станет, пока вы не приведете результаты экспериментов в пользу своих слов... Я не нуждаюсь в опровержении или доказательстве… Я просто делюсь своим мнением, а уж как вы к этому отнесётесь – ваше личное дело. Это сообщение отредактировал ferrara - 05-05-2015 - 00:33 |
| 1NN Свободен |
05-05-2015 - 23:10 Сударыня, принцип неопределенностей Гейзенберга не зависит от способов и погрешностей измерений и применяемой аппаратуры. Он - ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ! Вы ПРИНЦИПИАЛЬНО не можете измерить параметры элементарной частицы. Принципиально, а не потому, что у вас приборы некрутой фирмы! Впрочем, если вы действительно не нуждаетесь ни в опровержениях, ни в доказательствах, а просто высказываете свое мнение, то и я просто поделился своим мнением... |
| ferrara Замужем |
05-05-2015 - 23:19 Что значит не зависит от приборов? Без приборов нет измерений. Просто нет и не может существовать такого прибора, который смог бы одновременно точно измерить два сопряженных параметра частицы - в этом и вся фундаментальность. Только это вопрос второстепенный. Вы не ответили на главный вопрос: с какого боку вы приплели сюда принцип неопределённости? |
| 1NN Свободен |
06-05-2015 - 19:11 Все очень просто, сударыня, вы заявили, что нет фундаментальных запретов, я вам привел принцип неопределенностей как пример фундаментального запрета, но вы по-прежнему утверждаете, что все дело в приборах измерения. Очевидно, вы просто не можете понять, что есть вещи фундаментальные, которые невозможно обойти никакими ухищрениями. Вот вам еще такой пример: скорость света. Это максимальная скорость, которую можно достичь. Превзойти ее невозможно. Любой объект хоть микро, хоть макро, хоть гига уровня не может двигаться быстрее скорости света. |
| ferrara Замужем |
06-05-2015 - 22:07 (sxn2561388870 @ 06.05.2015 - время: 19:11) <q>Все очень просто, сударыня, вы заявили, что нет фундаментальных запретов, я вам привел принцип неопределенностей как пример фундаментального запрета,</q> Опять вы невнимательны, сударь, и всё свалили в одну кучку. Я долго думала, к чему в нашей дискуссии вы пытаетесь привязать принцип Гейзенберга? Очевидно, вы пытались ответить на вот эту мою последнюю фразу перед вашим сообщением: "Тогда, в таком мире, время может быть не одномерным, а двухмерным (вам, наверное, трудно это вообразить, хотя такое представление о времени есть в квантовой механике, в субатомных пространствах), т.е. представлять собой плоскость, некое пространство вариантов, где ты можешь действовать и творить, не боясь ошибиться, где всё обратимо и исправимо. Можете считать это моей фантазией, но никакими доводами вы эту фантазию опровергнуть не сможете." Но где я здесь заявляла, что нет фундаментальных запретов? И как принцип неопределённости может опровергнуть мои фантазии? но вы по-прежнему утверждаете, что все дело в приборах измерения. Очевидно, вы просто не можете понять, что есть вещи фундаментальные, которые невозможно обойти никакими ухищрениями. Почему я вдруг не могу понять, что есть вещи фундаментальные? Да и что вы так зациклились на своём фундаментализме? Я же вам раньше написала вот это: «…нет и не может существовать такого прибора, который смог бы одновременно точно измерить два сопряженных параметра частицы». Это тоже фундаментально. Кстати, если помните, Эйнштейн в споре с Бором предложил такой прибор, чтобы опровергнуть принцип неопределённости; но Бор доказал, что такой прибор невозможен. Вот вам еще такой пример: скорость света. Это максимальная скорость, которую можно достичь. Опять вы, как всегда, неточны. Скорость света не достигается вообще. Один из постулатов специальной теории относительности гласит, что тело, рождённое со скоростью меньшей скорости света и имеющее массу покоя, никогда этой скорости достичь не может. Если фотон и имеет скорость света, то он её не достигает, он уже с нею рождён. Превзойти ее невозможно. Любой объект хоть микро, хоть макро, хоть гига уровня не может двигаться быстрее скорости света. Опять же, к чему всё это? Где я собиралась превзойти скорости света? |
| 1NN Свободен |
07-05-2015 - 18:54 Сударыня, вы говорили о мире, "где все обратимо и исправимо". Грубо говоря, вы говорили о мире, где можно взять фарш и, провернув его обратно, получить кусок мяса. Я вам сказал, что такой мир невозможен в силу фундаментальных запретов физики. И привел пример такого запрета. Что непонятного? |
| ferrara Замужем |
07-05-2015 - 23:53 (sxn2561388870 @ 07.05.2015 - время: 18:54) <q>привел пример такого запрета. Что непонятного?</q> Ладно, хоть пример был приведён невпопад, но не будем уходить от главного к второстепенному. Я вам сказал, что такой мир невозможен в силу фундаментальных запретов физики. Всё это мне напоминает рассказ Чехова «Письмо к учёному соседу», где главный герой периодически повторяет фразу: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!». В силу каких фундаментальных запретов физики? Физики нашего мира? Мне кажется, что у вас должно хватить воображения представить себе возможность существования других миров, где действуют совершенно иные законы физики. Если нет, то я тоже приведу вам пример из вашей же любимой квантовой механики. Вам ведь должно быть известно, что физические законы микромира сильно отличаются от физических законов макромира; и физика Бора и Шрёдингера сильно отличается от физики Ньютона и Эйнштейна. Если в макромире неукоснительно действует закон причинно-следственной связи, то в микромире он может нарушаться, т.е., к примеру, электрон попадает в экран, а уж только потом стреляет "электронная пушка". Если бы вы жили в 19 веке, то непременно сказали, что это нарушает все мыслимые закона природы, что такого не может быть никогда и нигде. А теперь выясняется, что может. вы говорили о мире, "где все обратимо и исправимо". Грубо говоря, вы говорили о мире, где можно взять фарш и, провернув его обратно, получить кусок мяса. Вот именно, что «грубо говоря». Зачем же так грубо и линейно мыслить. В нашем мире происходят не только необратимые процессы. А что мне мешает представить мир вообще без необратимых процессов, без фаршей и мясорубок? А ещё я могу себе представить мир, где время не линейно, а образует плоскость, где двигаясь по времени можно всегда вернуться в исходную точку и начать всё сначала. |
| 1NN Свободен |
08-05-2015 - 21:45 Сударыня, я люблю фантастику. И читал немало книг, где действие происходит в самых сказочных вселенных. Так что можно поднапрячься и представить себе любой (или почти любой) мир. Но это совсем другая музыка. Интересно узнать, как устроен именно наш мир! Кстати, где вы прочли, что "электрон сначала попадает в экран, а уж потом стреляет "электронная пушка"? Источник? |
| ferrara Замужем |
09-05-2015 - 22:01 (sxn2561388870 @ 08.05.2015 - время: 21:45) <q>Кстати, где вы прочли, что "электрон сначала попадает в экран, а уж потом стреляет "электронная пушка"? Источник?</q> Вы знаете, я уже не помню где это прочитала, но автор, который привёл этот пример, хотел на нём проиллюстрировать, что порядок событий в квантовой системе может находиться в состоянии суперпозиции, точно так же, как и сами частицы. |
mjo Свободен |
10-05-2015 - 14:32 (ferrara @ 09.05.2015 - время: 22:01) Вы знаете, я уже не помню где это прочитала, но автор, который привёл этот пример, хотел на нём проиллюстрировать, что порядок событий в квантовой системе может находиться в состоянии суперпозиции, точно так же, как и сами частицы. Боюсь, Вы несколько вульгарно понимаете принцип квантовой суперпозиции. Это всего лишь принцип взаимоисключающих состояний. Т.е. те состояния, которые жестко не возможны в классической физике, могут случиться в квантовой. НО причинно-следственные связи между событиями сохраняются. Квантовая механика применяет теорию вероятностей при которой нет абсолютно неизбежных и абсолютно не вероятных событий. Только и всего. Но это не касается причинно-следственных связей и, следовательно времени. |
| 1NN Свободен |
10-05-2015 - 21:36 (ferrara @ 09.05.2015 - время: 22:01) (sxn2561388870 @ 08.05.2015 - время: 21:45) <q>Кстати, где вы прочли, что "электрон сначала попадает в экран, а уж потом стреляет "электронная пушка"? Источник?</q> Вы знаете, я уже не помню где это прочитала, но автор, который привёл этот пример, хотел на нём проиллюстрировать, что порядок событий в квантовой системе может находиться в состоянии суперпозиции, точно так же, как и сами частицы. Вы, видимо, что-то не так поняли. Для того, чтобы что-то происходило с элементарной частицей, эта частица, прежде всего, должна существовать. Если электрон не вылетел с "электронной пушки", то его и нет в наличии. А если его нет, то и заниматься с ним бессмысленно... |
| ferrara Замужем |
11-05-2015 - 00:59 (sxn2561388870 @ 10.05.2015 - время: 21:36) <q>Вы, видимо, что-то не так поняли. Для того, чтобы что-то происходило с элементарной частицей, эта частица, прежде всего, должна существовать.</q> Может вы и правы. Мягко говоря, я не очень хорошо разбираюсь в ядерной физике. Но согласно тем выводам, которые опубликованы, и о которых я читала, квант может находиться сразу в нескольких местах одновременно: как в стволе «электронной пушки», так и на экране мишени. Если электрон не вылетел с "электронной пушки", то его и нет в наличии. А если его нет, то и заниматься с ним бессмысленно... Верно! В квантовой механике имеет смысл утверждение, что без наблюдателя нет события. Электрон имеет сразу несколько траекторий, но, как только мы начинаем его измерять, он сразу переходит только на одну траекторию. Боюсь, Вы несколько вульгарно понимаете принцип квантовой суперпозиции. Это всего лишь принцип взаимоисключающих состояний. Т.е. те состояния, которые жестко не возможны в классической физике, могут случиться в квантовой. Может быть, может быть… Вам остаётся только пояснить, какие состояния могут случаться в квантовой физике, но которые невозможны в классической физике. НО причинно-следственные связи между событиями сохраняются. Квантовая механика применяет теорию вероятностей при которой нет абсолютно неизбежных и абсолютно не вероятных событий. Только здесь я улавливаю противоречие: если нет абсолютно неизбежных событий, то, как это согласовывается с соблюдением причинно-следственной связи, где все события строго предопределены причинами их вызывающими. Это сообщение отредактировал ferrara - 11-05-2015 - 00:59 |
| 1NN Свободен |
12-05-2015 - 21:41 Сударыня, ну почитайте не научно-популярные измышления малограмотного журналиста, который ничего не понял в научных проблемах, но тужится что-то изобразить. Что-то оригинально-завирательное, оглушающе-сенсанционное,.. А вы за ним повторяете явную чушь! Квант ну никак не может "находиться сразу в нескольких местах одновременно". Ибо квант вовсе не элементарная частица, а... (загляните в учебник по физике!). У элементарных частиц нет траекторий, наподобие таких, по которым, к примеру, летят пули. Кстати, а электрон, по вашему, элементарная частица? Словом, советую вам познакомиться более основательно с квантовой физикой - это очень интересно. Честное слово! |
| ferrara Замужем |
13-05-2015 - 20:07 (sxn2561388870 @ 12.05.2015 - время: 21:41) <q>Сударыня, ну почитайте не научно-популярные измышления малограмотного журналиста, который ничего не понял в научных проблемах, но тужится что-то изобразить. Что-то оригинально-завирательное, оглушающе-сенсанционное,.. А вы за ним повторяете явную чушь!</q> Можно подумать, что вы читаете что-то серьёзное по квантовой механики. Вы читаете такую же популярную литературу, как и я. И так же, как и я, являетесь дилетантом в этом вопросе. Квант ну никак не может "находиться сразу в нескольких местах одновременно". Ибо квант вовсе не элементарная частица, а... (загляните в учебник по физике!). Опять вы со своими учебниками. Ну тогда скажите в какой именно учебник мне заглянуть. Может быть в монографию академика Ландау? Я уж точно уверена, что ни одного учебника по квантовой механике вы не читали. У элементарных частиц нет траекторий, наподобие таких, по которым, к примеру, летят пули. Кстати, а электрон, по вашему, элементарная частица? Электрон, это ни частица и ни волна, это нечто третье. Он только проявляет свойства волны и свойства частицы. Вот когда электрон проявляет свойства частицы, он имеет траектории. Словом, советую вам познакомиться более основательно с квантовой физикой - это очень интересно. Честное слово! А вы сами то познакомились, скажите честно? Для того, чтобы познакомится с квантовой физикой более основательно, надо, по крайней мере, владеть её математическим аппаратом. Скажите, в и вправду можете решить для частицы дифференциальное уравнение Шрёдингера в частных производных, позволяющее найти её волновую функцию? Физика начинается только там, где начинается математика; а то, о чём мы с вами говорим, это не физика, это всего лишь природоведение. |
| 1NN Свободен |
13-05-2015 - 20:29 Так вот, хотелось бы поговорить о правильном природоведении, а не о придуманной вами картине мира, которую кроме вас никто не знает. |
| ferrara Замужем |
14-05-2015 - 22:13 Ну так посоветуйте мне какой-нибудь учебник по квантовому природоведению, откуда вы черпаете правильную картину мира. Вы ведь именно к учебникам меня отсылали? Похоже, что эти учебники тоже вами придуманы. |
| 1NN Свободен |
14-05-2015 - 22:35 (ferrara @ 14.05.2015 - время: 22:13) Ну так посоветуйте мне какой-нибудь учебник по квантовому природоведению, откуда вы черпаете правильную картину мира. Вы ведь именно к учебникам меня отсылали? Похоже, что эти учебники тоже вами придуманы. Сударыня, вы считаете меня нобелевским лауреатом, способным на создание учебника по квантовому природоведению? К сожалению, никак не могу оправдать ваших надежд. Вам придется обратиться к Гуглу. Там можно найти все, что подойдет к вашему уровню развития. Удачи! |
| ferrara Замужем |
15-05-2015 - 23:02 (sxn2561388870 @ 14.05.2015 - время: 22:35) <q>Сударыня, вы считаете меня нобелевским лауреатом, способным на создание учебника по квантовому природоведению? К сожалению, никак не могу оправдать ваших надежд. Вам придется обратиться к Гуглу.</q> У вас удивительная способность, сударь, уходить от прямого и конкретного ответа. Вы мне посоветовали обратиться к учебникам и получили совершенно законный вопрос: к каким? Теперь вы поняли, что ваш совет оказался обычным словоблудием и направляете меня к Гуглу. Там можно найти все, что подойдет к вашему уровню развития. И ещё: я всё время поражаюсь абсурдности вашей логики. При чём здесь уровень моего развития? Вас я могу совершенно заверить, что уровень моего развития вполне достаточен для восприятия самых сложных вопросов, и не о уровне моего развития была речь. Напомню: вы мне советовали читать по квантовой механике «не научно-популярные измышления», за которыми я-де повторяю «явную чушь»; а учебники, в которых отражена «правильная картина мира». Вы должны были всего лишь признать, что сами не читали этих учебников, и ваш совет был совершенно бестолковым. Надо отвечать за свои слова, а не блудить ими. Удачи! И вам желаю удачи! Это сообщение отредактировал ferrara - 16-05-2015 - 03:31 |
| 1NN Свободен |
16-05-2015 - 18:40 Сударыня, вы ухитряетесь не замечать собственного словоблудия, но обвиняете в этом других. Что касается претензий по поводу подходящего учебника, то я не могут определить уровень возможностей человека, рассуждающего о траектории электрона. Поэтому предоставляю вам возможность выбрать его самостоятельно. Заодно вы можете последовать собственному совету "отвечать за свои слова, а не блудить..." |
| ferrara Замужем |
20-05-2015 - 00:30 (sxn2561388870 @ 16.05.2015 - время: 18:40) <q>Сударыня, вы ухитряетесь не замечать собственного словоблудия, но обвиняете в этом других.</q> Укажите мне моё "словоблудие". А если нет, то вы сами вновь, и уже в который раз, проявляете словоблудие. Что касается претензий по поводу подходящего учебника, то я не могут определить уровень возможностей человека, рассуждающего о траектории электрона. А вам не кажется, что вы над собой смеётесь, а не надо мной? На ваше бездумное заявление: «У элементарных частиц нет траекторий…» , - означающее лишь то, что у вас в этой области нет совершенно никаких знаний, я чётко вам возразила, что электрон, когда проявляет свойства частицы, имеет траекторию. Может вам привести уравнения, описывающие траекторию движения электрона в магнитном поле? На это вы не нашли, что ответить и замолчали. Как видите, я отвечаю за свои слова, а вы нет. Поэтому предоставляю вам возможность выбрать его самостоятельно. Вот он, яркий пример словоблудия: сначала отсылает меня к каким-то учебникам, о которых и сам понятия не имеет, а теперь предоставляет мне их выбрать. Заодно вы можете последовать собственному совету "отвечать за свои слова, а не блудить.. Я могу ответить, в отличие от вас, за каждое своё слово в нашей с вами полемике. Меня всегда поражают некоторые «приверженцы» науки, которые сами-то о науке имеют лишь отдалённое представление – так, «слышали где звон…»; но уже считают себя не Бог весть какими апологетами. Это сообщение отредактировал ferrara - 20-05-2015 - 00:34 |
| Рабиновичъ Женат |
20-05-2015 - 13:31 ...Ребятушки, а может мы прекратим это бессмысленное сотрясание клавиатур и взаимное доказывание личной "крутизны" и ЧЕСТНО ответим на простой вопрос: а для ЧЕГО мы с вами живем, вообще-то?...такой простенький и слегка наивный ("детский") вопросик...Некто Багров, когда его допрашивали в связи с убийством Столыпина, ответил весьма оригинально и цинично(не помню дословно) что-то "насчет того что "ну не съест он еще какое-то количество котлет больше в своей жизни...ну и что?"... Ваш вариант ответа-в студию... |
| 1NN Свободен |
20-05-2015 - 20:48 Человек живет для удовольствия. Все ждут от жизни радостей и никто не хочет получать неприятностей. Правда, радости у всех разные. Для кого радость нажраться вусмерть, для кого закадрить классную блондинку, для кого набить морду соседу... Но есть поинтереснее радости: книги, музыка, спорт... Это может быть и научная или руководящая карьера. А также воспитание детей, создание домашнего очага, забота о родителях, хобби... Всего не перечислишь. |