Для любителей науки

Чего?

Это выводится двумя способами, один из которых я лично даже в школе проходил (через урав. Максвелла), а второй это Эйнштейновский, там вроде математика вообще не душная...

Это вычисляется сама скорость, а не то, что она предельная.
Насколько я в курсе, сейчас гипотеза о тахионах по-прежнему существует, т.е. возможность передачи взаимодействия быстрее СС не отрицается, другое дело, что и не подтверждается.

Badzh ты не пугай непонятными словами. Ты на пальцах своих костлявых объясни. Не вижу причины того, что скорость света превысить нельзя. Какие особые условия вам нужны? Введение чрезвычайного положения или только в военное время по особому распоряжению?

Что значит не двигался? Движение бывает поступательное и вращательное. Поступательно не двигался, а вращетельно двигался со сверх звуковой скоростью. Точно так же как мы раскручиваем волчок и каждая точка его движется со своей скоростью. Чем дальше от оси вращения, тем быстрее.

А вот это представить сложнее. Как вы представляете себе вращательное движение волны? Каждая волна распространяется в своем поле с определенной скоростью, зависящей от физических свойств поля. Например:
-морская волна 1 м/сек
-звук в воздухе 300 м/сек
-звук в воде 1500 м сек
-свет в вакууме 300000 км/сек
Возьмем для примера морскую волну. Корабль плывет по морю быстрее скорости волны. Этот корабль создает впереди себя бурун, но волну впереди себя гнать не может, так как он обгоняет эту волну, а волны расходятся позади со скоростью 1 м/сек
Теперь самолет преодолевает звуковой барьер. Впереди перед носом самолета этого самолета не слышно, весь звук распространяется позади со скоростью 300 м/сек. Не больше и не меньше. Невозможно подхлестнуть волну что бы она двигалась быстрее.
Теперь ракета летит быстрее скорости света. Впереди эту ракету не видно, так как она опережает собственное изображение, а когда пролетит, мы ее увидим. И свет от нее идет со скоростью света. Не больше, не меньше.
Не вижу причины по которой физическое тело не может преодолеть скорость света.

Собственно, привлечение понятий фазовой и групповой скорости актуально для эл-маг волн распространяющихся в среде, в любой среде где показатель преломления больше показателя преломления вакуума ( для вакуума n=1). В этом случае фазовая скорость действительно будет больше групповой=скорости света, НО!!! скорости света в этой среде! Где она меньше скорости света в вакууме в n раз (v=c/n).
Это справедливо также и для частиц. Электрон можно разогнать до сверхсветовой скорости в некоторой среде при этом наблюдается тн свечение Черенкова или эффект Черенкова- Вавилова (отмечено нобелевкой).
Для продолжения спора прошу определится
Для вас:
1. Свет- поток частиц
2. Свет- волна
3. Вы сторонник корпускулярно- волнового дуализма

Никто так не решил и не имеет право решать. Скорость света не является пределом не только в смелых и модных теориях (типа тахионы).
Рассмотрим две прямые расположенные под некоторым углом друг у другу см рис.

Сместив одну на некоторое расстояние можно заметить что точка пересечения "o" сместилась на гораздо большее расстояние, а значит и двигалась с большей скоростью. Задав угол между прямыми как можно меньше можно добиться, чтобы при конечной скорости прямых точка пересечения двигалась со сверхсветовой скоростью.
Поворачивая лазер на некоторый угол с определенной частотой можно добиться, чтобы блик (тн зайчик) на поверхности Луны двигался со сверхсветовой скоростью.
Это было лирическое отступление чтобы подумать над ответом на более каверзное

Я считаю, что свет - это поток частиц. На одной из лекций один оч. хороший препод сказал : "...что значит корпускулярно-волновой дуализм??? Получается по понедельникам, средам и пятницам свет у нас волна, а по остальным дням частица???"

огромное пасиба 2 Ci ne Mato-graff за помощь в разъяснении проблемы во время моего отсутствия...

Ну я не самый хороший препод, я б даже сказал, что я вообще не препод, а студент, но ниче сверхестественного в дифракции частиц не вижу...
вот например ссылочка по теме в которой все неплохо рассказано...фотки в конце статьи... http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/029/544.htm

А вот еще интерестная ссылочка...http://perst.issp.ras.ru/Control/Inform/perst/2004/4_14/n.asp?file=perst.htm&label=T_4_14

По-моему каждый для себя определил. И если нет сомневающихся в том, что свет обладает волновыми свойствами, давайте продолжать спор о преодолении скорости света.

first-зачем тебе препод? Возьми источник электронов, детектор электронов и между ними экран с двумя отверсиями. Перемещая детектор ты получишь максимумы и минимумы соответствующие классической интерференционной картине.
Другими словами элементарные частицы также подпадают под "прокрустово ложе" корпускулярно - волнового дуализма.
Первооткрыватель - Луи де Бройль.

Действительно, вся разгадка вопроса выводиться из вормул которые проходят еще в 11 классе

Нет, если скорость звука вместо "С" поставить, не поверим. читал ваши посты в топике про время, оч. интерестный пример про восприятие мира через звук, про брата Эйнштейна,... Я считаю, тут дело вот в чем, существуют доказательства того, что скорость света является предельной скоростью ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, соответственно можно полагать, что формула m=m0/(1-(v^2)/(c^2))^(1/2) , в которой имеет место этот постулат, дает верный результат и этому результату "можно доверять". Допустим мы утверждаем, что скорость ЗВУКА - это предельная скорость взаимодействия. Строить теории на этом утверждении можно только тогда, когда оно будет доказано, а доказать это невозможно, более того, опровергнуть это утверждение еще проще...

Мы утверждаем, что скорость света есть предел, мы доказываем это, строим на этом постулате теорию, получаем результаты теории, сравниваем их с экспериментом (с наблюдениями) и смотрим - ага, вроде все нормально, все сходиться, тогда эту теорию можно развивать и использовать её дальше...

Да и доказательств обратного вроде нет (я не видел )

Какие доказательства?

Постулат на то и постулат, что его никто не может доказать. Кто-нибудь мерил релятивистскую массу?

Кто МЫ? Сылочку на научный документ пожалуйста.

Наберите в любой поисковой системе слова "теория относительности бред"

Предположим ты не веришь теории, ставишь под сомнение эксперимент, никогда не пользовался ускорителем эл частиц, но уверен, что в телевизор ты смотришь стопудово и в монитор тоже.
Так вот в схемах современных (даже второсортных) ЭЛТ учитывается поправка, связанная с увеличением массы электрона при его движении от эл пушки к экрану. А раз уж ты прямо или косвенно пользуешься релятивистской массой не стоит ее отрицать. :)))

Я верю в Теорию относительности Эйнштейна, но ее извращенно преподносят в школе и институте. Не найдете вы в самой теории прямого утверждения того, что скорость света превысить нельзя, что масса увеличивается, длина удлинняется, а время тормозится. Это все видимые эфекты наблюдения. Так Эйнштейн и пишет, а в школе это выдают за чистую монету.

Не читал об эксперименте стопроцентнодоказывающим это.

Что верно, то верно.

А во это уже интересно. Занимался ремонтом телевизоров, достаточно хорошо знаю их схемотехнику, но о такой поправке услышал впервые. Поискал в сети и действительно пару ссылок нашел. Только друзья мои. Настройка кинескопа дело чисто экспериментальное. Нельзя заранее вычислить какой ток подать на электроды или на отклоняющую систему. Обязательно должена присутствовать обратная связь "экран - глаза - подстроечные элементы". Столько разных эфектов существует в ЭЛТ, что кинескоп, как и ядерная физика еще до конца не изучены.
А вот тема для диссертации довольно перспективная, особенно в семидесятых, когда Теория относительности была особо популярная. Мое мнение - это была чья-то диссертация, не получившая практического применения.

Согласен, полностью согласен. Скорость света превысить можно, и я преводил по этому поводу пример с фазовой и групповой скорость, Ci ne Mato-graff приводил пример с точкой, которая может превышать "c" (про две прямые под маленьким углом...). НО!!!! Осуществить какое - либо взаимодействие, передачу информации, ... , со скоростью превышающей скорость света НЕВОЗМОЖНО. В этом и есть постулат...

Теория: Изменение длины и замедление времени - прямое следствие преобразований Лоренца, полученные им в результате развития электронной теории, задолго до опуликования Эйнштейном постулатов ТО.
Эксперимент: Измерили радиоактивность эл частиц (попадающих на Землю в составе тн космических лучей и имеющих околосветовую скорость) на вершине горы Вашингтон и у ее подножия (с учетом периода полураспада), сравнили с активностью этих же частиц в лаборатории те имеющих скорость~0 за такое же время. Результат таков - для "космических" частиц гора Вашингтон имеет высоту раз в N меньшую, а время для них течет в N раз медленнее, чем для нас.
И вообще...пока результаты экспериментов можно обьяснить в рамках теории, а теоретические предсказания сбываются, не стоит отказываться от этой теории какой бы абстрактной она не казалась.

А вот мой мозг вообще отказывается понимать как это время где-то может идти не так как у нас. Если можно поподробнее про этот эксперимент, и что вообще эти экспериментаторы вкладывают в понятие ВРЕМЯ?

А с этим никто и не спорит. Видимые эффекты теория достаточно точно описывает, а следовательно она имеет право на существование. НО на небе горит звезда. Является ли истиной тот факт, что эта звезда в данный момент находится именно по тому направлению, где мы ее видим? Скорее всего нет. Звезда давно уже сместилась в сторону или даже взорвалась, но для ее изучения мы направляем телескоп именно в ту точку откуда приходит ее свет И ДЕЛАЕМ ПРАВИЛЬНО. Мы даже предсказываем ее полодение на какое-то время вперед, составляем астрономические навигационные таблицы и корабли определяют по ней свое место в море.
А тут вбегаю Я и говорю что все вы делаете неправильно, звезда на самом деле не там, а вот там. Куда вы меня пошлете?
Вот поэтому такая истина не всегда нужна. СТО описывает именно видимые процессы.
Другой пример. Летит самолет. Где он находится в момент t1 ?
Зрячий человек укажет направление откуда он его видит, а слепой - откуда он его слышит. Направления будут разные, но каждый будет прав и каждый может даже рассчитать где самолет будет в момент t2. Направления опять будут разные, но эксперимент подтвердит что каждый рассчитал правильно. Потом слепой скажет зрячему:"Вот видишь, мои рассчеты совпали, значит самолет все таки там где я говорил."

Правильно, невозможно. Возможно когда-нибудь откроют физическое поле скорость распространения волны по которому в 10 раз больше скорости света. Тогда засияют для нас многие черные дыры, и новый Эйнштейн напишет теорию, в которую вставит те же формулы что и Альберт, только "С" заменит на другое "С". Скорость любой волны по определенному полю всегда постоянна и определяется упругими характеристиками этого поля.

Есть притча, трем слепцам дали потрогать слона, затем спросили, что такое слон?
Один- нечто толстое и высокое как колонна
Другой- нет! это длинное и тонкое как веревка
Третий- ошибаетесь! это широкое и мягкое как простыня

Согласен!!!
Я предлагал открыть научный форум либо на главном, либо в "обсуждении всего насвете", но меня проигнорировали, и на все мои просьбы не открывать его в доме мира, они все же открыли его сдесь...

Что Вы подрузамеваете под прямым утверждением?
Если это заложено в теорию, а это заложено в теорию.
Т.е. первоначально Эйнштейн исходил именно из соображений с=const и т.д. и т.п. Исходя из существующих на то время ЭКСПЕРИМЕНТОВ.
Опыт Майкельсона (c=const).
Затем тот опыт с горой Вашингтон. Я не помню авторов и на каких частицах выполнялось помню суть.
Есть частицы период полураспада, которых в лаборат. системе координат t1.
Извесно, что эти частицы образуются в верхних слоях атмосферы под вздействием космич. лучей. И вод интенсивность регестрируется на Земле. Однако расстояние такое что чтобы эти частицы достигли Земли скорость (исходя из классичю представлений) должна была быть больше раза в два чем скорость света. Однако в эксперименте такой скорости не наблюдается. Вывод- время замедляется в собственной СО.
Вот о поправках на массу эл-на в ЭЛТ я ничего не слышал

Прямого утверждения нет.
То что С=const взято за недоказуемый теоретически постулат.
Все остальные "аномалии" массы, длины, времени - только следствие, вытекающее из постулата.
И самое непонятное - это "время". Как оно может быть разным в различных СО, кто-нибудь обьяснит? И что вы понимаете под термином "время"?
А все опыты с элементарными частицами - это то что никто проверить не может, приходится в это только верить. А ведь условия проведения каждого сложного эксперимента своеобразны. Откуда я знаю? может чего-то не учтено.
Споры будут вестись еще долго, пока отсутствует возможность в домашних условиях проверить это. Неужели в природе нет какого-то явления, которое можно было бы объяснить только с точки зрения СТО?

Вопрос. А зачем вводят теорию? Зачем вообще теории нужны?

ВОТЬ! В том то и дело, что время ввели (люди естественно) как n-нное количество распадов изотопа радия
Если в какой-то СО распады проходят МЕДЛЕННЕЕ (экспериент с горой Вашингтон) ЗНАЧИТ и время в этой СО протекает МЕДЛЕННЕЕ

О-о-о. А это, извините, вообще клиника.
ПРрактически ВСЕ существенные эксперименты на элемент. частицах ВОСПРОИЗВОДИМЫЕ. Что это такое объяснять не буду.

Вопроса не понял. Поясните, пожалуйста.